Hjørring Varmeforsyning. - Hjørring Kommune indførte i 2011 opkrævning af provision for kommunegaranti for lån

Transkript

1 Baggrund - udgangspunkt - Træpilleanlæg skal erstattes af et nyt multibiobrændselsanlæg - Endelig finansiering af biomasseanlægget til 119 mio. kr. - Vi ville som udgangspunkt have et billigt 10-årigt lån med kendt betaling i hele løbetiden. - Byggefinansieringen var på plads - Hjørring Kommune indførte i 2011 opkrævning af provision for kommunegaranti for lån - Årlig provision - 1,0% af restgæld ved årets slutning vi forsøgte (uden held) at få dem til at ændre beslutningen 1

2 - Sondering af markedet i 2012 med hjælp fra vores pengeinstitut. - Så fornuftigt ud, men så opstod spørgsmålet: Er vi sikre på, at vi ikke skal i offentligt udbud med opgaven? Forelagde spørgsmålet for advokat, som konkluderede: - Omfattet af Forsyningsvirksomhedsdirektivet - Tærskelværdi kr. i 2012 ville blive overskredet. - Undladelse kan medføre bøde i størrelsesorden skønnet mio. kr. (i vores tilfælde) På den baggrund fik vi advokaten til at lave et notat, som blev forelagt bestyrelsen. Konklusion vi går i udbud. 2

3 Gav os lidt hovedbrud: - Hvordan griber vi nu sagen an? - Jura og finansielle finurligheder hvem kunne hjælpe? - Vores pengeinstitut måtte ikke hjælpe, da de selv kunne byde på opgaven (vi forventede de også ville). Vi valgte - At engagere et advokatfirma (juradelen) - At inddrage vores revisor i nødvendigt omfang (kendskab til finansielle instrumenter) - Ikke den model vi ville have valgt i dag vi blev mellemled med meget arbejde til følge 3

4 - Valgte udbudsformen Udbud med forhandling. - Advokaten blev udpeget som vores kontaktperson - Gav lidt usmidig og tung arbejdsgang. - Udbud bekendtgjort 13. november 2012 alt materiale skulle leveres på dansk. - Ved fristens udløb havde 4 bydere meldt sig. - Alle havde små fodfejl i det fremsendte, men da kun 4 meldte sig, prækvalificerede vi alle. - Vi fornemmede, at de finansielle institutter heller ikke var vant til udbudsforretninger i fjernvarmebranchen for dårligt kendskab til de præmisser vi drives under og dermed deres risiko (hvile-i-sig-selv-princippet). - Vi manglede ansøgning fra nogen vi troede/håbede ville være med. 4

5 De sværeste dele af opgaven A Udbudsmateriale - Kræver kendskab til de finansielle instrumenter som er på markedet. B Hvordan vurderer man, hvad der er bedste bud? - Kriterier for vurdering af tilbud Økonomisk mest fordelagtige tilbud ville få opgaven. - Opdeling af vurderingen i Pris og Kvalitet og service, med vægtning 90/10 i vores tilfælde. Udbudsmaterialet: - Udbudsmaterialet gav anledning til spørgsmål fra byderne undervejs og medførte justeringer af kravene i udbudsmaterialet. - Alle gode muligheder skulle bevares i spil. 5

6 Vurdering af pant: - Arrangerede en rundvisning på centralerne inden prækvalifikationen. Det sparede tid. - Tydeligvis lægger vurderingsfolk vurderet ud fra stillede spørgsmål under rundvisningen - meget vægt på bygningerne, deres stand og beliggenhed (alternativ anvendelsesmulighed). Det er de tydeligvis vant til. - Produktionsanlæg viste mindre interesse for dem, og det var svært at vurdere, hvor megen vægt de lagde i dem. - Ledningsnettet hvor meget er det værd? I vores tilfælde et sted mellem 40 og 500 mio. kr. for hovedledningsnettet en svær størrelse at håndtere. Tilbud: - Ved fristens udløb den 18. januar 2013 kom 3 tilbud et mindre pengeinstitut valgte ikke at byde. - Byderne indkaldt til individuel forhandling 4. februar Herefter frist til senest 8. februar 2013 at fremsende endeligt tilbud. - Ved fristens udløb kom alle 3 bydende med nye alle forbedrede bud. 6

7 Evalueringerne vi kiggede på: Økonomisk mest fordelagtige bud ville blive valgt. Pris (90%) - Nutidsværdiberegning af alle vores betalinger i hele fra start til lånets udløb (ensartet beregning for alle, som giver mulighed for sammenligning) Kvalitet og service (10%) - Bidrags-/rentetillægssatser og risikoen for ændringer (en enkelt byder ville f.eks. fastlåse bidragssatsen i 5 år) - Fleksibilitet i lånet (førtidig indfrielse, delvis indfrielse m.m.) - Generelt indtryk af långiver Resultatet: Pris: - Ca. 3 mio. kr. forskel på laveste og højeste nutidsværdi af betalinger frem til lånets afvikling. Kvalitet og service en afgørende faktor: - Mulighed for fastlåsning af bidrag i 5 år på et rimeligt niveau Ud fra resultatet valgte vi at acceptere den løsning, som var økonomisk mest fordelagtig og bekendtgjorde det for deltagerne. Efterfølgende er der indgået endelig aftale. 7

8 Undervejs kom vi omkring et utal af emner: Budget/regnskab: - Investeringsbudget, budget/regnskab, anlægskartotek Ejendomsforhold: - Ejendomsvurderinger, BBR, eksisterende tinglyste adkomstbegrænsninger, lejekontrakt for ejendom på lejet grund, forsikringsforhold Ejerforhold: - Erklæring om, at der ikke findes reelle ejere, vedtægter og planlagte ændringer, som skulle accepteres, tegningsforhold / ledelse Panteforhold: - Nødvendig størrelse på pantet? - Fjernvarmes regulering (hvile i sig selv) og risici for långivere - Værdi af bygninger, produktionsanlæg og ledningsnet m.m. Og selvfølgelig alle de mange finansielle værktøjer m.m. - Hvad vil vi gøre anderledes næste gang vi får behov for at låne tilsvarende? - Rådgivere 1 rådgiver, som har kendskab til både juraog finansieringsspørgsmål - Mere omhyggelige m.h.t. beskrivelse af hvad vi gerne vil have. 8

9 - Hvad har vi fået ud af udbudsopgaven? - Erfaring med den type opgave både os, advokaten og revisoren og de deltagende finansielle institutter. - Et billigt lån med størst mulig sikkerhed for omkostningsændringer i dets løbetid 9