Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Professor, cand.jur. & ph.d. Bent Ole Gram Mortensen Direktør Per Søndergaard

Transkript

1 (Varmeforsyning) Frederiksborggade København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf Fax ekn@ekn.dk KLAGE FRA Grundejerforeningen Sdr. Vedby Huse OVER Energitilsynets afgørelse af 29. oktober 2014 OM beregning af fast afgift til Guldborgsund Varme A/S J.nr NÆVNETS SAMMEN- SÆTNING I SAGEN Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Professor, cand.jur. & ph.d. Bent Ole Gram Mortensen Direktør Per Søndergaard NÆVNETS AFGØRELSE Energitilsynets afgørelse af 29. oktober 2014 stadfæstes. Grundejerforeningen Sdr. Vedby Huse ved advokat Carsten Lang-Jensen, Homann Advokater, (herefter klager) har den 25. november 2014 og ved endelig klage af 6. januar 2015 klaget over Energitilsynets afgørelse af 29. oktober Ved afgørelsen fandt Energitilsynets sekretariat, at det ikke kunne anses for urimeligt, at Guldborgsund Varme A/S 1 i perioden januar 2012 har opkrævet klager fuld fast afgift beregnet ud fra den installerede effekt på den fælles varmeveksler, der er installeret i klagers teknikbygning, jf. varmeforsyningslovens 21, stk. 4. Guldborgsund Varme A/S har under sa- 1 Det fremgår af Guldborgsund Forsynings hjemmeside, at Guldborgsund Forsyning er opdelt i 5 forskellige selskaber 1 holdingselskab (Guldborgsund Forsyning Holding A/S) og 4 selvstændige driftsselskaber (Guldborgsund Forsyning A/S, Guldborgsund Vand A/S, Guldborgsund Spildevand A/S og Guldborgsund Varme A/S). Det fremgår samtidig, at Guldborgsund Forsyning A/S alene håndterer administration og kundeservice for alle virksomhedens aktiviteter. Alle 5 selskaber har egne CVR-numre og er selvstændige juridiske enheder. Da det er Guldborgsund Varme A/S, der er aftalepart i forhold til levering af varme til klager, har Energiklagenævnet valgt at benytte denne betegnelse i nærværende afgørelse.

2 gens behandling ved Energiklagenævnet været repræsenteret ved advokat David Salomonsen, Horten Advokatpartnerselskab. Sagens baggrund Klager omfatter 31 parceller beliggende Sdr. Vedby Skovvej nr Parcellerne er udstykket og bebygget i tilknytning til en projektudviklingsplan (lokalplan F41). Klager er en sammenslutning af selvstændige matrikler. Klager blev stiftet som forening i 2008, men overtagelsen af de enkelte parceller skete i perioden juli 2006 og frem. Da projektudviklingen for området blev påbegyndt, var der ikke etableret fjernevarmeforsyning i hele Sdr. Vedby-området. Efterhånden som parcellerne blev solgt og bebygget, blev de tilsluttet det lokale fjernvarmenet. Der blev solgt 16 parceller, og der er ikke siden solgt yderligere parceller. Side 2 af 12 Klagers net, der er et fælles internt/privatejet varmeforsyningsnet er sluttet til en fælles veksler, der er placeret i en teknikbygning. Teknikbygningen/veksleren er tilsluttet Guldborgsund Varme A/S` ledningsnet. Hovedmåleren er placeret i teknikbygningen. Der er fremført stikledninger til samtlige 31 parceller, og stikledningen bliver afsluttet 1 meter inde på matriklen. Der er installeret bimålere i hvert hus. Afregningen er for perioden januar 2012 foregået således, at Guldborgsund Varme A/S har fremsendt en samlet regning til klager, hvorved den faste afgift ifølge de dagældende leveringsbetingelser blev beregnet på baggrund af den installerede effekt på den fælles veksler i teknikbygningen. Klager har herefter fordelt udgiften til de enkelte medlemmer på baggrund af det af bimålerne aflæste forbrug. Pr. 1. januar 2012 ændrede Guldborgsund Varme A/S sine leveringsbetingelser, således at den faste afgift fra dette tidspunkt er blevet beregnet på baggrund af det samlede bebyggede areal. Det er klager som forening, der er kunde hos Guldborgsund Varme A/S, og der er således ikke et direkte kundeforhold mellem Guldborgsund Varme A/S og de enkelte ejendomme. Energiklagenævnet har tidligere ved afgørelse af 9. oktober 2014 (j.nr ) behandlet spørgsmålet om etablering af et direkte kundeforhold mellem Guldborgsund Varme A/S og de enkelte ejendomme hos klager. Energitilsynet traf afgørelse om dette spørgsmål den 5. november Energitilsynet fandt ved afgørelsen, at det var teknisk muligt at etablere et direkte kundeforhold mellem på den ene side de enkelte ejendomme hos klager og på den anden side Guldborgsund Varme A/S, samt at de af Guldborgsund Varme A/S opstillede vilkår for etableringen af direkte kundeforhold ikke var urimelige, jf. varmeforsyningsloven 2 21, stk. 4. Ved 2 Lovbekendtgørelse nr af 14. december 2011 om varmeforsyning

3 Energiklagenævnets afgørelse af 9. oktober 2014 stadfæstede nævnet Energitilsynets afgørelse 3. I forbindelse med Energitilsynets afgørelse af 5. november 2013 meddelte Energitilsynet sagens parter, at tilsynet havde besluttet at rejse en særskilt sag om Guldborgsund Varme A/S` opkrævning af fast afgift hos klager. Energitilsynet traf afgørelse om dette spørgsmål den 29. oktober 2014, og klager påklagede denne afgørelse til Energiklagenævnet den 25. november Sagen drejer sig herefter om, hvorvidt det må anses for urimeligt i medfør af varmeforsyningslovens 21, stk. 4, at Guldborgsund Varme A/S i perioden januar 2012 har beregnet den faste afgift på baggrund af den installerede effekt på den fælles veksler i klagers teknikbygning. Side 3 af 12 Den påklagede afgørelse Af Energitilsynets afgørelse af 29. oktober 2014 fremgår bl.a. følgende: [ ] 6. Sekretariatets begrundelse for afgørelsen Sekretariatet bemærker indledningsvis, at det følger af fast praksis, at fast afgift skal betales, så længe en forbruger er tilsluttet eller er forpligtet til at være tilsluttet ledningsnettet. Den faste afgift er et fast beløb, som forbrugeren skal betale for at have rådighed over en vis del af værkets kapacitet (træk på værkets kapacitet). Afgørende er, om de pågældende arealer udgør en faktisk eller potentiel belastning af varmesystemet. Det fremgår af sagens oplysninger, at Guldborgsund Forsyning i perioden januar 2012 har opkrævet fuld fast afgift hos grundejerforeningen beregnet ud fra effekten af den varmeveksler, som er installeret i foreningens teknikbygning. Guldborgsund Varme A/S (dengang Guldborgsund Kommune har ifølge det oplyste givet grundejerforeningen en rabat det første år (2007). Guldborgsund Forsyning har bl.a. henvist til, at opkrævningen af den faste afgift er sket i overensstemmelse med punkt 2.3 i de dagældende leveringsbetingelser, hvorefter Der betales en fast, årlig afgift pr. installeret Watt i ejendommen. Beløbets størrelse fremgår af prisbladet. Efter 1. januar 2012 har Guldborgsund Forsyning opkrævet fast bidrag hos grundejerforeningen på baggrund af det bebyggede areal i foreningen. Ved en første vurdering af sagen, jf. høringsudkastet, vurderede sekretariatet, at det måtte betragtes som urimeligt, at Guldborgsund Forsyning i perioden frem 3 Afgørelsen er offentliggjort på Energiklagenævnets hjemmeside: under fanebladet Afgørelser.

4 til 1. januar 2012 har opkrævet fast afgift hos grundejerforeningen på baggrund af effekten af varmeveksleren installeret i foreningens teknikbygning. Sekretariatet vurderede, at varmeveksleren i grundejerforeningens teknikbygning alene var et mellemled, og at den ikke er et udtryk for den kapacitet, som de enkelte boliger i grundejerforeningen tilsammen de facto har kunne trække på Guldborgsund Forsynings kapacitet. Sekretariatet havde på den baggrund vanskeligt ved at se, at grundejerforeningen i denne periode alene havde betalt, hvad der svarer til foreningens mulige belastning af fjernvarmenettet. Efter sekretariatets vurdering gjaldt dette uanset det af forsyningen anførte om, at grundejerforeningen selv har anmodet om at få installeret en bestemt kapacitet i grundejerforeningens ejendom. Sekretariatet vurderede samtidig, at det ikke kunne anses for urimeligt, at Guldborgsund Forsyning fra 1. januar 2012 har opkrævet fast bidrag hos grundejerforeningen på baggrund af bebygget areal, da grundejerforeningen herefter opkræves fast afgift for den kapacitet, foreningen tilsammen lægger beslag på. Sekretariatet havde derfor ingen bemærkninger hertil. Side 4 af 12 Guldborgsund Forsyning har i sit høringssvar gjort gældende, at forudsætningen for sekretariatets afgørelse i høringsudkastet skal korrigeres, da det er muligt for de tilsluttede boliger at aftage hele kapaciteten fra den installerede varmeveksler. Guldborgsund Forsyning understøtter denne vurdering ved en fremsendt beregning af varmevekslerens kapacitet, antallet af ejendomme tilsluttet varmeveksleren og ledningstab beregnet ud fra et årsforbrug og omsat til et timeforbrug. Da den påkrævede faste afgift, baseret på varmevekslerens kapacitet, svarer til grundejerforeningens mulige belastning af fjernvarmenettet, kan opkrævningen efter Guldborgsund Forsynings vurdering ikke anses for urimelig. Grundejerforeningen har gjort gældende, at størrelsen af varmeveksleren er aftalt i 2008 mellem daværende Nykøbing F. Kommune og Sdr. Vedby Huse ApS, og at varmeveksleren må være valgt til at betjene et fuldt bebygget område med 31 boliger. Grundejerforeningen henviser til, at der i forbindelse med at fjernvarme skulle igangsættes blev afholdt et møde mellem Arkitektfirmaet Friis Andersen A/S og Sdr. Vedby Huse ApS, hvor den faste afgift blev drøftet, idet der efter grundejerforeningens vurdering er et urimeligt stort økonomisk misforhold imellem det Sdr. Vedby Huse maksimalt kan aftage til 16 huse og ikke 31 boliger. Sekretariatet bemærker, at Energitilsynet som udgangspunkt må kunne stole på de oplysninger, som virksomhederne indsender til Energitilsynet, herunder kunne lægge varmeforsyningsvirksomhedernes oplysninger til grund, jf. herved straffebestemmelsen i varmeforsyningslovens 34, stk. 1, nr. 7. I særlige tilfælde, eksempelvis hvis der afgives modstridende oplysninger i en sag, kan der efter omstændighederne være grund til at skærpe opmærksomheden om de afgivne oplysninger, og dette kan eventuelt give Energitilsynet anledning til at indhente yderligere dokumentation.

5 Sekretariatet bemærker herefter, at grundejerforeningen ikke er kommet med begrundede indsigelser mod Guldborgsund Forsynings påstand om, at det er muligt for de tilsluttede boliger i Sdr. Vedby Huse at aftage hele kapaciteten fra den installerede varmeveksler, herunder indsigelse mod den af Guldborgsund Forsyning fremsendte beregning til understøttelse af påstanden. Som sagen nu foreligger oplyst, finder sekretariatet derfor at kunne lægge Guldborgsund Forsynings oplysninger til grund ved afgørelsen. Dette medfører ændringer i det udkast, som sekretariatet sendte i høring den 15. juli, således at sekretariatet nu må lægges til grund, at Guldborgsund Forsynings opkrævning af fast afgift hos grundejerforeningen i perioden fra 2007 og frem ikke anses for at have været urimelig, jf. varmeforsyningslovens 21, stk. 4. Sekretariatet bemærker i forlængelse heraf, at Guldborgsund Forsyning har anmeldt sine varmepriser til Energitilsynet for hele perioden, jf. varmeforsyningslovens 21, stk. 1og 3. [ ] Side 5 af 12 Oplysninger indsendt af klager og Guldborgsund Varme A/S under Energiklagenævnets behandling af sagen Til afklaring af spørgsmålet om, hvorvidt de eksisterende 16 ejendomme kan aftage den til rådighed værende kapacitet på den fælles varmeveksler på 310 kw, har Guldborgsund Varme A/S den 8. august 2014 fremsendt følgende beregning til Energitilsynet: [ ] Varmeveksleren har en kapacitet på 310 kw Der er 16 ejendomme tilsluttet varmeveksleren Ledningstabet er beregnet ud fra et årsforbrug i 2013 på kwh omregnet til et timeforbrug kw Rumopvarmning 4 kw 64 Standardhus for 125 m 2 enfamiliehus Varmt brugsvand 6kW* 96 Forbrug med varmtvandsbeholder Ledningstab 18,4 kw 150 I alt 310 [ ] *Samtidighedsfaktor = 1

6 Klager og Guldborgsund Varme A/S har i forbindelse med sagens behandling ved Energiklagenævnet indsendt en række yderligere oplysninger af faktisk og teknisk karakter vedrørende dette forhold. Klager har således indsendt to tekniske vurderinger af 12. februar og 6. maj 2015, begge udarbejdet af AJ Consult A/S, og Guldborsund Varme A/S har den 17. april 2015 fremsendt supplerende/uddybende beregninger af varmetabet. Klager har endvidere til Energiklagenævnet fremsendt supplerende bemærkninger af 13. februar 2015, 23. marts 2015, 11. maj 2015 og 6. juli Guldborgsund Varme A/S har fremsendt supplerende bemærkninger af 16. marts 2015, 17. april 2015 og 22. juni Klagers synspunkter og bemærkninger Det er klagers opfattelse, at Energitilsynets afgørelse af 29. oktober 2014 bør hjemvises til tilsynet til fornyet behandling. Alternativt bør afgørelsen ændres, således at Guldborgsund Varme A/S` opkrævning af fast afgift for perioden januar 2012 anses for urimelig. Klager har til støtte herfor navnlig anført følgende: Side 6 af 12 Ifølge det udkast til afgørelse af 15. juli 2014, som Energitilsynet sendt i høring, var Energitilsynets oprindelige vurdering, at det var urimeligt, at opkrævning af den faste afgift blev foretaget på baggrund af den fælles varmevekslers installerede effekt, idet de 16 tilsluttede ejedomme vurderedes ikke at kunne aftage de 310 kw. På baggrund af oplysninger og beregninger fra Guldborgsund Varme A/S, hvoraf fremgik, at de 16 ejendomme kunne aftage de 310 kw, ændrede Energitilsynet vurdering af sagen i den endelige afgørelse, og Energitilsynet tillagde derfor disse oplysninger og beregninger afgørende vægt. I et sådant tilfælde kan Energitilsynet ikke nøjes med at foretage en generel høring over oplysningerne, men må være forpligtet til at foretage en specifik høring, hvor der gøres udtrykkeligt opmærksom på, at disse oplysninger kan få afgørende betydning, og at Energitilsynet derfor navnlig ønsker klagers bemærkninger til disse oplysninger. Energitilsynet har ikke foretaget en sådan specifik partshøring, hvilket bør medføre afgørelsens ugyldighed. Energitilsynet har ikke foretaget en selvstændig vurdering af, om Guldborgsund Varme A/S` oplysninger og beregninger er rigtige eller rimelige, men har blot konstateret, at de formodningsvist må være rigtige. Dette er i strid med officialprincippet. Energitilsynets praksis, om at man som udgangspunkt lægger de oplysninger til grund, som de professionelle men ikke neutrale forsyningsselskaber fremkommer med, rummer principielle aspekter i forhold til officialprincippet. Energitilsynet er et sagkyndigt organ, der bør foretage en selvstændig vurdering af de oplysninger, der foreligger i en sag.

7 Klager har ikke bedt om at få installeret en effekt på 310 kw. Aftalen herom er indgået mellem daværende Nykøbing F. Kommune (forsyningen) og Sdr. Vedby Huse ApS (projektudviklingsselskabet) i 2007, hvilket var inden klager blev stiftet som grundejerforening. Guldborgsund Varme A/S må i det konkrete tilfælde have bevisbyrden for, at de 16 ejendomme kan aftage den fulde kapacitet på 310 kw. Guldborgsund Varme A/S har dog hverken dokumentret eller sandsynliggjort, at dette er tilfældet. Guldborgsund Varme A/S` beregninger har generel karakter og er ikke lavet på baggrund af de faktiske forhold og de tekniske specifikationer, som er gældende for det pågældende ledningsanlæg. Den maksimale driftssituation, som Guldborgsund Varme A/S` beregninger er bygget op omkring, kan således ikke lade sig gøre i praksis. Klager har fremlagt forskellige beregninger og vurderinger vedrørende de 16 ejendommes mulige maksimale aftag, herunder beregninger af varmetab, og disse beregninger og vurderinger er lavet på baggrund af det konkrete ledningsanlægs tekniske specifikationer. Disse beregninger bør derfor lægges til grund ved vurderingen af spørgsmålet. Hertil kommer, at da varmevekslerens effekt er installeret med henblik på at kunne forsyne 31 tilsluttede ejendomme, må det have formodningen imod sig, at blot 16 ejendomme kan aftage den samlede effekt. Hvis dette var tilfældet, ville det ikke uden tekniske vanskeligheder være muligt at tilslutte flere ejendomme. Side 7 af 12 Klager kan ikke uden videre som det anføres af Guldborgsund Varme A/S udskifte pumpe m.v., således at det bliver muligt at aftage de samlede 310 kw. Det vil ikke være tilstrækkeligt at skifte pumpen, men hele det eksisterende ledningsnet vil skulle udskiftes, hvilket vil koste minimum et par millioner kr. Det er således ikke indenfor rimelige økonomiske rammer muligt for klager at ændre de tekniske foranstaltninger i et opfang, så klager kan aftage de 310 kw. Guldborgsund Varme A/S` synspunkter og bemærkninger Det er Guldborgsund Varme A/S` opfattelse, at Energitilsynets afgørelse af 29. oktober 2014 bør stadfæstes. Guldborgsund Varme A/S henviser til de forhold, som er gjort gældende i sagen for Energitilsynet. Guldborgsund Varme A/S har herudover navnlig anført følgende: Varmeveksleren på 310 kw er dimensioneret ud fra det effektbehov, som bygherren Sdr. Vedby Huse ApS (projektudviklingsselskabet) har meddelt fjernvarmeforsyningen (daværende Nykøbing F. Kommune).

8 Ud fra bygherres beregninger har fjernvarmeforsyningen således dimensioneret ledningsnettet til forsyningen af området, således at fjernvarmeforsyningen (nu Guldborgsund Varme A/S) altid kan levere den ønskede effekt og vandmængde. De af Guldborgsund Varme A/S fremlagte beregninger havde til formål at besvare Energitilsynets spørgsmål om, hvorvidt klager kunne aftage hele kapaciteten i varmeveksleren. Derfor er beregningerne lavet ud fra en spidsbelastningssituation, dvs. en maksimal driftssituation, som f.eks. en kold vintermorgen, hvor alle 16 ejendomme samtidig går i bad og skruer op for varmen. Sammenholdt med et varmetab i ledningsnettet, der i denne situation vil være på 48 pct. (150 kw), vil dette udgøre en belastning på i alt 310 kw. Det er således muligt for de 16 ejendomme at aftage hele kapaciteten i en maksimal driftssituation. Side 8 af 12 Guldborgsund Varme A/S beregninger har endvidere ikke til formål at vise, om klager aktuelt udnytter kapaciteten eller aktuelt har indrettet sig på en måde, så det teknisk set er muligt at aftage de fulde 310 kw. Guldborgsund Varme A/S har hverken indflydelse på eller kendskab til, hvilke pumper m.v. som klager benytter, ligesom det står klager frit for at udskifte pumpen til en anden pumpe. Det vil være uhensigtsmæssigt med en retstilstand, hvor den faste afgift løbende skulle ændres i takt med, at en forbruger øger eller sænker kapaciteten af sin pumpe m.v. De indhentede notater fra AJ Consult A/S af 12. februar og 6. maj 2015 kan ikke opfattes som objektive og faglige beskrivelser af sagen, da der er tale om ensidigt indhentede notater, som klager har bestilt fra AJ Consult A/S uden at inddrage Guldborgsund Varme A/S. Det fremgår af notaterne, at de er skrevet, mens nærværende sag verserer, og med det formål at indgå som "dokumentation" i tvisten mellem Guldborgsund Varme A/S og klager. Notaterne kan alene betragtes som et ensidigt forsvar for klagers interesser i sagen, og notaternes bevismæssige værdi er derfor stærkt begrænsede. Notaterne påviser i øvrigt ikke fejl ved Guldborgsund Varme A/S` beregninger af varmetabet, eller at beregningerne ikke skulle være saglige. Energitilsynets udtalelse til sagen Energitilsynet henholder sig til afgørelsen af 29. oktober 2014 og den heri indeholdte begrundelse. Energitilsynet har herudover navnlig udtalt følgende: Guldborgsund Varme A/S` høringssvar til Energitilsynet af 8. august 2014 har været sendt i partshøring hos klager. Guldborgsund Varme

9 A/S` beregninger vedrørende de tilsluttede ejendommes mulighed for at aftage den samlede kapacitet på 310 kw fremgik af dette høringssvar. Klager har således haft mulighed for at kommentere disse oplysninger, hvorfor forvaltningslovens 19 vedrørende partshøring er blevet efterfulgt. Energitilsynet må som udgangspunkt kunne stole på de oplysninger, som forsyningsvirksomheder indsender til Energitilsynet, jf. herved straffebestemmelsen i varmeforsyningslovens 37, stk. 1, nr. 7. Energitilsynet har ikke haft grund til at antage, at oplysningerne og beregningerne fra Guldborgsund Varme A/S i den konkrete sag ikke skulle være korrekte. Klager har haft oplysningerne i partshøring, og klager har herved haft mulighed for at medvirke til sagsoplysningen. Klager er ikke under Energitilsynets behandling af sagen fremkommet med dokumentation eller beregninger, der kunne understøtte, at klager ikke har haft mulighed for at aftage hele kapaciteten fra den installerede varmeveksler. Det er derfor ikke i strid med officialprincippet, at Energitilsynet har lagt de af Guldborgsund Varme A/S indsendte oplysninger og beregninger til grund. Side 9 af 12 Retsgrundlaget Varmeforsyningslovens 4 20 fastsætter det retlige grundlag for prisfastsættelsen på fjernvarme, herunder hvilke omkostninger en varmeforsyningsvirksomhed kan indregne i priserne. Energitilsynet kan i visse situationer gribe ind over for varmeforsyningsvirksomheders tariffer, omkostningsfordeling eller betingelser. Energitilsynets beføjelser fremgår af varmeforsyningslovens 21, stk. 4: [...] Stk. 4. Finder Energitilsynet, at tariffer, omkostningsfordeling eller andre betingelser er urimelige eller i strid med bestemmelserne i 20, 20 a eller 20 b eller regler udstedt i henhold til loven, giver tilsynet, såfremt forholdet ikke gennem forhandling kan bringes til ophør, pålæg om ændring af tariffer, omkostningsfordeling eller betingelser. [ ] Varmeforsyningslovens 34, stk. 1, nr. 7, indeholder følgende strafbestemmelse: [ ] 4 Lovbekendtgørelse nr af 24. november 2014 med senere ændringer.

10 34. Med mindre højere straf er forskyldt efter anden lovgivning, straffes med bøde den, der 7) meddeler klima-, energi- og bygningsministeren, Energitilsynet, Energiklagenævnet eller kommunalbestyrelsen urigtige eller vildledende oplysninger eller efter anmodning undlader at afgive eller tilvejebringe oplysninger. [ ] Energiklagenævnets begrundelse for afgørelsen Energiklagenævnet bemærker indledningsvis, at det fremgår af Energitilsynets akter i sagen, at Guldborgsund Varme A/S` høringssvar til Energitilsynet af 8. august 2014, der indeholdte Guldborgsund Varme A/S` beregninger vedrørende de tilsluttede ejendommes mulighed for at aftage den samlede kapacitet på 310 kw, har været sendt i partshøring hos klager. Klager har således haft mulighed for at kommentere disse oplysninger, herunder at korrigere og supplere dem. Energiklagenævnet finder samtidig, at det må have stået klager klart, at disse oplysninger kunne blive afgørende for sagens udfald, idet sagen for Energitilsynet netop drejede sig om, hvorvidt klager kunne aftage den samlede kapacitet for den fælles varmeveksler på 310 kw. Klager er således blevet behørigt partshørt i overensstemmelse med forvaltningslovens Side 10 af 12 Varmeforsyningslovens 20 fastsætter det retlige grundlag for prisfastsættelsen på fjernvarme, herunder hvilke omkostninger en varmeforsyningsvirksomhed kan indregne i priserne. Loven regulerer derimod ikke direkte, hvordan varmeforsyningsvirksomhederne skal foretage den nærmere tarifering af fjernvarmepriserne, herunder forholdet mellem faste og variable tarifelementer og beregningsgrundlaget for faste tarifelementer. Den faste afgift er en betaling for, at forsyningsvirksomheden stiller en vis del af værkets kapacitet til rådighed for forbrugeren. For så vidt angår Energitilsynets oplysning af sagen og afgørelsesgrundlag bemærker Energiklagenævnet, at såvel Energitilsynet som Energiklagenævnet som udgangspunkt kan lægge de oplysninger til grund, som parterne i en sag afgiver. Energiklagenævnet skal herved henvise til de generelle betragtninger, der er anført i Energiklagenævnets afgørelse af 29. januar 2003 (j.nr. 11-3) 6. Energiklagenævnet finder, at de oplysninger og beregninger, som Guldborgsund Varme A/S afgav til Energitilsynet ved Guldborgsund Varme A/S` hø- 5 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april Afgørelsen er offentliggjort på Energiklagenævnets hjemmeside: under fanebladet Afgørelser.

11 ringssvar af 8. august 2014, var af en sådan karakter, at Energitilsynet kunne lægge dem til grund for tilsynets afgørelse, efter at oplysningerne og beregningerne havde været forelagt klager i partshøring. Da der samtidig ikke fremkom konkrete faktuelle oplysninger af modstridende karakter fra klager, kan det ikke give Energiklagenævnet anledning til bemærkninger, at Energitilsynet lagde de pågældende oplysninger til grund for tilsynets afgørelse. Under Energiklagenævnets behandling af sagen er sagens parter fremkommet med en række nye oplysninger af faktisk og teknisk karakter, der har til formål at dokumentere, hvorvidt klager har teknisk mulighed for i praksis at aftage den fulde kapacitet for den fælles varmeveksler, herunder beregninger af størrelsen af det vurderede varmetab i en maksimaldriftssituation. Det er imidlertid Energiklagenævnets opfattelse, at dette spørgsmål ikke er afgørende for spørgsmålet om, hvorvidt Guldborgsund Varme A/S opkrævning af fast afgift i perioden januar 2012 må anses for rimelig eller urimelig i henhold til varmeforsyningslovens 21, stk. 4. Energiklagenævnet har derfor ikke fundet anledning til at foretage en nærmere vurdering af dette spørgsmål. Side 11 af 12 Det er Energiklagenævnets opfattelse, at Guldborgsund Varme A/S opkrævning af fast afgift i perioden januar 2012 ikke kan anses for urimelig i henhold til varmeforsyningslovens 21, stk. 4. Energiklagenævnet har herved lagt vægt på, at den faste afgift for perioden er blevet opkrævet i henhold til de dagældende generelle leveringsbetingelser, hvoraf fremgik, at der blev betalt fast årlig afgift pr. installeret Watt, og at disse leveringsbetingelser har været anmeldt til Energitilsynet i medfør af varmeforsyningslovens 21, stk. 1 og 3. Energiklagenævnet bemærker herved, at beregning af fast afgift på baggrund af installeret effekt traditionelt set er en accepteret metode til beregning af fast afgift. Energiklagenævnet har endvidere lagt vægt på, at varmevekslerens effekt på 310 kw er installeret efter anmodning fra bygherren Sdr. Vedby Huse ApS (projektudviklingsselskabet), og at aftalen herom således er indgået mellem to professionelle parter. Den daværende fjernvarmeforsyning Nykøbing F. Kommune (nu Guldborgsund Varme A/S) har herefter dimensioneret ledningsnettet til forsyningen af området i henhold til den ønskede effekt, og der må således efter Energiklagenævnets opfattelse anses for at være reserveret et aftag på 310 kw til klager. De 310 kw udgør således en potentiel belastning af varmesystemet, idet ledningsnettet til forsyningen af området er dimensioneret herefter. Energiklagenævnet finder i den forbindelse, at det ikke har betydning, hvilken pumpe og type af ledninger m.v. en privat ejer af et varmeforsyningsnet vælger at installere. Dette skal også ses under hensyntagen til, at disse vil kunne udskiftes vilkårligt af ejeren af installationen.

12 Energiklagenævnet stadfæster med denne begrundelse Energitilsynets afgørelse. Energiklagenævnets afgørelse Energitilsynets afgørelse af 29. oktober 2014 stadfæstes. Sagen har været behandlet på Energiklagenævnets møde den 25. juni 2015 og er efterfølgende afgjort ved skriftlig votering. Afgørelsen er truffet i henhold til varmeforsyningsloven 26, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Afgørelsen offentliggøres på Energiklagenævnets hjemmeside. Side 12 af 12 Søgsmål ved domstolene til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter varmeforsyningsloven skal være anlagt inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes fristen dog altid fra bekendtgørelsen, jf. varmeforsyningsloven 26, stk. 4. På nævnets vegne Poul K. Egan Nævnsformand /Ulla Østergaard Specialkonsulent