Kerteminde Kommune Rådhuset 5300 Kerteminde

Transkript

1 Kerteminde Kommune Rådhuset 5300 Kerteminde Munkebo Kommune (nu en del af Kerteminde Kommune) har i et brev af 4. januar 2005 anmodet Statsamtet Sønderjylland om at tage stilling til en klage over kommunens tilsyn med virksomheden H.J. Hansens skrotoplæg på Lindøterminalen (virksomhedstilsynet) og tilsyn med tilladelse til udledning af overfladevand fra terminalen (spildevandstilsynet). TILSYNET MED KOMMUNERNE I REGION SYDDANMARK STATSFORVALTNINGEN SYDDANMARK STORETORV AABENRAA Statsforvaltningen Syddanmark har pr. 1. januar 2007 overtaget behandlingen af sagen som følge af strukturreformen. JOURNAL NR.: /29 SAGSBEHANDLER: ODSOE DIREKTE TELEFON: Det er statsforvaltningens opfattelse, at Munkebo Kommune med hensyn til virksomhedstilsynet har tilsidesat sin tilsynspligt i perioden 31. juli 2002 til Miljøklagenævnets afgørelse af 3. juli 2006, (på hvilket tidspunkt tilsynet med virksomheden overgik til Fyns Amt). Det er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Kerteminde Kommune fra 1. januar 2007 som ny miljømyndighed ikke i alle henseender har levet op til kravene om et aktivt tilsyn efter miljøbeskyttelseslovens 65. Med hensyn til spildevandstilsynet finder statsforvaltningen ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at Munkebo Kommune forud for 1. januar 2007 har tilsidesat sin tilsynspligt. Efter statsforvaltningens mening har Kerteminde Kommune imidlertid ikke fra 1. januar 2007 efter udløbet af prøve- og indkøringsperiode for amtets udledningstilladelse af 12. maj 2005 taget initiativ til at sikre at udlederkravene fortsat er overholdt. Der er dermed tale om en tilsidesættes af tilsynspligten efter miljøbeskyttelseslovens 65. TELEFON: TELEFAX: CVR-NR EAN-NR syddanmark@statsforvaltning.dk EKSPEDITIONSTID: MANDAG - ONSDAG: TORSDAG: FREDAG: TELEFONTID: MANDAG-ONSDAG: TORSDAG: FREDAG: Kommunen anmodes derfor om at underrette statsforvaltningen om, hvad kommunen agter at foretage i den anledning.

2 Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund Det fremgår af kommunens henvendelse, at kommunen i 1998 som led i sit tilsyn påbød virksomheden at søge miljøgodkendelse af aktiviteterne på Lindøterminalen. Efter korrespondance med Miljøstyrelsen påbød kommunen igen i 2001 virksomheden at søge om miljøgodkendelse. Det var herefter kommunens opfattelse støttet af et brev fra Miljøstyrelsen [efter det oplyste styrelsens brev af 31. juli 2002], at tilsynskompetencen tilhørte amtet. Kommunen har dog efter det oplyste opretholdt et vist tilsyn med aktiviteterne blandt andet i form af modtagelse af indberetning fra havnen om anløb af skibe og indholdet af last. Med hensyn til spildevandstilsynet har kommunen blandt andet oplyst, at kommunen var tilsynsførende myndighed, hvilket i praksis vil sige, at vi skal holde øje med om de krævede vandprøver udtages. På baggrund af disse prøver har Fyns Amt myndighed til eventuelt at ændre på kravene i udledningstilladelsen. På nær en enkelt fraværende analyserapport i 1997 har kravene ifølge kommunens henvendelse været overholdt fra seneste tilladelse frem til henvendelsen til statsamtet. Det fremgår af politianmeldelsen, der er indgivet af bierhvervsfisker Jens Hillerup Jørgensen, at der efter klagers opfattelse er tale om, dels en luftbåren forurening, dels en afledning af overfladevand fra arbejdet med skrot, der indeholder diverse tungmetaller og kemiske stoffer, belyst af et notat fra Fyns Amt af 19. maj Da Odense Fjord er udlagt som et særligt følsomt habitatområde efter EU-retlige regler har kommune og amt efter klagerens opfattelse haft en særlig forpligtelse til at bevare miljøet i fjorden. Det fremgår af sagen, at H.J. Hansen Genindvindingsindustri A/S har en afdeling (plads) på Lindøterminalen nordøst for Lindø værftet. På pladsen, der blev etableret i 1994 samles sorteret, neddelt og rengjort skrot fra virksomhedens afdelinger over hele landet til udskibning op til tons pr. år. SIDE 2

3 I løbet af 2002 opstod der et behov for opskæring af større stålemner på pladsen, som ligesom skrotoplægget krævede godkendelse efter miljøbeskyttelseslovens kapitel 5 om godkendelse af listevirksomheder. Fyns Amt har den 11. november 2004 godkendt aktiviteterne i form af oplæg af metalskrot og opskæring af stålemner. I den miljøtekniske beskrivelse, som gik forud for godkendelsen, fremgår, at virksomhedens aktiviteter kan give anledning til emission af støv fra oplagene, især de færdige shreddermaterialer og i forbindelse med lastning og losning af skibe og pramme. Af godkendelsens vilkår om støv (pkt ) fremgår blandt andet, at virksomheden ikke må give anledning til væsentlige støvgener udenfor eget område, og at Fyns Amt afgør, om generne er væsentlige. Virksomheden skal videre på amtets forlangende undersøge støvforholdene i omgivelserne i form af vindretningsbestemte støvfaldsmålinger, målt som det samlede nedfald af støv under vindretninger fra kilden over en 3 måneders periode. En sådan undersøgelse kan højst kræves engang årligt. Amtet har bemærket, at der ikke i Danmark er en grænseværdi for diffust støv, og at amtet derfor ved en vurdering af, om eventuelle støvgener er væsentlige vil lægge genekriterier til grund. Amtet referer til udenlandske genekriterier. En rapport af 1. november 2004 fra Force Technology viser, at virksomheden efter amtets opfattelse formentlig vil kunne overholde disse kriterier. Miljøstyrelsen har i en afgørelse af 27. april 2006 med visse mindre ændringer stadfæstet amtets miljøgodkendelse af 11. november Miljøgodkendelsen henviser til, at driftsarealerne afvandes til Odense Fjord gennem Odense Havns kloaksystem i overensstemmelse med den til enhver tid gældende spildevandstilladelse, som senest er meddelt af amtet den 11. december Udledningstilladelsen var på tidspunktet for miljøgodkendelsen under revision med henblik på en permanent spildevandsløsning. Fyns Amt har i afgørelse af 12. maj 2005 meddelt Odense Havn en ny tilladelse til udledning af overfladevand, der skærpede kravene til rensningen efter den dagældende bestemmelse om kvalitetskrav til udledning af visse stof- SIDE 3

4 fer (bekendtgørelse nr. 921 af 8. oktober 1996), da arealets anvendelse til blandt andet metalskrot med deraf følgende udledning af tungmetaller og miljøfremmende stoffer ikke var i overensstemmelse med de tidligere tilladelser. Disse forudsatte således, at der alene tilføjes overfladevand fra tage, kørselsarealer, parkeringspladser og lignede, mens overfladevand fra udendørsoplagspladser og produktionsområder ikke måtte tilledes spildevandssystemet. Af amtets bemærkninger til projektet fremgår, at amtet ikke finder, at det i ansøgningen eller på baggrund af rensningen på forsøgsbasis i tilstrækkelig grad er dokumenteret, at der med de valgte dimensioner af blandt andet kulfilter vil kunne renses ned under udlederkravene. Det er i pkt. 3 i vilkårene derfor fastsat, at Odense Havn med baggrund i resultaterne fra indkøringsperioden udarbejder forslag til beslutningsgrundlag, procedure m.v. for udskiftning af filtermateriale med henblik på, at det til stadighed sikres, at udlederkravene overholdes. Det nye rensesystem bestående af (det hidtidige) regnvandsbassin samt sandfilter- og kulfilteranlæg er efter amtets oplysninger til Miljøstyrelsen taget i brug den 15. september 2005 med en forudsætning om en prøveperiode på op til 1 år fra opstart. For at afklare hvorvidt Munkebo Kommune eller Fyns Amt havde tilsynspligten med virksomheden og spildevandsafledningen har statsamtet den 30. marts 2006 indhentet en udtalelse fra Miljøstyrelsen af 8. maj Følgende fremgår blandt andet af Miljøstyrelsens udtalelse: Det fremgår af et notat af 17. november 2004 fra Munkebo Kommune, som statsamtet har sendt med sit brev, at kommunen i juli 1998 påbød fa. H J Hansen at søge miljøgodkendelse. I sit brev henviste kommunen til daværende listepunkt K 6 på listen over godkendelsespligtige virksomheder i godkendelsesbekendtgørelsen. Virksomheden var uenig med kommunen i, at der skulle være tale om håndtering af affald, og kommunen bad derfor i januar 1999 Miljøstyrelsen om en udtalelse om, hvorvidt skrotoplaget skulle regnes som affald. Miljøstyrelsen besvarede spørgsmålet om, hvorvidt oplaget var et affaldsoplag, bekræftende i brev af 25. september SIDE 4

5 På baggrund af et udkast fra Miljøcenter Fyn/Trekantområdet påbød kommunen herefter virksomheden at søge miljøgodkendelse. Dette skete, men der opstod herefter en strid mellem kommunen og Fyns Amt om, hvem der var kompetent myndighed, og kommunen anmodede derfor med brev af 15. maj 2002 Miljøstyrelsen om at træffe afgørelse herom. Med brev af 31. juli 2002 traf Miljøstyrelsen afgørelse om, at Fyns Amt var godkendelsesmyndighed. Munkebo Kommune sluttede heraf, at Fyns Amt dermed fra dette tidspunkt også var tilsynsmyndighed, og kommunen foretog sig herefter ikke videre som tilsynsmyndighed. Fyns Amt meddelte herefter godkendelse, som blev annonceret den 16. november Afgørelsen blev påklaget til Miljøstyrelsen, som traf afgørelse den 27. april Miljøklagenævnet afviste med sin afgørelse af 3. juli 2006 at realitetsbehandle sagen. Statsamtet anmoder Miljøstyrelsen om, at udtale sig om følgende to forhold: 1. Havde Munkebo Kommune pligt til at føre tilsyn med virksomheden fra det tidspunkt, hvor den meddelte påbudet om miljøgodkendelse, eller hvor virksomheden indgav sin ansøgning, og har kommunen dermed tilsidesat sin tilsynspligt ved ikke at have foretaget sig yderligere efter Miljøstyrelsens afgørelse af 21. juli Er Munkebo Kommune tilsynsmyndighed for spildevandsudledningen. Retsgrundlag Opdelingen af tilsynet mellem amtskommunerne og primærkommunerne fremgik inden den 1. januar i år [2007] af i miljøbeskyttelsesloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 753 af 25. august 2001 med senere ændringer. Som udgangspunkt førte kommunalbestyrelserne efter lovens 65 generelt tilsyn med, at miljøbeskyttelsesloven og regler udstedt med hjemmel i denne lov blev overholdt, herunder at påbud og forbud blev efterkommet, og at vilkår i godkendelser og tilladelser blev overholdt. Der var en generel hjemmel til at overdrage tilsynskompetencen til andre myndigheder ( 67), og efter lovens 66 var bestemte tilsynsforpligtelser pålagt amtsrådene. Amtsrådene førte således efter 66 tilsyn med bestående listevirksomheder, herunder med disses direkte udledninger af spildevand til vandløb, søer eller havet, hvis godkendelseskompetencen efter reglerne om godkendelse af listevirksom- SIDE 5

6 heder var henlagt til amtsrådet. Amtsrådene førte tillige tilsyn med deponeringer i råstofgrave og tidligere råstofgrave og med den generelle miljøtilstand i omgivelserne. Kommunalbestyrelserne førte altid tilsyn med virksomheder, der blev drevet af amtsrådet, og amtsrådene førte altid tilsyn med virksomheder, der blev drevet af kommunalbestyrelsen. Som det fremgår, byggede lovens kompetencefordeling blandt andet på et princip om, at godkendelsesmyndigheden i relation til miljøgodkendelser efter lovens kap. 5 også var tilsynsmyndighed i forhold til disse. Herudover fremgik det ikke af miljøbeskyttelsesloven, hvornår tilsynet overgik fra en myndighed til en anden. I overensstemmelse med princippet om, at godkendelses- og tilsynskompetencen som hovedregel fulgtes ad, var amtsrådet tilsynsmyndighed for de virksomheder, som var underlagt amtsrådets godkendelseskompetence (dvs. de a-mærkede listevirksomheder på bilag 1 og 2 til godkendelsesbekendtgørelsen). Det fremgår af kommentaren til miljøbeskyttelseslovens 66 (Miljøbeskyttelsesloven af 1991 med kommentarer af Jørgen Bjerring og Gorm Møller, Jurist- og Økonomforbundets Forlag 1998, kommentaren til 66, punkt 3), at amtsrådets tilsynskompetence kun omfattede lovligt bestående listevirksomheder. Amtsrådet skulle altså ikke føre tilsyn med, om nye virksomheder blev etableret og drevet uden fornøden godkendelse, heller ikke hvis amtsrådet havde godkendelseskompetencen. Denne tilsynspligt påhvilede kommunalbestyrelsen efter 65. Således var det afgørende i forhold til tilsynskompetencen, om eller fra hvilket tidspunkt en a-mærket listevirksomhed var lovligt bestående. Miljøstyrelsens vurdering Tilsynet med virksomheden Det er Miljøstyrelsens opfattelse, at tilsynsforpligtelsen med en a-mærket listevirksomhed overgik fra kommunalbestyrelsen til amtsrådet på det tidspunkt, hvor der forelå en endelig afgørelse om godkendelse, og der derfor var tale om en lovligt bestående listevirksomhed. Munkebo Kommune var derfor efter Miljøstyrelsens opfattelse tilsynsmyndighed efter den generelle regel i miljøbeskyttelseslovens 65 på det tidspunkt, hvor kommunen meddelte H J Hansen, at virksomheden skulle søge miljøgodkendelse, og på det tidspunkt hvor virksomheden indgav ansøgningen. SIDE 6

7 Kompetencen til at behandle denne ansøgning tilkom ifølge Miljøstyrelsens afgørelse af 21. juli 2002 Fyns Amt, som har meddelt H J Hansen en miljøgodkendelse, der blev endeligt afgjort med Miljøklagenævnets afgørelse af 3. juli Virksomheden er således først fra denne dato blevet en lovligt bestående listevirksomhed, og tilsynskompetencen findes derfor først på dette tidspunkt at være overgået fra kommunen til amtet. Miljøstyrelsen finder derfor ikke, at Munkebo Kommune med føje har kunnet antage, at Fyns Amt overtog tilsynsforpligtelsen blot ved kommunens tilkendegivelse af, at den forventede, at amtet meddelte virksomheden en godkendelse på nærmere angivne vilkår. Sammenfattende finder Miljøstyrelsen, at Munkebo Kommune fra Miljøstyrelsens afgørelse af 21. juli 2002 til Miljøklagenævnets endelige afgørelse den 3. juli 2006 har tilsidesat sin tilsynsforpligtelse efter 65 i miljøbeskyttelsesloven, da kommunen ikke kan have haft en berettiget forventning om, at tilsynskompetencen skulle være overgået til amtet. Kommunen har efter sagens oplysninger heller ikke overdraget sin tilsynssag om H J Hansen til Fyns Amt. Miljøstyrelsen finder på dette grundlag Munkebo Kommunes undladelse af at opfylde sin tilsynsforpligtelse kritisabel. Spildevandstilsynet Fyns Amts miljøgodkendelse fra 2004 henviser til udledningstilladelsen for Odense Havn, som H J Hansens virksomhed er tilsluttet, og det er dermed indirekte fastslået, at fa. H J Hansen ikke selv udleder spildevand til havet i en direkte udledning. Dermed er udledningen ikke omfattet af lovens 66, stk. 2. Der er heller ikke tale om udledning til et offentligt spildevandsanlæg, da kommunalbestyrelsen ikke drev dette anlæg. Tilladelse til udledning af spildevand skulle derfor meddeles af amtsrådet i overensstemmelse med hovedreglen i lovens 28, stk. 1. Hvad angår det almindelige tilsyn med spildevandsudledningen ville det være mere korrekt at omtale amtsrådets forpligtelse som en pligt til at håndhæve sine afgørelser. Dette fulgte af lovens 66, stk. 3, som henviser til lovens om håndhævelsen af loven. Disse bestemmelser vedrører ikke det fysiske tilsyn. Det fysiske tilsyn var omfattet af hovedreglen i lovens 65, stk. 1, og 2, hvorefter kommunalbestyrelsen førte tilsyn. Efter 65, stk. 4, skulle kommunalbestyrelsen fremsende sa- SIDE 7

8 ger om overtrædelse af amtsrådets afgørelser til amtsrådet til videre behandling. Efter kommunalreformen skal Kerteminde Kommune være godkendelsesmyndighed, både for virksomheden og spildevandsudledningen, ligesom kommunen skal føre tilsyn med både virksomheden og spildevandsudledningen, jf. lovens 28, 65 og 66 som affattet i lovbekendtgørelse nr af 22. december Statsforvaltningen har blandt andet på baggrund af Miljøstyrelsens udtalelse i et brev af 5. september 2007 anmodet kommunen om uddybende kommentarer til tilsynsforpligtelsen efter miljøbeskyttelsesloven. For så vidt angår virksomhedstilsynet er kommunen anmodet om oplysning om, hvilke initiativer kommunen specielt efter 1. januar 2007 har foretaget for at sikre, at forureningen fra virksomheden ligger indenfor de grænser, der er indeholdt i vilkårene for miljøgodkendelsen. Der er i den forbindelse henvist til pkt. 11 i miljøgodkendelsen om vindretningsbestemte støvmålinger. Med hensyn til spildevandstilsynet er kommunen bedt om at oplyse, om kommunen under hensyn til forløbet af indkøringsperiode på 1 år, der er forudsat i den seneste udledningstilladelse, jf. pkt. 3 i vilkårene, har taget stilling til, om der er grundlag for at bringe vilkår i den eksisterende tilladelse i overensstemmelse med de miljøkvalitetskrav, der er fastsat i ny bekendtgørelse om miljøkvalitetskrav til vandområder og krav til udledning af forurenende stoffer blandt andet til havet (bekendtgørelse nr af 14. december 2006) med ikrafttræden den 1. januar Kommunen har i sin udtalelse af 10. oktober 2007 med hensyn til tilsynet med virksomheden oplyst, at kommunen planlægger tilsyn i forbindelse med lastning og losning af skibe for at danne sig et billede af miljøpåvirkningerne, men p.t. er bagud i forhold til sin tilsynsliste. Kommunen har med hensyn til støvmålinger vedlagt et punktreferat fra møde med virksomheden af 28. juni 2007, hvoraf fremgår, at støvbekæmpelse vil foregå lokalt ved kilden med vandtåge, og at der vil blive fejet og opsamlet støv fra befæstiget areal. Kommunen har imidlertid efter det oplyste ikke aktuelle planer om at anmode virksomheden om støvundersøgelser, i hvilken forbindelse det er oplyst, at der i indeværende år ikke er kommet klager over generende støv fra terminalen. SIDE 8

9 Hvad angår spildevandsudledningen har kommunen blandt andet oplyst, at der ikke forud for 1. januar 2007 har været nogen korrespondance mellem kommune og amt om de udtagne prøver. Kommunen har blot tilsendt amtet sine kommentarer til analyseresultaterne. Det er kommunens opfattelse, at der ikke er sket ændringer i forudsætningerne for seneste udledningstilladelse af 12. maj 2005, og at der derfor ikke er grundlag for at revurdere tilladelsen efter den nye bekendtgørelse. Kommunen har den 23. oktober 2007 telefonisk oplyst, at kommunen ikke er vidende om, hvorvidt Odense Havn som forudsat i pkt. 3 i udledningstilladelsen efter indkøringsperioden har indsendt forslag til beslutningsforslag for udskiftning af filtermateriale m.v. til amtet med henblik på, at det til stadighed sikres, at udlederkravene er overholdt. I et brev af 18. januar 2007 med bilag, som statsforvaltningen den 14. februar 2007 har modtaget fra Folketingest Ombudsmand har Jens Hillerup Jørgensen givet supplerende oplysninger til sin oprindelige klage. Jens Hillerup Jørgensen har i brev af 6. november 2007 med bilag i form af avisartikler kommenteret kommunens udtalelse. I et brev af 6. januar 2008 har Jens Hillerup Jørgensen endvidere orienteret statsforvaltningen om den korrespondance, han har ført med Kerteminde Kommune vedrørende klage over kommunens passivitet i forbindelse med tilsynet med virksomheden. Statsforvaltningens udtalelse Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. 48, stk. 1 i lov om kommunernes styrelse (styrelsesloven lovbekendtgørelse nr af 24. oktober 2006, senest ændret ved 1 i lov nr. 510 af 6. juni 2007). 28, 65 og 66 i dagældende lov om miljøbeskyttelse, jf. lovbekendtgørelse nr. 753 af 25. august 2001 med senere ændringer var sålydende: 28. Amtsrådet giver tilladelse til, at spildevand tilføres vandløb, søer eller havet, jf. dog stk. 2. Stk. 2. Kommunalbestyrelsen giver tilladelse i henhold til stk. 1 til udledning af spildevand fra anlæg med en kapacitet på 30 personækvivalenter eller derunder. SIDE 9

10 Stk. 3. Kommunalbestyrelsen giver tilladelse til tilslutning af spildevand til offentlige spildevandsanlæg samt dertil hørende udløbsledninger under overholdelse af amtsrådets tilladelse efter stk. 1. Stk. 4. Der er tilslutningspligt for ejendomme, når stikledning er ført frem til grundgrænsen. Kommunalbestyrelsen afgør, hvornår den fysiske tilslutning skal være gennemført. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Stk. 5. Kommunalbestyrelsens afgørelse efter stk. 2 og stk. 3 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed, når afgørelsen omfatter udledning fra anlæg med en kapacitet på 30 personækvivalenter eller derunder. 65. Kommunalbestyrelsen fører generelt tilsyn med, at loven og de regler, der er fastsat med hjemmel i loven, overholdes. Stk. 2. Kommunalbestyrelsen fører endvidere tilsyn med, at 1) påbud og forbud efterkommes, 2) vilkår fastsat i forbindelse med godkendelser og tilladelser overholdes, og at 3) miljøkrav fastsat i en aftale efter 10, stk. 2, overholdes. Stk. 3. Kommunalbestyrelsen er endvidere tilsynsmyndighed, jf , i sager om forureninger eller ved risiko for forureninger, der er en følge af ophørt virksomhed, jf. dog 66, stk. 3. Stk. 4. Kommunalbestyrelsen videresender sager om overtrædelse af afgørelser, jf. stk. 2, som amtsrådet har truffet, til amtsrådet. Amtsrådet træffer i så fald afgørelse i sagen i overensstemmelse med lovens øvrige bestemmelser. Stk. 5. Kommunalbestyrelsen fører uanset 66 tilsyn med virksomheder, der drives af amtsrådet. 66. Amtsrådet fører tilsyn med miljøtilstanden i omgivelserne. Stk. 2. Amtsrådet fører tilsyn som nævnt i 65, stk. 1 og 2, med bestående listevirksomheder, herunder med disses direkte udledninger af spildevand til vandløb, søer eller havet, hvis godkendelseskompetencen efter regler om godkendelse af listevirksomheder, jf. 35, er henlagt til amtsrådet. Amtsrådet fører tillige tilsyn med deponeringer i råstofgrave og tidligere råstofgrave. Stk. 3. Amtsrådet er endvidere tilsynsmyndighed, jf , i sager omfattet af 65, stk. 4, samt ved forureninger eller risiko for forureninger, der er en følge af tidligere virksomhedsdrift, som amtsrådet havde tilsyn med. Stk. 4. Amtsrådet fører tilsyn med virksomheder, der drives af kommunalbestyrelsen. Ved lov nr. 569 af 24. juni 2005 er der sket ændringer i ovennævnte regler som led i omorganisering af miljømyndighederne som følge af kommunalreformen. Med virkning fra 1. januar 2007 er 28, 29, 65 og 66 i lov om miljøbeskyttelse (miljøbeskyttelsesloven lovbekendtgørelse nr af 22. december 2006) sålydende: 28. Kommunalbestyrelsen giver tilladelse til, at spildevand tilføres vandløb, søer eller havet, jf. dog stk. 2. SIDE 10

11 Stk. 2. Miljøministeren giver tilladelse i henhold til stk. 1 til udledning af spildevand fra listevirksomheder, for hvilke ministeren meddeler godkendelse i henhold til 40, medmindre anlægget har en kapacitet på 30 personækvivalenter eller derunder. Stk. 3. Kommunalbestyrelsen giver tilladelse til tilslutning af spildevand til offentlige spildevandsanlæg samt dertil hørende udløbsledninger under overholdelse af tilladelsen efter stk. 1. Stk. 4. Der er tilslutningspligt for ejendomme, når stikledning er ført frem til grundgrænsen. Kommunalbestyrelsen afgør, hvornår den fysiske tilslutning skal være gennemført. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Stk. 5. Kommunalbestyrelsens afgørelse efter stk. 1 og stk. 3 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed, når afgørelsen omfatter udledning fra anlæg med en kapacitet på 30 personækvivalenter eller derunder. 29. Miljøministeren kan fastsætte regler vedrørende behandlingen af sager efter 28. Ministeren kan endvidere fastsætte regler om, hvilke krav der kan stilles til spildevandets rensning og til spildevandsprojekter, samt om, hvilke vilkår der kan knyttes til tilladelser efter 28. Ministeren kan desuden fastsætte regler om hel eller delvis ophævelse af tilslutningsret og -pligt til offentlige spildevandsanlæg. 65. Kommunalbestyrelsen fører generelt tilsyn med, at loven og de regler, der er fastsat med hjemmel i loven, overholdes. Stk. 2. Kommunalbestyrelsen fører endvidere tilsyn med, 1) at påbud og forbud efterkommes, 2) at vilkår fastsat i forbindelse med godkendelser og tilladelser overholdes, og 3) at miljøkrav fastsat i en aftale efter 10, stk. 2, overholdes. Stk. 3. Kommunalbestyrelsen er endvidere tilsynsmyndighed, jf , i sager om forureninger eller ved risiko for forureninger, der er en følge af ophørt virksomhed, jf. dog 66, stk. 3. Stk. 4. Kommunalbestyrelsen videresender sager om overtrædelse af afgørelser, jf. stk. 2, som miljøministeren har truffet, til miljøministeren. Ministeren træffer i så fald afgørelse i sagen i overensstemmelse med lovens øvrige bestemmelser. 66. Miljøministeren overvåger miljøtilstanden i omgivelserne. Stk. 2. Ministeren fører tilsyn som nævnt i 65, stk. 1 og 2, med bestående listevirksomheder, herunder med disses direkte udledninger af spildevand til vandløb, søer eller havet, hvis godkendelseskompetencen efter regler om godkendelse af listevirksomheder, jf. 40, er henlagt til ministeren. Stk. 3. Ministeren er endvidere tilsynsmyndighed, jf , i sager omfattet af 65, stk. 4, og ved forureninger eller risiko for forureninger, der er en følge af tidligere virksomhedsdrift, som ministeren havde tilsyn med. Stk. 4. Ministeren fører endvidere tilsyn med alle kommunale spildevandsudledninger. Stk. 5. Ministeren fører endvidere tilsyn med visse kommunale affaldshåndteringsanlæg. Ministeren fastsætter nærmere regler herom. SIDE 11

12 23 i bekendtgørelse nr af 14. december 2006 om miljøkvalitetskrav for vandområder og krav til udledning af forurenende stoffer til vandløb, søer eller havet er sålydende: 23. Bekendtgørelsen træder i kraft den 1. januar Stk. 2. Bekendtgørelse nr. 921 af 8. oktober 1996 om kvalitetskrav for vandområder og krav til udledning af visse farlige stoffer til vandløb, søer eller havet ophæves. Stk. 3. Miljømyndigheden træffer foranstaltninger til sikring af, at vilkår i eksisterende tilladelser, godkendelser til eller påbud om udledning bringes i overensstemmelse med miljøkvalitetskrav fastsat efter denne bekendtgørelse eller i vandplanen, når 1) der foretages en revurdering efter lovens 41 af godkendelser efter 33, 2) en tilladelse efter 27 og 28 eller påbud efter 30 i øvrigt giver anledning til revision, 3) der er fremkommet væsentlige nye oplysninger om forurenende stoffer udledt i medfør af en tilladelse efter 27 og 28 eller et påbud efter 30, eller 4) et indsatsprogram efter miljømålslovens kapitel 8 forudsætter en revision af en tilladelse efter 27 og 28 eller et påbud efter 30. Efter 65 i miljøbeskyttelsesloven har kommunen både før og efter 1. januar 2007 pligt til at føre et generelt tilsyn med, at miljøbeskyttelsesloven og regler udstedt med hjemmel i loven overholdes, herunder at vilkår fastsat i forbindelse med godkendelser og tilladelser overholdes. Miljøbeskyttelsesloven fastsætter ikke på hvilken måde, tilsynet efter lovens 65 skal udøves, ligesom loven ikke stiller nærmere krav til tilsynets tilrettelæggelse, omfang og gennemførelse. Det kan dog af lovens forarbejder udledes, at kommunen er forpligtet til at føre et aktivt opsøgende tilsyn, herunder blandt andet foretage konkrete eftersyn og undersøgelser, når en afgørelse forudsætter dette, eller hvis der modtages anmeldelser, der ikke er klart grundløse. Inden 1. januar 2007 har der været tale om et delt tilsyn mellem amt og kommune, da amtsrådet førte tilsyn med bestående listevirksomheder, jf. 66, stk. 2 i den dagældende miljøbeskyttelseslov. Med hensyn til virksomhedstilsynet fremgår det af sagen, at der i forbindelse med Munkebo Kommunes påbud til virksomheden om at søge miljøgodkendelse for skrotoplæg i 2001 opstod uenighed mellem amt og kommune om, hvilken myndighed der havde godkendelseskompetencen for listevirksomheden. SIDE 12

13 Miljøstyrelsen traf den 31. juli 2002 afgørelse om, at amtet var godkendelsesmyndighed, og kommunen antog på denne baggrund, at amtet også var tilsynsvirksomhed. Den dagældende regel i miljøbeskyttelsesloven forudsatte imidlertid, at amtets kompetence kun omfattede lovligt bestående listevirksomheder. Som det fremgår af Miljøstyrelsen udtalelse til statsforvaltningen, overgik tilsynskompetencen derfor først til amtet på det tidspunkt, hvor der blev truffet en endelig afgørelse om miljøgodkendelsen (og dermed tale om en lovligt bestående listevirksomhed) ved Miljøankenævnet afgørelse den 3. juli På grund af kommunens forkerte retsopfattelse må statsforvaltningen derfor lægge til grund, at Munkebo Kommune ikke har levet op til sin tilsynspligt efter miljøbeskyttelseslovens 65 forud for dette tidspunkt. Statsforvaltningen har noteret sig, at Kerteminde Kommune efter referat fra møde med virksomheden i juni måned 2007 har drøftet forhold omkring støvproblemer. Statsforvaltningen konstaterer imidlertid, at der ikke siden 2004 foreligger oplysninger om rapporter, der belyser, om virksomhedens aktiviteter giver anledning til væsentlige støvgener. Statsforvaltningen finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at Kerteminde Kommune fra 1. januar 2007 har opfyldt sin pligt til at sikre, at vilkår fastsat i miljøgodkendelsen overholdes. Det forhold, at der ikke er indgivet klage i 2007 kan efter statsforvaltningens opfattelse ikke føre til, at der ikke skal føres et aktivt tilsyn med virksomhedens forurenende aktiviteter, for eksempel i form af støv, i hvilken forbindelse statsforvaltningen har hæftet sig ved, at der at dømme efter avisartikler fra forår og sommer 2007 modtaget fra klager fortsat er tale om problemer omkring metalstøv fra skrotoplæg. Med hensyn til spildevandstilsynet lægger statsforvaltningen med udgangspunkt i Miljøstyrelsens udtalelse til grund, at kommunen skulle føre det fysiske tilsyn med udledningen efter bestemmelsen i miljøbeskyttelseslovens 65, stk. 1 og stk.2. Efter den dagældende bestemmelse i miljøbeskyttelseslovens 65, stk. 4 skulle kommunalbestyrelsen fremsende sager om eventuelle overtrædelser af amtsrådets afgørel- SIDE 13

14 ser, f.eks spildevandstilladelser til amtsrådet til videre behandling. Som det fremgår af kommunens henvendelse og udtalelse til statsforvaltningen, har kommunen, bortset fra en enkelt analyserapport i 1997, holdt øje med, at de krævede vandprøver blev udtaget samt løbende tilsendt amtet kommentarer til analyseresultaterne. Der foreligger ikke i sagen oplysninger om, at disse analyseresultater har giver anledning til håndhævelse fra Fyns Amt efter reglerne i den dagældende bestemmelse i 66, stk. 3, jf. 65, stk. 4. Sagen indeholder videre ikke oplysninger om årsagen til, at udledningstilladelsen fra 1997, som er givet af amtet efter den dagældende bestemmelse i miljøbeskyttelseslovens 28, ikke på et tidligere tidspunkt end 2005 blev revurderet som følge af, at der i strid med vilkårene også blev tilledt spildevandsystemet tungmetaller og andre miljøfremmende stoffer. Statsforvaltningen finder derfor ikke grundlag for at fastslå, at Munkebo Kommune på dette punkt har handlet i strid med sin tilsynspligt. Det fremgår af Kerteminde Kommunes udtalelse til statsforvaltningen samt af telefonisk kontakt til kommunen, at kommunen ikke er vidende om eller i besiddelse af oplysninger om der - som forudsat i pkt. 3 i udledningstilladelsen - er kommet forslag til beslutningsgrundlag, procedure fra Odense Havn m.v. om udskiftning af filtermateriale for at sikre, at udlederkravene til stadighed overholdes. Statsforvaltningen lægger derfor til grund, at kommunen som ny miljømyndighed ikke efter den 1 årige indkøringsperiode for anlægget har taget initiativ til at sikre, at udlederkravene opfyldes. Kommunen har derfor ikke godtgjort, at kommunen har levet op til sin tilsynspligt efter miljøbeskyttelseslovens 65. Statsforvaltningen har endelig noteret sig, at kommunen umiddelbart er af den opfattelse, at betingelserne for at bringe udledningstilladelse i overensstemmelse med nye miljøkrav til udledning af forurenende stoffer til havet, som er fastsat i bekendtgørelse nr af 14. december 2006, ikke er opfyldt. Statsforvaltningen mener, at spørgsmålet kan give anledning til tvivl og vil derfor indhente en vejledende udtalelse fra Miljøstyrelsen til afklaring af spørgsmålet. SIDE 14

15 Når Miljøstyrelsens udtalelse foreligger vil statsforvaltningen vende tilbage til dette delspørgsmål. Statsforvaltningen anmoder imidlertid kommunen om allerede på baggrund af de foran nævnte tilkendegivelser om kommunens manglende tilsyn at meddele statsforvaltningen, hvilke skridt kommunen vil foretage i den anledning. I øvrigt : Jens Hillerup Jørgensen har modtaget kopi af denne udtalelse. Udtalelsen vil snarest blive offentliggjort på statsforvaltningens hjemmeside på internettet ( Med venlig hilsen Benedikte Holm Kontorchef / Ole Dupont fuldmægtig SIDE 15