Landsrettens begrundelse og resultat. Forhold 1 bank A
|
|
- Maja Else Bonde
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 1 bank A Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at det er bevist, at bank A har afgivet købs- og salgsordrer som anført af byretten, jf. anklageskriftets forhold 1, a.-d. Udførelse af ordrer afgivet af bankens kunder indgår ikke i vurderingen af, om banken har begået kursmanipulation, jf. værdipapirhandelslovens 39, stk. 2. Efter gennemgangen af de foretagne handler finder landsretten, at det ikke kan afvises, at handler indgået den 24. september 2009 (197 aktier), den 25. september 2009 (75 aktier), den 26. oktober 2009 (222 aktier), den 13. november 2009 (549 aktier) og den 21. december 2009 (775 aktier) er udført efter ordrer afgivet af bankens kunder. Som anført af byretten er de aktier, der blev overdraget til kunde F i januar 2010, taget fra bankens egenbeholdning. Der er ikke i sagens dokumenter grundlag for at fastslå, at aktierne forud for overdragelsen er indkøbt på fondsbørsen for kunde F regning. Efter vidneforklaringerne fra NN og NN sammenholdt med oversigten over de indgåede handler kan det imidlertid ikke afvises, at en del af handlerne indgået på fondsbørsen reelt har været med henblik på at opfylde bankens aftale med kunde F. Selv om handlerne blev indgået for bankens regning og dermed ikke direkte er omfattet af værdipapirhandelslovens 39, stk. 2, finder landsretten, at en del af aktierne skal fragå ved vurderingen af, om banken har begået kursmanipulation. Efter en samlet skønsmæssig vurdering er det herefter bevist, at banken i gerningsperioden på egne vegne og for egen regning købte ikke under aktier, hvilket udgør godt 50 % af den samlede mængde omsatte aktier på fondsbørsen, jf. anklageskriftets forhold 1.e. Det er ikke bevist, at de medarbejdere i banken, der har afgivet handelsordrer, var instrueret i at tilrettelægge ordrerne på en sådan måde, at kursen på bankens aktie havde et bestemt niveau. Det er heller ikke bevist, at incitamentsprogrammet eller afviklingen af programmet har haft nogen betydning for de indlagte handelsordrer.
2 - 2 - Landsretten lægger i stedet i overensstemmelse med de afgivne forklaringer til grund, at handelsordrerne blev afgivet og handlerne indgået som led i, at bank B fungerede som market maker/prisstiller i egne aktier. Det lægges endvidere til grund, at formålet med denne ordning var at sikre en vis likviditet i aktien, således at det hele tiden var muligt at købe og sælge aktien. Tilstedeværelsen af en market maker, der kontinuerligt indlægger handelsordrer, vil i sagens natur kunne påvirke de transaktioner, der indgås. Påvirkningen kan bestå i, at der indgås transaktioner, der ellers ikke ville være indgået, og/eller i, at transaktionerne indgås på andre vilkår, end de ville være indgået på uden en market maker. Market making er en almindelig anvendt metode til at skabe likviditet i illikvide aktier, herunder blandt mindre pengeinstitutter, og der er ikke grundlag for at fastslå, at handelsordrer indlagt af og handler indgået med en market maker i sig selv kan anses som kursmanipulation. Det må i stedet bero på en konkret vurdering, om en market maker har forvaltet sin funktion med fornøden respekt for reglerne om kursmanipulation. Som tiltalen er formuleret, er spørgsmålet således, om bank B i gerningsperioden forvaltede sin funktion som market maker på en sådan måde, at banken herved overtrådte værdipapirhandelslovens 39, stk. 1, jf. 38, stk. 1, nr. 2 og 4. Landsretten finder, at bank B har været så massivt til stede med navnlig købsordrer, herunder på tidspunkter, hvor der allerede var købsordrer, hvis kurser lå tæt på bankens kurser, at det går ud over, hvad der har været nødvendigt for at sikre likviditet i aktien. Dette gælder eksempelvis ordrer indlagt den 11. september 2009 og den 23. oktober Landsretten finder det endvidere bevist, at bank B ved sine handelsordrer opnåede en dominerende stilling over navnlig efterspørgslen efter, men i perioder også over udbuddet af, bankens aktier. Denne dominerende stilling forelå både på fondsbørsen og på markedet for OTChandler. I en sådan situation påhvilede det banken at være særligt opmærksom på, at bankens handelsordrer på fondsbørsen ikke var egnet til at påvirke kursen på aktien i en retning, der afveg fra aktiens værdi i markedet, således at kursen kom til at ligge på et unormalt eller kunstigt niveau, jf. værdipapirhandelslovens 38, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 2, nr. 3.
3 - 3 - Ved vurderingen af, om de anførte bestemmelser er overtrådt, og om der fra de handlendes side er udvist forsæt eller uagtsomhed, skal der tages hensyn til, at værdien af en illikvid aktie er behæftet med en vis usikkerhed, og at indlæggelse af handelsordrer i forbindelse med market making til en vis grad beror på et skøn. Uanset dette finder landsretten efter en samlet bedømmelse af de indlagte ordrer og de indgåede handler sammenholdt med de forklaringer, som medarbejdere i banken har afgivet om indlæggelse af ordrerne, at banken ikke i tilstrækkeligt omfang har tilpasset sine ordrer efter markedet, herunder navnlig de handler, der på fondsbørsen er indgået mellem uafhængige parter med modstridende interesser. Dette gælder eksempelvis i de tilfælde nævnt i anklageskriftets forhold 1.b., hvor sådanne parter indgik aftale til en lavere kurs, end bankens seneste købsordrer, og hvor banken desuagtet fortsatte med at indlægge den samme højere købskurs. Tilsvarende gælder eksempelvis den 2. september og den 9. december 2009, hvor bankens købsordrer blev matchet med salgsordrer i et lavere niveau, uden at det efterfølgende førte til, at kursen på bankens købsordre blev sat ned. Landsretten finder således, at bankens købsordrer lagde en bund for aktiens kursudvikling, og at kursen herved i hvert fald i en væsentlig del af den periode, som tiltalen angår, lå i et niveau, som var kunstigt eller unormalt. Landsretten tiltræder på den baggrund, at værdipapirhandelslovens 38, stk. 1, nr. 4, er overtrådt. Det var kendt i markedet, at bank B fungerede som market maker, og bankens indlæggelse af handelsordrer som led i denne funktion var udtryk for en reel efterspørgsel på at købe og sælge bankens aktier. Landsretten finder det på den baggrund ikke bevist, at der er afgivet urigtige eller vildledende signaler om udbuddet af eller efterspørgslen på aktien, jf. værdipapirhandelslovens 38, stk. 1, nr. 2. I det omfang, der er indgået handler, hvor kursen som led i en overtrædelse af værdipapirhandelslovens 38, stk. 1, nr. 4, har ligget på et unormalt eller kunstigt niveau, foreligger der imidlertid sådanne særlige omstændigheder ved transaktionen, at den giver urigtige eller vildledende signaler om kursen på aktien, således at den ikke bør indgå i kursdannelsen. I dette omfang er tillige værdipapirhandelslovens 38, stk. 1, nr. 2, overtrådt.
4 - 4 - Banken kunne og burde have forhindret, at market maker-ordningen blev forvaltet på en måde, der var i strid med forbuddet mod kursmanipulation i værdipapirhandelslovens 39, stk. 1. Bank A, der ved fusion har overtaget bank B rettigheder og forpligtelser, er derfor skyldig i overtrædelse af værdipapirhandelslovens 39, stk. 1, jf. 38, stk. 1, nr. 2 og 4, i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 1 med de begrænsninger, der er anført ovenfor. Allerede fordi overtrædelsen af værdipapirhandelsloven ikke kan tilregnes nogen af de medtiltalte som forsætlig, jf. nedenfor, er forholdet ikke omfattet af straffelovens 299 d. Bank A frifindes derfor for overtrædelse af denne bestemmelse. Forhold 2 direktør C Tiltalen vedrører kursmanipulation under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens 299 d (tidligere værdipapirhandelslovens 94, stk. 1, 2. pkt.), jf. værdipapirhandelslovens 39, stk. 1, jf. 38, stk. 1, nr. 2 og 4. Denne tiltale ikke er til hinder for, at der alene dømmes for uagtsom overtrædelse af værdipapirhandelslovens bestemmelser, forudsat at det forhold, der påstås domfældelse for, er omfattet af gerningsbeskrivelsen. Det er som anført ikke bevist, at de medarbejdere i banken, der har afgivet handelsordrer, var instrueret i at tilrettelægge ordrerne på en sådan måde, at kursen på bankens aktie havde et bestemt niveau, eller at incitamentsprogrammet eller afviklingen af programmet har haft nogen betydning for de indlagte handelsordrer. Direktør C var ikke involveret i detaljerne i bankens køb og salg af egne aktier, herunder hvordan market maker-ordningen blev forvaltet. Det er ikke bevist, at han har bemyndiget og godkendt, at ordningen blev forvaltet på en sådan måde, at den i strid med forbuddet mod kursmanipulation i værdipapirhandelslovens 39, stk. 1, indebar, at der blev gennemført aktiehandler på et unormalt eller kunstigt kursniveau. Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at han burde have indset, at dette var tilfældet, eller at der var behov for at udarbejde særlige retningslinjer herom. Direktør C frifindes derfor for den rejste tiltale.
5 - 5 - Forhold 3 Underdirektør D og overordnet medarbejder E Som anført vedrørende direktør C kan der også for disse tiltalte dømmes for uagtsom overtrædelse af værdipapirhandelslovens bestemmelser, forudsat at det forhold, der påstås domfældelse for, er omfattet af gerningsbeskrivelsen. På baggrund af de omstændigheder, som byretten har anført, finder landsretten, at underdirektør D med sit overordnede ansvar for og kendskab til bankens køb og salg af egne aktier burde have indset, at banken som led i forvaltningen af market maker-ordningen ville indgå handler, hvor kursen lå på et unormalt eller kunstigt niveau. Han har derfor uagtsomt overtrådt værdipapirhandelslovens 39, stk. 1, jf. 38, stk. 1, nr. 2 og 4. Det er derimod ikke bevist, at han tilsigtede denne følge, eller at betingelserne for at dømme for lavere grader af forsæt er opfyldt, og han frifindes derfor allerede af denne grund for overtrædelse af straffelovens 299 d. Underdirektør D findes herefter skyldig i overtrædelse af værdipapirhandelslovens 39, stk. 1, jf. 38, stk. 1, nr. 2 og 4, og straffen herfor skal fastsættes efter værdipapirhandelslovens 94, stk. 1. På baggrund af de omstændigheder, som byretten har anført, finder landsretten, at overordnet medarbejder E med sit ansvar for, kendskab til og egen involvering i bankens køb og salg af egne aktier burde have indset, at banken som led i forvaltningen af market makerordningen indgik handler, hvor kursen lå på et unormalt eller kunstigt niveau. Han har derfor uagtsomt overtrådt værdipapirhandelslovens 39, stk. 1, jf. 38, stk. 1, nr. 2 og 4. Det er derimod ikke bevist, at han tilsigtede denne følge, eller at betingelserne for at dømme for lavere grader af forsæt er opfyldt, og han frifindes derfor allerede af denne grund for overtrædelse af straffelovens 299 d. Overordnet medarbejder E findes herefter skyldig i overtrædelse af værdipapirhandelslovens 39, stk. 1, jf. 38, stk. 1, nr. 2 og 4, og straffen herfor skal fastsættes efter værdipapirhandelslovens 94, stk. 1. Straf og rettighedsfrakendelse
6 - 6 - Straffen til bank A fastsættes efter værdipapirhandelslovens 94, stk. 1, jf. stk. 3, jf. 93, stk. 6, til en bøde på kr. Landsretten har på den ene side lagt vægt på, at bankens adfærd har været egnet til at skade tilliden til værdipapirmarkedet, og at kursmanipulationen er udført over en længere periode af en bank i bankens egen aktie. Landsretten har på den anden side lagt vægt på, at overtrædelsen af værdipapirhandelsloven alene kan tilregnes bankens medarbejdere som uagtsomt, og at det ikke er bevist, at aktiekursen i hele perioden har ligget på et unormalt niveau. Ved straffens fastsættelse vedrørende underdirektør C skal der som formildende omstændigheder tages hensyn til, at han har handlet uagtsomt, at han ikke har tilsigtet eller opnået personlig vinding, at handlingerne er begået i , og at der tillige er rejst tiltale mod bank A, der straffes for den samme forseelse. Der skal endvidere som en formildende omstændighed tages hensyn til, at afgrænsningen mellem lovlig market making og kursmanipulation er vanskelig, og at der i ikke var udarbejdet vejledninger herom. Uagtsomheden findes derfor ikke at være grov. Efter en samlet bedømmelse finder landsretten på den baggrund, at straffen for underdirektør D skal bortfalde, jf. straffelovens 82, nr. 4 og 13 samt 83. Af de samme grunde, som er anført vedrørende underdirektør D, skal også overordnet medarbejder Es straf bortfalde. Efter sagens udfald vedrørende underdirektør D og overordnet medarbejder E stadfæster landsretten, at der ikke er grundlag for at tage nogen af de nedlagte frakendelsespåstande til følge. Med hensyn til sagsomkostningerne for byretten finder landsretten, at underdirektør D og overordnet medarbejder Es andel heraf begrænses til kr. til hver, jf. retsplejelovens 1008, stk. 2, og stk. 4. Landsretten har herved lagt vægt på, at de tiltalte alene er dømt for uagtsom overtrædelse af værdipapirhandelsloven og at straffen er bortfaldet samt på sagens principielle karakter. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t:
7 - 7 - Bank A straffes med en bøde på kr. Direktør C frifindes. Straffen for underdirektør D bortfalder. Straffen for overordner medarbejder E bortfalder. Bank A skal betale sagens omkostninger for landsretten. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter for så vidt angår direktør C. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten for så vidt angår underdirektør D og overordnet medarbejder E. Disse tiltaltes betaling af omkostningerne for byretten begrænses til kr. hver. I øvrigt stadfæstes byrettens dom. Lis Frost Peter Buhl Tine Bransholm Ginnerup (kst.)
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsrettens begrundelse og resultat Det følger af straffelovens 3, at domfældelse for de forhold, der er omfattet af tiltalen, forudsætter, at forholdene er strafbare både efter de nugældende regler,
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. oktober 2012
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. oktober 2012 Sag 193/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Anders Németh, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 24. juni
Læs mereRetspraksis om kursmanipulation (udvalgte domme) Oplysningsbaseret kursmanipulation U Seven-Eleven-dommen. Statistik
Retspraksis om (udvalgte domme) Oplæg i Juridisk Forening Mandag den 4. april 2016 År Statistik 2009 21 2010 59 2011 27 2012 14 2013 4 2014 5 2015 1 Antalanmeldelser om mulig U 2003.1467 Seven-Eleven-dommen
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. december 2012
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. december 2012 Sag 189/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 20. december
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019 Sag 101/2018 Anklagemyndigheden mod X-Bank A/S (advokat Lotte Eskesen) og T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
Læs mereD O M. Retten i Herning har den 17. oktober 2014 afsagt dom i 1. instans (rettens nr /2014).
D O M afsagt den 13. maj 2015 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Lars Christensen, Hanne Aagaard og Katrine Wittrup-Jensen (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S 2132 14 Anklagemyndigheden mod T1
Læs mereRigsadvokaten Informerer Nr. 19/2009
Til samtlige statsadvokater, samtlige politidirektører, Politimesteren i Grønland og Politimesteren på Færøerne DATO 30. november 2009 JOURNAL NR. RA-2009-131-0002 BEDES ANFØRT VED SVARSKRIVELSER RIGSADVOKATEN
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018 Sag 209/2017 Anklagemyndigheden mod A (advokat Karoly Németh) I tidligere instans er truffet beslutning af Vestre Landsrets 7. afdeling den 14. juni
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015 Sag 219/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Birger Hagstrøm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. september 2017
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. september 2017 Sag 161/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Erbil Kaya, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Lyngby den 24. oktober
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012 Sag 263/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Lars Nauheimer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Sønderborg den 17. december
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016 Sag 115/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Hanne Reumert, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup
Læs mereD O M. Sagen er i landsretten behandlet sammen med sagerne S , S og S
D O M Afsagt den 16. januar 2018 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Julie Skat Rørdam, Søren Schou Frandsen (kst.) og Christian Schrøder (kst.) med domsmænd). 8. afd. nr. S-2438-17: Anklagemyndigheden
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015 Sag 71/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Karl Nielsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2019 Sag 15/2019 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Nils-Erik Kallmayer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding den 15.
Læs mereUDSKRIFf ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM
S2901001- CSN UDSKRIFf AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den 20. april 2016 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Ulla Langholz, Karsten Bo Knudsen og Klaus Rugaard (kst.)). 5. afd. nr. S-2901-15:
Læs mereD O M. Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med endelig påstand om skærpelse af bøden.
D O M Afsagt den 9. april 2014 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne John Mosegaard og Henrik Kirk Jensen (kst.) med domsmænd, jf. retsplejelovens 214, stk. 4). 13. afd. nr. S-3309-13: Anklagemyndigheden
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 23/2019 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Harms, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 31. maj
Læs mereK e n d e l s e : Ved skrivelse af 24. marts 2011 har Klager ApS klaget over de registrerede revisorer R1 og R2.
Den 20. februar 2012 blev i sag nr. 30/2011 Klager ApS (advokat [Klagers advokat]) mod 1. Registreret revisor R1 (advokat [R1 s advokat]) og 2. Registreret revisor R2 (advokat [R2 s advokat]) afsagt følgende
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019 Sag 173/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Erbil Gökhan Edge Kaya) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 13. juni
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 Sag 89/2013 (2. afdeling) A (advokat Carsten Lyngs) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. november 2016
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. november 2016 Sag 54/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T A/S (advokat Claus Juel Hansen) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 8. august
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 Sag 20/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Stig Lynghøj Nielsen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 3. afdeling
Læs mereAfsagt den 28. August 2017 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, John Mosegaard og Peter Mortensen (kst.) med domsmænd).
D O M Afsagt den 28. August 2017 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, John Mosegaard og Peter Mortensen (kst.) med domsmænd). 10. afd. nr. S-592-17: Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012 Sag 139/2011 (1. afdeling) Generalauditøren mod T (advokat Jens Christensen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011 Sag 110/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør den 28. juni
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011 Sag 364/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jacob Kiil, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Århus, 4. afdeling, den 13.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. november 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. november 2018 Sag 98/2018 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (for begge advokat Morten Knoth Knudsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2011
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2011 Sag 360/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 (advokat Henrik Stagetorn, beskikket), T2 (advokat Merethe Stagetorn, beskikket) og T3 (advokat Michael
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 Sag 237/2016 (2. afdeling) Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen) mod A (advokat Claus Bonnez) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens
Læs mereUDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET
UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET Den 4. maj 2016 blev af Grønlands Landsret i sagen sagl.nr. K 056/16 (Sermersooq Kredsrets sagl.nr. SER-AMM-KS-0015-2009) Anklagemyndigheden (J.nr. 5516-98791-00001-07)
Læs mereRetsudvalget REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 176 Offentligt
Retsudvalget 2015-16 REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 176 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Politi- og Strafferetsafdelingen Dato: 4. februar 2016 Kontor: Strafferetskontoret
Læs mereUDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M
S025000A- CNI UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 25. april 2012 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup, M. Stassen og Christina Breinstrup (kst.) med domsmænd).
Læs mereD O M. Retten i Sønderborg har den 3. september 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. K /2015).
D O M afsagt den 12. februar 2016 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Thomas Jønler og Michael Klejs Pedersen (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S 1750 15 Anklagemyndigheden mod E2
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 Sag 7/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Simon Bernard Clark, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 12. afdeling
Læs mereK e n d e l s e: Forhold 1
K e n d e l s e: Forhold 1 7 nævninger og 3 dommere tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at det også efter bevisførelsen for landsretten er bevist, at tiltalte T1 er skyldig i overtrædelse
Læs mereUDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M
S293200K - KSJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 23. april 2012 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Michael Kistrup og Lotte Wetterling med domsmænd). 10. afd.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 188/2012 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Casper Andreasen, beskikket) og T2 (advokat Hanne Rahbæk, beskikket) I tidligere instans er afsagt
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. januar 2014
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. januar 2014 Sag 245/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 (advokat Bjarne Frøberg, beskikket), T2 (advokat Hans Kjellund, beskikket), T3 (advokat Bjarne Frøberg,
Læs mereD O M. afsagt den 23. april 2014
D O M afsagt den 23. april 2014 Rettens nr. 3A-5974/2013 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) og Tiltalte 2 (T2) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. marts 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. marts 2019 Sag 112/2018 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Stine Gry Johannessen, beskikket) og T2 (advokat Martin Cumberland, beskikket) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014 Sag 233/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10. januar
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012 Sag 238/2011 Anklagemyndigheden mod A A/S (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er truffet afgørelse af Retten i Helsingør den 13. oktober
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 183/2014 A (advokat Stine Gry Johannesen) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. september 2018
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. september 2018 Sag 254/2017 (2. afdeling) Skatteministeriet (advokat Bodil Søes Petersen) mod A og B (advokat Christian Dahlager for begge) Biintervenient til støtte
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. oktober 2017
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. oktober 2017 Sag 178/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Mikael Skjødt, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Sønderborg den 5.
Læs mereDOM. Afsagt den 3. september 2014 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Arne Brandt og Dorte Nørby (kst.) med domsmænd).
DOM Afsagt den 3. september 2014 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Arne Brandt og Dorte Nørby (kst.) med domsmænd). 22. afd. nr. S-771-14: Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 10. oktober 2016
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 10. oktober 2016 Sag 82/2016 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Stagetorn, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Lyngby den 20.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015 Sag 256/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni, beskikket) I påkendelsen har deltaget tre dommere: Michael Rekling, Lars Hjortnæs og Oliver
Læs mereUdkast til vejledning om udførelse af kundeordrer
[Format: Vejledning] Finanstilsynet 27. september 2018 KARE J.nr.6372-0005 /chl Udkast til vejledning om udførelse af kundeordrer Det hænder, at en værdipapirhandler, der har direkte kontakt til en kunde
Læs mereAftale om børshandelsadgang
December 2011 Aftale om børshandelsadgang Aftalen om børshandelsadgang gælder Sydbanks ebanking-løsninger (NetBank for private, MobilBank og Online Banking for erhverv). Ved børshandelsadgang har du mulighed
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 182/2014 A (advokat Martin Cumberland) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus den
Læs mereØstre Landsrets dom afsagt den 12. december 2016 af 14. afdeling i ankesag nr. S
Østre Landsrets dom afsagt den 12. december 2016 af 14. afdeling i ankesag nr. S-2085-16 Udskrift af dombogen for retten i København Dom afsagt den 7. juni 2016 Anklagemyndigheden mod T T er tiltalt for
Læs mereD O M. afsagt den 25. februar 2016 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Lars E. Andersen, Hanne Kildal og Anne-Mette Schjerning (kst.
D O M afsagt den 25. februar 2016 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Lars E. Andersen, Hanne Kildal og Anne-Mette Schjerning (kst.)) i ankesag V.L. S 1749 15 Anklagemyndigheden mod T født den xx
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 5/2019 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4. oktober 2018 og
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. oktober 2012
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. oktober 2012 Sag 149/2012 (1. afdeling) DiBa Bank A/S (advokat Georg Lett) mod A (advokat Henrik Emil Rasmussen, beskikket) Biintervenient til støtte for A: Forbrugerombudsmanden
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 Sag 86/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jesper Storm Thygesen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 13. afdeling
Læs mereD O M. afsagt den 4. november 2015 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Kirsten Thorup, Michael Ellehauge og Anette Fogh (kst.
D O M afsagt den 4. november 2015 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Kirsten Thorup, Michael Ellehauge og Anette Fogh (kst.)) i ankesag V.L. B 2395 14 Esbjerg Kommune (advokat Christian Norup Hostrup,
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. august 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. august 2016 Sag 62/2016 T (advokat Stine Gry Johannessen, beskikket) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereDOM. Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg (advokat Whitney Maria Bjerrum, København) mod A (advokat Erik Gram, Haderslev)
DOM afsagt den 6. april201 8 af Vestre Landsrets Il.afdeling (dommerne Henrik Bjørnager Nielsen, Lisbeth Kjærgaard og Teresa Lund Tøgern (kst.)) i ankesag V.L. B-1397-1 7 Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg
Læs mereD O M. Afsagt den 19. januar 2018 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Frosell, John Mosegaard og Agnete Ergarth Skouv (kst.) med domsmænd).
D O M Afsagt den 19. januar 2018 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Frosell, John Mosegaard og Agnete Ergarth Skouv (kst.) med domsmænd). 13. afd. nr. S-2518-17: Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. december 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. december 2012 Sag 216/2012 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jan Schneider) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Århus den 15. februar 2012
Læs mereAnklageskriftet er modtaget den 8. april 2009 og tillæg hertil den 25. november 2010.
Udskrift af dombogen D O M afsagt den 15. oktober 2013 Rettens nr. 2-4487/2008 Politiets nr. 0100-84340-00001-06 Anklagemyndigheden mod T Der har medvirket domsmænd behandlingen af denne sag. Anklageskriftet
Læs mereDer er under sagen afgivet forklaring af direktør Vidne 1 og tilsynsførende Vidne 2.
Vestre Landsrets dom afsagt den 9. oktober 2017 af 5. afdeling i V.L. S-0813-17 Udskrift af retsbogen og dombogen for retten i Sønderborg Dom afsagt den 11. april 2017. Anklagemyndigheden mod T ApS T ApS
Læs mereRegler for bestyrelses- og direktionsmedlemmer samt samtlige ansatte i Lån & Spar Bank A/S vedrørende HANDEL MED BANKENS VÆRDIPAPIRER OG SPEKULATION
Regler for bestyrelses- og direktionsmedlemmer samt samtlige ansatte i Lån & Spar Bank A/S vedrørende HANDEL MED BANKENS VÆRDIPAPIRER OG SPEKULATION I. DEFINITIONER I disse interne regler, gælder følgende
Læs mereD O M. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet B.
D O M Afsagt den 13. november 2018 af Østre Landsrets 24. afdeling (landsdommerne Lotte Calundann Noer (kst.), Tine Vuust og Ole Dybdahl med domsmænd). 24. afd. nr. S-2132-18: Anklagemyndigheden mod T
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 4. juni 2010
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 4. juni 2010 Sag 325/2009 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jakob Juul, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 13. marts 2009
Læs mereD O M. Afsagt den 30. august 2017 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Tine Vuust, Carsten Kristian Vollmer og Peter Hammershaimb (kst.)).
D O M Afsagt den 30. august 2017 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Tine Vuust, Carsten Kristian Vollmer og Peter Hammershaimb (kst.)). 20. afd. nr. S-1304-17: Anklagemyndigheden mod 1) T (cpr.nr.
Læs mereD O M. afsagt den 7. februar 2014 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Hanne Harritz Pedersen og Mette Vinding (kst.
D O M afsagt den 7. februar 2014 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Hanne Harritz Pedersen og Mette Vinding (kst.)) i ankesag V.L. B 3107 12 Sydøstjyllands Politi (Kammeradvokaten
Læs mereAnklagemyndigheden har påstået sagen fremmet og nedlagt påstand om bødestraf.
Udskrift af dombogen D O M afsagt den 27. juni 2017 Rettens nr. 1-2667/2017 Politiets nr. 1900-84265-00002-17 Anklagemyndigheden mod T cpr-nummer 81- Anklageskrift er modtaget den 26. maj 2017. T er tiltalt
Læs mereAdvokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes.
DOM Afsagt den 25. januar 2012 i sag nr. BS 5-169/2011: A mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er behandlet under medvirken af 3 dommere. Advoknævnet
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. februar 2015
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. februar 2015 Sag 222/2014 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Steffen Thorborg, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holbæk den 17.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016 Sag 41/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Ole Schmidt) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 10. afdeling den 16. december
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 21. april 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 21. april 2015 Sag 220/2014 Anklagemyndigheden mod T1 (Advokat A) og T2 (Advokat B) T1 og T2 kærer Østre Landsrets kendelse om at tilbagekalde beskikkelsen af enten
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. december 2013
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. december 2013 Sag 226/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 (advokat Steen Moesgaard, beskikket) og T2 (advokat Henrik Perregaard, beskikket) I tidligere instanser
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 17. november 2016.
København, den 28. februar 2017 Sagsnr. 2016-3437/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] i egenskab af kurator i [X]s konkursbo og på vegne af [bank 1] klaget over
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017 Sag 305/2016 (2. afdeling) Finanssektorens Arbejdsgiverforening som mandatar for A A/S (advokat Merete Preisler) mod Finansforbundet som mandatar for
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011 Sag 280/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 16. marts
Læs mereUDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M
UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 30. januar 2019 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Olaf Tingleff, Ulla Langholz og Lisbeth Walthersdorf Katafai (kst.) med domsmænd). 5. afd.
Læs mereEn retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø
Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2012.251 En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Af Steffen Pihlblad, direktør for Voldgiftsinstituttet (Resumé) I artiklen
Læs mereVirksomhedsansvar - Valg af ansvarssubjekt i sager om virksomhedsansvar-1
Virksomhedsansvar - Valg af ansvarssubjekt i sager om virksomhedsansvar-1 Kilde: Rigsadvokatmeddelelsen Emner: juridiske personer;påtale og påtaleundladelse; Offentlig Tilgængelig: Ja Dato: 28.9.2011 Status:
Læs mereDer har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Retten i Hillerød D O M afsagt den 3. maj 2016 Rettens nr. 8-2528/2015 Politiets nr. 0900-84130-00684-12 Anklagemyndigheden mod T cpr-nummer 67 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Læs mereGlostrup Rets dom af 31. maj 2017 ( /2017) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Afsagt den 9. oktober 2018 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Michael Kistrup og Imke Christine Thilkjær (kst.) med domsmænd). 22. afd. nr. S-1730-17: Anklagemyndigheden mod T
Læs mereD O M. Afsagt den 15. april 2015 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne Rosenløv, Lone Kerrn-Jespersen og Martin Broms (kst.) med domsmænd).
D O M Afsagt den 15. april 2015 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne Rosenløv, Lone Kerrn-Jespersen og Martin Broms (kst.) med domsmænd). 14. afd. nr. S-442-15: Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. oktober 2016
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. oktober 2016 Sag 26/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Hanne Reumert, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Næstved den 21.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. august 2010
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. august 2010 Sag 319/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod Dansk Juletræsdyrkerforening og T2 (advokat J. Korsø Jensen, beskikket for begge) I tidligere instanser er
Læs mereProtokollat med tilkendegivelse af 25. juni 2018 i faglig voldgiftssag FV
Protokollat med tilkendegivelse af 25. juni 2018 i faglig voldgiftssag FV 2017.0166 Fagligt Fælles Forbund (advokat Peter Nisbeth) mod Odense renovation (advokat Mads Spanggaard Stokholm) Sagen angår,
Læs mereHØJESTERETSDOM OM BEVIS FOR GROV UAGTSOMHED SAGSOMKOSTNINGER VED ADCITATION
28. JUNI 2010 HØJESTERETSDOM OM BEVIS FOR GROV UAGTSOMHED SAGSOMKOSTNINGER VED ADCITATION Højesteret har ved dom af 23. juni 2010 fundet, at det ikke var bevist, at den brand, som en 14-årig dreng sammen
Læs mereVEJLEDNING I UDFØRELSE AF STRAFFESAGER I HØJESTERET
VEJLEDNING I UDFØRELSE AF STRAFFESAGER I HØJESTERET Maj 2008 - 2-1. Sagsgangen forud for hovedforhandlingen i Højesteret Sagsgangen forud for hovedforhandlingen i Højesteret tilrettelægges i samarbejde
Læs mereEfter bestemmelsen straffes den, som ved overanstrengelse, vanrøgt eller på anden måde behandler dyr uforsvarligt (stk. 1, 1. pkt.).
Bøde for overtrædelse af dyreværnslovgivningen Den væsentligste bestemmelse om straf i sager om overtrædelse af dyreværnslovgivningen findes i dyreværnslovens 28. 28. Den, som ved overanstrengelse, vanrøgt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 Sag 133/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Ole Bjørn Christensen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 6. afdeling
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 Sag 130/2016 A (advokat Tue Askeland, beskikket) mod Kurator i X ApS under konkurs (advokat Boris Frederiksen) og Sag 131/2016 A (advokat Tue Askeland,
Læs mereK O M M E N T E R E T O V E R S I G T. over
Retsudvalget 2010-11 L 102 Bilag 1 Offentligt Lovafdelingen K O M M E N T E R E T O V E R S I G T Dato: 13. december 2010 Kontor: Lovteknikkontoret Sagsnr.: 2010-9404-0148 Dok.: MHE40712 over høringssvar
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. februar 2019 Sag 68/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Martin Cumberland) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Svendborg den 1. februar 2018
Læs mereFærdsel - Hensynsløs kørsel (fl 118, stk. 5)
Færdsel - Hensynsløs kørsel (fl 118, stk. 5) Kilde: Rigsadvokatmeddelelsen Emner: Tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden;særlig hensynsløs kørsel; Offentlig Tilgængelig: Ja Dato:
Læs mereVedrørende kapitalforvaltnings- og investeringsrådgivningsaktiviteterne (herunder AIF, som selskabet har porteføljeforvaltningsaftale med):
POLITIK VEDRØRENDE INTERESSEKONFLIKTER 1.1 Politikkens sigte Politikken skal være med til at sikre, at Selskabet identificerer hvilke forhold, der udgør eller kan føre til en interessekonflikt, som medfører
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 Sag 233/2016 A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O kærer Østre Landsrets kendelse om afslag på beskikkelse af bistandsadvokat (advokat Brian
Læs mereAfsagt den 9. februar 2017 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Louise Saul, Arne Brandt og Peter Mortensen (kst.) med domsmænd).
D O M Afsagt den 9. februar 2017 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Louise Saul, Arne Brandt og Peter Mortensen (kst.) med domsmænd). 17. afd. nr. S-2111-16: Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017 Sag 119/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.142/ (Erik Kjærgaard, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 2005-0002356 20. januar 2006
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.142/ (Erik Kjærgaard, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 2005-0002356 20. januar 2006 K E N D E L S E Bakkely A/S (tidligere K. Fl. Jacobsen A/S) (advokat Erik Larsson,
Læs mere