Hvem samarbejder og hvorfor? Bjarne Ibsen Center for forskning i Idræt, Sundhed og Civilsamfund

Transkript

1 Hvem samarbejder og hvorfor? Bjarne Ibsen Center for forskning i Idræt, Sundhed og Civilsamfund

2 Hvilke undersøgelser?

3 Tre spørgeskemaundersøgelser 1. Kommunale forvaltningers samarbejde med civile aktører Udsendt ultimo 2015 til 838 fag- og forvaltningschefer i 53 pct. har besvaret skemaet helt eller delvist Gennemført i samarbejde med Helle Hygum Espersen fra KORA 2. Foreningers samarbejde med kommunale institutioner Gennemført i 2016 i de fem kommuner Besvaret af 44 til 57 pct. af ALLE foreninger 3. Kommunale institutioners samarbejde med foreninger og frivillige Gennemført i 2016 i de fem kommuner Besvaret af 50 til 77 pct. af ALLE kommunale institutioner mv. Gentages i 2018

4 (1) Det frivillige landskab - Danskernes frivillige arbejde - Foreningstæthed - Hvad beskæftiger foreningerne sig med? - Hvad er foreningernes målgrupper? - Foreningernes forhold til lokalsamfundet? - Hvilke værdier bygger foreningerne på? - Det frivillige arbejdes betydning?

5 INGEN ÆNDRING I HVOR MANGE DER ARBEJDER FRIVILLIGT FRA Andel af voksne der arbejder frivilligt (2012) N = 2809 Kilde: Fridberg og Henriksen 2014 Pct.

6 Foreningstætheden Kommuner Antal foreninger Indb. pr. forening Odense ,0 Foreninger pr. km2 Faaborg-Midtfyn ,6 Faxe ,4 Rudersdal ,5 Aarhus (boligsociale område) Foreningsundersøgelsen 2016

7 Hvad beskæftiger foreningerne sig med? Andel af registrerede foreninger fordelt på samfundsområder. Kultur Idræt Fritid og hobbies Uddannelse og forskning Sundhed Social indsats og service Bolig og lokalsamfund Andet Aarhus (boligsociale) Rudersdal Faxe Faaborg-Midtfyn Odense Foreningsundersøgelsen 2016

8 Hvilke målgrupper beskæftiger foreningerne sig med (pct.) Børn Unge Voksne Ældre Personer med sygdom / handicap Flygtninge og indvandrere Hjemløse og andre udsatte grupper Misbrugere Personer / husstande for et lokalområde Personer med bestemt holdning af politisk eller religiøs karakter Anden gruppe Aarhus Rudersdal Faxe FMK Odense Foreningsundersøgelsen 2016

9 Foreningernes forhold til lokalsamfundet (pct.) At rekruttere medlemmer fra lokalsamfundet 31 At være synlig i lokalsamfundet 30,1 At bidrage til lokalsamfundets udvikling 17,8 At arbejde sammen med andre foreninger 14,6 At engagere sig i lokalsamfundet på andre måder 10,8 At deltage i lokale møder der vedr. lokalsamfundet 10,1 At arbejde sammen med kommunale institutioner 9,8 0% 20% 40% 60% 80% 100% Meget stor betydning Stor betydning En vis betydning Lille betydning Ingen betydning Ikke relevant for foreningen Foreningsundersøgelsen 2016

10 Hvilke værdier / ideologier bygger foreninger på (pct.) Ikke angivet en særlig værdi / ideologi Kristne Muslimske Andre religiøse værdier Socialistiske værdier Liberale / borgerlige værdier Nationale værdier Andre politiske værdier International solidaritet / samarbejde Humanitære værdier Lokalt fællesskab Menneskerettigheder / borgerrettigheder Grønne værdier Folkelig oplysning Andre værdier Foreningsundersøgelsen ,2 1,4 1 2,9 2,4 3,1 1,8 6,4 15,8 8,4 8,8 15,9 11,1 27,

11 Andel af alle foreninger som ikke angiver en værdi eller ideologi i 2004, 2010 og 2016 (pct.) 34,1 42,3 51, Spørgsmål: Bygger foreningen på bestemte værdier, holdninger, ideologier og bevægelser af åndelig, politisk eller samfundsmæssig karakter?

12 Hvor vigtigt er det frivillige arbejde for foreningen? Andel som har sat kryds ved 10 på en skala fra Kultur Idræt Fritid og hobbies 69,7 79,6 75,7 Uddannelse og forskning 48,1 Sundhed Social indsats 82,4 76,4 Bolig og lokalsamfund Andet 62,7 70, Foreningsundersøgelsen 2016

13 (2) Kommunale fagforvaltningers samarbejde med civile aktører og fagchefernes holdning dertil (Kilde: Ibsen og Espersen 2016)

14 Har forvaltningsområdet særlige politikker for samarbejde med civile aktører? (pct.) Sundhed og forebyggelse Kultur og fritid 57,7 51,6 15,5 29,7 Beskæftigelse og arbejdsmarked Social hjælp og service Teknik og miljø Skole og uddannelse 40,7 40,6 32,5 30, ,7 32,5 40,9 Ledelse og strategi Borgerservice 29,4 22,2 17,6 38,9 0% 20% 40% 60% 80% 100% Ja Indgår i andre politikker Under udarbejdelse Nej Ved ikke

15 Hvem samarbejdes der med? Lokale frivillige foreninger (F.eks. idræts-, fritids- og Større landsdækkende frivillige organisationer. Borgere der arbejder frivilligt på en kommunal Boligselskaber, boligsociale helhedsplaner, Virksomheder (som partnere, ikke leverandøraftaler) Frivilligcentre Selvejende institutioner (frie skoler, selvejende Kirker / menighedsplejer Væresteder Socialøkonomiske virksomheder Moskeer, andre trossamfund og religiøse foreninger 28,5 25,1 23,3 4,9 73,8 64,3 58, ,5 42,1 40,9 Inden for det seneste år Ikke inden for de seneste 5 år 0% 20% 40% 60% 80% 100% Inden for de seneste 5 år Ved ikke

16 I hvilken grad har samarbejdet med civile aktører efter din vurdering skabt overordnet værdi? Styrkelse af tilliden mellem borgere og kommunen Styrkelse af de civile aktørers rolle i samfundet Bedre kvalitet af services Styrkelse af borgernes mestringsevne og Bedre vidensgrundlag for kommunale beslutninger Innovation og udvikling af den kommunale service Bedre løsninger af komplekse udfordringer Øget demokratisering af kommunale opgaver Øget omkostningseffektivitet i den kommunale drift Nedbringelse af de kommunale udgifter 30,7 25,8 25,2 20,8 19,6 18,3 18,3 16,5 6,2 27,3 4 21,4 48,1 43, ,6 42,9 43,2 43,8 36,6 0% 20% 40% 60% 80% 100% I høj grad I nogen grad I mindre grad Slet ikke Ved ikke

17 (3) Kommunale institutioners samarbejde med foreninger og frivillige og ledernes holdning dertil (Kilde: Institutionsundersøgelsen 2016)

18 Kommunale institutionstypers samarbejde med foreninger og frivillige (pct.) Folkeskole (67) Ungdomsskole / fritidsklub (26) 91 92,3 Børneinstitution (133) 42,9 Ældreinstitution / plejecenter (48) Bibliotek og musikskole (20) 95,8 95 Sundhedscenter ol. (64) 56,3 Idrætsanlæg (5) 100 Anden kommunal indsats (122) 63,9 0% 20% 40% 60% 80% 100% Ja Tidligere Nej Ved ikke

19 Andel af kommunale institutioner, der samarbejder med foreninger og frivillige, der har et samarbejde med sociale foreninger (pct.) Skole 32,8 Ungdomsskole / fritidsklub 45,8 Børneinstitutioner 21,1 Ældrecentre / plejecentre 63 Bibliotek og musikskole Sundhedscentre / indsatser 63,9 73,7 Andre kommunale indsatser 37,

20 Andel af kommunale institutioner, der samarbejder med foreninger og frivillige, der har et samarbejde med idrætsforeninger (pct.) Skole Ungdomsskole / fritidsklub 73,8 79,2 Børneinstitutioner Ældrecentre / plejecentre Bibliotek og musikskole Sundhedscentre / indsatser Andre kommunale indsatser 35,1 23,9 36,8 41,7 37,

21 Andel af kommunale institutioner, der samarbejder med foreninger og frivillige, der har et samarbejde med frivillige uden en foreningstilknytning (pct.) Skole Ungdomsskole / fritidsklub 29,5 33,3 Børneinstitutioner 52,6 Ældrecentre / plejecentre Bibliotek og musikskole 73,7 80,4 Sundhedscentre / indsatser Andre kommunale indsatser 52,8 51,

22 Holdninger til samarbejdet FORMÅL OG OMDØMME FAGLIG KVALITET RESSOURCER

23 Samarbejdet med foreninger og frivillige bidrager til institutionens formål (pct.) Skole Ungdomsskole / fritidsklub 52,6 60,7 36,8 32,1 Børneinstitutioner 32,7 44,2 Ældrecentre / plejecentre Bibliotek og musikskole 78,4 82,4 13,5 17,6 Sundhedscentre / indsatser 32,4 44,1 Andre kommunale indsatser 63,8 23,2 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helt enig Delvis enig Hverken eller Delvis uenig Helt uenig

24 Institutionen ser positivt på et større samarbejde med foreninger og frivillige (pct. af alle) Skole Ungdomsskole / fritidsklub 51,6 57,1 45,2 33,3 Børneinstitutioner 26,7 51,7 Ældrecentre / plejecentre 87,2 12,8 Bibliotek og musikskole Sundhedscentre / indsatser Andre kommunale indsatser 55,6 49,2 54,1 40,7 26,1 38,9 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helt enig Delvis enig Hverken eller Delvis uenig Helt uenig

25 Inddragelsen af foreninger og frivillige har bidraget til at løfte det faglige niveau (pct.) Skole Ungdomsskole / fritidsklub Børneinstitutioner Ældrecentre / plejecentre Bibliotek og musikskole Sundhedscentre / indsatser Andre kommunale indsatser 12,5 5,3 12,2 16,7 17,6 17,6 23,2 28,6 47,4 22,4 30,6 23,5 20,6 23,2 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helt enig Delvis enig Hverken eller Delvis uenig Helt uenig

26 Det kan være problematisk af faglige grunde at inddrage foreninger og frivillige i institutionens aktiviteter (pct. af alle) Skole Ungdomsskole / fritidsklub Børneinstitutioner Ældrecentre / plejecentre Bibliotek og musikskole Sundhedscentre / indsatser Andre kommunale indsatser 8,1 5,3 16,7 5,3 5,6 17,5 12,6 25,8 42,1 32,5 23,7 33,3 42,1 24,3 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helt enig Delvis enig Hverken eller Delvis uenig Helt uenig

27 Hvis institutionen havde flere ressourcer, er det ikke relevant at inddrage foreninger og frivillige i institutionens aktiviteter (pct. af alle) Skole Ungdomsskole / fritidsklub Børneinstitutioner Ældrecentre / plejecentre Bibliotek og musikskole 4,8 6,5 4,8 8,2 5,62,8 11,1 12,3 Sundhedscentre / indsatser Andre kommunale indsatser 5,3 4,5 7 11,7 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helt enig Delvis enig Hverken eller Delvis uenig Helt uenig

28 (4) Foreningers samarbejde med kommunale institutioner (Kilde: Foreningsundersøgelsen 2016)

29 Andel af foreninger i Odense Kommune og Faaborg-Midtfyn Kommune, som har et samarbejde med en eller flere kommunale institutioner, i 2010 og 2016 (pct.). SKOLE ,8 16,3 59,9 SKOLE ,9 18,5 48,6 SKOLE ,7 17,1 53,2 SFO, FRITIDSKLUB OL ,1 7,7 83,1 SFO, FRITIDSKLUB OL , ,5 SFO, FRITIDSKLUB OL ,6 11,6 70,8 ANDEN INSTITUTION ,6 8,2 69,2 ANDEN INSTITUTION ,6 12,1 54,3 ANDEN INSTITUTION ,6 11,2 55, Samarbejde i dag Tidligere Aldrig haft

30 Har foreningen et samarbejde med en skole? Kultur Idræt Fritid og hobbies Uddannelse og forskning Sundhed Social indsats Bolig og lokalsamfund Andet 27,1 33,3 18,4 31,7 6,1 31,6 16,8 22,9 0% 20% 40% 60% 80% 100% Har samarbejde i dag Har tidligere haft samarbejde Har aldrig haft samarbejde Ved ikke

31 Har foreningen et samarbejde med en daginstitution, SFO ol.? (pct.) Kultur Idræt Fritid og hobbies Uddannelse og forskning Sundhed Social indsats Bolig og lokalsamfund Andet 17,6 18,4 7,9 10,8 6,3 19,1 16,3 13,6 0% 20% 40% 60% 80% 100% Har samarbejde i dag Har tidligere haft samarbejde Har aldrig haft samarbejde Ved ikke

32 Har foreningen et samarbejde med en anden kommunal / regional institution eller forvaltning (pct.) Kultur 35,2 Idræt Fritid og hobbies 25,2 26,3 Uddannelse og forskning Sundhed Social indsats Bolig og lokalsamfund Andet 41, ,8 32,7 35,5 0% 20% 40% 60% 80% 100% Har samarbejde i dag Har tidligere haft samarbejde Har aldrig haft samarbejde Ved ikke

33 Holdninger til samarbejdet

34 Det er naturligt, at foreningerne deltager aktivt i løsningen af kommunale opgaver. Andel af foreningerne, der er enig eller uenig (pct.) ,5 48, , , ,8 45,5 43,7 0% 20% 40% 60% 80% 100% Det er naturligt at foreningerne deltager aktivt i løsningen af kommunale opgaver Standpunkt midt imellem Det er ikke foreningernes opgave at bidrage til løsningen af kommunale opgaver

35 Foreningerne bør tilpasse deres aktiviteter til kommunens ønsker og behov for at få kommunale tilskud ,5 40,7 52, ,9 30,2 64, ,7 28,2 65,1 0% 20% 40% 60% 80% 100% Foreningerne bør tilpasse deres aktiviteter til kommunens ønsker og behov for at få kommunale tilskud Standpunkt midt imellem Foreningerne bør ikke indrette deres aktiviteter efter, hvad kommunen vil støtte økonomisk

36 Hvor vigtigt er samarbejdet for foreningen? Andel af foreninger der har et samarbejde. Foreninger der samarbejder med børneinstitution 17,3 Foreninger der samarbejder med skole 26,2 Foreninger der samarbejder med anden kommunal institution 42,5 0% 20% 40% 60% 80% 100% Udgør en stor del af foreningens virksomhed Udgør en mindre del af foreningens virksomhed Udgør en ubetydelig del af foreningens virksomhed Ved ikke / svært at vurdere

37 Foreningers vurdering af samarbejdet med kommunale myndigheder og institutioner (andel af foreninger, der har et samarbejde) (pct.) Samarbejdet er problemfrit 18,7 36,5 Kommunen er lydhør overfor foreningens forventninger og behov 17,8 43,2 Samarbejdet er inspirerende 15,9 38,8 Samarbejdet er ligeværdigt 13,7 36,4 0% 20% 40% 60% 80% 100% Meget enig Overvejende enig Hverken enig eller uenig Overvejende uenig Meget uenig

38 Foreningers vurdering af samarbejdet med kommunale myndigheder og institutioner (andel af foreninger, der har et samarbejde) (pct.) Samarbejdet er tidskrævende 16,8 29 Samarbejdet er bureaukratisk 11,3 22,6 Samarbejdet. forudsætter lønnede medarbejdere 8,810,4 Vanskeligt at indfri kommunens forventninger 3,911,9 0% 20% 40% 60% 80% 100% Meget enig Overvejende enig Hverken enig eller uenig Overvejende uenig Meget uenig

39 Sammenfatning og perspektivering

40 Potentialet for samarbejdet Potentielt mange foreninger og frivillige, som kommunerne kan samarbejde med, og i praksis samarbejder mange foreninger. Men frivilligheden er forholdsvis lille inden for kommunernes primære ansvarsområder. Forholdsvis få foreninger er optaget af lokalsamfundet og samarbejde med kommunale institutioner. Foreningerne er i vigende grad værdibaserede. De fleste foreninger er kritiske overfor tanken om, at foreningerne skal bidrage til at løse kommunale opgaver

41 Samarbejdets udbredelse På tværs af de kommunale fag- og forvaltningsområder har man politikker for samarbejdet, og de fleste kommunale institutioner og indsatsområder har et samarbejde Der samarbejdes især med Lokale foreninger Landsorganisationer (og afdelinger derunder) Frivillige uden en foreningstilknytning Mange foreninger har et konkret samarbejde med en kommunal institution, men det er usikkert om samarbejdet er øget de seneste år, og for de fleste er samarbejdet en lille del af foreningen

42 Holdningerne til og vurderingerne af samarbejdet Kommunerne (fagchefer) mener, at samarbejdet med foreninger og frivillige især bidrager til at styrke demokratiet og den kommunale service Det store flertal af de kommunale institutioner mener, at samarbejde med foreninger og frivillige fremmer institutionens formål og de ser positivt på et større samarbejde, mens de tvivler på, at det løfter det faglige niveau De fleste foreninger mener ikke, at det er foreningens opgave at bidrage til løsningen af kommunale opgaver og vil ikke tilpasse sine aktiviteter derefter. De foreninger, der samarbejder, ser generelt positivt derpå, men forholdsvis mange synes dog, at det er tidskrævende.

43 Forskelle Forholdsvis små forskelle mellem de undersøgte kommuner. Men der er forskelle. Den konkrete kontekst for samarbejdet har stor betydning Større forskelle mellem fag- og foreningsområder: Daginstitutionsområdet og sundhedsområdet samarbejder mindre og er mere kritisk overfor et samarbejde end på øvrige fagområder i kommunerne Store forskelle mellem foreningsområderne på, hvem de samarbejder med, men forholdsvis små forskelle på hvor meget de generelt samarbejder