PASSAGER I BIL MED SPIRITUSPÅVIRKET FØRER - GROV UAGTSOMHED

Transkript

1 1. SEPTEMBER 2011 PASSAGER I BIL MED SPIRITUSPÅVIRKET FØRER - GROV UAGTSOMHED En ny dom fastslår, at en person, der som passager kørte med i en bil, hvis chauffør havde en alkoholpromille på 2,16, havde udvist grov uagtsomhed. Boet efter passageren kunne derfor ikke få udbetalt dødsfaldssummen i henhold til ulykkesforsikringen. Passageren havde tilbragt timerne forud for kørslen sammen med chaufføren, men en række vidner udtalte, at chaufføren ikke havde virket påvirket. Retskemisk Instituts analyse blev lagt til grund, selv om der havde været en vis uklarhed vedrørende blodprøvernes identitet efter ulykken. Retten i Glostrup har den 28. juni 2011 afsagt dom i en sag, der har verseret gennem mere end 5 år ved retten. Sagen var anlagt af dødsboet efter A, der sammen med fem andre unge mennesker var passager i en bil, der efter værtshusbesøg forulykkede om natten, hvorved fire personer i bilen blev dræbt, herunder chaufføren B. Efter ulykken målte Retskemisk Institut en alkoholpromille på 2,16 hos B. De overlevende passagerer i bilen samt et vidne fra værtshuset forklarede, at B ikke havde virket beruset forud for den køretur, hvor ulykken skete. Passagerne forklarede endvidere, at de mente, at hun kun havde indtaget ganske lidt spiritus i dagens og aftenens løb. Dødsboet bestred, at det kunne lægges til grund, at B havde været spirituspåvirket med den promille, som fremgik af Retskemisk Instituts analyseerklæring. Endvidere bestred dødsboet, at A havde handlet groft uagtsomt ved at køre med som passager i bilen, når chaufføren ikke virkede beruset og ifølge de overlevende vidner kun havde drukket lidt forud for ulykken.

2 2/3 1. SEPTEMBER 2011 Det fremgår ikke klart af dommen; men Retskemisk Institut havde på analyseerklæringen for såvel B som øvrige dræbte/tilskadekomne skrevet: "Den indsendte prøve var anonym, dvs. uden navn, cpr-nr. eller udtagelsestidspunkt". at B som følge af alkohol ikke var i stand til at køre. Herefter blev det forsikringsselskab, der havde tegnet ulykkesforsikring for A, frifundet. Retslægerådet, der afgav flere udtalelser under sagens forløb, udtalte bl.a., at det "er beklageligt, at der ikke er foretaget obduktion af B, specielt når der har været mistanke om, at hun var fører af bilen. Det er ligeledes beklageligt, at blodprøveglassene fra Sygehus til Retskemisk Afdeling i København var uden navn, cpr.nr. og udtagelsestidspunkt". Retten lagde imidlertid vægt på en udtalelse fra en ledende medarbejder på Retskemisk Institut, der oplyste, at efter hendes opfattelse var sagen ikke behandlet anderledes fra instituttets side ved udarbejdelse af erklæringen end i alle andre sager. Man havde fulgt en fast procedure for den slags tilfælde. Retten lagde endvidere vægt på, at vidnerne ikke kunne huske nærmere om B's alkoholindtagelse, men blot mente, at hun ikke fik særlig meget spiritus. Det blev dog også forklaret, at B sad alene på værtshuset i en lang periode, hvor vidnerne ikke nærmere havde observeret hende. På denne baggrund fandt retten at kunne lægge promilleerklæringerne fra Retskemisk Institut til grund. Det måtte således antages, at chaufføren B havde haft en alkoholpromille på 2,16. Hefter udtales det i dommen, at det efter retspraksis ikke er enhver alkoholpåvirkning fra førerens side, som medfører, at passagerne anses for at have handlet groft uagtsomt ved at lade sig transportere. Imidlertid var B's alkoholpromille så høj, at A i forbindelse med, at han satte sig ind i bilen, måtte eller burde have været bekendt med, Advokat Troels Miltoft repræsenterede A under sagen, mens forsikringsselskabet var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. Som et kuriosum kan det nævnes, at der under hovedforhandlingen var en mindre formalitetstvist, idet sagsøger (A) modsatte sig sagsøgtes anmodning om, at der blev foretaget dokumentation af de forklaringer, som en række personer havde afgivet til politirapporten. Det gjaldt såvel de vidner, der under hovedforhandlingen skulle afgive forklaring i retten, som øvrige vidner, der havde udtalt sig til politiet efter ulykken. Retten tilkendegav efter formalitetsproceduren, at sagsøgte havde krav på at få dokumenteret de forklaringer, der var afgivet til politirapporten. Såvel byrettens dom som retsbogsudskrift vedrørende formalitetstvisten vedhæftes. Kommentar: Dommen følger hidtidig praksis, herunder navnlig fra Ankenævnet for Forsikring, hvorefter det som udgangspunkt vil være groft uagtsomt for en passager at køre med i en bil, der føres af en chauffør, der har en betydelig alkoholpromille (spirituskørsel). I en række tidligere afgørelser har man lagt afgørende vægt på, om passageren havde været sammen med chaufføren i det tidsrum frem til kørslen, hvor det måtte antages, at chaufføren havde indtaget spiritus i betydeligt omfang. I den konkrete sag havde passageren været sammen med chaufføren det meste af dagen; men ifølge vidneforklaringer fra de overlevende havde chaufføren tilbragt et tidsrum på værtshus, hvor hun ikke blev

3 3/3 1. SEPTEMBER 2011 observeret af de andre. Således som præmisserne er formuleret, har retten tilsyneladende lagt til grund, at med en så høj promille hos chaufføren som 2,16 måtte passageren indse, at chaufføren var for beruset til at føre bil på det tidspunkt, hvor de satte sig ind i bilen. Det må antages, at jo højere chaufførens promille har været i kørselsøjeblikket, jo mindre krav stilles der til, at passageren konkret har overværet chaufførens spiritusindtagelse før kørslen. Sagsøger kunne i sagen henvise til forskellige bevismæssig tvivl, men retten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Retskemisk Instituts beregning af chaufførens alkoholpromille. Når det herefter lægges til grund, at promillen var så høj som 2,16, er øvrige bevismæssig tvivl ikke kommet forsikringstageren/sikrede til gode. I forsikringsog erstatningsretlige sager angående spirituskørsel er der en tilbøjelighed til, at domstolene og ankenævnet anlægger en relativt streng vurdering af såvel beviser som ansvarsgrundlag. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT MSW@NNLAW.DK Frederiksberggade København K Tel Fax

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15