Udskrift af dombogen DOM. Afsagt den 10. februar 2016 i sag nr. BS 1-908/2014:

Transkript

1 Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 10. februar 2016 i sag nr. BS 1-908/2014: 3F som mandatar for Peder Michael Bæk Vestre Alle Skive mod Skive Kommune Torvegade Skive Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den 18. juli 2014, vedrører i det væsentlige spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte, Skive Kommune, med rette bortviste Peder Michael Bæk den 23. april Sagsøgeren har nedlagt følgende endelige påstande: Principalt Sagsøgte, Skive Kommune, tilpligtes at anerkende, at bortvisningen af 23. april 2014 er uberettiget og usaglig, og at sagsøgte derfor er forpligtet til at tilbyde sagsøgeren et nyt seniorjob på domsafsigelsestidspunktet. Sagsøgte, Skive Kommune, tilpligtes at betale sagsøgeren ,21 kr. med tillæg af procesrente af ,19 kr. fra den 17. juli 2014, af kr. fra den 7. november 2014, af 405,182,82 kr. fra den 1. februar 2015, og af ,20 kr. fra den 16. december 2015, alt til betaling sker. Subsidiært Sagsøgte, Skive Kommune, tilpligtes at betale sagsøgeren ,19 kr., med tillæg af procesrente af ,19 kr. fra den 17. juli 2014 og af kr. fra den 7. november 2014, alt til betaling sker. Den del af sagsøgerens principale, der udgør en betalingspåstand, vedrører løn, feriegodtgørelse mv. fra tidspunktet fra bortvisningen, indtil forventet dom den 10. februar Der er ved opgørelsen taget højde for den indtægt, som Peder Bæk har haft i form af SU i perioden januar 2015 til juli 2015, og almindelig lønindtægt fra slutningen af juni 2015 til 25. juli Påstanden indeholder endvidere et beløb på kr., der udgør godtgørelse for forvaltningsretlige mangler ved sagsøgtes afgørelse. Sagsøgerens subsidiære betalingspåstand vedrører løn, feriegodtgørelse og særlig feriegodtgørelse i opsigelsesperioden med tillæg af kr., der ud-

2 Side 2/21 gør godtgørelse for forvaltningsretlige mangler. Sagsøgte har påstået frifindelse og har over for de nedlagte betalingspåstande subsidiært påstået frifindelse mod betaling af et mindre beløb en påstået. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Peder Bæk tiltrådte den 6. januar 2014 et seniorjob hos BOMI, Skive Kommune. Ansættelsen skulle fortsætte indtil den 18. juli Ansættelsen var ifølge overenskomsten på området omfattet af funktionærlovens opsigelsesvarsler. Endvidere var ansættelsen reguleret af seniorjobloven. Den 21. januar 2014 bragte Skive Folkeblad et læserbrev, der blandt andet var forfattet af Peder Bæk, hvor der blandt andet blev stillet spørgsmålstegn ved, om det arbejde, der blev udført hos BOMI var ulovlig konkurrerende virksomhed. I et svar af 29. januar 2014 fra borgmester Peder Chr. Kirkegaard fremgår blandt andet: "Kære Steffen Hansen og Peder Bæk Den 29. januar 2014 I jeres læserbrev i Skive Folkeblad tirsdag den 21. januar 2014 stiller i nogle spørgsmål til mig som borgmester om beskæftigelsen af personer i seniorjob på BOMI. I dette brev vil jeg forsøge at svare på og kommentere jeres spørgsmål. Som I skriver, har BOMI formelt status som en revalideringsinstitution. Skive Kommune er helt enig med jer i, at en institution som BOMI ikke må drive konkurrenceforvridende virksomhed. Beregningen af priserne på BOMI er blevet gennemgået for nylig, og det er Skive Kommunes opfattelse, at beregningen af priser på både varer og serviceydelser følger de kalkulationsregler, der gælder, og at de dermed ikke skulle være konkurrenceforvridende. Reglerne er base ret på, at personer i forskellige former for aktivering og støttet beskæftigelse ("ekstraordinær arbejdskraft") deltager i arbejdet og udfører så meget af arbejdet som muligt. Ordinær arbejdskraft må indgå i arbejdet på BOMI i det omfang, som er nødvendigt for at sikre beskæftigelsen af den ekstraordinære arbejdskraft. Personer i seniorjob betragtes i denne sammenhæng som ordinær arbejdskraft. Sagt med andre ord betyder det, at der må være ordinære medarbejdere

3 Side 3/21 til at sikre, at både administration og produktion fungerer, som de skal. Men der må kun være så mange, som det er nødvendigt for at-sikre, at de aktiverede etc. kan blive beskæftiget - ikke flere. Virksomheden må altså ikke være baseret først og fremmest på ordinær arbejdskraft. På baggrund af jeres henvendelse vil Skive Kommune i den kommende tid se nærmere på, om der er det rigtige forhold imellem ordinær og ekstraordinær arbejdskraft på BOMI, herunder om der er for mange personer i seniorjob, som løser opgaver, som i stedet burde løses af personer i aktivering eller støttet beskæftigelse. Skulle vi i den forbindelse nå frem til, at der er behov for at ændre på forholdene, vil vi naturligvis gøre dette. Afslutningsvis vil jeg nævne, at Skive Kommune er meget tilfredse med at have en virksomhed som BOMI, da BOMI giver gode muligheder for at sikre meningsfuld beskæftigelse og aktivering til en række borgere". I en af 28. februar 2014 fra Peder Bæk, der blandt andet blev sendt til en privat virksomhed, Dantoy, der producerer legetøj og køber ydelser hos BOMI, er det anført, at det arbejde, der blev udført af BOMI var konkurrerende. Der blev i en endvidere henvist til en hjemmeside: www. behandlosordentligt.dk, ligesom der var vedhæftet følgende tegning: Ved brev af 10. marts 2014 blev Peder Bæk indkaldt til en tjenstlig samtale, og det er i brevet anført, at man opfatter hans henvendelse til Dantoy som uacceptabel og illoyal.

4 Side 4/21 I den tjenstlige samtale deltog, ud over Peder Bæk, centerleder Pia Jensen, faglig sekretær Finn S. Nielsen, 3 F, og Ove Dalsgaard, BOMI. Af referatet fra samtalen, der er udfærdiget af Pia Jensen, fremgår: "Kort redegørelse for sagsforløbet: Pia Jensen indleder mødet med at fortælle om årsagen til mødet. BOMI er blevet bekendt med at Peder Bæk har rettet henvendelse til en af BOMI's kunder, Dantoy. Peder Bæk har i mail kommenteret Dantoy's etiske regelsæt samt medsendt billede. Pia Jensen finder, at dette er en uacceptabel og illoyal handling. Samtidig opfordrer Pia Jensen Peder Bæk til at fjerne indlæg fra hjemmesiden "Behandl os ordentlig" Pia Jensen refererer til ansættelsessamtale hvor hun også gjorde opmærksom på forventninger om loyalitet som ordinær ansat og gør samtidig opmærksom på, at spørgsmål om ansættelse eller utilfredshed skal rettes til Pia Jensen eller Ove Dalsgaard. Peder Bæk kommenterer, at han hører hvad Pia Jensen siger men påstår, at alt i hans mail er 100% sandt. Pia Jensen orienterer om, at såfremt Peder Bæk, mod forventning, agerer illoyalt i forhold til hans ansættelse ved BOMI, vil det være uacceptabelt og vil få ansættelsesmæssige konsekvenser, afhængig af karakteren. Pia Jensen udleverer folder "God adfærd i det offentlige" til Peder Bæk. Aftalt at referat udleveres til Peder Bæk og sendes til Finn S. Jensen på mailadressen finn.nielsen@3f.dk. Pia Jensen orienterer om, at referat ligeledes lægges på personale-sag. Forhold, som blev påpeget som uacceptable: 1. At mailen fra Peder Bæk sendt til Dantoy, hvori han kommenterer deres etiske regelsæt i forhold til arbejdsopgaver som udføres af BOMI betragtes som en illoyal handling i forhold til hans ansættelse på BOMI. Mailen er vedhæftet et billede. Den ansattes kommentarer: Peter Bæk kommenterer, at han hører hvad Pia Jensen siger, men påstår, at alt i hans mail er 100% sandt Aftalte ændringer/konsekvenser af manglende ændringer eller gentagelse: Pia Jensen orienterer om, at fremtidig illoyal adfærd ikke vil blive accepteret og at det, afhængig af karakteren, vil få ansættelsesmæssig konsekvenser." Af Peder Bæks udaterede kommentar til referatet fremgår:

5 Side 5/21 "Kommentar til tjenstligt samtale på Bomi onsdag den kl.14:00: Deltager i mødet: Pia, Ove, Finn og jeg (Peder) var til møde angående jeg havde sendt nogle oplysninger, tegning til legetøjs fabrikant Dantoys. Pia anklager mig for at være illoyalt, hvilket jeg synes er totalt fejl fortolkning af situationen (ifølge ytringsfrihed for offentligt ansatte), efter hvad der står i den er det nærmest mig der er blevet chikaneret, da jeg kun er kommet med oplysninger der er 100 % sandt samt lovligt at udtale sig om. Jeg har læst "God adfærd i det offentlige" og her kan jeg se jeg gerne må udtale mig om projekter der har politiske karakter uden det efterfølgende får følger... Derfor ser jeg ingen grund til jeg underskriver referat at tjenstlig samtale." Af den vejledning, som der er henvist til i referatet, fremgår blandt andet: "Forholdet mellem offentligt ansattes ytringsfrihed og kravet om ansattes loyalitet Som nævnt ovenfor gælder der visse begrænsninger i offentligt ansattes ytringsfrihed. Dels må offentligt ansatte ikke ytre sig i en urimelig grov form eller fremsætte åbenbart urigtige oplysninger om væsentlige forhold inden for eget arbejdsområde. Dels er centralt placerede medarbejdere tæt på beslutningsprocessen undergivet visse begrænsninger med hensyn til ytringer om forhold, der vedrører deres eget arbejdsområde. Det er imidlertid vigtigt at understrege, at den ulovbestemte loyalitetspligt, der består i et ansættelsesforhold, ikke kan medføre yderligere begrænsninger i offentligt ansattes ytringsfrihed. Eksempel: En fængselsfunktionær agter at udtale sig offentligt med kritik af de fysiske rammer i fængslet. Den ansattes chef gør opmærksom på, at kritiske ytringer om forholdene på arbejdsstedet vil blive betragtet som et brud på loyalitetsforpligtelsen over for arbejdsgiveren. Den påtænkte ytring vil være lovlig og vil ikke være et brud på loyalitetspligten." Af hjemmesiden fremgår blandt andet, at Peder Bæk er kontaktperson. Det fremgår endvidere blandt andet:

6 Side 6/21 "Har været til en tjenstligt samtale på Bomi fordi Centerleder Pia Jensen mener jeg har været illoyal... Det mener jeg så er helt forkert... Efter jeg har nær læst ytringsloven, kan jeg se det nærmer er Bomi'es Centerleder Pia Jensen som kan anklages for at have Chikaneret mig på det groveste... Jeg har ikke gjort noget som er ulovligt (men arbejder videre på sagen gennem jurister fordi jeg kræver en undskyldning for Chikane)... Jeg har været til møde på Bomi fordi jeg har fortalt en af Bomies kunder om hvordan forholdene er på Bomi (det er åbenbart meget hemmeligt)... Bomis ledelse vil ikke tage ytringsfriheden fra mig siger de... men jeg har fået en advarsel for at være illoyalt og hvis jeg fortager mig mere af denne slags over for dem Bomi har som kunder vil det få følge for min ansættelse.. det svare jo også til de vil tage ytringsfriheden fra en... Kan godt se det ikke er så godt at alle de ting kommer ud.. set med Bomies øjn." På hjemmesiden er den tidligere refererede avisartikel og borgmesterens svar tillige refereret. Ved brev af 26. marts 2014 blev Peder Bæk igen indkaldt til en tjenstlig samtale. Det hedder i brevet: "Indkaldelse til samtale Du indkaldes herved til en samtale og en høring efter forvaltningslovens 19. Baggrunden herfor er, at du har været til en tjenstlig samtale onsdag den 12. marts Du har efterfølgende afleveret et notat, hvori du udtrykker dine holdninger til samtalen og at du ikke finder det relevant at underskrive referatet. Ledelsen har efterfølgende konstateret, at du har skrevet følgende på hjemmesiden: behandlosordentligt.dk "Har været til en tjenstlig samtale på Bomi fordi Centerleder Pia Jensen mener jeg har været illoyal... Det mener jeg så er helt forkert... Efter jeg har nær læst ytringsloven, kan jeg se det nærmer er Bomi'es Centerleder Pia Jensen som kan anklages for at have Chikaneret mig på det groveste...

7 Side 7/21 Jeg har ikke gjort noget som er ulovligt (men arbejder videre på sagen gennem jurister fordi jeg kræver en undskyldning for Chikane)... Jeg har været til møde på Bomi fordi jeg har fortalt en af Bomies kunder om hvordan forholdene er på Bomi (det er åbenbart meget hemmeligt)... Bomis ledelse vil ikke tage ytringsfriheden fra mig siger de... men jeg har fået en advarsel for at være illoyalt og hvis jeg fortager mig mere af denne slags over for dem Bomi har som kunder vil det få følge for min ansættelse.. det svare jo også til de vil tage ytringsfriheden fra en... Kan godt se det ikke er så godt at alle de ting kommer ud.. set med Bomies øjn." Formålet med samtalen er en drøftelse af, om du har forstået budskabet med den tjenstlige samtale, som vi holdte den 12. marts 2014? BOMI vil gerne præcisere, at der er forskel på ytringsfrihed og loyalitet. BOMI har en forventning til, at så længe ansættelsesforholdet består, udviser du loyalitet overfor BOMI. BOMI forventer, at du undlader at foretage dispositioner, der kan skade virksomhedens omdømme i bred forstand. Loyalitetskravet gælder såvel i omtale af virksomheden internt som i forhold til kunder og forretningsforbindelser. Herudover har BOMI den seneste tid oplevet en uhensigtsmæssig adfærd fra din side vedr. afholdelser af pauser og brug af mobiltelefon i arbejdstiden. Retningslinjerne for dette gennemgåes også på mødet. Det skal ved samtalen drøftes, hvilke konsekvenser ovenstående skal have for dit ansættelsesforhold. Samtalen finder sted: Fredag d kl på Pia Jensen's kontor, BOMI, Viborgvej 7, 7800 Skive. Til stede ved samtalen vil være: Centerchef Pia Jensen og overassistent Ove Dalsgaard Du er velkommen til at invitere en bisidder med til samtalen. Dette kunne eksempelvis være din tillidsrepræsentant, en kollega, et familiemedlem el.lign. Forvaltningslovens 19 vedlægges til orientering." Mødet blev efter anmodning fra bisidderen flyttet til den 31. marts 2014.

8 Side 8/21 På mødet den 31. marts 2014 oplyste Peder Bæk, at han ønskede at optage samtalen på mobiltelefon, og mødet blev udsat på, at det blev undersøgt, hvorvidt Peder Bæk var berettiget til dette. Mødet blev fortsat den 3. april 2014, og det hedder i et referat af mødet, der er dateret den 3. april 2014, følgende: "Den 12. marts blev der afholdt tjenstlig samtale med Peder Michael Bæk (cpr....) i.f.m. at vi er blevet opmærksomme på, at Peder Bæk har rettet henvendelse til en af vores kunder (Dantoy) - se referat af mødet. Peder ønsker ikke at underskrive referatet, men afleverer skrift med hans kommentarer til mødet - dette kan efterfølgende findes på hjemmesiden hvor det bl.a. er anført, at han mener jeg kan anklages for at have chikaneret ham på det groveste. Det foranlediger at Peder indkaldes til irettesættelsessamtale På foranledning af Peders bisidder fra 3 F aftales det, at mødet flyttes til På mødet oplyser Peder at han vil optage samtalen på sin telefon. På den baggrund tager jeg kontakt til HR som orienterer mig om, at jeg med udgangspunkt i ledelsesretten kan afslå Peders ønske om at optage samtalen, hvilket jeg gør. Jeg orienterer Peder om, at det er mig der har indkaldt til samtalen, på BOMI og i arbejdstiden, og derfor er det mig der sætter rammerne for mødet. Vi er ikke enige og derfor aftales det, at jeg vender tilbage når jeg har undersøgt sagen nærmere. Samtidig aftales det, at mødet udsættes til kl Det aftales også, at der ikke skal fremsendes ny indkaldelse. Efter kontakt til HR orienterer jeg mundtligt både bisidder fra 3F (Gert Ringgaard) og Peder Bæk om, at jeg fastholder min ledelsesret og instruktionsbeføjelse i.f.t. at samtalen ikke må optages. I den forbindelse afleverer Peder dagen efter - den korrespondance mellem Line Barfod (EL) og Justitsminister (Lene Espersen) vedr. optagelse af samtaler mellem borgere og offentlige myndigheder. Jeg fastholder overfor Peder, at samtalen ikke må optages. Møde Deltagere: Peder Michael Bæk, Gert Ringgaard (bisidder 3F), Ove Dalsgaard (BOMI) og Pia Jensen

9 Side 9/21 Ved mødet begyndelse starter jeg med at oplyse: - At jeg fastholder at samtalen ikke må optages, og at Peders telefon skal afleveres udenfor kontoret med begrundelse i, at samtalen er et forhold mellem medarbejder og leder og ikke et forhold mellem en borger og en offentlig myndighed. - At skrivelsen fra Peder er baseret på et forhold mellem en borger og en offentlig myndighed, og at vores samtale er forholdet mellem medarbejder og leder - At der bør være et tillids- og loyalitetsforhold mellem medarbejder og leder da det ellers kan være vanskeligt at skabe et godt samarbejde og en god dialog - At der er bisidder med til mødet som bl.a. kan være med til at sikre, at referatet er udarbejdet korrekt og at Peder er velkommen til at tage notater under mødet Peder henviser til sin ret til at optage samtalen, har bl.a. haft dialog med jurist hos 3F. Jeg fastholder at mødet ikke må optages og beder samtidig Peder Bæk lægge mobiltelefon udenfor lokalet og oplyser, at vi kan notere forholdet/uenigheden i referatet. Peder fastholder, at han ikke vil holde mødet uden optagelse og jeg orienterer ham om, at det kan få ansættelsesmæssige konsekvenser, da det betragtes som lydighedsnægtelse. Han fastholder fortsat og derfor meddeler jeg ham, at han indstilles til bortvisning fra BOMI, at hans løn stoppes d.d. og at han skal forlade virksomheden. Han vil herefter modtage et høringsbrev fra HR hvoraf forholdene vil fremgå. Jeg beder Ove følge Peder ud. I samme forbindelse får Gert Ringgaard og Peder mulighed for en kort snak i et tilstødende mødelokale. Efter mødet bliver jeg gjort opmærksom på, at der findes en video på You Tube om BOMI og Dantoy: Videoen indeholder optagelser fra BOMI." Ved brev af 7. april 2014 partshørte Skive Kommune Peder Bæk over den påtænkte bortvisning. Peder Bæk fremkom i et udateret brev med sine bemærkninger, og centerchef Pia Jensen kommenterede ved brev af 11. april 2014 herpå. Ved brev af 23. april 2014 ophævede Skive Kommune ansættelsesforholdet. Det hedder i brevet blandt andet:

10 Side 10/21 "Ophævelse af ansættelsesforhold I fortsættelse af Skive Kommunes brev af 7. april 2014, ophæves dit ansættelsesforhold herved som specialarbejder ved BOMI, Skive Kommune, begrundet i misligholdelse af dit ansættelsesforhold. Skive Kommune, HR har den 10. april 2014 modtaget dit høringssvar på høringsskrivelsen af den 7. april Høringssvaret er blevet vurderet af din leder Pia Jensen samt af forvaltningsdirektør Inglev Jensen. Dine udtalelser har ikke givet anledning til ændring i overvejelserne om din fortsatte ansættelse. Begrundelsen herfor er, at Skive Kommune fortsat ikke er enig i din opfattelse af rammerne omkring afholdelse af tjenstelige samtaler mv. og optagelser af disse. Skive Kommune fastholder, at samtaler mellem medarbejder og leder bør kunne afholdes uden optagelser, idet det ellers kan være vanskeligt at skabe et godt samarbejde og en god dialog og at i henhold til ledelsesretten, kan lederen under de givne omstændigheder fastholde, at der ikke skal ske optagelse af samtaler. Derudover har du og din leder Pia Jensen ikke tilnærmelsesvis samme forståelse af, hvordan I forstår et tillids- og loyalitetsforhold mellem medarbejder og leder. Skive Kommune betragter således stadig situationen den 3. april 2014 som en lydighedsnægtelse fra din side og det betragtes som en grov misligholdelse af dit ansættelsesforhold. Ophævelsen er ydermere begrundet i høringsbrevet af 7. april Ophævelse af dit ansættelsesforhold indebærer, at din løn er stoppet med sidste lønningsdag den 3. april 2014." Der blev den 2. maj 2014 afholdt et møde mellem parterne, men ophævelsen blev fastholdt. Peder Bæk klagede til Ankestyrelsen, idet han ikke mente, at ansættelsen hos BOMI var i overensstemmelse med reglerne for seniorjob. Ankestyrelsen traf den 27. maj 2015 afgørelse om, at kommunens tilbud om seniorjob var i overensstemmelse med lov om seniorjob og ikke konkurrenceforvridende. Forklaringer Peder Bæk har forklaret, at han har arbejdet som jord og betonarbejder, men blev sygemeldt på grund af problemer med et knæ. Derefter blev han arbejdsløs, og han blev berettiget til et seniorjob. Han tiltrådte hos BOMI den 6. januar Han pakkede blandt andet legetøj for Dantoy. Der var omkring 20 ansatte i seniorjob hos BOMI. Der var mindst lige så mange andre kontanthjælpsmodtagere mv., der udførte arbejde sammen med seniorjobberne. Baggrunden for læserbrevet i Skive Folkeblad var, at han ikke mente, at arbejdet på BOMI var i overensstemmelse med reglerne, da arbejdet blev ud-

11 Side 11/21 ført til meget lav løn. Han havde ikke drøftet avisartiklen med andre forinden, men havde tidligere læst i avisen, at andre også havde været utilfredse. Det var også hvad han hørte hos BOMI. Det er en kammerat, der er medforfatter på læserbrevet. Nogle af dem, som han arbejdede sammen med, sagde, at det, der stod i læserbrevet, var rigtigt, mens andre sagde, at det kom han ingen vegne med. Der var ikke andre reaktioner fra BOMI på det tidspunkt. Borgmesteren afleverede sit svar til ham, da han ikke ville bruge avisen som kommunikationsmiddel. Der blev også afholdt et møde med borgmesteren, der sagde, at han ville undersøge det nærmere, og hvis arbejdet ikke fulgte reglerne, ville der blive rettet op på det. Baggrunden for en til Dantoy var, at han ikke syntes, at det, der stod på Dantoys hjemmeside om deres ideologi, passede med det, der foregik på BOMI. En kollega havde en tegning, som de sendte med. Tegningen var blot ment som et humoristisk indslag. Det er ikke ham, der på tegningen har skrevet: "Stoltheden af Dantoys arbejdsstyrke". Det var ikke hans hensigt at handle illoyalt. Så ville han ikke have gjort det. Han læste efter den første tjenstlige samtale folderen om "God adfærd i det offentlige", og han syntes fortsat ikke, at han havde handlet illoyalt. Han fik ikke på mødet noget at vide om, hvilke ansættelsesmæssige konsekvenser en illoyalitet kunne få. Det er en græsrodsbevægelse, der står bag hjemmesiden Han er talsmand for græsrodsbevægelsen og lokal kontaktperson. Det er ikke ham, der er webmaster, men han kan godt lægge ting op på hjemmesiden. Han har været med til at lægge det op på hjemmesiden, som er fremlagt under denne sag. Under den tjenstlige samtale den 31. marts 2014, hvor han havde faglig sekretær hos 3F, Finn Nielsen, med som bisidder, nåede de aldrig til at drøfte de punkter, der stod i indkaldelsen. Han startede med at sige, at han ville optage samtalen på sin mobiltelefon. Baggrunden for, at han ønskede at optage samtalen var, at han ikke mente, at referatet fra det første møde var korrekt, og at der var oplysninger fra ham, der ikke var medtaget i referatet. Han ville også gerne have mulighed for at gennemlytte optagelsen, når han kom hjem, da det kan være svært at få det hele med, når man er 4 personer, der deltager i et møde. Han kunne jo ikke ringe til sin besidder fra 3F om aftenen og spørge, hvad der egentlig var blevet sagt, og referatet fra det første møde var mangelfuldt, selv om han havde haft en besidder med. Han var derfor mest tryg ved at optage samtalen. Der var ikke andre formål med optagelsen, der absolut kun var til eget brug. Han kan ikke huske, om han oplyste de andre mødedeltagere om, hvad formålet med optagelsen var. Han husker ikke, om han under mødet oplyste om sin korrespondance med Line Barfoed. Mødet blev derefter afbrudt, idet Pia Jensen ville undersøge nærmere, om

12 Side 12/21 han havde ret til at optage samtalen. Senere - og inden mødet den 3. april afleverede han korrespondancen med Line Barfoed til Pia Jensen, og han bad samtidig om at få en skriftlig begrundelse for, hvorfor han ikke måtte optage samtalen til mødet. Han fik ikke noget svar, men blev blot henvist til at tale med Gert Ringgaard. Da han mødte til mødet den 3. april 2014, hvor han havde formand Gert Ringgaard fra 3F med som bisidder, vidste han derfor ikke, om han måtte optage mødet på sin mobiltelefon. Han fik oplyst, at Pia Jensen ville anvende sin ledelsesret til at nægte ham at optage mødet. Han blev spurgt, om han nægtede at deltage i mødet, og han svarede, at det gjorde han ikke, men at han fortsat ønskede at optage samtalen. Der blev afholdt en kort pause, hvor ingen dog forlod lokalet, og han fik derefter oplyst, at han var blevet bortvist, og efter endnu en kort pause blev det også sagt, at hans løn ville blive stoppet. Han fik tilbudt at vende det med Gert Ringgaard i et tilstødende lokale, hvilket de tog imod. Derefter blev han straks fulgt til sit skab og ud af BOMI sammen med Gert Ringgaard. Der var da ingen dialog. Som han husker det, fik han ikke oplyst, hvilke konsekvenser det ville have, hvis han ikke ville deltage i mødet uden samtidig mulighed for at optage mødet. Det er rigtigt, at han på et tidspunkt blev bedt om at lægge sin mobiltelefon udenfor. Der blev henvist til ledelsesretten, men han mente ikke, at det var en del af ledelsesretten, så det var de ikke enige om. Det er hans opfattelse, at han blev bortvist under mødet, og at bortvisningen skete, inden han fik oplyst, at det ville få ansættelsesmæssige konsekvenser, hvis han ikke ville deltage i mødet uden at optage samtalen på mobiltelefon. Det er rigtigt, at han en enkelt gang talte i mobiltelefon, mens han arbejdede på BOMI, men der var tale om en samtale med Udbetaling Danmark i anledning af en fejludbetaling. Han holdt pauser i et mødelokale, men det var for at undgå at gå for langt på grund af sit dårlige knæ. Der var andre, der holdt pause samme sted. Han har siden forgæves søgt en række jobs og har levet af en opsparing. Han har været anført som ledig på "jobnet". I en periode modtog han SU, da han tog enkeltfag i dansk og matematik. Han fik oplyst, at han ikke kunne være tilmeldt arbejdsformidlingen, men at han kunne stå som "ikke-ydelsesmodtager" på "jobnet". Han har ikke ønsket at søge kontanthjælp, da det var ydmygende. Pia Jensen har forklaret, at hun blev ansat på den kommunale institution BOMI i 1986, hvor hun har været centerchef siden BOMI beskæftiger personer for arbejdsmarkedsafdelingen, når der f.eks. er brug for arbejdsprøvning med videre. De har endvidere seniorjobbere ansat til at understøtte de borgere, der er i arbejdsprøvning mv. De er således en del af den kommunale forvaltning, og det er kommunens personaleafdeling, der bistår i personalespørgsmål, herunder i afskedigelsessager.

13 Side 13/21 BOMI har en egenproduktion, blandt andet tre-hjulede cykler til gangbesværede, ligesom de udfører opgaver for private virksomheder, herunder for Dantoy. De udfører nok arbejde for private virksomheder. Hos BOMI er de meget opmærksomme på, at deres virksomhed ikke må være konkurrenceforvridende. I dag er der 15 seniorjobbere, og på Peder Bæks ansættelsestidspunkt var der 19. Det er hendes indtryk, at seniorjobberne er meget glade for at være på BOMI. Når en seniorjobber skal ansættes, foretages kompetenceafklaringen af HR, og Peder Bæk var til en samtale hos BOMI, hvor hun også deltog. Peder Bæk blev ansat, og han skulle understøtte produktionsarbejdet, der blandt andet udførte arbejde for Dantoy. På BOMI er der regler om, at mobiltelefon ikke må anvendes i arbejdstiden, ligesom der er regler for, hvor der må holdes pauser. Disse regler har de blandt andet fordi, at de skal lære dem, der er i arbejdsprøvning, hvordan man opfører sig på det ordinære arbejdsmarked. Artiklen i Skive Folkeblad den 21. januar 2014 havde hun ikke hørt om på forhånd. Læserbrevet var rettet til borgmesteren, og det var derfor ham, der svarede på læserbrevet. Hun foretog sig ikke noget i den anledning. Da Peder Bæk sendte en af 28. februar 2014 fandt hun imidlertid anledning til at reagere, da henvendelsen, der omhandlede børnearbejde og konkurrenceforvridning samt en nedværdigende tegning, var rettet til deres samarbejdspartner, Dantoy. Hun modtog en fra Dantoy, der var kede af indholdet. Hun indkaldte derefter Peder Bæk til en tjenstlig samtale, og han fik mulighed for at tage en bisidder med. Hvis man har brug for en pause, kan man få det. Eventuelle bemærkninger til referatet bliver vedlagt referatet på den ansattes personalesag. Det er også tilfældet i denne sag. Under mødet opfordrede hun Peder Bæk til at fjerne det, der stod på den hjemmeside, der var henvist til i en. Da det ikke skete, og da der også var andre problemer omkring mobilsnak og pauser, valgte hun at indkalde Peder Bæk til en ny samtale. Når hun i brevet henviste til, at der var forskel på illoyalitet og ytringsfrihed, mente hun, at det ikke er ytringsfrihed at fremsætte urigtige og krænkende udtalelser. Under mødet den 31. marts 2014 oplyste Peder Bæk, at han ønskede at optage samtalen på bånd, da han havde et behov for at genafspille samtalen, så han kunne høre, hvad der var blevet sagt. Hun tilkendegav, at hun ikke mente, at han havde ret til det, men at hun gerne lige ville drøfte det med HR. De holdt en pause, og HR oplyste, at hun ifølge sin ledelsesret kunne nægte optagelsen. HR henviste til, at man ikke optager samtaler mellem arbejdsgiver og arbejdstagere, og at man jo også gerne efterfølgende skulle kunne have en god dialog. Det meddelte hun Peder Bæk, der fastholdt, at han havde ret til at optage samtalen, og at 3F's jurister havde bekræftet dette. De blev derfor

14 Side 14/21 enige om at udsætte mødet til den 3. april 2014, idet de så kunne undersøge det nærmere. HR fastholdt, at hun kunne nægte optagelse af mødet. Det ringede hun telefonisk og orienterede Gert Ringgaard om, ligesom hun gik hen til Peder Bæk og personligt oplyste ham herom. Hun sagde også, at Peder Bæk ikke ville få en skriftlig begrundelse, da der var tale om samtale mellem en leder og en ansat og ikke mellem en myndighed og en borger, som de papirer, Peder Bæk havde afleveret, vedrørte. Peder Bæk havde oprindeligt bedt om en skriftlig begrundelse. Hun husker ikke, hvordan Peder Bæk reagerede på, at han ikke kunne få en skriftlig begrundelse. Under mødet den 3. april 2014 fastholdt Peder Bæk, at han ville optage samtalen, og hun fastholdt, at det måtte han ikke. Hun henviste blandt andet til, at han havde en bisidder med, og hun tilbød, at de kunne udfærdige referat med det samme, så det kunne underskrives i forlængelse af mødet, ligesom hun tilbød at føre til referat, at han havde ønsket at optage mødet. Hun bad Peder Bæk lægge sin mobil udenfor, men det nægtede han. Hun oplyste derefter, at hun opfattede det som lydighedsnægtelse, og at det ville få ansættelsesmæssige konsekvenser, hvis han ikke ville lægge mobiltelefonen udenfor og undlade at optage mødet. Peder Bæk fastholdt, at han kun ville deltage i mødet, hvis han måtte optage mødet, og hun meddelte Peder Bæk, at hun agtede at bortvise ham, og at han ville få et høringsbrev fra HR. Hun tilbød Peder Bæk og Gert Ringgaard, at de kunne drøfte det passerede i et tilstødende lokale. Peder Bæk er først reelt bortvist efter, at han var partshørt. Gert Ringgaard sagde intet under mødet, og hverken Gert Ringgaard eller Peder Bæk anmodede under selve mødet om en pause, så de kunne drøfte den omstændighed, at hun var af den opfattelse, at der var tale om lydighedsnægtelse. Hun kan indstille til bortvisning, men det er kun social og arbejdsmarkedsdirektør, Inglev Jensen, der kan underskrive en bortvisning. Hverken 3F eller Peder Bæk vendte tilbage med et ønske om at gennemføre mødet uden optagelse. Finn Nielsen har forklaret, at han er faglig sekretær hos 3F. Han havde egentlig ikke noget med sagen at gøre, men da Gert Ringgaard ikke kunne deltage i det første møde hos BOMI, tog han med Peder Bæk i stedet. BOMI havde indkaldt Peder Bæk til et møde, fordi han havde kontaktet Dantoy og oplyst, at der var tale om konkurrenceforvridende arbejde på BOMI. Peder mente, at det, han havde skrevet til Dantoy, var rigtigt, og BOMI fastholdt, at det var illoyalt, og de meddelte Peder Bæk en advarsel. Det blev også sagt, at det ville kunne konsekvenser, hvis han ikke trak det, han havde sagt, og noget på en hjemmeside tilbage. Han husker ikke ordret, hvad der blev sagt, men det er hans opfattelse, at det skulle forstås som en advarsel.

15 Side 15/21 Det blev oplyst, at de ville modtage et referat. Han havde derefter ikke mere med sagen at gøre. Gert Ringgaard har forklaret, at han er formand i 3F-Skive, hvilket han har været i 10 år. Han havde tidligere haft kontakt med Peder Bæk, men kunne ikke deltage i det første møde, hvorfor Finn Nielsen deltog i stedet. Finn orienterede ham kort om mødet, og han modtog referatet fra mødet. Peder Bæk var ikke tilfreds med referatet, og Peder sendte selv sine bemærkninger til referatet til BOMI. Han opfattede ikke referatet fra det første møde som en egentlig advarsel, men blot en påtale. I slutningen af marts 2014 blev Peder Bæk indkaldt til et nyt møde, som han deltog i. Teamet for mødet var, at Peder Bæk efter BOMIs opfattelse ikke havde ageret som aftalt ved det første møde. Ret hurtigt sagde Peder, at han gerne ville optage mødet på sin mobiltelefon, så han efterfølgende kunne holde styr på, hvad der skete. Peder er en aktiv herre, og det var hans måde at holde styr på tingene på, så det forstod han egentlig godt. BOMI vidste ikke helt, hvordan man skulle håndtere situationen, hvorfor de ringede til HR. BOMI tilkendegav både før og efter henvendelsen til HR, at man ikke ønskede samtalen optaget. Mødet blev suspenderet, så BOMI kunne blive mere skarp på, hvordan man skulle forholde sig til Peders ønske. Mødet blev fortsat den 3. april 2014, og han havde i den mellemliggende periode ikke hørt mere fra BOMI. På mødet blev det klart sagt, at man ikke ville tillade optagelse af samtalen. Der blev blandt andet henvist til den gode stemning mv. Peder havde på det tidspunkt indsamlet noget materiale om emnet, som han havde afleveret til BOMI. Peder Bæk fastholdt - med uændret begrundelse - at han ville optage samtalen. Han nægtede ikke at deltage i samtalen. BOMI fastholdt også og sagde, at hvis han ikke ville lægge sin mobiltelefon udenfor lokalet, ville det blive betragtet som lydighedsnægtelse. Peder fastholdt, og Pia Jensen meddelte, at Peder Bæk var bortvist. Der var ikke tale om nogen høringsperiode. Efterfølgende fik de mulighed for at tale sammen i et lokale ved siden af. Bortvisningen var da effektueret, så han opfattede det ikke som en mulighed at vende tilbage. Han og Peder talte kun kort sammen, da det passerede krævede en længere samtale efterfølgende. Han og Peder skiltes derefter, så han fulgte ikke med Peder. Han ved derfor ikke, hvordan Peder forlod virksomheden. Han drøftede høringsbrevet med Peder, og de anmodede om en lokalforhandling, men han kan ikke huske hvornår. En lokalforhandling kan ofte skabe en anden løsning. Lokalforhandlingen fandt sted rimelig kort tid efter, men man nåede ikke til nogen enighed. Han tror, at det måske under mødet var

16 Side 16/21 oppe at vende, at man måske kunne genoptage samtalen uden optagelse, men han husker ikke hvem, der bragte det frem, og det er rigtigt, at han og Peder ikke kom med et egentligt tilbud om at gennemføre den tjenstlige samtale uden optagelse. Foreholdt det referat, som Pia Jensen har udfærdiget efter mødet den 3. april 2014, fastholdt vidnet, at Peder Bæk blev bortvist under selve mødet. Pia Jensen kan godt have fået tillagt kompetencen til at bortvise. Anni Taulborg har forklaret, at hun er teamleder i HR i Skive Kommune, der har mere end ansatte. Det er de enkelte forvaltningsdirektører, der har afskedigelseskompetencen. I Skive Kommune optages tjenstlige samtaler aldrig. De har en skabelon til indkaldelse til tjenstlige samtaler, og heri er blandt andet anført, at man kan tage en bisidder med til samtalen. En tjenstlig samtale er en fortrolig samtale, der skal foregå i en ordentlig dialog, og derfor accepterer de ikke optagelse af sådanne samtaler. KL støtter kommunens holdning og henviser til ledelsesretten. Efter en tjenstlig samtale udfærdiges der et referat, som den ansatte har mulighed for at kommentere på. Da hun udfærdigede høringsbrevet af 7. april 2014, havde Pia Jensen indstillet Peder Bæk til bortvisning, og han var fritstillet. De hørte først fra 3F efter, at afgørelsen om bortvisning var truffet. Parternes synspunkter Peder Bæk har gjort gældende, at der ikke foreligger væsentlig misligholdelse fra hans side, og i øvrigt er der begået alvorlige sagsbehandlingsfejl. Peder Bæk har nærmere anført, at han havde ret til at optage den tjenstlige samtale på sin mobiltelefon. Der er ikke retsregler, der regulerer området, men ifølge blandt andet udtalelser fra Folketingets Ombudsmand kræver nægtelse af at optage en samtale, at der efter en konkret afvejning er en saglig begrundelse herfor, f.eks. hvis der er risiko for misbrug. Peder Bæk blev ikke partshørt om spørgsmålet, ligesom han blev nægtet en skriftlig begrundelse. Der er klart tale om en afgørelse i forvaltningsretlig henseende. Peder Bæk ønskede alene at optage samtalen, så han kunne høre samtalen igen efterfølgende, og det skyldtes blandt andet, at han ikke var enig i det referat, der blev udfærdiget efter det første møde. Der var således ingen risiko for misbrug eller loyalitetsbrud mellem parterne, ligesom der ikke var tekniske eller sikkerhedsmæssige hensyn, der kunne begrunde nægtelsen. Det forhold, at Peder Bæk havde mulighed for at have en bisidder med, kan ikke træde i stedet for en optagelse, da bisidderen heller ikke nødvendigvis efterfølgende kan huske alt, hvad der blev sagt. Der er i øvrigt intet, der støtter BOMIs op-

17 Side 17/21 fattelse af, at Peder Bæk nægtede at deltage i den tjenstlige samtale. Selv hvis retten måtte lægge til grund, at samtalen blev afbrudt på grund af Peder Bæks forhold, kan det ikke begrunde en bortvisning, idet det ikke var gjort klart for ham, hvad konsekvenserne af hans holdning var. Skive Kommune har således ikke løftet bevisbyrden for, at der var tale om lydighedsnægtelse. Når man opfylder betingelserne for at få et seniorjob, skal kommunen tilbyde et seniorjob, jf. 2, 3, 4 og 7, stk. 2, i lov om seniorjob. Da det beror på kommunens forhold, at Peder Bæk mistede sit seniorjob, har han ret til et nyt seniorjob, og kommunen er på grund af den uberettigede bortvisning erstatningsansvarlig for det tab, som Peder Bæk har lidt i den periode, hvor han har været uden seniorjob. Opsigelsesvarslet er ifølge funktionærloven løbende måned med tillæg af en måned, men reelt er man ifølge lov om seniorjob uopsigelig, hvorfor fristerne i funktionærloven er uden betydning. Peder Bæk har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt, idet han har søgt alle relevante job, ligesom han stod som ledig på "jobnet". Såfremt retten måtte finde, at der var en opsigelsesgrund, skal Peder Bæks subsidiære påstand tages til følge. Bortvisningen skete uden forudgående partshøring, hvilket støttes af de forklaringer, der er afgivet Gert Ringgaard og Peder Bæk. Der foreligger derfor en væsentlig mangel, ligesom der også foreligger en væsentlig mangel i det forhold, at Peder Bæk ikke blev partshørt vedrørende beslutningen om at nægte optagelse af samtalen, og i det forhold, at der ikke blev meddelt en skriftlig begrundelse. Peder Bæk har derfor krav på en kompensation i størrelsesordenen kr. Kravene på betaling af 42.41,19 kr. og kr. kan i hvert fald kræves forrentet som påstået. Skive Kommune har gjort gældende, at bortvisningen af Peder Bæk var berettiget, og at der ikke foreligger sagsbehandlingsfejl. Det følger af ledelsesretten, at ledelsen har ret til at sætte rammerne for ansættelsesforholdet, herunder rammerne for afholdelse af tjenstlige samtaler. BOMI har derfor været berettiget til at nægte optagelsen af den tjenstlige samtale, og en almindelig interesse i at genhøre samtalen efterfølgende kan ikke føre til et andet resultat. Peder Bæks interesser er varetaget ved, at han havde mulighed for at kommentere på det referat, der ville blive udfærdiget efter mødet, ligesom hans bemærkninger ville blive vedlagt referatet, såfremt de ikke blev indarbejdet i referatet. Peder Bæk havde endvidere en bisidder med til mødet. Det er fast praksis i Skive Kommune, at tjenstlige samtaler ikke må optages, og det er derfor heller ikke i strid med lighedsgrundsætningen. Som arbejdsgiver har man krav på, at en samtale kan gennemføres i en tryg og fortrolig atmosfære.

18 Side 18/21 Der kan i relationen mellem en myndighed og en borger være en saglig begrundelse, f.eks. et handicap, for, at man ønsker at optage en samtale, men det er uden betydning for denne sag. Peder Bæk havde en bisidder med til mødet, og BOMIs beslutning om, at mødet ikke måtte optages var saglig. Der er alene tale om en procesretlig beslutning, hvorfor der er ikke er tale om en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, men under alle omstændigheder er der givet en skriftlig begrundelse for beslutningen i høringsbrevet. Det er i øvrigt også praksis hos andre offentlige myndigheder og nævn, at man som udgangspunkt ikke tillader optagelse af samtaler og møder. Når man i forholdet mellem myndigheder og borger som udgangspunkt kan nægte optagelse af samtaler, kan man som det mindre i det mere gøre det, når der er tale om en samtale mellem en offentlig arbejdsgiver og en medarbejder. Peder Bæk blev under mødet den 3. april 2014 orienteret om, at hans holdning ville blive betragtet som lydighedsnægtelse, og alligevel fastholdt han, at han havde krav på at optage samtalen. Peder Bæks udtalelser og holdning inden og under mødet den 3. april 2014 kan derfor kun forstås således, at han ikke ønskede at deltage i samtalen, hvis han ikke fik lov til at optage samtalen, og det var derfor berettiget, at Pia Jensen indstillede Peder Bæk til bortvisning. Peder Bæk blev først bortvist efter partshøring, hvilket støttes af referatet af 3. april 2014, hvilket Peder Bæk ikke har imødegået i sit høringssvar. Peder Bæk har i høringsbrevet fået den efterlyste skriftlige begrundelse for, at han ikke måtte optage samtalen, men der er i øvrigt alene tale om en procesledende beslutning, og derfor ikke en afgørelse i forvaltningsretlig forstand. Der er derfor ikke grundlag for at tilkende Peder Bæk en godtgørelse for manglende overholdelse af forvaltningsretlige regler, men i øvrigt følger det af nyere højesteretspraksis, herunder afgørelsen refereret i Ufr H, at man ikke har krav på på godtgørelse, uanset at der foreligger en sagsbehandlingsfejl, f.eks. manglende partshøring, hvis grundlaget for afgørelsen i øvrigt er i orden. Efter 11, stk. 3, i lov om seniorjob, kan en ansat i seniorjob afskediges efter de almindelige ansættelsesretlige regler, hvis den pågældende misligholder ansættelsesaftalen, og det er derfor ikke noget krav, at der foreligge en væsentlig misligholdelse. Det fremgår af punkt 12,3 i vejledning nr af 24. september 2015, at en borger kun har krav på et ny seniorjob, hvis afskedigelsen ikke er begrundet i misligholdelse. Peder Bæk har derfor ikke krav på erstatning som påstået, men højst løn i opsigelsesperioden, såfremt retten måtte nå frem til, at bortvisningen ikke var berettiget. Der er slet ikke hjemmel til imødekomme et erstatningskrav som påstået. Kun hvis der ikke foreligger misligholdelse, må Peder Bæk henvises til at søge et seniorjob, og der er ikke hjemmel til ved dom at pålægge Skive Kommune at tilbyde Peder Bæk en seniorjob fra domsafsigelsestidspunktet. Der er ikke hjemmel i renteloven til at kræve renter som påstået af sagsøge-

19 Side 19/21 ren. Rettens begrundelse og afgørelse Der foreligger ikke retsregler, der regulerer spørgsmålet om, hvornår man som ansat kan optage en tjenstlig samtale, som man selv deltager i, på en mobiltelefon, hvorfor det henhører under ledelsesretten at fastsætte rammerne herfor. I det konkrete tilfælde var ledelsens beslutning efter det oplyste begrundet i hensynet til den frie og tillidsfulde dialog, som må forventes at kunne finde sted mellem ledelse og arbejdstagere. Herefter, og da der ikke hos Peder Bæk forelå særlige omstændigheder, f.eks. et handicap, der efter en konkret vurdering kunne føre til, at ledelsens krav var usaglig, er der ikke grundlag for at tilsidesætte den af ledelsen trufne beslutning om ikke at tillade Peder Bæk at optage samtalen på mobiltelefon jf. herved også princippet i afgørelsen refereret i Ufr H Ledelsen på BOMI indkaldte Peder Bæk til en tjenstlig samtale den 10. marts Indkaldelsen skete navnlig i anledning af, at Peder Bæk, der da havde været ansat i mindre end 2 måneder, i en til en af BOMIs samarbejdspartnere, Dantoy, havde miskrediteret BOMI, herunder ved at medsende en tegning, der efter sit indhold antydede, at Dantoy ved at benytte arbejdsstyrken på BOMI, accepterede nedværdigende behandling og underbetaling af de ansatte. Det fremgår af referatet, at Peder Bæk, der var bistået af en bisidder fra sin fagforening, under den tjenstlige samtale, blev oplyst om, at man opfattede henvendelsen til Dantoy som uacceptabel og illoyal, og Peder Bæk blev endvidere opfordret til at fjerne sit indlæg på hjemmesiden " Det fremgår klart af referatet, at såfremt Peder Bæk fremadrettet agerede illoyalt, ville det - afhængig af karakteren - kunne få ansættelsesmæssige konsekvenser. Peder Bæk anførte efterfølgende i sin kommentar til referatet, at han var af den opfattelse, at han kun var fremkommet med helt sande samt lovlige oplysninger, og at det nærmest var ham, der var blevet chikaneret. Peder Bæk skrev efter den tjenstlige samtale på den tidligere omtalte hjemmeside, at "Efter jeg har nær læst ytringsloven, kan jeg se, det nærmer er Bomi'es Centerleder Pia Jensen som kan anklages for at have Chikaneret mig på det groveste". Peder Bæk blev herefter indkaldt til en ny tjenstlig samtale den 31. marts 2014 og var igen bistået af en bisidder fra sin fagforening. Peder Bæk tilkendegav straks ved samtalens start, at han ønskede at optage samtalen på sin mobiltelefon. Ledelsen meddelte Peder Bæk, at det ikke kunne accepteres, og da Peder Bæk fastholdt, blev mødet suspenderet og udsat til en anden dag, idet ledelsen ønskede at undersøge reglerne på området nærmere. Ud-

20 Side 20/21 sættelsen gav således også Peder Bæk mulighed for at genoverveje sin holdning til spørgsmålet, ligesom han havde mulighed for at drøfte problemstillingen med sin fagforening. Da mødet blev genoptaget den 3. april 2014, hvor han fortsat var bistået af en bisidder fra sin fagforening, Gert Ringgaard, fastholdt Peder Bæk imidlertid sin holdning og nægtede at følge ledelsens ordre om, at han skulle lægge sin mobiltelefon udenfor mødelokalet. Peder Bæk fastholdt, selv om han ifølge de forklaringer, der er afgivet af centerchef Pia Jensen og bisidder Gert Ringgaard, af Pia Jensen fik oplyst, at det ville blive betragtet som lydighedsnægtelse. Under disse omstændigheder findes Peder Bæk at have udvist lydighedsnægtelse, ligesom hans nægtelse af at følge ledelsens ordre har karakter af arbejdsvægring, idet den tjenstlige samtale herefter ikke kunne gennemføres. Misligholdelsen var - henset til, at parterne herefter var afskåret fra at drøfte deres videre samarbejde - væsentlig, og bortvisningen findes på den baggrund, og efter en samlet vurdering, herunder Peder Bæks korte ansættelsesforhold og forløbet heraf, at være berettiget. Efter bevisførelsen er det ikke klart, om Peder Bæk blev bortvist straks under mødet, eller om han først blev bortvist efter, at der var sket partshøring. Under alle omstændigheder havde en manglende partshøring, på baggrund af det ovenfor anførte, været uden betydning for afgørelsen om bortvisning, og eventuelle sagbehandlingsfejl kan derfor ikke udløse krav på godtgørelse, jf. herved også afgørelsen refereret i Ufr H. Skive Kommunes påstand om frifindelse tages derfor til følge. Da Peder Bæk har tabt sagen, skal Fagligt Fælles Forbund til Skive Kommune betale sagens omkostninger med kr. Beløbet dækker Skive Kommunes rimelige udgift til advokatbistand. Beløbet er inklusiv moms. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Skive Kommune, frifindes. Inden 14 dage skal sagsøgeren, Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Peder Michael Bæk, til sagsøgte, Skive Kommune, betale sagens omkostninger med kr. Helle Korsgaard Lund-Andersen Udskriftens rigtighed bekræftes.

21 Side 21/21 Retten i Viborg, den 10. februar Maibritt Spliid Nielsen, kontorfuldmægtig