K e n d e l s e : Den 19. december 2011 blev i sag nr. 18/2011. Revisortilsynet. mod

Transkript

1 Den 19. december 2011 blev i sag nr. 18/2011 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden D v/d CVR nr. xx xx xx xx og 2) Statsautoriseret revisor D afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 28. januar 2011 har Revisortilsynet klaget over revisionsvirksomheden D v/d, CVR nr. xx xx xx xx, samt over statsautoriseret revisor D personligt. Klagen angår mangler ved kvalitetsstyringssystemets vedligeholdelse og anvendelse samt erklæringsmangler. Personlige oplysninger: 1

2 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at D har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 23. februar Han er indehaver af revisionsvirksomheden D v/d, CVR nr. xx xx xx xx, som er en personligt drevet enkeltmandsvirksomhed og ikke beskæftiger andre godkendte revisorer end indehaveren. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at D har været tilknyttet følgende revisionsvirksomheder i Revireg: D v/d, statsautoriseret revisor F-nr. xx perioden [dato] D v/d CVR xxxxxxxx fra den [dato] Sagsfremstilling: I anledning af en kvalitetskontrol, der blev foretaget den 27. oktober og 2. november 2009, afgav kontrollanten den 13. november 2009 følgende erklæring, hvoraf fremgik bl.a.: Forbehold Virksomhedens kvalitetsstyringssystem er ikke fuldt ud ajourført, hvorfor virksomheden bl.a. ikke har implementeret og gennemført efterfølgende intern kvalitetskontrol. Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud, at der er foretaget mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Samtidig har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Konklusion Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Ifølge kontrollantens erklæring blev der foretaget kontrol af 4 enkeltsager, 1 reviewopgave samt følge 3 revisionsopgaver, der her omtales i anonymiseret form: 2

3 1. A Låseservice A/S 2. B Center A/S 3. C Optics A/S Ad 1) A Låseservice A/S Revisor afgav den 20. marts 2009 en blank revisionspåtegning på årsrapporten for Af kontrollantens arbejdspapirer ( Bilag 5, Checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave ) fremgik navnlig: Tidligere revisors udtalelse ikke indhentet Planlægningen utilstrækkelig og ikke præcis nok i angivelsen, hvad der skulle foretages Ikke muligt at fastslå, hvilke arbejdshandlinger revisor har udført Varelager ikke revideret For få afstemninger, undertiden skrevet direkte på råbalancen Regnskabserklæringen for kortfattet Ingen delkonklusioner og revisionsdokumentation for konklusionen ikke i orden Revisionsprotokollatet for kortfattet og uden omtale af væsentlige poster Revisionspåtegningen er en standard, der f. eks. henviser til en egenkapitalopgørelse, som ikke findes i årsrapporten Erklæringen på den skattemæssige opgørelse opfylder hverken RS 2400 eller RS 4410 Ad 2) B Center A/S Af kontrollantens arbejdspapirer ( Bilag 5, Checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave ) fremgik navnlig: Planlægningen utilstrækkelig 3

4 Ikke muligt at fastslå, hvilke arbejdshandlinger revisor har udført Ejendom opskrevet, men hverken dokumentation for ejendomsværdi eller opskrivning Anskaffelsessum for driftsmidler og inventar er ca. fordoblet i årsrapport i forhold til arbejdsnotat Ingen dokumentation for, at debitorer er kontrolleret som angivet Revisionsdokumentationen ikke tilstrækkelig delkonklusioner mangler og den endelige konklusion er ikke overbevisende Revisionsprotokollatet ikke tilpasset klienten, omtaler hverken supplerende oplysning eller modificeret konklusion eller opskrivningen af ejendommen, og ledelsens regnskabserklæring er ikke indhentet Revisionspåtegningen indeholder supplerende oplysninger, men ikke muligt at afgøre, om de angår regnskabet eller andre forhold Revisionspåtegningen indeholder modificeret konklusion og supplerende oplysning om fremtidig drift, men gjort forkert i forhold til UR Erklæringen på den skattemæssige opgørelse opfylder hverken RS 2400 eller RS 4410 Dokumentationen for vurderingen af going concern utilstrækkelig Ad 3) C Optics A/S Af kontrollantens arbejdspapirer ( Bilag 5, Checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave ) fremgik navnlig: Planlægningen utilstrækkelig Ikke muligt at fastslå, hvilke arbejdshandlinger (revisionshandlinger) rev. har udført Ingen dokumentation for, at debitorer er kontrolleret som angivet Revisionsdokumentationen ikke tilstrækkelig delkonklusioner mangler og den endelige konklusion er ikke overbevisende Revisionsprotokollatet ikke tilpasset klienten og mangler relevante afsnit 4

5 Revisionspåtegningen er en standard, der f. eks. henviser til en egenkapitalopgørelse, som ikke findes i årsrapporten. Erklæringen på den skattemæssige opgørelse opfylder hverken RS 2400 eller RS 4410 Ud over checklisterne og årsrapporten for A Låseservice A/S er der ikke for nævnet fremlagt materiale om disse revisionsopgaver. Af kontrollantens arbejdspapirer ( Bilag 4, Checkliste 3 Gennemgang af efterfølgende interne kvalitetskontrol ) fremgår, at spørgsmålet - En årlig kvalitetskontrol af revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem er besvaret således: Aftale med mig ). Ud for afsnit B Gennemgang af den seneste udførte efterfølgende interne kvalitetskontrol har kontrollanten anført: Nyt kvalitetsstyringssystem fra 1/ fulgt op nov Som sin konklusion vedrørende gennemgangen af den seneste interne kontrol er anført: Foreligger ikke. Klagen: Over for revisionsvirksomheden har Revisortilsynet klaget over følgende forhold: 1) Revisionsvirksomheden har ikke implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, idet efterfølgende intern kontrol ikke er foretaget. 2) Revisionsvirksomheden har ikke sikret sig, at kvalitetsstyringssystemet anvendes i fornødent omfang ved udførelse af erklæringsopgaver, idet der er foretaget mangelfuld planlægning, og det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Over for revisor har Revisortilsynet klaget over følgende forhold: 3) Det udførte arbejde i konkrete sager er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. 5

6 4) Påtegningen på årsrapporten 2008 for A Låseservice A/S er afgivet i strid med 6, stk. 2, nr. 3, i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er taget forbehold for varelagerets værdiansættelse. Parternes argumentation: Revisortilsynet har om forhold 1) over for revisionsvirksomheden anført, at der ifølge kontrollantens arbejdspapirer ikke er foretaget efterfølgende intern kontrol af kvalitetsstyringssystemet i Revisionsvirksomheden har derfor ikke levet op til sin forpligtelse til at foretage sådan kontrol årligt. Om forhold 2 har Revisortilsynet over for revisionsvirksomheden anført, at kontrollanten har foretaget enkeltsagskontrol og ifølge sine arbejdspapirer har konstateret den række af erklæringsmangler i de forskellige sager, der nærmere er opregnet i dette forhold. På den baggrund har revisionsvirksomheden ikke levet op til sin forpligtelse til at sørge for, at kvalitetsstyringssystemet anvendes i fornødent omfang i virksomheden. Over for revisor personligt har Revisortilsynet om forhold 3 anført, at den i dette forhold angivne række af fejl ved udførelsen af de 3 revisionsopgaver fremgår af kontrollantens erklæring om enkeltsagsgennemgangen. Fejlenes tilstedeværelse må anses for dokumenteret ved kontrollantens erklæring og arbejdspapirer, og disse fejl må pådrage revisor et personligt ansvar for ikke at have overholdt god revisorskik ved opgaveløsningen. Særligt om forhold 4 har Revisortilsynet anført over for revisor, at årsregnskabet 2008 for A Låseservice A/S ifølge kontrollantens arbejdspapirer ikke var revideret for så vidt angik regnskabsposten vedrørende varelager. Opgørelsen af varelageret var baseret på et skøn foretaget af selskabets ledelse. Det følger derfor af 6, stk. 2, nr. 3, i erklæringsbekendtgørelsen, at revisor burde have taget forbehold. Ved i stedet at afgive blank påtegning har revisor handlet i strid med god revisorskik. 6

7 Revisionsvirksomheden har om forhold 1 anført, at revisionsfirmaet med virkning fra 1. august 2008 implementerede et kvalitetsstyringssystem stillet til rådighed af en kollega. Den pågældende indvilligede samtidig i at være firmaets interne kvalitetskontrollant. Han skulle dels medvirke til at ajourføre systemet, dels stikprøvevis årligt gennemgå et antal sager og vurdere revisionsfirmaets kontrolprocedurer og anvendelse af kvalitetsstyringssystemet. Imidlertid havde den pågældende ikke inden den eksterne kvalitetskontrol ultimo oktober 2009 foretaget intern kvalitetskontrol, selv om han var anmodet herom. I forbindelse med den aktuelle eksterne kvalitetskontrol i oktober 2009 anbefalede kvalitetskontrollanten, at revisionsfirmaet skiftede kvalitetsstyringssystem og i stedet implementerede FSR's model for mindre revisionsvirksomheder. Denne anbefaling blev straks taget til efterretning, og FSR s system blev implementeret i perioden november - december I fortsættelse heraf blev der i januar 2010 truffet aftale med et andet revisionsfirma om udførelse af intern kvalitetskontrol. Den interne kvalitetskontrol blev derpå udført i oktober 2010, hvor der dels var enkeltsagsgennemgang, dels gennemgang af kvalitetshåndbogen. Da virksomheden således implementerede et nyt system på den eksterne kvalitetskontrollants anbefaling, og da der samtidig blev truffet aftale med en ny kollega om fremover at forestå kvalitetskontrol på grundlag af det nye system, blev intern kvalitetskontrol af det gamle system ikke gennemført. Om forhold 2 har revisionsvirksomheden henvist til revisors bemærkninger til forhold 3. På denne baggrund har revisionsvirksomheden gjort gældende, at der ikke foreligger fejl eller undladelser, som pådrager virksomheden ansvar. Revisor har om forhold 3 generelt anført, at tilrettelæggelsen, herunder planlægningen, af de 3 revisionsopgaver er sket på grundlag af en vurdering af klientens forhold, herunder klientens størrelse og aktivitetsomfang samt konkrete kompleksitet. I intet tilfælde er der konstateret fejl i de regnskaber, der har været afgivet erklæring om. I alle sager har der foreligget en revisionsplan, ligesom den af kontrollanten påpegede kritik kan tilbagevises ud fra de foreliggende arbejdspapirer. Særligt om A Låseservice A/S har revisor anført, at hans drøftelser og spørgsmål om revisorskiftet og baggrunden herfor blev besvaret af selskabet på en så tilfredsstillende måde, at der ikke var anledning til at indhente en udtalelse fra den fratrådte revisor. Der blev dog indhentet forskellige oplysninger, herunder udleveret anlægskartotek. Han har foretaget fornøden planlægning af revisionsopgaven, og hans revisionsplan findes i hans arbejdspapir om Revisionsstrategi. Følgende områder 7

8 indgår i revisionsplanen: Automobil. Debitorer. Lager. Kreditorer. Øvrige drifts- og statusposter. Alle områder er angivet med lav risiko. De faktisk udførte revisionshandlinger fremgår af de enkelte arbejdspapirer for de respektive områder, som fungerer som dokumentation for de udførte revisionshandlinger. Vedrørende B Center A/S har revisor navnlig anført, at ejendommen i årsrapporten for 2008 er opskrevet til den officielle ejendomsværdi pr. 31. december Af hans arbejdspapir fremgår, hvad ejendomsværdien var ansat til u1timo Der har ikke været anledning til at kritisere rimeligheden i ledelsens skøn af ejendommens værdi. Driftsmidler er i anlægsnoten opført med en anskaffelsesværdi på kr. Anskaffelsesværdien af aktiver, der i regnskabsåret eller det foregående regnskabsår har givet anledning til afskrivninger, er i et notat opgjort til kr. Forskellen er udtryk for fuldt afskrevne og i behold værende aktiver. Det fremgår af arbejdspapiret om gennemgang af debitorer, at der skal reserveres kr. til imødegåelse af tab. Delkonklusion heraf fremgår af revisionsprotokollatets side 97. Debitorerne er gennemgået med selskabets ledelse/bogholder. Herunder er der efterprøvet betalinger foretaget efter statustidspunktet. Ligeledes foreligger der et konklusionsnotat, hvor delkonklusioner for de enkelte arbejdsområder er anført, og som han har underskrevet den 8. juni Endvidere forefindes revisionsprotokollat, hvori ledelsens regnskabserklæring er indarbejdet på side 98. Som det fremgår af revisionsprotokollen side 95, er selskabets muligheder for fremtidig drift blevet vurderet ved flere bestyrelsesmøder, og budgetter er nøje gennemgået. Revisor har noteret væsentlige besparelser på lønninger, og der foreligger dokumentationen i form af budget for 2009 og 2010 samt i form af et notat om besparelser og salg af driftsmidler. Der er herefter ikke grundlag for kritik af den måde, hvorpå denne revisionsopgave er udført. Endelig har revisor om C Optics A/S anført, at der i arbejdspapirerne indgår en specificeret saldoliste, aldersopdelt og med slutsaldo svarende til regnskabsposten. Listen er forsynet med talrige bemærkninger om den foretagne kontrol og efterprøvning. Det fremgår af notater, hvilken kontrol der er foretaget vedrørende betalinger fra debitorer. Det fremgår af arbejdspapirer, i hvilket omfang debitorer er langsomme, og at firmaet ikke har egentlige dubiøse debitorer. Firmaet har ingen tab. Revisionsprogrammet omfatter følgende handlinger: gennemgang af saldoliste specificeret pr. kunde og aldersopdelt, saldomeddelelser er ikke udsendt (85 % er udenlandske kunder), betalingsforløb er gennemgået i stedet - og fulgt op i efterfølgende år. Endvidere er der sket undersøgelse for dubiøse 8

9 debitorer, og der er foretaget gennemgang af tab og af tilgodehavender. Endelig er der sket kontrol for eventuelle aktionær- og ledelseslån. Gennemførelsen af dette revisionsprogram har ikke givet anledning til anmærkninger i hans notater og arbejdspapirer. Fuldstændighed, værdiansættelse, tilstedeværelse og tilhørsforhold er bekræftet. Det kan derfor konkluderes, at der med rette ikke er taget forbehold i påtegningen, og at der ikke kan rettes berettiget kritik mod hans udførelse af denne revisionsopgave. Om forhold 4 har revisor anført, at han har foretaget behørig varelagerkontrol vedrørende A Låseservice A/S. Han har nærmere anført, at han ved besøg i virksomheden den 17. marts 2009 foretog en besigtigelse af varelageret, der befandt sig i et aflåst lokale på ca. 16 m 2 og var forsynet med reoler fra gulv til loft. Færdige enheder i egen emballage forefandtes på et par reolfag, medens reservedele, beslag, skruer møtrikker og alle slags komponenter til låse var sirligt anbragt i plastkasser med relevant vareangivelse på de øvrige reoler. Direktøren, der deltog i besigtigelsen, oplyste, at der ikke forekom ukurante varer, og besigtigelsen gav heller ikke indtryk af dette. I forbindelse med kontrol af bruttoavance med den anførte lagerværdi udgjorde bruttoavancen 54 %, medens den var henholdsvis 44 % og 46 % i de to foregående år. Stigningen i bruttoavancen skyldtes et ændret salgsmix for Beregningen herfor foreligger som arbejdspapir for Direktøren oplyste i forbindelse med besigtigelsen, at der var igangværende forhandlinger om salg af låseforretningen, og at varelageret ville indgå i salgsaftalen med en værdi af kr. Den endelige salgsaftale blev på dette grundlag indgået i august Den regnskabsmæssigt opgjorte værdi af varelageret var herefter ikke forbundet med væsentlig fejlskøn eller usikkerhed. Der var således ikke grundlag for at tage forbehold, og erklæringsbekendtgørelsens 6 er derfor ikke overtrådt. Revisornævnets præmisser og afgørelse: Hovedspørgsmålet under denne sag er, om de enkeltsager, som Revisortilsynets klage angår, var behæftet med de fejl og mangler, som kvalitetskontrollanten har angivet, og i bekræftende fald om dette begrunder individualansvar for revisor personligt, jf. forhold 3, og tillige virksomhedsansvar for revisionsvirksomheden for utilstrækkelig anvendelse af kvalitetsstyringssystemet, jf. forhold 2. 9

10 Revisor og revisionsvirksomheden har bestridt, at de 3 revisionssager, der blev udtaget til kontrol, var behæftede med fejl og mangler som angivet af kvalitetskontrollanten. Revisortilsynet har bevisbyrden for klagens berettigelse. Det påhviler derfor Revisortilsynet at godtgøre, at de pågældende fejl og mangler forelå. Ud over årsrapporten for 2008 i den ene af de 3 revisionsopgaver har Revisortilsynet imidlertid kun fremlagt kvalitetskontrollantens egne checklister med dennes egne vurderinger og konklusioner, der i nogen grad er skønsprægede og forsigtige i sit ordvalg. Derimod har Revisortilsynet ikke ved fremlæggelse af regnskabsmateriale såsom årsrapporter, revisionsprotokoller, erklæringer, arbejdspapirer fra revisor el. lign. imødegået revisors detaljerede indsigelser over for nævnet. Som følge heraf er nævnet reelt afskåret fra at kunne foretage en selvstændig efterprøvelse af kvalitetskontrollantens vurderinger. Efter en samlet bedømmelse finder nævnet herefter ikke, at Revisortilsynet har godtgjort, at revisor har gjort sig skyldig i de af forhold 3 omfattede erklæringsmangler, hvorfor revisor frifindes i dette forhold. Der er derfor heller ikke grundlag for at fastslå, at der har foreligget erklæringsmangler, der måtte tilskrives, at revisionsvirksomheden har forsømt i tilstrækkelig grad at anvende kvalitetsstyringssystemet. Revisionsvirksomheden frifindes således for klagen under forhold 2. Tilbage står at tage stilling til de forhold, der hver for sig er gjort gældende mod revisionsvirksomheden, henholdsvis revisor personligt. For så vidt angår forhold 1, er der klaget over, at revisionsvirksomheden ikke har sørget for kvalitetsstyringssystemets vedligeholdelse ved gennemførelse af den årlige interne kontrol, der er foreskrevet efter revisionsstandarderne. Efter oplysningerne fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen må nævnet lægge til grund, at revisionsvirksomheden fik sit nuværende navn og CVR nr. den [dato], og virksomheden må på det således foreliggende grundlag anses for etableret på dette tidspunkt. Fristen for udførelse af den årlige efterfølgende interne kontrol af kvalitetsstyringssystemet udløb derfor tidligst den [dato]. Den eksterne kvalitetskontrol, som danner grundlag for klagen, fandt sted den 27. oktober og 2. november 2009, hvor fristen ikke var udløbet. På dette tidspunkt havde revisionsvirksomheden anmodet den interne kontrollant om at udføre gennemgangen. I forbindelse med den eksterne kvalitetskontrol 10

11 må det lægges til grund, at kvalitetskontrollanten anbefalede revisionsvirksomheden at udskifte kvalitetsstyringssystemet, og denne anbefaling blev straks efterkommet af revisionsvirksomheden. Efter udskiftningen af systemet har revisionsvirksomheden efter det oplyste antaget en ny kontrollant til at foretage den efterfølgende interne gennemgang, og denne gennemgang er blevet foretaget. Under disse omstændigheder er der ikke grundlag for at fastslå, at revisionsvirksomheden har pådraget sig ansvar for ikke at have gennemført den interne kontrol af det oprindelige kvalitetsstyringssystem. Revisionsvirksomheden frifindes derfor for klagen i forhold 1. Hvad dernæst angår forhold 4, er der klaget over, at revisor afgav blank påtegning på årsrapporten for 2008 for A Låseservice A/S til trods for, at han ikke havde foretaget revision af regnskabsposten om varelager, navnlig værdiansættelsen til kr. Revisors eventuelle arbejdspapirer er ikke fremlagt for nævnet, men revisor har i sine indlæg til nævnet beskrevet de revisionshandlinger, som han har foretaget for at overbevise sig om varelagerets tilstedeværelse og forsvarlige værdiansættelse. Nævnet finder, at revisor ikke gennem de beskrevne revisionshandlinger har opnået et tilstrækkeligt revisionsbevis for den værdiansættelse, der fremgik af årsrapporten. Da denne regnskabspost dermed ikke kan anses for revideret, har revisor ikke haft grundlag for at give årsrapporten en blank revisionspåtegning. I dette omfang anses revisor derfor for skyldig i forhold 4. Efter det således anførte frifindes revisionsvirksomheden i det hele for den rejste klage, medens revisor, der alene er fundet skyldig i forhold 4, i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, meddeles en advarsel. T h i b e s t e m m e s : Revisionsvirksomheden D v/d, CVR nr. xx xx xx xx, frifindes. Statsautoriseret revisor D meddeles en advarsel. 11

12 Kendelsen offentliggøres, jf. 44, stk. 6, i Revisorloven. Taber Rasmussen 12