Overtrædelse af videregivelsesreglerne at sende kopi af afgørelse om aktindsigt til andre myndigheder. Partsbegrebet. Sagsbegrebet
|
|
- Stine Strøm
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 14-2. Forvaltningsret Overtrædelse af videregivelsesreglerne at sende kopi af afgørelse om aktindsigt til andre myndigheder. Partsbegrebet. Sagsbegrebet Ankestyrelsen sendte en kopi af en afgørelse om aktindsigt i en lægekonsulentudtalelse som indgik i en kvindes arbejdsskadesag, til det sociale nævn og kommunen. Udtalelsen var oprindelig indgået i kvindens pensionssag, som nævnet og kommunen havde deltaget i behandlingen af. Styrelsens afgørelse om aktindsigt indeholdt et citat fra udtalelsen som havde karakter af særligt fortrolige oplysninger om helbredsforhold omfattet af forvaltningslovens 28, stk. 1. Ankestyrelsen begrundede videregivelsen af oplysningerne til de to myndigheder med at der ikke var oprettet nogen selvstændig sag om aktindsigt, fordi dette spørgsmål efter styrelsens opfattelse indgik som en del af pensionssagen; nævnet og kommunen havde således modtaget oplysningerne som parter i denne sag. Ombudsmanden mente styrelsens betegnelse af nævnet og kommunen som parter i pensionssagen var misvisende, idet han gik ud fra at betegnelsen kun henviste til nævnets og kommunens behandling af denne sag som offentlige myndigheder. Ombudsmanden udtalte videre at sagen om aktindsigt og pensionssagen i forvaltningsretlig forstand måtte anses for to klart adskilte sager uanset at styrelsen fysisk ikke havde oprettet en særskilt aktindsigtssag. Styrelsen havde efter ombudsmandens opfattelse ikke anført noget sagligt behov for at sende en kopi af afgørelsen om aktindsigt nævnet og kommunen. Ombudsmanden kritiserede på denne baggrund at styrelsen havde handlet i strid med videregivelsesreglerne i forvaltningslovens 28 og dermed havde overtrådt sin tavshedspligt efter forvaltningslovens 27, stk. 1. (J.nr ). Den Sociale Ankestyrelse (nu Ankestyrelsen) traf i brev af 28. februar 2001 til A afgørelse
2 om at A s lidelser rosen, karpaltunnelsyndrom, lænde-ryglidelse og nakke-skulderlidelse ikke kunne anerkendes som arbejdsskader. Styrelsen meddelte efterfølgende i brev af 30. januar 2002 til A at styrelsen havde besluttet at genoptage hendes sag. Den 13. september 2002 skrev styrelsen imidlertid til A at styrelsen på et møde den 13. juni 2002 havde truffet afgørelse om fortsat ikke at anerkende hendes lidelser som arbejdsskader. Under sagens behandling for Ankestyrelsen havde A den 1. marts 2001 anmodet styrelsen om aktindsigt i en udtalelse som lægekonsulent B var fremkommet med på et møde i styrelsen den 16. september 1998, og hvortil der var henvist i en anden lægekonsulentudtalelse som A allerede havde modtaget aktindsigt i. Ankestyrelsen afviste anmodningen i brev af 15. marts 2001 med henvisning til at B s udtalelse var blevet afgivet i forbindelse med en sag om førtidspension. Ankestyrelsen udbyggede sin begrundelse i et senere afslag på aktindsigt af 3. december 2001, hvori det bl.a. hed: Ankestyrelsen har i brev af 5. marts 2001 på baggrund af en telefonisk henvendelse fra Dem efterkommet en anmodning om aktindsigt i lægekonsulentudtalelser m.v. Ankestyrelsen bemærker i den forbindelse, at De har fået samtlige oplysninger, som De er berettiget til at få i henhold til styrelsens interne retningslinier herom. De har ikke ret til en kopi af (B) s udtalelse, idet denne udtalelse blev afgivet i 1998 i forbindelse med en sag om førtidspension. Der findes ikke bestemmelser i forvaltningslovene, der giver yderligere rettigheder. I brev af 6. marts 2001 har De bl.a. anført, at der må have foreligget materiale, som De ikke har været bekendt med, til vurdering i Ankestyrelsen. De bygger denne opfattelse på, at lægekonsulent (C) har henvist til side 194 og side 200. De nævnte sidetal henviser til det nummererede materiale (ekstrakt), som har været sendt ud til lægekonsulenterne og de beskikkede medlemmer. Side 194 er EMG-skema af 4. juni 1996 fra neuromedicinsk afdeling, ( ) Sygehus, og side 200 er side 2 i neurolog ( ) s speciallægeerklæring af 23. oktober Ankestyrelsen meddelte atter A afslag på aktindsigt i lægekonsulentudtalelsen i brev af 23. maj Den 1. oktober 2002 klagede A til mig over Ankestyrelsen, bl.a. over styrelsens afslag
3 på aktindsigt i lægekonsulentudtalelsen. Jeg afsluttede min behandling af den del af klagen som vedrørte afslaget på aktindsigt, med brev af 4. marts Heri udtalte jeg at det ikke fremgik af det materiale jeg havde modtaget fra Ankestyrelsen, om styrelsen havde taget stilling til om A eventuelt kunne få aktindsigt i lægekonsulentudtalelsen efter meroffentlighedsprincippet. Det fremgik heller ikke af det materiale jeg havde modtaget fra styrelsen, om styrelsen havde foretaget en vurdering af om der var grundlag for ekstrahering af oplysninger i dokumentet, 12, stk. 2, i forvaltningsloven (lov nr. 571 af 19. december 1985 med senere ændringer). Jeg henstillede på denne baggrund til Ankestyrelsen at sagen blev genoptaget, og at styrelsen henset til at A første gang havde bedt om aktindsigt i dokumentet den 1. marts 2001 så hurtigt som det kunne lade sig gøre, og inden en måned fra dagen for mit brev af 4. marts 2005, tog stilling til om hun kunne få aktindsigt i dokumentet eller dele af dette. I brev af 18. marts 2005 traf Ankestyrelsen herefter fornyet afgørelse om aktindsigt i lægekonsulentudtalelsen. Afgørelsen lød således: Ankestyrelsen har flere gange afslået at give aktindsigt i en udtalelse i Deres pensionssag fra 1998 fra overlæge (B). Der er tale om et referat af et udsagn fra (B), der blev afgivet på et ankemøde den 16. september 1998 forbindelse med drøftelse af Deres pensionssag. Der er tale om internt arbejdsmateriale, som normalt ikke er offentligt tilgængeligt. Ankestyrelsen har nu besluttet, at vi efter omstændighederne efter reglerne om meroffentlighed vil give aktindsigt i den del af referatet, der indeholder udsagnet fra (B). Aktindsigten gives, fordi udtalelsen indgik i Deres arbejdsskadesag. (B) er citeret for at have sagt: Der er ikke diagnosticeret Morbus Sjøgren. Der er ikke grundlag for pension, det skulle lige være på det psykiatriske grundlag. Ansøger er ikke psykotisk, muligvis neurotisk. Det fremgår af afgørelsen at denne samtidig var sendt i kopi til Det Sociale Nævn i X Amt og til Y Kommune. Jeg var også selv anført som kopimodtager af afgørelsen uanset at jeg efterfølgende måtte konstatere at jeg ikke havde modtaget nogen kopi. I brev af 29. marts 2005 klagede A til mig over indholdet af Ankestyrelsens afgørelse af 18. marts Hun klagede også over at afgørelsen som nævnt tilsyneladende var blevet sendt i kopi til Det Sociale Nævn i X Amt og Y Kommune, idet hun anførte at styrelsen
4 havde brudt sin tavshedspligt ved at videregive oplysningerne uden saglig grund. Der var således tale om en arbejdsskadesag som de to myndigheder ikke var part i, og hun havde ikke meddelt sit samtykke til at oplysningerne blev videregivet. Da hun tidligere var blevet nægtet aktindsigt i oplysningerne med henvisning til disses interne karakter, påpegede hun desuden at oplysningerne ind til videregivelsen måtte have været ukendte for de to myndigheder. Jeg skrev til Ankestyrelsen den 26. april 2005, idet jeg bl.a. bad styrelsen om en udtalelse i anledning af A s klage over at Ankestyrelsens afgørelse af 18. marts 2005 tilsyneladende var blevet sendt i kopi til Y Kommune og til Det Sociale Nævn i X Amt. Jeg havde som nævnt ikke selv modtaget kopi af afgørelsen selv om det fremgik af afgørelsen at en kopi også var sendt til mig. Derfor bad jeg for en ordens skyld desuden styrelsen om at undersøge om styrelsen muligvis ved en fejl heller ikke havde sendt kopi til det sociale nævn og kommunen. Samme dag skrev jeg til A at jeg havde besluttet ikke at undersøge den del af hendes klage som vedrørte indholdet af Ankestyrelsens afgørelse af 18. marts 2005, yderligere. Jeg mente således ikke at der var udsigt til at jeg kunne kritisere afgørelsens resultat ( 16, stk. 2, i lov nr. 473 af 12. juni 1996 om Folketingets Ombudsmand). Jeg orienterede hende desuden om mit samtidige brev til Ankestyrelsen. I brev af 11. maj 2005 til mig udtalte Ankestyrelsen bl.a.: Som svar på Deres brev af 26. april 2005 kan det oplyses, at Ankestyrelsen ved brev af 18. marts 2005 efter omstændighederne har givet aktindsigt i en del af et ankemødereferat, der vedrører (A) s førtidspensionssag fra Der henvises til vedlagte kopi af brevet. Der er ikke oprettet nogen selvstændig sag om aktindsigt, fordi dette spørgsmål indgik som en del af pensionssagen. Derfor er der også sendt kopi af Ankestyrelsens brev af 18. marts 2005 til sagens parter, som i dette tilfælde er (Y) Kommune og Det Sociale Nævn i (X) Amt. Ankestyrelsen oplyste endvidere at både Y Kommune og Det Sociale Nævn i X Amt bekræftede at have modtaget kopierne af styrelsens afgørelse af 18. marts A kommenterede Ankestyrelsens udtalelse i brev af 6. juni Den 13. juni 2005 skrev jeg til A at jeg ville søge at behandle sagen på det
5 foreliggende grundlag. I brev af 23. maj 2006 udtalte jeg derpå følgende: Ombudsmandens udtalelse Offentlige myndigheders tavshedspligt er nærmere afgrænset i forvaltningslovens 27, hvor stk. 1, lyder således: 27. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, har tavshedspligt, jfr. borgerlig straffelov 152 og 152 c-152 f, når en oplysning ved lov eller anden gyldig bestemmelse er betegnet som fortrolig, eller når det i øvrigt er nødvendigt at hemmeligholde den for at varetage væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, herunder navnlig til: 1) statens sikkerhed eller rigets forsvar, 2) rigets udenrigspolitiske eller udenrigsøkonomiske interesser, herunder forholdet til fremmede magter eller mellemfolkelige institutioner, 3) forebyggelse, efterforskning og forfølgning af lovovertrædelser samt straffuldbyrdelse og beskyttelse af sigtede, vidner eller andre i sager om strafferetlig eller disciplinær forfølgning, 4) gennemførelse af offentlig kontrol-, regulerings- eller planlægningsvirksomhed eller af påtænkte foranstaltninger i henhold til skatte- og afgiftslovgivningen, 5) det offentliges økonomiske interesser, herunder udførelsen af det offentliges forretningsvirksomhed, 6) enkeltpersoners eller private selskabers eller foreningers interesse i at beskytte oplysninger om deres personlige eller interne, herunder økonomiske, forhold, eller 7) enkeltpersoners eller private selskabers eller foreningers økonomiske interesse i at beskytte oplysninger om tekniske indretninger eller fremgangsmåder eller om driftseller forretningsforhold. Forvaltningslovens 28 regulerer herefter i hvilke tilfælde en forvaltningsmyndighed må videregive fortrolige oplysninger til en anden forvaltningsmyndighed. Bestemmelsen har følgende ordlyd:
6 28. Oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold, herunder oplysninger om race, religion og hudfarve, om politiske, foreningsmæssige, seksuelle og strafbare forhold samt oplysninger om helbredsforhold, væsentlige sociale problemer og misbrug af nydelsesmidler og lignende, må ikke videregives til en anden forvaltningsmyndighed. Stk. 2. Videregivelse af de i stk. 1 nævnte oplysninger kan dog ske, når 1) den, oplysningen angår, har givet samtykke, 2) det følger af lov eller bestemmelser fastsat i henhold til lov, at oplysningen skal videregives, 3) videregivelsen sker til varetagelse af private eller offentlige interesser, der klart overstiger hensynet til de interesser, der begrunder hemmeligholdelse, herunder hensynet til den, oplysningen angår, eller 4) videregivelsen er et nødvendigt led i sagens behandling eller er nødvendig for, at en myndighed kan gennemføre tilsyns- eller kontrolopgaver. Stk. 3. Andre fortrolige oplysninger må ud over de i stk. 2 nævnte tilfælde kun videregives til en anden forvaltningsmyndighed, når det må antages, at oplysningen vil være af væsentlig betydning for myndighedens virksomhed eller for en afgørelse, myndigheden skal træffe. Stk. 4. Samtykke efter stk. 2, nr. 1, skal meddeles skriftligt og indeholde oplysning om, hvilken type oplysninger der må videregives, til hvem oplysninger må videregives og til hvilket formål. Kravet om skriftlighed kan dog fraviges, når sagens karakter eller omstændighederne i øvrigt taler derfor. Stk. 5. Samtykke efter stk. 2, nr. 1, bortfalder senest et år efter det er givet. Som det fremgår, omfatter bestemmelsen i forvaltningslovens 28 kun fortrolige oplysninger, dvs. oplysninger som er omfattet af lovgivningens bestemmelser om tavshedspligt, herunder forvaltningslovens 27, stk. 1. Der skelnes i forvaltningslovens 28 mellem oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold (såkaldt særligt fortrolige oplysninger, jf. 28, stk. 1) og andre fortrolige oplysninger (såkaldt almindelige fortrolige oplysninger, jf. 28, stk. 3). Særligt fortrolige oplysninger som omhandlet i 28, stk. 1, kan kun videregives til en anden forvaltningsmyndighed i de snævert afgrænsede tilfælde som er nævnt i 28, stk. 2.
7 Videregivelse af almindeligt fortrolige oplysninger som omhandlet i 28, stk. 3, kan derimod ske hvis der er et sagligt behov for videregivelse hos afgiver- og/eller modtagermyndigheden. Citatet af speciallæge (L) i Ankestyrelsens afgørelse af 18. marts 2005 indeholder utvivlsomt fortrolige oplysninger, jf. forvaltningslovens 27, stk. 1. Disse oplysninger, som indeholder en lægelig vurdering af Deres psykiske helbred, er desuden særligt fortrolige oplysninger vedrørende helbredsforhold omfattet af forvaltningslovens 28, stk. 1. De har anført at oplysningerne ikke kan have været meddelt (Y) Kommune og Det Sociale Nævn i (X) Amt i forbindelse med pensionssagen eftersom Ankestyrelsen oprindeligt afviste at meddele aktindsigt i oplysningerne netop med henvisning til disses interne karakter. Styrelsen har ikke kommenteret dette anbringende. Uanset spørgsmålet om hvorvidt oplysningerne således tidligere er tilgået (Y) Kommune og Det Sociale Nævn i (X) Amt, mener jeg i øvrigt at kunne lægge til grund at de to myndigheder før modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse af 18. marts 2005 ikke var bekendt med at oplysningerne tillige var indgået i Ankestyrelsens behandling af Deres arbejdsskadesag. Denne nye anvendelse af oplysningerne, som udtrykkeligt fremgår af Ankestyrelsens afgørelse af 18. marts 2005, udgør efter min opfattelse i sig selv en særlig fortrolig oplysning vedrørende helbredsforhold. Det samme gælder afgørelsens omtale af selve arbejdsskadesagen som jo er udtryk for at De i hvert fald selv mener at have pådraget Dem et erhvervsevnetab. Jeg henviser i øvrigt til den sag som er gengivet i Folketingets Ombudsmands beretning for 1991, s. 156 ff*. Spørgsmålet er herefter om videregivelsen af disse særligt fortrolige oplysninger til (Y) Kommune og til Det Sociale Nævn i (X) Amt falder ind under en af de fire undtagelsesbestemmelser i forvaltningslovens 28, stk. 2. Det fremgår ikke af sagen at De havde meddelt samtykke til at oplysningerne blev videregivet. Tværtimod har De over for mig udtrykkeligt oplyst at De ikke havde meddelt noget sådant samtykke, mens Ankestyrelsen ikke har berørt spørgsmålet i sin udtalelse til mig. Et eventuelt samtykke skulle da også have opfyldt formkravene i forvaltningslovens 28, stk. 4, herunder kravet om skriftlighed. Videregivelsen kunne derfor ikke ske med hjemmel i forvaltningslovens 28, stk. 2, nr. 1. Ankestyrelsen har ikke med henvisning til forvaltningslovens 28, stk. 2, nr. 2, anført
8 at det fulgte af nogen lov eller bestemmelser fastsat i henhold til lov at oplysningerne skulle videregives. Jeg bemærker at jeg i forbindelse med en tidligere arbejdsskadesag, som er gengivet i Folketingets Ombudsmands beretning for 1999, s. 408 ff* (særligt s. 411 f), har haft lejlighed til at udtale mig om hvorvidt den dagældende bestemmelse i 19, stk. 1, i lov om forsikring mod følger af arbejdsskader (dagældende lov nr. 390 af 20. maj 1992, som for så vidt angår 19, stk. 1, var ændret ved lov nr. 493 af 12. juni 1996) sammenholdt med Socialministeriets vejledning nr. 36 af 8. marts 1993, gav grundlag for videregivelse efter forvaltningslovens 28, stk. 2, nr. 2. I henhold til den tidligere gældende bestemmelse i 19, stk. 1, i lov om forsikring mod følger af arbejdsskader, fastsatte socialministeren således retningslinjer for samarbejdet mellem Arbejdsskadestyrelsen, Den Sociale Ankestyrelse, forsikringsselskaber og kommuner m.fl. med henblik på koordinering af hjælpeforanstaltninger for de skadelidte. En tilsvarende bemyndigelse for beskæftigelsesministeren følger i dag af 35, stk. 1, i arbejdsskadesikringsloven (lovbekendtgørelse nr. 154 af 7. marts 2006). Ifølge Socialministeriets vejledning nr. 36 af 8. marts 1993 som er udstedt med hjemmel i den tidligere gældende bestemmelse i 19, stk. 1, og videreført efter den ny bestemmelse i arbejdsskadesikringslovens 35, stk. 1 skal det endvidere tilstræbes at Ankestyrelsen orienterer kommunen om afgørelser som styrelsen træffer i arbejdsskadesager. Da det imidlertid også fremgår af vejledningen at Ankestyrelsen ved underretningen af kommunen skal iagttage forvaltningslovens regler om tavshedspligt og om videregivelse af oplysninger til en anden forvaltningsmyndighed, nåede jeg i den pågældende sag frem til at Ankestyrelsens videregivelse af helbredsoplysninger i arbejdsskadesagen ikke var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i forvaltningslovens 28, stk. 2, nr. 2. Da regelgrundlaget navnlig i form af Socialministeriets vejledning nr. 36 af 8. marts 1993 fortsat er det samme som da jeg afgav min udtalelse i den pågældende sag, mener jeg derfor heller ikke at undtagelsesbestemmelsen i forvaltningslovens 28, stk. 2, nr. 2, finder anvendelse i Deres tilfælde. Endvidere har Ankestyrelsen ikke angivet sådanne grunde for at videregive oplysningerne at hensynet til den offentlige interesse klart kan anses for at overstige Deres
9 interesse i at oplysningerne hemmeligholdes. Forvaltningslovens 28, stk. 2, nr. 3, kan således heller ikke finde anvendelse. Spørgsmålet er herefter om videregivelsen af de fortrolige oplysninger har været et nødvendigt led i sagens behandling eller nødvendig for at en myndighed kunne gennemføre tilsyns- eller kontrolopgaver og dermed har været omfattet af forvaltningslovens 28, stk. 2, nr. 4. Det fremgår af forarbejderne til forvaltningsloven at denne del af undtagelsesbestemmelsen har til formål at sikre at der i samme omfang som hidtil videregives enhver oplysning af betydning for revisions- eller tilsynsmyndigheder mv. Bestemmelsen i nr. 4 indebærer endvidere at en overordnet myndighed i samme omfang som hidtil kan indkalde en sag fra en underordnet myndighed til afgørelse eller orientering. Jeg henviser til Folketingstidende , tillæg A, sp Ankestyrelsens har i sin udtalelse til mig anført at styrelsen ikke oprettede nogen selvstændig sag om aktindsigt fordi dette spørgsmål indgik som en del af Deres pensionssag; derfor sendte styrelsen også kopi af sin afgørelse af 18. marts 2005 til (Y) Kommune og til Det Sociale Nævn i (X) Amt. Styrelsen har i den forbindelse benævnt (Y) Kommune og Det Sociale Nævn i (X) Amt som parter i pensionssagen. Det giver mig anledning til at bemærke at offentlige myndigheder normalt ikke vil kunne optræde som parter (i forvaltningslovens forstand) i de forvaltningssager de som myndighed beskæftiger sig med. Kun i særlige tilfælde vil en myndighed således kunne optræde som part. Det gælder først og fremmest i de situationer hvor myndigheden helt kan sidestilles med en privat person. Er der derimod tale om prøvelse af en myndighedsafgørelse i form af rekurs, vil myndigheden ikke have status af part i klagesagen. Den praktiske virkning heraf i relation til spørgsmålet om videregivelse af oplysninger under klagesagens behandling er dog ikke stor; den underordnede myndighed vil altid have lejlighed til, oftest som en pligt, at fremkomme med en udtalelse (svarende til partshøring), og rekursmyndighedens afgørelse og dens begrundelse vil selvsagt også blive meddelt den underordnede myndighed. Realiteten i den underordnede myndigheds manglende partsstatus viser sig først og fremmest i at den ikke har de almindelige partsbeføjelser og således bl.a. i almindelighed ikke har ret til at påklage rekursinstansens afgørelse til en eventuelt tredje instans. Jeg henviser i det hele til Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2. udgave (2002), s. 62.
10 I det foreliggende tilfælde må jeg gå ud fra at Ankestyrelsens betegnelse af (Y) Kommune og Det Sociale Nævn i (X) Amt som parter i Deres pensionssag alene henviser til disses behandling af denne sag som offentlige myndigheder. På baggrund af det jeg har anført ovenfor, forekommer betegnelsen parter i denne sammenhæng derfor misvisende, hvilket jeg for god ordens skyld her skal bemærke. Hertil kommer at Ankestyrelsen heller ikke som følge af (Y) Kommunes og Det Sociale Nævn i (X) Amts behandling af pensionssagen som offentlige myndigheder havde noget sagligt behov for at lade disse modtage kopi af Ankestyrelsens afgørelse af 18. marts 2005 om aktindsigt. Afgørelsen om aktindsigt er derimod pensionssagen ganske uvedkommende. I forvaltningsretlig forstand foreligger der således to klart adskilte sager: (1) en sag om aktindsigt der er rejst på baggrund af de anmodninger De fremsatte herom i forbindelse med arbejdsskadesagen, og hvori der alene er truffet afgørelse af Ankestyrelsen, og (2) pensionssagen som jeg går ud fra er opstået på baggrund af en pensionsansøgning fra Dem, og som ud over Ankestyrelsen tillige er behandlet af (Y) Kommune og Det Sociale Nævn i (X) Amt. Det jeg her har anført, gælder uanset at Ankestyrelsen fysisk (med hensyn til dokumenternes journalisering og aktering) måtte have behandlet de to sager som én og i den forbindelse ladet sagen om aktindsigt indgå i den fysiske pensionssag. Det skyldes at indholdet af en sag i forvaltningsretlig forstand fastlægges med udgangspunkt i det bestemte spørgsmål, problem, anliggende eller tema sagen vedrører. Denne abstrakte eller intellektuelle afgrænsning af en sag udgør kernen i det forvaltningsretlige sagsbegreb, mens den fysiske sag forstået som det konkrete omslag eller den digitale mappe hvori sagens dokumenter indlægges, journaliseres og opbevares principielt alene fremstår som en mere eller mindre fuldstændig afledning af den abstrakte sag. Jeg henviser i det hele til Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2. udgave (2002), s. 62. Myndighederne kan med andre ord ikke selv skabe forvaltningsretligt sammenfald imellem to i udgangspunktet adskilte sager blot ved lade al korrespondance vedrørende disse to sager indgå i én og samme (fysiske) sag. Uanset min opfattelse af at sagen om aktindsigt og pensionssagen udgør to adskilte sager i forvaltningsretlig forstand, er jeg opmærksom på at afgørelser om aktindsigt efter forvaltningsloven træffes af den myndighed der i øvrigt har afgørelsen af den pågældende
11 sag (forvaltningslovens 16, stk. 1). Navnlig i klagesager kan der således være behov for at underinstansen medvirker i forbindelse med den faktiske gennemførelse af en aktindsigt som klageinstansen har truffet afgørelse om. Jeg henviser til John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 3. udgave, 3. oplag (2003), s Et sådant samarbejde har imidlertid ikke været på tale i den foreliggende sag hvor de ønskede oplysninger alene hidrører fra Ankestyrelsens egne interne arbejdsdokumenter og hverken fra (Y) Kommune eller fra Det Sociale Nævn i (X) Amt. Ankestyrelsen har således ikke anført sådanne grunde som efter min opfattelse understøtter at modtagelse af en kopi af styrelsens afgørelse af 18. marts 2005 og da navnlig ikke med de heri indeholdte fortrolige oplysninger var nødvendig for sagsbehandlingen hos (Y) Kommune eller hos Det Sociale Nævn i (X) Amt. Sammenfattende er jeg derfor af den opfattelse at videregivelsen af oplysningerne heller ikke kunne finde sted efter forvaltningslovens 28, stk. 2, nr. 4. Det var derfor i strid med bestemmelsen i forvaltningslovens 28, stk. 1, og dermed en overtrædelse af Ankestyrelsens tavshedspligt efter forvaltningslovens 27, stk. 1, at styrelsen sendte en kopi af sin afgørelse af 18. marts 2005 med de særligt fortrolige helbredsoplysninger som fremgik heraf, til (Y) Kommune og til Det Sociale Nævn i (X) Amt. Jeg anser dette forhold for kritisabelt. Jeg har gjort Ankestyrelsen bekendt med min opfattelse og foretager mig herefter ikke mere i sagen. NOTER (*): FOB 1991, s. 156, og FOB 1999, s. 408.
Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereVideregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet
9-3. Forvaltningsret 111.1 112.2 1123.2 113.1. Videregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet Familiestyrelsen meddelte en
Læs mereAktindsigt i udkast til naturgasredegørelse
Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse Energiministeriet havde af hensyn til internt præget samarbejde med naturgasselskaberne og af hensyn til den politisk-parlamentariske proces afslået aktindsigt
Læs mereForvaltningsret for studievejledere Lone Wraa, Studievejledningen, Handelshøjskolen
Aarhus School of Business, Aarhus University Forvaltningsret for studievejledere Lone Wraa, Studievejledningen, Handelshøjskolen Dias 2 Hvad går det så ud på? Den offentlige forvaltning = Universitetets
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mereSOCIALUDVALGET. 14. Proces i forbindelse med udsendelse af materiale med personfølsomme oplysninger ( )
SOCIALUDVALGET REFERAT for mødet den 21.03.2012, kl. 16:00 i Rådhuset, stuen, værelse 8 14. Proces i forbindelse med udsendelse af materiale med personfølsomme oplysninger (2012-36209) 1 SOCIALUDVALGET
Læs mereAfslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen
Afslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen gav en kvinde afslag på aktindsigt i navnet på den lægekonsulent i Arbejdsskadestyrelsen der havde
Læs mereNotat. Uddrag af serviceloven: Uddrag af vejledning nr. 2 til serviceloven:
Notat Til: Repræsentanter for klagerådet Cc: [Klik her, og skriv navnet] Fra: Myndighedschef Bjarne H Rasmussen Dato: 21-02-2007 Vedr.: De lovmæssige rammer for klagerådets virke. Uddrag af serviceloven:
Læs mereDet er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens
Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune ikke har haft hjemmel til at give afslag på aktindsigt i det mellem kommunen og Agens International indgåede forlig efter offentlighedslovens 10, nr.
Læs mereAfgørelse af om henvendelse fra Radio24Syv om indsigt i redegørelse, indberetning mv. vedr. varetægtsfængslet medarbejder
KØBENHAVNS KOMMUNE Socialforvaltningen Center for Politik Radio24Syv Att. Sofie Rye 12-02-2016 Sagsnr. 2016-0028243 Dokumentnr. 2016-0028243-11 Afgørelse af 12-02-2016 om henvendelse fra Radio24Syv om
Læs mereVideregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke
Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet
Læs mereAfgørelse af til Radio24Syv vedr. anmodning om indsigt i korrespondance mellem Socialforvaltningen og udvalgsmedlem
KØBENHAVNS KOMMUNE Socialforvaltningen Center for Politik Radio24Syv Att. Sofie Rye 04-02-2016 Sagsnr. 2016-0028243 Dokumentnr. 2016-0028243-3 Afgørelse af 04-02-2016 til Radio24Syv vedr. anmodning om
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereHenvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt
Udtalelse til Sorø Kommune om aktindsigt Henvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt 21. november 2018 [A] har den 18. september 2018 på vegne af [B] klaget til Sorø Kommune over kommunens afgørelse
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: Østkraft Net A/S Energitilsynet (j.nr. 14/10249) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395
Læs mereDepWeb.DK. Supplement til bisidder siden vedr. regler/love. Supplement til Bisiddere. Datasammenskrivning af forvaltningslov
Informationer om depression og angst. Brugerhistorier - Debat og chat link DepWeb.DK Socialpolitik - Nyheder - Temasider Kontanthjælps info - Bisidder info Supplement til bisidder siden vedr. regler/love.
Læs mereLandstingslov nr. 8. af 13. juni 1994 om sagsbehandling i den offentlige forvaltning.
Landstingslov nr. 8. af 13. juni 1994 om sagsbehandling i den offentlige forvaltning. Kapitel 1. Lovens anvendelsesområde 1. Loven gælder for alle dele af den offentlige forvaltning under Grønlands hjemmestyre
Læs mereSocialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag. 27. oktober 2009
2009 4-6 Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag En far klagede til det sociale nævn over at kommunen ikke havde partshørt ham inden kommunen traf afgørelse
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 20-07- 2009 Statsforvaltningen Syddanmark har modtaget jeres henvendelse af 10. april 2007 vedrørende Varde Kommunes videregivelse af oplysninger om et projekt, som
Læs mereStatsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger:
Statsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger: Den 13. december 2007 Statsforvaltningen Sjælland, det kommunale Tilsyn, har via Beskæftigelsesnævnet, modtaget Deres mail af 26. august 2007,
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereUddrag af bekendtgørelse af forvaltningsloven
Myndighed: Justitsministeriet Udskriftsdato: 19. september 2016 (Gældende) Uddrag af bekendtgørelse af forvaltningsloven 1-8. (Udelades) Kapitel 4 Partens aktindsigt Retten til aktindsigt 9. Den, der er
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereInformation om tavshedspligt og inhabilitet til nye bestyrelsesmedlemmer og suppleanter i Frederik Barfods Skoles bestyrelse
Hvornår har man tavshedspligt? I henhold til friskolelovens 5 stk. 8 gælder Forvaltningslovens kapitel 8 om Tavshedspligt for bestyrelsen, skolelederen, andre ansatte samt tilsynsførende. Se Frederik Barfods
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereAftale om Åben skole-samarbejde i Lyngby-Taarbæk kommune
Aftale om Åben skole-samarbejde i Lyngby-Taarbæk kommune Samarbejde indgås imellem: Skole: Kontaktperson: Telefon: Mail: Samarbejdsaktør: Kontaktperson: Telefon: Mail: Tidspunkt og omfang for samarbejdet:
Læs mereTitel: Guldborgsund Kommunes behandling af sag for lukkede døre.
Titel: Guldborgsund Kommunes behandling af sag for lukkede Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at spørgsmålet om markedsføring af kommunen ikke kunne behandles for lukkede 14-05- 2008 TILSYNET
Læs mereSide 2 Side 3 Side 4 KØBENHAVNS KOMMUNE Socialforvaltningen Center for Politik NOTAT Til Socialudvalget Orientering om procedure for håndtering af materiale med fortrolige oplysninger Socialudvalget modtager
Læs mereKommuneinformations NIS 2. april 2007 Forvaltningslov
Kapitel 1 Lovens almindelige anvendelsesområde 1 Loven gælder for alle dele af den offentlige forvaltning. Vedkommende minister kan efter forhandling med justitsministeren fastsætte regler om, at loven
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereLov om offentlighed i forvaltningen (Offentlighedsloven) (* 1)
Lov om offentlighed i forvaltningen (Offentlighedsloven) (* 1) VI MARGRETHE DEN ANDEN, af Guds Nåde Danmarks Dronning, gør vitterligt: Folketinget har vedtaget og Vi ved Vort samtykke stadfæstet følgende
Læs mereX. REGLERNE OM VIDEREGIVELSE AF OPLYSNINGER TIL EN ANDEN FORVALTNINGSMYNDIGHED M.V. 174. Bestemmelserne i forvaltningslovens 28-32 indeholder nærmere
X. REGLERNE OM VIDEREGIVELSE AF OPLYSNINGER TIL EN ANDEN FORVALTNINGSMYNDIGHED M.V. 174. Bestemmelserne i forvaltningslovens 28-32 indeholder nærmere regler om, i hvilke tilfælde en forvaltningsmyndighed
Læs mereJournalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven.
2015-32 Journalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven. Kommune burde derfor have adskilt sine svar 15. juni 2015 En mand havde en omfattende korrespondance
Læs mereIkke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012
2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset
Læs mereVedr.: Henvendelse om Skive Kommune
A 08-05- 2008 TILSYNET Vedr.: Henvendelse om Skive Kommune De har den 10. november 2006 rettet henvendelse til Statsamtet Viborg om daværende Skive Kommune. Statsamtet Viborg videresendte den 13. december
Læs mereInternt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed
Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Udtalt, at det ikke var i overensstemmelse med motiverne til offentlighedsloven at antage - således som Indenrigsministeriet
Læs mereBekendtgørelse for Færøerne af lov om offentlighed i forvaltningen 1)
23. juli 2004Nr. 837 Bekendtgørelse for Færøerne af lov om offentlighed i forvaltningen 1) Offentlighedsloven Kapitel 1 Lovens almindelige anvendelsesområde Kapitel 2 Retten til aktindsigt Kapitel 3 Undtagelser
Læs mereLov om offentlighed i forvaltningen
Kapitel 1 Lovens almindelige anvendelsesområde 1 Loven gælder for al virksomhed, der udøves af den offentlige forvaltning, jf. dog 2 og 3. Loven gælder endvidere for 1) elforsyningsvirksomheder, der producerer,
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereI anledning af klagen har Finanstilsynet i en redegørelse af 26. marts 2009 om sagens faktiske omstændigheder udtalt:
Kendelse af 31. august 2009 (J.nr. 2009-0018812) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 samt offentlighedsloven 14. (Lise Høgh, Suzanne Helsteen og Steen Mejer ) Ved
Læs mereAnkestyrelsens brev til en borger
Ankestyrelsens brev til en borger 2017-80287 Dato: 12-01-2018 Henvendelse vedrørende Lolland Kommunes afgørelsen om delvis aktindsigt Du har den 29. oktober 2017 klaget over Lolland Kommunes afgørelse
Læs mereN O TAT. Et kommunalbestyrelsesmedlems offentliggørelse af oplysninger fra en personalesag på Facebook. 1. Sagens baggrund
N O TAT Et kommunalbestyrelsesmedlems offentliggørelse af oplysninger fra en personalesag på Facebook 1. Sagens baggrund Ved e-mails af 5. juli 2010 og 3. august 2010 har Frederiksberg Kommune rettet henvendelse
Læs mereArbejdsgivere bliver part i Ankestyrelsens sag, hvis de klager over en afgørelse om anerkendelse af en arbejdsskade. 22.
2015-35 Arbejdsgivere bliver part i Ankestyrelsens sag, hvis de klager over en afgørelse om anerkendelse af en arbejdsskade 22. juni 2015 En borger klagede over, at Ankestyrelsen i en arbejdsskadesag havde
Læs mereXXX Elforsyning af 7. marts 2005 over Energitilsynet af 10. februar 2005 afslag på partsaktindsigt i klagers identitet
(Elforsyning) XXX Elforsyning af 7. marts 2005 over Energitilsynet af 10. februar 2005 afslag på partsaktindsigt i klagers identitet Nævnsformand, professor, cand.jur. Christen Boye Jacobsen Konsulent,
Læs mereStatsforvaltningens skrivelse af 13. juli 2007 til en borger:
Statsforvaltningens skrivelse af 13. juli 2007 til en borger: De har ved mail af 29. marts 2006 rettet henvendelse til Statsamtet Sønderjylland, nu Statsforvaltningen Syddanmark 13-07- 2007 Sagen vedrører
Læs mereSpørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven
Spørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven Det bemærkes indledningsvis, at Statsforvaltningen er enig med Kommune i, at din anmodning om aktindsigt skal behandles efter offentlighedslovens bestemmelser
Læs mereStatsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger:
Statsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger: 30-11- 2007 Statsamtet Vestsjælland, tilsynet med kommunerne i Vestsjællands, Roskilde og Storstrøms Amter, nu Statsforvaltningen Sjælland,
Læs mere4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt
4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt En advokat klagede over et statsamts sagsbehandlingstid. Statsamtet havde indtil da brugt over 2 år på at behandle en sag uden løbende at orientere
Læs mereAfgørelse om aktindsigt ledsaget af klagevejledning med klagefrist
14-3. Forvaltningsret 114.4 13.1. Afgørelse om aktindsigt ledsaget af klagevejledning med klagefrist En kvinde klagede til Ankestyrelsen over at Arbejdsskadestyrelsen havde givet hende afslag på aktindsigt
Læs mereFOB Afslag på aktindsigt i rapport udarbejdet som led i intern revision
FOB 05.299 Afslag på aktindsigt i rapport udarbejdet som led i intern revision DR gav en journalist afslag på aktindsigt i en rapport udarbejdet af et revisionsfirma der udførte DR's interne revision.
Læs mereOmbudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen for i lyset af det anførte at overveje ekstrahering fra det interne dokument.
2017-20 Delvis aktindsigt i miljøoplysninger i ministers interne talepapir En journalist klagede til ombudsmanden over, at Miljø- og Fødevareministeriet havde givet afslag på aktindsigt i ministerens talepapir
Læs mereForslag. Lov om ændring af forvaltningsloven og retsplejeloven
Til lovforslag nr. L 145 Folketinget 2012-13 Vedtaget af Folketinget ved 3. behandling den 4. juni 2013 Forslag til Lov om ændring af forvaltningsloven og retsplejeloven (Ændringer i lyset af lov om offentlighed
Læs mereRetten til aktindsigt i opkald til alarmcentral. Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie:
2016-33556 Retten til aktindsigt i opkald til alarmcentral Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Dato: 16-06-2016 Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i rapporter fra AMKvagt-centralens
Læs mereSagsfremstillingen, som omtales i udtalelsen, gengives ikke. Følgende betegnelser er brugt til at anonymisere sagen:
Anonymiseret udgave af udtalelse fremsendt 12. oktober 2017. Nal. nr./j.nr.: 2016-702-0007 All. nr./brevnr.: 50017 Sull./sagsbeh.: HB I det følgende gengives ombudsmandens udtalelse i sagen om afslag på
Læs mereAfgørelse vedr. klage over X Kommunes afslag på aktindsigt i navn og adresse på private tilskudsydere til politiske partier
Slotsholmsgade 10-12 DK-1216 København K NN T +45 7226 9000 F +45 7226 9001 M valg@im.dk W valg.im.dk Dato: 10. februar 2011 Enhed: Kommunaljura Sagsbeh.: DEPMP Sags nr.: 1100224 Dok nr.: 441723 Afgørelse
Læs mereSagens omstændigheder: I Finanstilsynets afgørelse af 8. november 2007 hedder det:
Kendelse af 22. april 2008 (J.nr. 2007-0014802). Anmodning om aktindsigt i tilsynssager ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt Offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Lise Høgh
Læs mereResumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. 10-06- 2009 A har ved brev af x. xx 200x med bilag rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs mereAfslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller
2015-47 Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 7. september 2015 En journalist anmodede om aktindsigt i oplysninger om en politikreds indsats vedrørende hastighedskontrol
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereEn journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i oplysninger om et eventuelt samarbejde mellem PET og Forsvaret.
2017-35 Afslag på aktindsigt i oplysninger om eventuelt samarbejde mellem PET og Forsvaret En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i oplysninger om et eventuelt samarbejde mellem PET og
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereStatsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:
Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningen Syddanmark har den 1. oktober 2010 modtaget din anmodning om genoptagelse af statsforvaltningens afgørelse af 28. september
Læs mereNavn på anmelder omfattet af notatpligten. Undtagelse af navnet fra aktindsigt
2011 20-10. Navn på anmelder omfattet af notatpligten. Undtagelse af navnet fra aktindsigt En kommune modtog oplysninger fra en borger om at der ulovligt blev udbragt flydende husdyrgødning på en landejendom.
Læs mereStatsforvaltningens brev af 25. marts 2009 til en borger.
Statsforvaltningens brev af 25. marts 2009 til en borger. 25-03- 2009 Statsforvaltningen Syddanmark har modtaget din henvendelse af 16. november 2008 vedrørende klage over afslag på aktindsigt i lejekontrakt
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereEkstrahering af oplysninger i internt dokument
2015-23 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mereEn borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo.
2018-15 Statsforvaltningens afvisning af klage som for sent indgivet efter byggeloven En borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo. Kommunens
Læs mereEkstrahering af oplysninger i et internt dokument
2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,
Læs mereSkolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning
Læs mereSagens omstændigheder:
Kendelse af 3. marts 2009 (J.nr. 2008-0017864) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Niels Bolt Jørgensen og Jan
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereForskelle og ligheder mellem persondataloven, forvaltningsloven og offentlighedsloven
Forskelle og ligheder mellem persondataloven, forvaltningsloven og offentlighedsloven Kommunernes Landsforening Revideret november 2003 Hvem omfatter loven? Den registrerede Parten i en sag, hvori der
Læs mereTidligere medlemmer af børsnoteret selskabs ledelse havde ret til aktindsigt i advokattilsynsrapport.
Kendelse af 4. juni 1996. 94-69.159. Tidligere medlemmer af børsnoteret selskabs ledelse havde ret til aktindsigt i advokattilsynsrapport. Lov om Københavns Fondsbørs 16, stk. 1. Forvaltningslovens 10
Læs mereArbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse
Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse En mand som i 1988 var udsat for en arbejdsskade, fik i flere omgange ændret sin erhvervsevnetabsprocent.
Læs mereMedarbejdere fik for sent besked om indstilling der kunne føre til opsigelse
Medarbejdere fik for sent besked om indstilling der kunne føre til opsigelse En avis bragte en artikel om afskedigelse af to kommunale medarbejdere. Ifølge artiklen havde formanden for et af kommunens
Læs mereHøringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed
2015-18 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i høringssvarene til lovforslag nr. L 72 om ændring af udlændingeloven (Midlertidig
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereSagens omstændigheder: I Finanstilsynets afgørelse af 23. februar 2010 hedder det:
Kendelse af 5. november 2010 (J.nr. 2010-0021307) Sag hjemvist til Finanstilsynets stillingtagen til om retten til aktiindsigt skal begrænses efter forvaltningslovens 15, stk. 1, nr. 3. Værdipapirhandelslovens
Læs mereAfslag på aktindsigt i ambassadeindberetning
Afslag på aktindsigt i ambassadeindberetning Henstillet til justitsministeriet at undergive en sag, hvori der var meddelt afslag på aktindsigt i en ambassadeindberetning, en fornyet behandling med henblik
Læs mereAnkestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])
Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) 19. september 2018 [XX] har den 1. august 2018 klaget til Ankestyrelsen over
Læs mereAfslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018
2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem
Læs mere2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt.
2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt. Resumé: Udtalt, at Halsnæs Kommune ikke har handlet i strid med offentlighedslovens regler om aktindsigt ved at give afslag på aktindsigt i forvaltningens redegørelse
Læs mereKommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet
2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning
Læs merevejledning aktindsigt Du har modtaget en anmodning om aktindsigt fra en person, der ikke er part i en sag hvad gør du?
vejledning aktindsigt Du har modtaget en anmodning om aktindsigt fra en person, der ikke er part i en sag hvad gør du? Indhold 1. Indledende bemærkninger 3 2. Procedure for behandling af sager om aktindsigt
Læs mereAktindsigt i borgmesters kalender. Ombudsmandens udtalelse
2009 20-5 Aktindsigt i borgmesters kalender En borger havde bedt om aktindsigt i en borgmesters kalender for en bestemt periode. Kommunen afslog borgerens anmodning da kommunen mente at borgeren skulle
Læs mereDet kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mereAfslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion
2-x. Forvaltningsret 1113.1 114.3 115.1 123.1. Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion En friskole glemte at søge Økonomistyrelsen om fleksjobrefusion inden ansøgningsfristen udløb.
Læs mereMagtfordrejning ved behandling af sygedagpengesag. Officialprincippet
Magtfordrejning ved behandling af sygedagpengesag. Officialprincippet En borger der modtog sygedagpenge, deltog i virksomhedspraktik/arbejdsprøvning hos et privat firma. Firmaet ønskede ikke at fortsætte
Læs merePeriodeafgrænsning 1. januar 2016 til 31. december 2018.
Ankestyrelsens brev til Aalborg Kommune [A] s anmodning om aktindsigt 27. juni 2019 [A] (herefter borgeren) har den 20. marts 2019 skrevet til Aalborg Kommune om kommunens afgørelse af 19. marts 2019 om
Læs mere[borgerens navn og adresse] Kære [borgerens navn]
[borgerens navn og adresse] Kære [borgerens navn] Tak for dit brev af 6. maj 2010 vedhæftet dine tidligere breve, hvori du klager over udtalelser fra Statsforvaltningen Hovedstaden om aktindsigt i statsforvaltningens
Læs mereAfslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering
2014-36 Afslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering En journalist klagede til ombudsmanden over, at Udlændingestyrelsen og Justitsministeriet havde givet (delvist)
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. april 2016 (2016-2441). K ikke anset som part og anmodning
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt
2015-15464 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 0 8-10- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har den 19. februar 2015 og 14. august 2015 oplyst til Københavns Kommune, at
Læs mere