AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Klageren: Beløb på 981 kr. som ønskes retur. Ankenævnets

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2009-0284. Klageren: Beløb på 981 kr. som ønskes retur. Ankenævnets"

Transkript

1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: Klageren: XX Indklagede: Sydtrafik Klagen vedrører: Beløb på 981 kr. som ønskes retur. Ankenævnets sammensætning: Nævnsformand, landsdommer Tine Vuust Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Claus Jørgensen Torben Steenberg SAGSFREMSTILLING: Klageren reklameret til indklagede: 22. september Klagegebyr modtaget i ankenævnet: 11. november Sagens omstændigheder er følgende: I juni 2009 modtog Sydtrafik en bestilling på et uddannelseskort til klagerens datter. Uddannelseskortet blev sendt til hende den 26. juni 2009 med et indbetalingskort. Kortets gyldighedsperiode var angivet fra 29. juni 2009 til 30. september Sydtrafik har til sagen oplyst, at Uddannelseskort og indbetalingskort udsendes af Sydtrafik som to sammenhængende kort på to gange A6-størrelse. Indbetalingskort indeholder ud over stamkortoplysninger bl.a. teksten Kan betales i pengeinstitut og på posthuse samt teksten Dette indbetalingskort kan ikke betales via kuvertløsning eller homebanking. Uddannelseskort indeholder ud over Sydtrafiks og Post Danmarks logoer bl.a. teksten Med bankens kvittering gyldig til rejse mellem de angivne zoner og teksten Checks og lignende accepteres under forbehold af at pengeinstituttet modtager betalingen. I pengeinstitut med terminal er det udelukkende pengeinstituttets kvitteringstryk der er bevis for hvilket beløb der er indbetalt.. Kopi af uddannelses- og indbetalingskort ser således ud:

2 Sydtrafik har videre oplyst, at man ved begyndelsen af kortets påtænkte gyldighedsperiode den 29. juni 2009 ikke havde modtaget en indbetaling for uddannelseskortet, men en sådan situation

3 er ikke usædvanlig, f.eks. fordi nogle kunder venter med at tage kortet i brug eller finder en anden løsning på deres transportbehov. Betalinger kontrolleres derfor ikke rutinemæssigt, og en manglende betaling giver ikke Sydtrafik anledning til at reagere, da selskabet accepterer, at en kortholder efterfølgende kan frafalde sin bestilling. Den 5. august 2009 betalte klagerens ægtefælle girokortet på 981 kr. via homebanking under angivelse af teksten: Uddannelseskort Trine. I september 2009 udsendte Sydtrafik rutemæssigt nye indbetalingskort til alle indehavere af uddannelseskort, herunder til klagerens datter. I af 22. september 2009 skrev klagerens ægtefælle til Sydtrafik og gjorde opmærksom på, at datterens uddannelseskort ikke var modtaget og om dette skyldtes en fejl. Hun oplyste om sin tidligere indbetaling, samt om, at der var modtaget et nyt indbetalingskort, som hun var i tvivl om, hvorvidt hun skulle betale, hvis man alligevel ikke modtog uddannelseskortet. Sydtrafik svarede samme dag pr. mail, at man kunne bekræfte, at der var modtaget en betaling i august måned gældende for indeværende kvartal og oplyste, at betaling via netbank ikke var muligt, da Sydtrafiks edb-platform indtil videre ikke kunne håndtere denne betalingsform. Klagerens ægtefælle gav herefter mere detaljerede oplysninger om netbankoverførslen og fik herefter oplyst, at Sydtrafiks edb-system ikke giver meddelelse om indkommende netbankbetalinger, hvorfor der ikke var udstedt et nyt uddannelseskort med betalingskvittering. Men da der var registreret en girobetaling for uddannelseskortet, ville Sydtrafik sende et nyt uddannelseskort til klagerens datter med kvittering for modtaget betaling. Klageren fremsatte efterfølgende et telefonisk krav om refusion af det indbetalte beløb på 981 kr. da kortet efter hans opfattelse aldrig var blevet modtaget. Klageren oplyste, at datteren havde anvendt klippekort og kontant-billetter i stedet for uddannelseskortet. Den 23. september 2009 fremsendte Sydtrafik et kvitteret uddannelseskort til klagerens datter. I et medfølgende brev, oplyste Sydtrafik om baggrunden for, at der ikke tidligere blev udsendt et uddannelseskort med kvittering for modtaget betaling. Sydtrafik meddelte, at man ikke fandt grundlag for at refundere det indbetalte beløb, men at selskabet var indstillet på at refundere klippekort og kontantbilletter indløst i samme periode og på samme strækning som uddannelseskortet var udstedt til, dog højst op til værdien af uddannelses-kortet svarende til 981,00 kr. Klageren anmodede den 27. september 2009 Sydtrafik om inden 7 dage at refundere det fulde beløb på 981 kr., idet betalingen rent faktisk var modtaget hos Sydtrafik og kunne refunderes. Han gjorde endvidere gældende, at der var betalt for en ydelse, som ikke var modtaget. Sydtrafik afviste i brev af 18. november 2009 refusionskravet med den begrundelse, at uddannelseskort kan refunderes, hvis Sydtrafik modtager kortet inden halvdelen af gyldighedsperioden er gået. Derudover refunderes uddannelseskort, hvis det kan dokumenteres, at kortet ikke har været forsøgt anvendt: Hvis man er udmeldt af skolen, dokumenteret syg eller flyttet. Sydtrafik gentog sit tilbud om at refundere klippekort og kontantbilletter indløst i samme periode og på samme strækning, som uddannelseskortet var udstedt til, dog højst op til værdien af uddannelseskortet på 981 kr..

4 PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER: Klageren: Ønsker tilbagebetaling af det fulde beløb på 981 kr. og har til støtte herfor gjort gældende, at uddannelseskortet ikke kan bruges uden en gyldig kvittering, sådan en kvittering modtog de først d. 23. september, at de korrekt foretog en indbetaling til Sydtrafik d. 5 august, men kunne ikke benytte udannelseskortet, at hvis Sydtrafik mener, at de har betalt på en forkert måde, må de refundere beløbet til klageren, at Sydtrafik selv er opmærksom på, at de har et problem med deres edb-platform, og almindelig forretningspraksis er vel sådan, at hvis man modtager en betaling, som man ikke kan placere korrekt, kontakter man kunden eller returnerer betalingen, at det kan ikke være rigtig, at man skal være uddannet jura-professor for at kunne kommunikere med Sydtrafik for at få dem til at indrømme, at de har begået en fejl, og dertil vil snyde en mindreårig, at Sydtrafiks tilbud om refusion af enkeltbilletter/klippekort ikke er aktuel, da datteren ikke har gemt enkeltbilletterne, hvilket ingen normale mennesker gør. Indklagede: Fastholder afvisningen af at refundere beløbet på 981 kr. uden dokumentation for anvendte kort/billetter og har til støtte herfor gjort gældende, at der efter Sydtrafiks opfattelse ikke er fremkommet væsentlige nye oplysninger siden Sydtrafiks afgørelse af 18. november 2009 om afvisning refusionskravet, at Sydtrafiks rejseregler indeholder blandt andet følgende bestemmelser: Uddannelseskort Uddannelseskort udstedes i overensstemmelse med Styrelsen for Statens Uddannelsesstøttes regler herom (egenbetaling mv.). Uddannelseskort er til elever på ungdomsuddannelser. Det er som periodekortet personligt, og der gælder de samme gyldighedsregler som for andre periodekort. Kortet bestilles hos Styrelsen for Statens Uddannelsesstøtte for et kvartal eller en skoleperiode ad gangen. Perioden er anført på Værdiindlægget Tilbagebetaling og erstatning Billetter Sydtrafik yder ingen tilbagebetaling for ubenyttede eller delvist benyttede billetter. Bortkomne billetter erstattes heller ikke Klippekort

5 Ubenyttede eller delvist benyttede klippekort kan refunderes af Sydtrafik eller kortsalgsstederne. Ved tilbagebetalingen modregnes dags dato kontantbilletpris pr. brugt klip. ( ) Klippekort tilbagekøbes kun, hvis man kan tyde maskinafstemplingen og vurdere antallet af benyttede klip. Der ydes ikke refusion i tilfælde, hvor en passager fejlagtigt klipper et klippekort flere gange end nødvendigt eller i tilfælde, hvor der klippes et klippekort, der er gyldigt til flere zoner, end der skal rejses i. ( ) Skolekort, uddannelseskort Refusion skal ske hos Sydtrafik. Ved bortkomst eller beskadigelse udstedes et erstatningskort. Erstatningskort kan kun udstedes af Sydtrafik mod betaling af gebyr. Erstatningskort eller kort, hvortil der er udstedt erstatningskort, refunderes ikke. at refusionsreglerne for uddannelseskort, modsat refusionsreglerne for de fleste øvrige billet- og korttyper, ikke er beskrevet nærmere i rejsebestemmelserne. Dette skal ses på baggrund af, at rejsebestemmelserne ikke bør komme i uoverensstemmelse med de til enhver tid værende statslige regler for uddannelseskort. Den aktuelt gældende lovgivning på området forpligter ikke trafikselskaberne til at refundere uddannelseskort. Der henvises til bekendtgørelse nr. 170 af 24. februar 2009 af lov om befordringsrabat til uddannelsessøgende i ungdomsuddannelser m.v., samt til bekendtgørelse nr. 804 af 29. juli 2008 om befordringsrabat til uddannelsessøgende i ungdomsuddannelser m.v, at Sydtrafik dog i et vist omfang accepterer refusion af uddannelseskort uden at være lovgivningsmæssigt forpligtet hertil. Trafikselskabet følger i den forbindelse en fast og ensartet praksis, som er beskrevet på Sydtrafiks hjemmeside under menuen Billetter og priser > Billetter og kort > Uddannelseskort, hvor følgende fremgår: Ved flytning Du skal søge om transport rabat igen, hvis du har brug for at rejse i andre zoner. Se Du kan ikke længere bruge dit gamle uddannelseskort, hvis det ikke dækker zonerne mellem din nye bopæl og skolen. Har du efter din flytning brug for præcis de samme zoner, skal du blot ændre din adresse på mit uddannelseskort. Du skifter skole Hvis du skifter skole, skal du søge om rabat til transport igen på Dit uddannelseskort dækker strækningen mellem dit hjem og uddannelsessted. Derfor er oplysningerne på dit uddannelseskort ikke længere rigtige, hvis du skifter skole og dit gamle kort er dermed ikke gyldigt. Refusion Uddannelseskortet refunderes hvis Sydtrafik modtager kortet inden halvdelen af gyldighedsperioden er gået. Uddannelseskortet kan derudover kun refunderes hvis du er udmeldt af skolen, dokumenteret syg eller flyttet. Refusionsbeløbet vil blive indsat på din nemkonto. Sydtrafik refunderer ikke udgifter til billetter og klippekort, hvis du har bestilt eller betalt dit uddannelseskort for sent., at kortbestillingen i juni 2009 blev håndteret prompte og korrekt fra Sydtrafiks side. Det var efter forsendelsen af kortet den 26. juni 2009 op til kortholderen at drage omsorg for, at der sker snar-

6 lig betaling efter gældende regler for derved at sikre, at kortet blev kvitteret på bank eller posthus, så det kunne tages i brug fra 1. gyldighedsdag, at når klageren i det konkrete tilfælde tilsyneladende ikke har været opmærksom på, hvilke betalingsveje, der gyldigt kan anvendes, beror dette ikke på Sydtrafiks forhold. Indbetalingskortet angiver udtrykkeligt betalingsvejen ved teksten Kan betales i pengeinstitut og på posthuse samt Dette indbetalingskort kan ikke betales via kuvertløsning eller homebanking. Betalingsreglerne er desuden beskrevet på Sydtrafiks hjemmeside, hvor baggrunden for den manglende betalingsmulighed via netbank er forklaret uddybende, at kravet om kvittering af kortet fremgår umiddelbart af uddannelseskortet ved teksten Med bankens kvittering gyldig til rejse mellem de angivne zoner samt Checks og lignende accepteres under forbehold af at pengeinstituttet modtager betalingen. I pengeinstitut med terminal er det udelukkende pengeinstituttets kvitteringstryk der er bevis for hvilket beløb der er indbetalt.. Kvitteringskravet fremgår desuden af rejsereglerne og Sydtrafiks hjemmeside, at klagerens betaling af 5. august 2009 var ment som betaling for uddannelseskortet og blev som sådan accepteret og registreret af Sydtrafik. Sydtrafik kan ifølge edb-systemets indretning ikke umiddelbart se, om et girokort er betalt på bank/posthus eller gennem homebanking, og betalingens modtagelse udløser ikke en særlig ekspedition hos Sydtrafik, at en betaling ikke bliver ugyldig i kraft af, at kortholderen evt. har forsømt at sikre sig kvittering herfor, at Sydtrafik hverken ifølge lovgivningen eller selskabets rejsebestemmelser er forpligtet til at refundere en betaling i situationer som den foreliggende, at Sydtrafiks faste administrative praksis om refusion af uddannelseskort, som er offentliggjort på selskabets hjemmeside, udtrykkeligt ikke tillader refusion af kort, blot fordi de er bestilt eller betalt for sent. Mulighed for refusion er i stedet forbeholdt følgende situationer: at kortet modtages hos Sydtrafik inden halvdelen af gyldighedsperioden er gået, at kortholderen er udmeldt af skolen, at kortholderen er dokumenteret syg, eller at kortholderen er flyttet, at i aftaleretligt henseende opfatter Sydtrafik det således, at der er indgået og gennemført en salgsaftalte (salg af et uddannelseskort). Sydtrafik har opfyldt sin leveringsforpligtelse gennem korrekt fremsendelse af uddannelseskort samt indbetalingskort til køberen den 26. juni Køberen har opfyldt sin betalingsforpligtelse den 5. august Handelen blev følgelig sluttet og gennemført senest denne dag. at gyldigheden af en indgået og gennemført salgsaftale ikke efter Sydtrafiks opfattelse er betinget af, om køberen senere faktisk søger befordring hos Sydtrafik, ligesom salgsaftalen ikke berøres af, om kortholderen faktisk benytter kortet eller anden gyldig rejsehjemmel, at Sydtrafik først den 22. september 2009 fik meddelelse om, at klagerens datter havde forsømt at sikre sig kvittering for sin betaling og dermed muligheden for at anvende sit uddannelseskort som gyldig rejsehjemmel i den allerede forløbne periode. Sydtrafik har reageret omgående på denne henvendelse ved at fremsende et kvitteret uddannelseskort den 23. september Sydtrafik her dermed reageret så hurtigt på henvendelsen, som det var muligt i den pågældende situation,

7 at når klageren ikke på et tidligere tidspunkt har forsøgt at henvende sig i sagen, beror dette ikke på trafikselskabet forhold, men udelukkende på klagerens. Sydtrafik finder derfor, at de økonomiske følger af den sene henvendelse ud fra en retlig betragtning alene må bæres af klageren, at Sydtrafik har mulighed for at refundere en erlagt betaling pr. kulance, hvis helt ekstraordinære omstændigheder taler herfor. Denne adgang benyttes tilbageholdende, især hvor Sydtrafik følger en fast administrativ praksis, som er meddelt til offentligheden. Årsagen er, at alle kortholdere som udgangspunkt har krav på en ensartet behandling i lignende situationer, at Sydtrafik desuagtet allerede den 23. september 2009 tilbød klageren en refusionsløsning pr. kulance, da det var selskabets opfattelse, at klagerens datter var kommet i en atypisk og meget uheldig situation. Sydtrafik har i den forbindelse lagt klagerens forklaring til grund, hvorefter datteren på trods af sit køb af et uddannelseskort i en periode måtte ty til anvendelse af kontantbilletter og klippekort, at for at afbøde den ubillige konsekvens, at klagerens datter skulle miste sin betaling for både (det rabatberettigede) uddannelseskort og (de ikke-rabatberettigede) kontantbilletter/klippekort, blev det tilbudt hende at få refunderet klippekort og kontantbilletter indløst i samme periode og på samme strækning, som uddannelseskortet var udstedt til, dog højst op til værdien af uddannelseskortet. En sådan løsning er baseret på tillid, da Sydtrafik selvsagt ikke kan få sikkerhed for, hvem, der faktisk har anvendt de pågældende billetter og kort, at den tilbudte løsning sikrer, at begge parter kan blive stillet, som om uddannelseskortet var blevet betalt, kvitteret og benyttet korrekt. Der ses i denne forbindelse bort fra, at klagerens datter efter eget valg ikke har ønsket at benytte kortet inden den 5. august 2009, at en endnu mere vidtgående løsning ville efter Sydtrafiks opfattelse stille klagerens datter bedre, end hvis hendes uddannelseskort var blevet betalt, kvitteret og benyttet korrekt. Derfor har mere vidtgående løsninger ikke været i betragtning ved Sydtrafiks overvejelser om, hvordan man kunne imødekomme klageren, samt at Sydtrafiks tilbud om refusion af enkeltbilletter og klippekort på de ovennævnte vilkår fortsat står ved magt. Tilbuddet betragtes af Sydtrafik som bindende og vil blive opretholdt indtil 3 måneder efter, at Ankenævnet for Bus, Tog og Metro har truffet afgørelse i sagen, medmindre ankenævnets afgørelse måtte indebære en anden løsning. BILAG TIL SAGEN: Kopi af kontrolafgiften. Kopi af parternes korrespondance. ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER: På indbetalingskortet, der hører sammen med uddannelseskortet, og som ifølge påskriften er gyldigt i de anførte zoner med bankens kvittering, er det anført, at kortet ikke kan betales via kuvertbetaling homebanking (netbank). Det er endvidere anført, at indbetalingskortet kan betales i pengeinstitut og på posthuse.

8 På selve uddannelseskortet fremgår, at det udløser en kontrolafgift at anvende kortet uden en gyldig kvittering. Ankenævnet finder herefter, at det var kommunikeret på en tilstrækkelig tydelig måde, hvorledes indbetaling af beløbet på 981 kr. skulle ske, for at uddannelseskortet var gyldigt, nemlig med en påstemplet kvittering fra bank eller posthus. Ved betaling via netbank sker der ikke den stempling af indbetalingskortet, som er en betingelse for kortets gyldighed. Det må således lægges til grund, at klagerens datter ikke kunne anvende kortet som gyldig rejsehjemmel, før hun modtog et kvitteret kort afsendt fra Sydtrafik den 23. september 2009 (med gyldighed til den 30. september 2009). Først fra dette tidspunkt kan købet af uddannelseskortet anses for gennemført og ikke fra den 5. august 2009 som anført af Sydtrafik. Herefter er der ikke tale om en situation, som beskrevet i Sydtrafiks rejsebestemmelser om refusion, idet disse bygger på den forudsætning, at beløbet har været indbetalt på den korrekte måde med kvitteringsstempel og dermed, at kortet lovligt har kunnet benyttes af kortholderen. Situationen må derimod sidestilles med manglende betaling, indtil den 23. september På denne baggrund finder ankenævnet, at Sydtrafik er forpligtet til at tilbagebetale det modtagne beløb på 981 kr. til klageren med fradrag af et beløb svarende til de dage, hvor kortet lovligt kunne benyttes af klagerens datter, det vil sige fra modtagelsen af det kvitterede kort den 23. september 2009 til udløb af kortets gyldighed. Ankenævnet har med denne afgørelse ikke taget stilling til, om Sydtrafik var forpligtet til at udstede et uddannelseskort til klageren den 23. september Ankenævnet træffer herefter følgende AFGØRELSE: Sydtrafik skal tilbagebetale klageren 981 kr. med fradrag af et beløb svarende til de dage, som uddannelseskortet har kunnet benyttes i kvitteret stand. Beløbet skal tilbagebetales inden 30 dage efter modtagelsen af denne afgørelse, jf. ankenævnets vedtægter 15, stk. 1. Sydtrafik skal endvidere i medfør af lov nr. 456 af 10. juni 2003 om forbrugerklager 17, stk. 3 som tilsluttet selskab i sagsomkostninger til Ankenævnet for Bus, Tog og Metro betale kr. inkl. moms, jf. ankenævnets vedtægter 27, stk. 2, jf. bilag A og 9 i bekendtgørelse om omkostninger ved godkendte private klagenævn. Beløbet opkræves ved særskilt faktura. Hvis Sydtrafik ikke vil anse sig for bundet af afgørelsen, skal dette meddeles ankenævnets sekretariat skriftligt inden 30 dage efter modtagelsen af afgørelsen. Sydtrafiks navn vil herefter blive offentliggjort på en liste på ankenævnets hjemmeside, medmindre Sydtrafik har anlagt sag ved domstolene om de forhold, som klagen har omfattet, jf. vedtægterne 23, stk. 2.

9 Selve afgørelsen offentliggøres på hjemmesiden, uanset om der anlægges sag ved domstolene, jf. vedtægterne 22. Ankenævnet tilbagebetaler klagegebyret på 160 kr. til klageren, jf. vedtægterne 26, stk. 4., da klageren har fået medhold. På ankenævnets vegne, den 29.april Tine Vuust Nævnsformand

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse på ubetalt uddannelseskort.

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse på ubetalt uddannelseskort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0025 Klageren: (X) på vegne (Y) 6950 Ringkøbing Indklagede: Midttrafik Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse på ubetalt

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen. Grafologerklæring.

Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen. Grafologerklæring. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0010 Klageren: Indklagede: XX 8000 Århus Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen.

Læs mere

Ekspeditionsgebyr på 100 kr. opskrevet til den oprindelige kontrolafgift på 750 kr. grundet for sen betaling.

Ekspeditionsgebyr på 100 kr. opskrevet til den oprindelige kontrolafgift på 750 kr. grundet for sen betaling. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0104 Klageren: XX 6440 Augustenborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ekspeditionsgebyr

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende forevisning af Ungdomskort samt godtgørelse af klippekort brugt i perioden efter kontrolafgiften.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende forevisning af Ungdomskort samt godtgørelse af klippekort brugt i perioden efter kontrolafgiften. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0341 Klageren: XX på vegne YY 8400 Ebeltoft Indklagede: Midttrafik CVRnummer: 29943176 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. samt 3 rykkergebyrer på i alt 300 kr.

Kontrolafgift på 600 kr. samt 3 rykkergebyrer på i alt 300 kr. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0149 Klageren: XX 4760 Vordingborg Indklagede: Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. samt 3 rykkergebyrer på i alt 300 kr. Ankenævnets

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Rødovre. Kontrolafgift på 750 kr. Fejlstempling af klippekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Rødovre. Kontrolafgift på 750 kr. Fejlstempling af klippekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0227 Klageren: XX på vegne af YY 2610 Rødovre Indklagede: Movia Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr. Fejlstempling

Læs mere

På hjemturen rejste klageren og ægtefællen med bus 184 mod Vibenhus Runddel. Forinden de steg på bussen, så de 5 kontrollører ved stoppestedet.

På hjemturen rejste klageren og ægtefællen med bus 184 mod Vibenhus Runddel. Forinden de steg på bussen, så de 5 kontrollører ved stoppestedet. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0306 Klageren: XX 2100 Kbh. Ø Indklagede: Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for manglende zone. Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift 750 kr. Klip på SMS-klippekort ikke gyldigt.

Kontrolafgift 750 kr. Klip på SMS-klippekort ikke gyldigt. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0188 Klageren: XX på vegne af YY Indklagede: Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift 750 kr. Klip på SMS-klippekort ikke gyldigt. Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse uden billet. Klippemaskine stemplet oveni tidligere stempel.

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse uden billet. Klippemaskine stemplet oveni tidligere stempel. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0020 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for at

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort ved en fejl, samt 2 x rykkergebyr på 100 kr. pr. styk. I alt 950 kr.

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort ved en fejl, samt 2 x rykkergebyr på 100 kr. pr. styk. I alt 950 kr. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0442 Klageren: XX 2610 Rødovre Indklagede: Movia CVR: 29896569 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for ikke at have stemplet straks ved påstigning.

Kontrolafgift på 600 kr. for ikke at have stemplet straks ved påstigning. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2009-0310 Klageren: XX 8200 Århus N. Indklagede: Midttrafik Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for ikke at have stemplet straks ved

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for glemt kort og manglende billet til øvrige zoner.

Kontrolafgift på 750 kr. for glemt kort og manglende billet til øvrige zoner. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0222 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: DSB S-tog A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for glemt kort og manglende billet

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. Ikke stemplet straks ved indstigning.

Kontrolafgift på 600 kr. Ikke stemplet straks ved indstigning. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2009-0297 Klageren: Gellerupparkens Retshjælp på vegne XX 8220 Brabrand Indklagede: Midttrafik 8270 Højbjerg Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone samt rykkergebyr på 100 kr.

Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone samt rykkergebyr på 100 kr. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2009-0108 Klageren: XX Indklagede: DSB S-tog A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone samt rykkergebyr på 100 kr. Ankenævnets

Læs mere

Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Claus Jørgensen Torben Steenberg

Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Claus Jørgensen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0120 Klageren: XX 2800 Kgs. Lyngby Indklagede: FynBus Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone. Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. Ud og hjem ikke samme antal zoner.

Kontrolafgift på 750 kr. Ud og hjem ikke samme antal zoner. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2009-0135 Klageren: XX Indklagede: DSB S-tog A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. Ud og hjem ikke samme antal zoner. Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Gammel Køge Landevej 3 2500 Valby

Gammel Køge Landevej 3 2500 Valby AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2009-0202 Klageren: XX Indklagede: MOVIA Gammel Køge Landevej 3 2500 Valby Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for manglende zone. Automat

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse uden billet. Forrige passagers kvittering.

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse uden billet. Forrige passagers kvittering. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0015 Klageren: XX Tyskland Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse uden

Læs mere

Kontrolafgift 750 kr. for manglende zone. Automat stemplet forkert zone?

Kontrolafgift 750 kr. for manglende zone. Automat stemplet forkert zone? 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0212 Klageren: Indklagede: XX 2610 Rødovre Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift 750 kr. for manglende zone. Automat stemplet forkert

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort 1 måned efter det fyldte 16. år.

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort 1 måned efter det fyldte 16. år. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0102 Klageren: XX på vegne af sin datter YY, 2500 Valby Indklagede: Movia CVR. nr.: 29 89 65 69 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750

Læs mere

Henholdsvis 1360 København K og S Göteborg, Sverige. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Lise Bjørg Pedersen (2 stemmer)

Henholdsvis 1360 København K og S Göteborg, Sverige. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Lise Bjørg Pedersen (2 stemmer) AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0081 Klageren: Indklagede: XX på vegne af YY Henholdsvis 1360 København K og S-418 71 Göteborg, Sverige Metro Service A/S Klagen vedrører:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af BAT klippekort i metroen.

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af BAT klippekort i metroen. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0279 Klageren: XX 3770 Allinge Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Klageren havde dagen før købt et sms-klippekort, og den 5. august 2011 kl. 08:26 klippede hun 5 zoner med startzone 01.

Klageren havde dagen før købt et sms-klippekort, og den 5. august 2011 kl. 08:26 klippede hun 5 zoner med startzone 01. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0171 Klageren: Indklagede: XX 3540 Lynge Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. grundet for få zoner. Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift 750 kr. for kørsel med pensionistkort i spærretiden. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer)

Kontrolafgift 750 kr. for kørsel med pensionistkort i spærretiden. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer) 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0247 Klageren: Indklagede: XX 2720 Vanløse Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift 750 kr. for kørsel med pensionistkort i spærretiden.

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for at køre uden periodekort / havde tabt dette.

Kontrolafgift på 600 kr. for at køre uden periodekort / havde tabt dette. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2009-0106 Klageren: XX Indklagede: Metroselskabet I/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for at køre uden periodekort / havde tabt dette.

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse på UNG-billet uden WildCard.

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse på UNG-billet uden WildCard. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0156 Klageren: XX på vegne YY 8740 Brædstrup Indklagede: ARRIVA Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse på UNG-billet uden

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2013-0064. Klageren: 8260 Viby J. CVR nr. 29 94 31 76

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2013-0064. Klageren: 8260 Viby J. CVR nr. 29 94 31 76 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0064 Klageren: XX 8260 Viby J Indklagede: Midttrafik CVR nr. 29 94 31 76 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2014-0162. Klageren: 2980 Kokkedal. CVRnummer: 29 89 65 69

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2014-0162. Klageren: 2980 Kokkedal. CVRnummer: 29 89 65 69 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0162 Klageren: XX 2980 Kokkedal Indklagede: Movia CVRnummer: 29 89 65 69 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse på Operations Dagsværk-billet i metroen.

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse på Operations Dagsværk-billet i metroen. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0027 Klageren: XX 1437 København K Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 grundet manglende rejsehjemmel. Klageren troede, at hun kunne rejse med bybussen i Århus på en DSB-billet.

Kontrolafgift på 750 grundet manglende rejsehjemmel. Klageren troede, at hun kunne rejse med bybussen i Århus på en DSB-billet. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0173 Klageren: XX 8220 Brabrand Indklagede: Midttrafik CVRnummer: 29 94 31 76 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 grundet manglende

Læs mere

Bjarne Lindberg Bak ( 2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Bjarne Lindberg Bak ( 2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0195 Klageren: Indklagede: XX 2100 København Ø Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. kørt for langt - og rykkergebyr på 100 kr.

Kontrolafgift på 600 kr. kørt for langt - og rykkergebyr på 100 kr. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0248 Klageren: XX 2720 Vanløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. kørt for langt

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekort kr. i rykkergebyr.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekort kr. i rykkergebyr. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0391 Klageren: XX 1905 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Claus Jørgensen Torben Steenberg

Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Claus Jørgensen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2009-0104 Klageren: XX Indklagede: FynBus Klagen vedrører: En kontrolafgift på 5.800 kr. Misbrug af periodekort. Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse uden billet. Havde kun 200 kroneseddel. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse uden billet. Havde kun 200 kroneseddel. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0251 Klageren: Indklagede: XX på vegne af YY 8452 Harlev J. Midttrafik Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekort. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekort. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0221 Klageren: Indklagede: XX 2900 Hellerup Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr. for

Læs mere

Klagen vedrører: Annullering af kontrolafgift på 750 kr. mod et ekspeditionsgebyr på 125 kr. ved efterfølgende forevisning af gyldigt periodekort.

Klagen vedrører: Annullering af kontrolafgift på 750 kr. mod et ekspeditionsgebyr på 125 kr. ved efterfølgende forevisning af gyldigt periodekort. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0206 Klageren: Indklagede: XX 3000 Helsingør DSBFirst Klagen vedrører: Annullering af kontrolafgift på 750 kr. mod et ekspeditionsgebyr

Læs mere

Ingrid Dissing (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Ingrid Dissing (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0078 Klageren: Indklagede: XX 2300 København S Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. Rejste med sin kæreste, som efterfølgende fik kontrolafgiften annulleret af Metro Service.

Kontrolafgift på 750 kr. Rejste med sin kæreste, som efterfølgende fik kontrolafgiften annulleret af Metro Service. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0182 Klageren: XX Færøerne Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2011-0240. Klageren: 8220 Brabrand. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2011-0240. Klageren: 8220 Brabrand. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0240 Klageren: Indklagede: XX 8220 Brabrand Midttrafik Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for manglende stempling. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Claus Jørgensen (2 stemmer)

Kontrolafgift på 600 kr. for manglende stempling. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Claus Jørgensen (2 stemmer) AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0356 Klageren: XX på vegne YY 8940 Randers SV. Indklagede: Midttrafik Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for manglende stempling.

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende straksbillettering.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende straksbillettering. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0241 Klageren: XX 8210 Århus V Indklagede: Midttrafik CVRnummer: 29 94 31 76 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende straksbillettering.

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for få zoner på periodekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for få zoner på periodekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0368 Klageren: Indklagede: XX 1439 København K Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere

Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet samt rykkergebyr på 100 kr.

Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet samt rykkergebyr på 100 kr. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0359 Klageren: Indklagede: XX 1956 Frederiksberg C Metro Service A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende stempling af klippekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende stempling af klippekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0349 Klageren: Indklagede: XX på vegne af YY 8260 Viby J Midttrafik Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse på rejsekort i bus, hvor rejsekort ikke endnu var udrullet.

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse på rejsekort i bus, hvor rejsekort ikke endnu var udrullet. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0172 Klageren: XX 8800 Viborg Indklagede: Midttrafik CVR.nummer: 29943176 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for rejse på rejsekort

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for glemt periodekort samt diverse gebyrer, i alt kr.

Kontrolafgift på 750 kr. for glemt periodekort samt diverse gebyrer, i alt kr. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0095 Klageren: XX 2800 Lyngby Indklagede: DSB S-tog Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for glemt periodekort samt diverse gebyrer,

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. Sms-billet, for få zoner/forkert startzone. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Lise Bjørg Pedersen (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. Sms-billet, for få zoner/forkert startzone. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Lise Bjørg Pedersen (2 stemmer) AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0046 Klageren: Indklagede: XX 2720 Vanløse Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. Sms-billet, for få zoner/forkert startzone

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende bekræftelse på sms-billet før ombordstigning.

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende bekræftelse på sms-billet før ombordstigning. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0035 Klageren: Indklagede: XX på vegne YY 2000 Frederiksberg DSB S-tog Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende bekræftelse

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet, automat ude af drift. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Lise Bjørg Pedersen (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet, automat ude af drift. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Lise Bjørg Pedersen (2 stemmer) AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0076 Klageren: Indklagede: XX 8000 Århus C Midttrafik Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet, automat ude af drift.

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. samt rykkergebyr på 100 kr. Sms-billet/telefon løb tør for strøm.

Kontrolafgift på 750 kr. samt rykkergebyr på 100 kr. Sms-billet/telefon løb tør for strøm. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0257 Klageren: Indklagede: XX 1302 København K Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. samt rykkergebyr på 100 kr. For få zoner. Ingrid Dissing (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Kontrolafgift på 600 kr. samt rykkergebyr på 100 kr. For få zoner. Ingrid Dissing (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0109 Klageren: Indklagede: XX 2400 København NV Metro Service A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. samt rykkergebyr på 100 kr.

Læs mere

Movia svarede klageren den 13. oktober 2011, og med henvisning til selvbetjeningsprincippet fastholdt de klagerens kontrolafgift.

Movia svarede klageren den 13. oktober 2011, og med henvisning til selvbetjeningsprincippet fastholdt de klagerens kontrolafgift. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0222 Klageren: Indklagede: XX 2770 Kastrup Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift 750 kr. for manglende zone. Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på klippekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på klippekort. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0299 Klageren: XX 17006 Girona Spanien Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse uden billet. Samt klage over kontrollørens. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse uden billet. Samt klage over kontrollørens. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0286 Klageren: Indklagede: XX på vegne af ægtefællen YY 6000 Kolding Midttrafik Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende for manglende bekræftelse af SMS-klip. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende for manglende bekræftelse af SMS-klip. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer) 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0276 Klageren: Indklagede: XX 2880 Bagsværd Metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende for manglende bekræftelse

Læs mere

Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0166 Klageren: Indklagede: XX 2300 København S Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere

2 kontrolafgifter på 750 kr., samt rykkergebyrer på 200 kr. og erstatning for tort/svie

2 kontrolafgifter på 750 kr., samt rykkergebyrer på 200 kr. og erstatning for tort/svie AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0039 Klageren: XX Indklagede: DSB S-tog Klagen vedrører: 2 kontrolafgifter på 750 kr., samt rykkergebyrer på 200 kr. og erstatning for

Læs mere

Rykkergebyr på 100 kr. ved for sen betaling af kontrolafgift. Ingrid Dissing (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Rykkergebyr på 100 kr. ved for sen betaling af kontrolafgift. Ingrid Dissing (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0101 Klageren: XX 3300 Frederiksværk Indklagede: DSB S-tog A/S Klagen vedrører: Rykkergebyr på 100 kr. ved for sen betaling af kontrolafgift.

Læs mere

Ifølge klageren stemplede hun ved en fejl én gang på et 2-zoners børneklippekort i stedet for på et 2-zoners voksen klippekort.

Ifølge klageren stemplede hun ved en fejl én gang på et 2-zoners børneklippekort i stedet for på et 2-zoners voksen klippekort. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0296 Klageren: XX 2830 Virum Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for at forevise kvittering for billetkøb.

Kontrolafgift på 750 kr. for at forevise kvittering for billetkøb. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0087 Klageren: XX 2400 København NV Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for 11 klip på et 10-klips klippekort. Bjarne Lindberg Bak Stefan Krehbiel Asta Ostrowski (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. for 11 klip på et 10-klips klippekort. Bjarne Lindberg Bak Stefan Krehbiel Asta Ostrowski (2 stemmer) AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0236 Klageren: XX 1425 København K Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. + 100 kr. i rykkergebyr for manglende stempling af klippekort.

Kontrolafgift på 750 kr. + 100 kr. i rykkergebyr for manglende stempling af klippekort. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0248 Klageren: XX 1902 Frederiksberg C Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. samt 2 rykkergebyrer på 100 kr. for rejse uden gyldigt sms-klip.

Kontrolafgift på 750 kr. samt 2 rykkergebyrer på 100 kr. for rejse uden gyldigt sms-klip. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0279 Klageren: Indklagede: XX 2720 Vanløse Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr. samt

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse med Midttrafik-klippekort i København

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse med Midttrafik-klippekort i København 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0164 Klageren: XX 2200 København N Indklagede: Movia CVR.nr.: 28896569 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for rejse med Midttrafik-klippekort

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for manglende zone på periodekort.

Kontrolafgift på 600 kr. for manglende zone på periodekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0287 Klageren: XX 2400 København NV Indklagede: Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for manglende zone på periodekort. Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse med metroen i spærretiden

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse med metroen i spærretiden AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0222 Klageren: XX 2720 Vanløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21293438 Klagen vedrører: Kontrolafgift på

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekortet. Ingrid Dissing (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekortet. Ingrid Dissing (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0321 Klageren: XX 2880 Bagsværd Indklagede: DSB S-tog CVR: 25 05 00 53 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for manglende klip. Stemplet oveni tidligere stempel.

Kontrolafgift på 600 kr. for manglende klip. Stemplet oveni tidligere stempel. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0260 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for manglende

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. grundet for få zoner på periodekort

Kontrolafgift på 750 kr. grundet for få zoner på periodekort AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0133 Klageren: XX 1809 Frederiksberg C Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for manglende billet. Sealed station.

Kontrolafgift på 600 kr. for manglende billet. Sealed station. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0208 Klageren: XX Kbh. V. Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for manglende billet.

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. Udstedt til rette vedkommende? Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. Udstedt til rette vedkommende? Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer) 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0213 Klageren: Indklagede: XX på vegne YY 2920 Charlottenlund Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. Udstedt til rette vedkommende?

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende stempling af klippekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende stempling af klippekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0101 Klageren: XX 8240 Risskov Indklagede: Movia CVRnummer: 29896569 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750

Læs mere

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Claus Jørgensen (2 stemmer)

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Claus Jørgensen (2 stemmer) AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0339 Klageren: XX 2800 Lyngby Indklagede: Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for manglende zone. Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for at have glemt rejsekort personligt. Ønskes nedsat til 100 kr., som ved glemt periodekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for at have glemt rejsekort personligt. Ønskes nedsat til 100 kr., som ved glemt periodekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0376 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet, idet køb af mobilbillet via applikation ikke var gennemført.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet, idet køb af mobilbillet via applikation ikke var gennemført. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0374 Klageren: XX 1970 Frb. C. Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. grundet for få zoner. Spurgt chaufføren?

Kontrolafgift på 750 kr. grundet for få zoner. Spurgt chaufføren? 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0175 Klageren: Indklagede: XX 2850 Nærum Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. grundet for få zoner. Spurgt chaufføren? Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. Numrene på periodekortets stamkort ulæselige. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Kontrolafgift på 750 kr. Numrene på periodekortets stamkort ulæselige. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0236 Klageren: Indklagede: XX 2630 Taastrup DSB S-tog A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr. Numrene

Læs mere

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Lise Bjørg Pedersen (2 stemmer)

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Lise Bjørg Pedersen (2 stemmer) AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0069 Klageren: XX på vegne YY 2635 Ishøj Indklagede: DSB S-tog Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. grundet for få zoner. Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på billetten.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på billetten. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0262 Klageren: XX 6300 Gråsten Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. S-more Sms-klippekort til DSB S-tog anvendt i Metro. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Kontrolafgift på 750 kr. S-more Sms-klippekort til DSB S-tog anvendt i Metro. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0266 Klageren: Indklagede: XX 2200 København N Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere

Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0197 Klageren: Indklagede: XX 2791 Dragør Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr. for få

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse i metroen i spærretiden.

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse i metroen i spærretiden. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0223 Klageren: XX 2960 Rungsted Kyst Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på billetten.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på billetten. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0183 Klageren: XX 3720 Aakirkeby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende modtagelse af SMS-billet inden påstigning på metro.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende modtagelse af SMS-billet inden påstigning på metro. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0289 Klageren: XX 2200 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. Glemte at regne startzonen med.

Kontrolafgift på 750 kr. Glemte at regne startzonen med. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0151 Klageren: XX 2920 Charlottenlund Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for kørsel med pensionistkort i spærretiden.

Kontrolafgift på 750 kr. for kørsel med pensionistkort i spærretiden. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0191 Klageren: Indklagede: XX 2770 Kastrup Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for kørsel med pensionistkort i spærretiden.

Læs mere

Kontrolafgift på i alt 850 kr. for manglende check ind af én person og én cykel.

Kontrolafgift på i alt 850 kr. for manglende check ind af én person og én cykel. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0382 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for køb af SMS-billet efter påstigning.

Kontrolafgift på 750 kr. for køb af SMS-billet efter påstigning. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0053 Klageren: XX 2100 København ø Indklagede: Movia CVR: 29 89 65 69 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750

Læs mere

Buschaufførens afvisning af klageren i to tilfælde for rejse på Ungdomskort med FynBus. Ønsker kompensation på 1500 kr.

Buschaufførens afvisning af klageren i to tilfælde for rejse på Ungdomskort med FynBus. Ønsker kompensation på 1500 kr. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0230 Klageren: XX 9000 Ålborg Indklagede: FynBus CVRnummer: 29979944 Klagen vedrører: Buschaufførens afvisning af klageren i to tilfælde

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone samt sagsbehandlingstid.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone samt sagsbehandlingstid. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0205 Klageren: XX 2800 Lyngby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR nummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort, selvom fyldt 16 år. Stemplede to gange.

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort, selvom fyldt 16 år. Stemplede to gange. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0148 Klageren: XX på vegne af YY 2840 Holte Indklagede: Movia CVR.nr.: 28896569 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse med et ugyldigt klippekort, der stammer fra et tyveri.

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse med et ugyldigt klippekort, der stammer fra et tyveri. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0152 Klageren: XX på vegne YY Indklagede: Midttrafik Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse med et ugyldigt klippekort,

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for periodekort med for få zoner. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Claus Jørgensen (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. for periodekort med for få zoner. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Claus Jørgensen (2 stemmer) AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0296 Klageren: Indklagede: XX 3050 Humlebæk DSB S-tog a/s Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for periodekort med for få zoner.

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet. Tog kvittering i stedet for billet i billetautomat.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet. Tog kvittering i stedet for billet i billetautomat. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0075 Klageren: XX 8600 Silkeborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2011-0165. 2100 København ø. Metroselskabet I/S v/metroservice A/S.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2011-0165. 2100 København ø. Metroselskabet I/S v/metroservice A/S. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0165 Klageren: Indklagede: xxxxxxxxxxx 2100 København ø Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Rykkergebyr på 100 kr.

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Gudhjem. Indklagede: Kontrolafgift på 600 kr. pga. manglende zone.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Gudhjem. Indklagede: Kontrolafgift på 600 kr. pga. manglende zone. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0047 Klageren: Indklagede: XX på vegne YY 3760 Gudhjem BAT Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. pga. manglende zone. Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 375 kr. for manglende zone på periodekort.

Kontrolafgift på 375 kr. for manglende zone på periodekort. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0042 Klageren: XX på vegne YY 3460 Birkerød Indklagede: Movia CVR.: 29 89 65 69 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 375 kr. for manglende

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: XX, 2800 Lyngby på vegne YY, 2770 Kastrup.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: XX, 2800 Lyngby på vegne YY, 2770 Kastrup. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0142 Klageren: XX, 2800 Lyngby på vegne YY, 2770 Kastrup. Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg ( 2 stemmer)

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg ( 2 stemmer) 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0256 Klageren: Indklagede: XX 2300 København S DSB S-tog Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. Glemt at stemple. Ankenævnets sammensætning:

Læs mere