K e n d e l s e: Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R. Revisortilsynet. mod

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "K e n d e l s e: Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R. Revisortilsynet. mod"

Transkript

1 Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 18/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet A. L. Revision v/registreret revisor Anne Lippert og registreret revisor Anne Lippert afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 13. marts 2009 har Revisortilsynet i medfør af dagældende revisorlovs 19, stk. 3, og 4, indbragt revisionsvirksomheden A. L. Revision og registreret revisor Anne Lippert for Revisornævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede Anne Lippert har været beskikket som registreret revisor fra den 14. november 1995 og har siden den 25. marts 2004 ifølge ReviReg været tilknyttet A. L. Revision, CVR-nr Sagen drejer sig, om revisionsvirksomheden har implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem samt om indklagede personligt har handlet i strid med god revisorskik ved afgivelse af revisorerklæringer. Sagens omstændigheder er følgende: Revisionsfirmaet A. L. Revision blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året Det fremgår af kontrollantens indberetning af 5. november 2008, at der til revisionsvirksomheden er knyttet en registreret revisor, og at revisionsvirksomheden ikke reviderer virksomheder som omhandlet i revisorlovens 10, stk. 2, 3-5. pkt. Indberetningen indeholder endvidere følgende forbehold og konklusion: Forbehold Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige procedurebeskrivelser for de handlinger, kvalitetssystemet omfatter. Ligeledes indeholder systemet ikke tilstrækkelig selvstændige notater vedr. planlægning, besvigelser, substansrevision og konklusion. Systemet er derfor ikke omfangsrigt nok til at opfylde kravene. Samtidig har vi konstateret, at de afgivne erklæringer ikke fuldt ud overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet rækkefølgen og opbygningen af erklæringerne ikke følger regelsættet for så vidt angår revisionserklæringer, mens påtegningens sammensætning og indhold ikke opfylder kravene for så vidt angår review erklæringer. Konklusion Som følge af de anførte forbehold, er det vores opfattelse, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, der opfylder alle regler. Vi er 1

2 ikke blevet bekendt med forbehold, der afkræfter, at revisors erklæringer på erklæringsopgaven er i overensstemmelse med dennes arbejdspapirer. Vi er derimod blevet bekendt med, at de afgivne erklæringer ikke overholder lovgivningens krav. Kvalitetskontrollantens arbejdspapirer understøtter den afgivne konklusion. Indklagede har vedrørende årsrapport 2007 for et A ApS den 30. maj 2008 afgivet følgende revisionserklæring: Den udførte revision Jeg har i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper tilrettelagt og udført revisionen med henblik på at opnå en begrundet overbevisning om, at årsrapporten er uden væsentlige fejl eller mangler. Under revisionen har jeg ud fra en vurdering af væsentlighed og risiko efterprøvet grundlaget og dokumentationen for de i årsrapporten anførte beløb og øvrige oplysninger og har herunder taget stilling til den af ledelsen valgte regnskabspraksis og de udøvede regnskabsmæssige skøn samt vurderet, om årsrapportens informationer som helhed er fyldestgørende. Dette omfatter bl.a. at revidere om ledelsesberetningen, anvendt regnskabspraksis, resultat, balance samt noter i årsrapporten er aflagt efter årsregnskabsloven. Det er ledelsen ansvar at udarbejde og aflægge en årsrapport, der giver et retvisende billede iht. årsregnskabsloven. Dette ansvar omfatter udformning, implementering og opretholdelse af interne kontroller, der er relevante for at udarbejde en årsrapport, der giver et retvisende billede. Konklusion Det er min opfattelse, at årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens krav til regn skabsaflæggelsen, og at det giver et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, finansielle stilling samt resultat. " Indklagede har vedrørende årsrapport 2007 for vognmandsforretningen A ApS den 30. maj 2008 afgivet følgende revisionserklæring: Jeg har i forbindelse med revisionen af årsrapporten for perioden 0l/01-31/ for vognmandsforretningen A ApS assisteret med udarbejdelse af efterfølgende regnskabsmæssige specifikationer. Specifikationerne skal anvendes i sammenhæng med den reviderede årsrapport. Jeg har ikke foretaget revision i skattemæssig henseende. Opgørelsen er udarbejdet på grundlag af selskabets årsrapport, som jeg har revideret og forsynet med en revisionspåtegning uden forbehold. Revisionen af årsrapporten er tilrettelagt med henblik på at udfylde årsregnskabslovens bestemmelser om revision og tager således ikke specielt sigte på opgørelse af den skattepligtige indkomst. Årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabslovens bestemmelser for klasse B virksomheder. 2

3 Jeg har kontrolleret de reguleringer, der er foretaget ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Det er min opfattelse, at den skattepligtige indkomst er opgjort i overensstemmelse med gældende skatteregler. Alle væsentlige forhold, som jeg er blevet bekendt med, er medtaget i den skattemæssige indkomstopgørelse. " Indklagede har vedrørende årsrapport 2006/07 for B ApS den 28. oktober 2007 afgivet følgende revisionserklæring: Den udførte revision Jeg har i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper tilrettelagt og udført revisionen med henblik på at opnå en begrundet overbevisning om, at årsrapporten er uden væsentlige fejl eller mangler. Under revisionen har jeg ud fra en vurdering af væsentlighed og risiko efterprøvet grundlaget og dokumentationen for de i årsrapporten anførte beløb og øvrige oplysninger. Jeg har herunder taget stilling til den af ledelsen valgte regnskabspraksis og de udøvede regnskabsmæssige skøn samt vurderet, om årsrapportens informationer som helhed er fyldestgørende. Dette omfatter bl.a. at revidere om ledelsesberetningen, anvendt regnskabspraksis, resultat, balance samt noter i årsrapporten er aflagt efter årsregnskabsloven. Det er ledelsens ansvar at udarbejde og aflægge en årsrapport, der giver et retvisende billede i h t årsregnskabsloven. Dette ansvar omfatter udformning, implementering og opretholdelse af interne kontroller, der er relevante for at udarbejde en årsrapport, der giver et retvisende billede. Supplerende oplysninger Selskabet har tabt over 40 % af anpartskapitalen. Der henvises herom til ledelsesberetningen. Selskabets fortsatte drifter afhængig af, at der opnås tilfredsstillende fremtidige driftsresultater. Årsregnskabet er aflagt med fortsat drift for øje. Vi har ikke fundet grundlag for at anlægge en anden vurdering og har derfor afgivet nedenstående konklusion. Selskabets ledelse har undladt at foretage de foranstaltninger i anledning af anpartskapital tabet, som står anført i anpartsselskabslovens 52, hvilket kan medføre ansvar for selskabets ledelse. Men ledelsen har dog foretaget et indskud på ca kr. i selskabet, til den daglige drift. Dette lån til selskabet retter i en vis grad op på forholdet omkring kapitaltabet. Konklusion Det er min opfattelse, at årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens krav til regnskabsaflæggelsen, og at det giver et retvisende billede afselskabets aktiver og passiver, finansielle stilling samt resultat. " Indklagede har afgivet følgende erklæring på bilag til årsrapport 2006/07 for B ApS den 28. oktober 2007: 3

4 Jeg har i forbindelse med revisionen af årsrapporten for perioden 01/ til 30/ for B ApS assisteret med udarbejdelse af efterfølgende regnskabsmæssige specifikationer. Specifikationerne skal anvendes i sammenhæng med den reviderede årsrapport. Jeg har ikke foretaget revision i skattemæssig henseende. Opgørelsen er udarbejdet på grundlag at selskabets årsrapport, som jeg har revideret og forsynet med en revisionspåtegning uden forbehold. Revisionen af årsrapporten er tilrettelagt med henblik på at udfylde årsregnskabslovens bestemmelser om revision og tager således ikke specielt sigte på opgørelse af den skattepligtige indkomst. Årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabslovens bestemmelser for klasse B virksomheder. Jeg har kontrolleret de reguleringer, der er foretaget ved opgørelsen at den skattepligtige indkomst. Det er min opfattelse, at den skattepligtige indkomst er opgjort i overensstemmelse med gældende skatteregler. Alle væsentlige forhold, som jeg er blevet bekendt med, er medtaget i den skattemæssige indkomstopgørelse. " Indklagede har vedrørende årsrapport 2006/07 for C ApS den 28. oktober 2007 afgivet følgende revisionserklæring: Den udførte revision Jeg har i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper tilrettelagt og udført revisionen med henblik på at opnå en begrundet overbevisning om, at årsrapporten er uden væsentlige fejl eller mangler. Under revisionen har jeg ud fra en vurdering af væsentlighed og risiko efterprøvet grundlaget og dokumentationen for de i årsrapporten anførte beløb og øvrige oplysninger. Jeg har herunder taget stilling til den af ledelsen valgte regnskabspraksis og de udøvede regnskabsmæssige skøn samt vurderet, om årsrapportens informationer som helhed er fyldestgørende. Supplerende oplysninger Selskabet har tabt over 40 % af anpartskapitalen. Der hen vises herom til ledelsesberetningen. Selskabets fortsatte drift er afhængig af, at der opnås tilfredsstillende fremtidige driftsresultater. Årsregnskabet er aflagt med fortsat drift for øje. Vi har ikke fundet grundlag for at anlægge en anden vurdering og har derfor afgivet nedenstående konklusion. Selskabets ledelse har undladt at foretage de foranstaltninger i anledning af anpartskapital tabet, som står anført i anpartsselskabslovens 52, hvilket kan medføre ansvar for selskabets ledelse. Men ledelsen har dog foretaget et indskud på ca kr. i selskabet, til den daglige drift. Dette lån til selskabet retter i en vis grad op på forholdet omkring kapitaltabet. Konklusion 4

5 Det er min opfattelse, at årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens krav til regn- skabsaflæggelsen, og at det giver et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, finansielle stilling samt resultat. Indklagede har på bilag til årsrapport 2006/2007 for C ApS den 28. oktober 2007 afgivet følgende erklæring: Jeg har i forbindelse med revisionen af årsrapporten for perioden 0l/ til 30/ for C ApS assisteret med udarbejdelse af efterfølgende regnskabsmæssige specifikationer. Specifikationerne skal anvendes i sammenhæng med den reviderede årsrapport. Jeg har ikke foretaget revision i skattemæssig henseende. Opgørelsen er udarbejdet på grundlag af selskabets årsrapport, som jeg har revideret og forsynet med en revisionspåtegning uden forbehold. Revisionen af årsrapporten er tilrettelagt med henblik på at udfylde årsregnskabslovens bestemmelser om revision og tager således ikke specielt sigte på opgørelse af den skattepligtige indkomst. Årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabslovens bestemmelser for klasse B virksomheder. Jeg har kontrolleret de reguleringer, der er foretaget ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Det er min opfattelse, at den skattepligtige indkomst er opgjort i overensstemmelse med gældende skatteregler. Alle væsentlige forhold, som jeg er blevet bekendt med, er medtaget i den skattemæssige indkomstopgørelse. Indklagede har vedrørende årsrapport 2007 for malerfirmaet D den 1. maj 2008 afgivet følgende revisionserklæring: Foranstående regnskab har jeg udarbejdet pa grundlag af virksomhedens bogføring, samt forelagte bilag og meddelte oplysninger. Jeg har tilrettelagt og udført mit arbejde med det formål at assistere indehaveren,, med at aflægge årsrapporten i overensstemmelse med lovgivningens regler herom og god regnskabsskik. Arbejdet er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte retningslinier for assistance med ikke reviderede årsregnskaber. Udvalgte regnskabsposter er analyseret. Årsrapporten vedrører kun de dele af s økonomiske forhold, der vedrører virksomheden. Efter min mening giver årsrapporten et retvisende billede af virksomhedens aktiver og passiver, samt økonomiske stilling og resultat. Regnskabsmaterialet har ikke givet anledning til bemærkninger. Ved skrivelse af 16. december 2008 har Revisortilsynet meddelt, at Revisortilsynet havde til hensigt at træffe afgørelse dels om at indbringe sagen for Revisornævnet, dels om at revisionsvirksomheden skal gennemgå en fornyet kvalitetskontrol, der skal afklare, om forholdene er bragt i orden. 5

6 Indklagede har i en skrivelse af 25. januar 2009 fremsat sine synspunkter vedrørende Revisortilsynets høring. Af skrivelse fremgår blandt andet følgende: Det jeg kan læse, ud af din skrivelse fra d 16. december 2008, kan jeg læse, at I har to væsentlige kritikpunkter vedrørende A L Revision og dermed to væsentlige kritikpunkter på mig (Anne Lippert), da jeg er ejeren af enkeltmandsvirksomheden A L Revision, og som også er den eneste person som er beskæftiget i virksomheden. Så vidt jeg kan læse så er jeres to kritikpunkter at mine dokumentationer og mine beskrivelser i mine arbejdspapir ikke er tilstrækkelige. Hertil har jeg følgende at sige. Hos stort set alle mine klienter, både enkeltmandsfirmaerne og ApS'erne er der kun en person/ejer i virksomhederne. Jeg får en mappe med deres bilag hvert kvt, hvorefter jeg kontere bilagene, bogføre disse og indberetter momsen. Jeg ved således konstant hvad der sker i årets løb hos alle mine klienter, idet jeg gør ovennævnte, og mødes således også med dem 4 eller 2 gange om året (i hvert fald) Overordnet har jeg en fil som jeg kalder for " klientplanlægning." Her anfører jeg alle mine klienter med firma navn, kontaktperson, klientens branche, hvor langt jeg er kommet med klienten (arbejdsmæssig, samt om der er bemærkninger (mangler ting o l) Herudover så bliver hver klient oprettet med alle fornødne oplysninger og check liste. Dette er mine arbejdsredskaber. Standard af chekliste og klients data (for ikke review) har jeg vedlagt, bilag 1. Bilag 1 er altså mine standard arbejdspapir i denne forbindelse. Får jeg (ikke review) klienter hvor der er punkter som ikke er på her, men som bør føres på, ja så gør jeg det for den pågældende klient. Dette finder jeg ud af når jeg har mit første møde med en ny klient. Her udspørger jeg selvfølgelig den nye klient om alt vedr personens firma. Men jeg udspørger også om andet, så som om der forefinde underholdningsbidrag, udlejning af sommerhus, værelser, om der forefindes indtægter fra udlandet, skibsanparter, udlandsk ejd o l. Og gør der dette, så kommer disse også med på min checkliste/ klientsdata som standard check. Og igen, ja så er der kun mig ansat i firmaet, så jeg laver alt ikke bare fra A til Z, men fra A til Å. Så jeg har pulsen på alt, hvad der sker Om som nævnt ovenfor, så er alle mine klienter medmindre det drejer sig om mine ApS'er" ikke review " klienter.. Vedr. Min få ApS'er udføres samme proces som ovenfor samt ca. en 35 siders arbejdspapir index siden er vedlagt. Også for mine ApS'er gælder samme princip, at jeg laver alt fra A ti1 Å. Så jeg ved alt om dem 6

7 For alle mine klienters vedkommende gælder at de ikke er større end at jeg laver revision på alle konti, også på mine alle mine enkeltmandsfirmaer (ikke review) firmaer. Til sidst kan jeg oplyse at i 2008 har alle mine ApS er har fravalgt, og dem der ikke har haft ordinær generalforsamling endnu, vil fravælge revision i fremtiden Det har jeg talt med dem alle sammen om. Af Revisortilsynets sagsfremstilling af 13. marts 2009 fremgår blandt andet følgende: Kvalitetskontrollanten har kontrolleret 4 erklæringsopgaver, som er udført af registreret revisor Anne Lippert: 1. A ApS (revision) 2. B ApS (revision) 3. C ApS (revision) 4. Malerfirmaet D v/... D (review) Gennemgang af de enkelte punkter Nedenfor er følgende punkter gennemgået: (a) Revisionsvirksomheden har ikke etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, idet følgende forhold er konstateret: l. Kvalitetsstyringssystemet indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for revisors uafhængighed samt accept og fortsættelse af klientforhold. 2. Kvalitetsstyringssystemet indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for planlægningen og udførelsen af erklæringsopgaver med sikkerhed. 3. Kvalitetsstyringssystemet indeholder ingen procedurer for efterfølgende intern kontrol. 4. Revisionsvirksomheden har ikke kunnet dokumentere, at der er foretaget tilstrækkelig opdatering af kvalitetsstyringssystemet. (b) Manglerne i revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem har medført, at revisor ikke har kunnet anvende dette i forbindelse med planlægningen og udførelsen af sine erklæringsopgaver. (c) Der foreligger ikke tilstrækkelig dokumentation for revisors accept og fortsættelse af klientforhold, planlægningen af erklæringsopgaven er mangelfuld og det udførte arbejde heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret, idet følgende forhold er konstateret l. Der foreligger ingen tilstrækkelig stillingtagen til revisors uafhængighed på kontrolsagerne. 2. På revisionssagerne foreligger der ingen dokumenteret revisionsstrategi, fastlæggelse af væsentlighedsniveau, og revisors vurdering af risiko, herunder risiko for besvigelser var mangelfuldt udført. 3. De udarbejdede revisionsplaner er mangelfulde. De har nærmest karakter af at være en regnskabscheckliste, og de er ikke tilpasset den konkrete revisionsopgave. 4. Dokumentationen for det udførte revisionsarbejde på kontrolsagerne er ikke fyldestgørende. (d) Afgivne erklæringer på kontrolsagerne er ikke i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, idet bl.a. følgende forhold er konstateret: 7

8 l. Afgivne erklæringer på bilag til årsrapporter er ikke udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. 2. Den afgivne erklæring på årsrapporten for 2007 for malerfirmaet D v/... D er ikke udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Punkt (a) og (b) ligger til grund for indbringelse af revisionsvirksomheden, mens punkt (c) og (d) ligger til grund for indbringelse af revisor. Ad a) Revisionsvirksomheden har ikke etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem Ad b) Manglerne i revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem har medført, at revisor ikke har kunnet anvende dette i forbindelse med planlægningen og udførelsen af sine erklæringsopgaver 1) Faktiske forhold Revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem består af excelregneark, der er udarbejdet af revisionsvirksomheden selv. Kvalitetsstyringssystemet er oprindeligt udarbejdet og igangsat i Kvalitetsstyringssystemet er identisk med den revisionsplan, som revisor anvender på erklæringsopgaver. Vedrørende procedurer for revisors uafhængighed samt accept og fastholdelse af klientforhold Det fremgår af kontrollantens arbejdspapirer, at kvalitetsstyringssystemet ikke har procedurer for revisors vurdering af uafhængighed i forhold til den pågældende klient. Det fremgår af de udarbejdede revisionsplaner på kontrolsagerne, at revisor skal besvare, hvorvidt hun er uafhængig af klienten. Desuden kan der tilføjes bemærkninger til denne besvarelse. De vurderinger, der ligger til grund for revisors besvarelse fremgår imidlertid ikke af revisionsplanerne eller kvalitetsstyringssystemet. Det fremgår af kontrollantens arbejdspapirer, at kvalitetsstyringssystemets procedurer ikke indeholder tilstrækkelige procedurer for accept og fortsættelse af klientforhold. Procedurerne for revisors vurdering af klientens integritet var ufuldstændige. Kvalitetsstyringssystemet indeholdt ingen dokumenterede procedurer for, at revisor skal foretage en risikoanalyse, der sikrer, at revisionsvirksomheden ikke betjener klienter eller udfører opgaver, som kan skade virksomhedens omdømme. Vedrørende procedurer for planlægning og udførelse af erklæringsopgaver med sikkerhed Kontrollanten konstaterede, at kvalitetsstyringssystemet ikke indeholder tilstrækkelige procedurer for planlægning af udførelse af revisionsopgaver. Kvalitetsstyringssystemets standardrevisionsplan indeholder ingen beskrivelser af planlægning af revisionsopgaver, herunder planlægningsnotater, fastlæggelse af væsentlighedsniveau og revisors vurderinger af risici for væsentlig fejlinformation. Standardrevisionsplanens beskrivelse af udførelse af revisionen bærer præg af at være en regnskabscheckliste, idet den stort set ikke indeholder beskrivelser af revisionshandlinger. Det fremgår bl.a. ikke af standardrevisionsplanen, hvornår revisor skal indhente eksterne bekræftelse ved revisionen, herunder indhentelse af ledelsens regnskabserklæring. 8

9 Kvalitetsstyringssystemet indeholder ingen procedurer for afgivelse af hverken delkonklusioner eller afsluttende konklusion på revisionsopgaven, og der var ingen procedurer for udarbejdelse af revisionsprotokollater. Derudover indeholder kvalitetsstyringssystemet ikke procedurer for planlægning og udførelse af øvrige erklæringsopgaver med sikkerhed, herunder reviewopgaver. Det skal i den sammenhæng bemærkes, at kontrollanten konstaterede, at revisionsvirksomheden har udført reviewopgaver i løbet af Vedrørende procedurer og udførelse af efterfølgende intern kontrol Det fremgår af kontrollantens arbejdspapirer, at kvalitetsstyringssystemet ikke har procedurer for efterfølgende intern kontrol. Vedrørende opdatering af kvalitetsstyringssystemet Det fremgår af kontrollantens arbejdspapirer, at der ikke foreligger dokumentation for, at kvalitetsstyringssystemet er blevet opdateret siden implementeringen i Ad c) Der foreligger ikke tilstrækkelig dokumentation for revisors accept og fortsættelse af klientforhold, planlægningen af erklæringsopgaven er mangelfuld og det udførte arbejde heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret, idet følgende forhold er konstateret 1) Faktiske forhold Kontrollanten konstaterede følgende forhold vedrørende kontrolsagerne: A. ApS Vedrørende accept af klientforholdet Revisor har vurderet, at hun er uafhængig af klienten. Kriterierne for revisors vurdering af uafhængighed fremgår imidlertid ikke af revisionsplanerne. Vedrørende planlægning af revisionsopgaven Der forelå ingen dokumenteret revisionsstrategi. Der forelå ingen dokumentation for hverken fastlæggelse af væsentlighedsniveau eller revisors risikovurderinger, herunder vurdering af risiko for besvigelser. Kontrollanten har anført i sine arbejdspapirer, at revisor har gået alt igennem. Vedrørende revisionsplanen Revisionsplanen er ikke tilpasset den pågældende kunde Revisionsplanen indeholder ikke tilstrækkelige beskrivelser af de revisionshandlinger, der skal udføres ved en revision. Revisionsplanen indeholder ingen beskrivelser om indhentelse af eksterne bekræftelse til brug for revisionsopgaven, eller begrundelser for ikke at indhente eksterne bekræftelser Vedrørende udførelse af revisionsopgaven Der foreligger ikke tilstrækkelige delkonklusioner på revisionsopgaven. Delkonklusionerne indeholder ingen beskrivelser af de regnskabsposter, der er kontrolleret, og der er stort set ingen beskrivelse af resultatet af revisionen af de pågældende regnskabsposter.. Der foreligger ingen afsluttende konklusion på revisionsopgaven. Kontrollanten konkluderede, at der ikke forelå fyldestgørende dokumentation for det udførte revisionsarbejde. B. ApS 9

10 Vedrørende accept af klientforholdet Revisor har vurderet, at hun er uafhængig af klienten. Kriterierne for revisors vurdering af uafhængighed fremgår imidlertid ikke revisionsplanerne. Vedrørende planlægning af revisionsopgaven Der forelå ingen dokumenteret revisionsstrategi. Der forelå ingen dokumentation for hverken fastlæggelse af væsentlighedsniveau eller revisors risikovurderinger, herunder vurdering af risiko for besvigelser. Kontrollanten har anført i sine arbejdspapirer, at revisor har gået alt igennem. Vedrørende revisionsplanen Revisionsplanen er ikke tilpasset den pågældende kunde Revisionsplanen indeholder ikke tilstrækkelige beskrivelser af de revisionshandlinger, der skal udføres ved en revision. Revisionsplanen indeholder ingen beskrivelser om indhentelse af eksterne bekræftelse til brug for revisionsopgaven, eller begrundelser for ikke at indhente eksterne bekræftelser Vedrørende udførelse af revisionsopgaven Der foreligger ikke tilstrækkelige delkonklusioner på revisionsopgaven. Delkonklusionerne indeholder ingen beskrivelser af de regnskabsposter, der er kontrolleret, og der er stort set ingen beskrivelse af resultatet af revisionen af de pågældende regnskabsposter. Der foreligger ingen afsluttende konklusion på revisionsopgaven. Kontrollanten konkluderede, at der ikke forelå fyldestgørende dokumentation for det udførte revisionsarbejde. C. ApS Vedrørende accept af klientforholdet Revisor har vurderet, at hun er uafhængig af klienten. Kriterierne for revisors vurdering af uafhængighed fremgår imidlertid ikke revisionsplanerne. Vedrørende planlægning af revisionsopgaven Der forelå ingen dokumenteret revisionsstrategi. Der forelå ingen dokumentation for hverken fastlæggelse af væsentlighedsniveau eller revisors risikovurderinger, herunder vurdering af risiko for besvigelser. Kontrollanten har anført i sine arbejdspapirer, at revisor har gået alt igennem. Vedrørende revisionsplanen Revisionsp-lårien er ikke tilpasset den pågældende kunde Revisionsplanen indeholder ikke tilstrækkelige beskrivelser af de revisionshandlinger, der skal udføres ved en revision. Revisionsplanen indeholder ingen beskrivelser om indhentelse af eksterne bekræftelse til brug for revisionsopgaven, eller begrundelser for ikke at indhente eksterne bekræftelser Vedrørende udførelse af revisionsopgaven Der foreligger ikke tilstrækkelige delkonklusioner på revisionsopgaven. Delkonklusionerne indeholder ingen beskrivelser af de regnskabsposter, der er kontrolleret, og der er stort set ingen beskrivelse af resultatet af revisionen af de pågældende regnskabsposter. Der foreligger ingen afsluttende konklusion på revisionsopgaven. Kontrollanten konkluderede, at der ikke forelå fyldestgørende dokumentation for det udførte revisionsarbejde. 10

11 D. firma Revisor har vurderet, at hun er uafhængig af klienten. Kriterierne for revisors vurdering af uafhængighed fremgår imidlertid ikke af arbejdspapirerne. Kontrollanten vurderer, at det udførte arbejde på reviewopgaven ikke er tilstrækkelig til at dokumentere den afgivne reviewpåtegning. Ad d) Afgivne erklæringer på kontrolsagerne er ikke i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen Klagen: Revisortilsynets klage vedrører: 1. Revisionsvirksomheden har ikke etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem. 2. Manglerne i revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem har medført, at revisor ikke har kunnet anvende dette i forbindelse med planlægningen og udførelsen af sine erklæringsopgaver, hvorfor revisor personligt er indbragt for overtrædelser af erklæringsbekendtgørelsen. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har vedrørende revisionsvirksomheden henvist til, at det følger af revisorlovens bestemmelser, jf. revisorlovens 11, stk. 4, og 8, i bekendtgørelse nr. 337 af 10. maj 2004, at en revisionsvirksomhed ikke alene skal have de fornødne kvalitetsstyringssystemer, afpasset under hensyn til revisionsvirksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring af uafhængigheden både generelt og konkret, men revisionsvirksomheden skal også være i stand til at dokumentere såvel dette som efterlevelsen af god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. Det er derfor ikke tilstrækkeligt, at revisionsvirksomheden har opstillet de fornødne procedurer. Revisorvirksomheden skal tillige kunne dokumentere, at disse procedurer konkret er blevet fulgt for hvert enkelt sags vedkommende. Kvalitetsstyringssystemet indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for revisors uafhængighed samt accept og fortsættelse af klientforhold, planlægning og udførelse af erklæringsopgaver, efterfølgende intern kvalitetskontrol samt opdatering af kvalitetsstyringssystemet. Manglerne i revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem har medført, at revisor ikke har kunnet anvende dette i forbindelse med planlægningen og udførelsen af sine erklæringsopgaver. Implementeringen af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning for enhver revisionsvirksomhed med henblik på at overholde de fundamentale regler om revisors habilitet samt kvaliteten af revisors erklæringer. Derfor anser Revisortilsynet manglende kvalitetsstyring som en grov tilsidesættelse af revisorlovgivningen. Revisortilsynet har vedrørende Anne Lippert henvist til, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for revisors accept og fortsættelse af klientforhold, planlægningen af erklæringsopgaven er mangelfuld og det udførte arbejde heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Der foreligger ingen tilstrækkelig stillingtagen til revisors uafhængighed på kontrolsagerne. På revisionssagerne foreligger der ingen dokumenteret revisionsstrategi, fastlæggelse af væsentlighedsniveau, og revisors vurdering af risiko, herunder risiko for besvigelser 11

12 er mangelfuldt udført. De udarbejdede revisionsplaner er mangelfulde og har nærmest karakter af at være en regnskabscheckliste. Planlægningen har været mangelfuld og dokumentationen for det udførte revisionsarbejde på kontrolsagerne er ikke fyldestgørende. Afgivne erklæringer på kontrolsagerne er ikke i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, herunder mangler der oplysning om den regnskabsmæssige begrebsramme, den supplerende oplysning er ikke indsat korrekt, omtale af revisionsstandarder er undladt, omtale af ledelsens ansvar og revisors ansvar er i visse tilfælde undladt, sætningen om, at revisionen ikke har givet anledning til forbehold, når dette var tilfældet, er undladt. Heller ikke reviewerklæringen er udformet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Revisortilsynet har endvidere anført, at uanset om det er revisionsvirksomhedens ansvar at få etableret og implementeret et kvalitetsstyringssystem, skal revisor, som udfører opgaver omhandlet i revisorlovens 1, stk. 2, følge reglerne i revisorloven. Revisor skal ifølge revisorlovens 2, stk. 2, udføre sine opgaver i overensstemmelse med god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. På baggrund af de af kvalitetskonsulentens gennemgåede enkeltsager er det Revisortilsynets vurdering, at indklagede ikke har overholdt revisorlovens ved udførelsen af de konkrete sager, herunder i et enkelt tilfælde ikke overholdt reglerne i erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 1, nr. 1, nr. 5-6, 5, stk. 2, 5, stk. 3, samt 10, stk. 1, nr. 2 og nr. 3. Herved har indklagede personligt handlet i strid med god revisorskik. Indklagede har delvist erkendt, at der har været væsentlige fejl dels vedrørende kvalitetskontrol, dels vedrørende de konkrete erklæringer. Indklagede vil hurtigst muligt rette op på forholdene og har endvidere oplyst, at de selskaber, hun i fremtiden har, har fravalgt revision. Indklagede har endvidere henvist til, at hun som eneejer af virksomheden har et indgående kendskab til samtlige klienter og udfører revision på alle konti. Indklagede har under et møde i Revisornævnet den 23. oktober 2009 i det væsentlige henvist til sine skriftlige indlæg i sagen. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer (2003-loven) og i medfør af denne udstedte bekendtgørelser. Revisionsvirksomheden Ifølge revisorlovens 14, og 15, stk. 3, er den indklagede revisionsvirksomhed underlagt kvalitetskontrol efter de nærmere regler, der er fastsat herom i bekendtgørelse nr. 337 af 10. maj Denne kvalitetskontrol, som det påhviler Revisortilsynet at udføre, skal navnlig være rettet mod de forhold, der var angivet i dagældende bekendtgørelsens 8. Af denne bestemmelse samt revisorlovens 11, stk. 4, følger, at en revisionsvirksomhed ikke alene skal have de fornødne kvalitetsstyringssystemer afpasset under hensyn til revisionsvirksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring og uafhængigheden både generelt og konkret, men revisionsvirksomheden skal også være i stand til at dokumentere såvel dette som efterlevelsen af god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. Det er derfor nødvendigt, at revisionsvirksomheden har opstillet de fornødne generelle procedurer, ligesom revisionsvirksomheden skal kunne dokumentere, at disse procedurer konkret er blevet fulgt for hver enkelt sags vedkommende, jf. 8, stk. 2. Heller ikke 12

13 revisionsvirksomhedens størrelse er en tilstrækkelig begrundelse til at fravige disse meget fundamentale regler og normer for enhver form for revisionsarbejde. Revisornævnet lægger til grund, at revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem ikke har været hensigtsmæssigt og ikke opfylder lovgivningens krav herom. Vedrørende de konkrete erklæringsopgaver finder nævnet endvidere, at det er godtgjort, at der ikke forelå dokumentation for tiltrædelsesprotokollat, aftalebrev, dokumentation for overholdelse af uafhængighedsreglerne, planlægningsnotater, delkonklusioner, afsluttende notat eller indhentet regnskabserklæring fra ledelsen. Revisornævnet finder på denne baggrund, at indklagedes revisionsvirksomhed herved har tilsidesat 2, stk. 2, i lov om statsautoriserede og registrerede virksomheder. Med hensyn til sanktionsfastsættelsen bemærkes, at i sager, som angår utilstrækkelig implementering af et kvalitetsstyringssystem, og som er indbragt af Revisortilsynet i henhold til revisorlovs 19, stk. 4, om virksomhedsansvar, fastsættes sædvanligvis efter nævnets faste praksis en bøde på kr., medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Virksomhedens størrelse eller den omstændighed, at virksomheden ikke længere afgiver revisionserklæringer, kan ikke begrunde en fravigelse af det sædvanlige udgangspunkt for bødefastsættelsen. Den bøde, der er forskyldt af den indklagede revisionsvirksomhed i medfør af den dagældende revisorlovs 20, stk. 4, fastsættes derfor til kr. Indklagede personligt Nævnet finder det endvidere godtgjort, at indklagede personligt ud over det ansvar, der foreligger i kraft af virksomhedsansvaret konkret har afgivet erklæringer i strid med erklæringsbekendtgørelsens 5 og 10, herunder erklæringer, hvori der mangler oplysning om den regnskabsmæssige begrebsramme, hvor den supplerende oplysning ikke er indsat korrekt, hvor omtale af revisionsstandarder er undladt og hvor omtale af ledelsens ansvar og revisors ansvar er undladt. Revisornævnet finder dog, at de ovennævnte overtrædelser er en følge af, at virksomheden ikke har et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, hvilket er sanktioneret som anført oven for. Henset hertil samt til overtrædelsernes karakter finder nævnet, at denne del af klagen efter omstændighederne kan afgøres ved, at indklagede i medfør af 20, stk. 1, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer, tildeles en advarsel. Thi bestemmes: Indklagede, A. L. Revision v/registreret revisor Anne Lippert, CVR-nr , pålægges en bøde på kr. Indklagede, registreret revisor Anne Lippert, tildeles en advarsel. 13

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen. Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS, CVR-nr. 3161 8460 og registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e:

Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74. K e n d e l s e: Den 15. september 2009 blev der i sag nr. 45/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisoren.nu v/charlotte V. Bjerre, CVR-nr. 25 15 16 74 og Registreret revisor Charlotte Vedel Kure Bjerre

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ole Wanting blev beskikket som registreret revisor den 29. august 1986.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ole Wanting blev beskikket som registreret revisor den 29. august 1986. Den 21. december 2009 blev der i Sag nr. 30/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret revisor Ole Wanting CVR-nr. 55 36 59 54 og Registreret revisor Ole Wanting afsagt følgende K e n

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr R) Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 19. november 2007 (sag nr. 35-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisionsvirksomhed RR og Registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Den 26. oktober 2009 blev der i. sag nr. 58/2008-R. Revisortilsynet. mod. Revisionsfirmaet Jan Schreiner CVR-nr.

K e n d e l s e: Den 26. oktober 2009 blev der i. sag nr. 58/2008-R. Revisortilsynet. mod. Revisionsfirmaet Jan Schreiner CVR-nr. Den 26. oktober 2009 blev der i sag nr. 58/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Jan Schreiner CVR-nr. 49 98 76 17 afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 25. august 2008 har Revisortilsynet

Læs mere

K e n d e l s e: Revisionsvirksomheden Revisor Malvin Jespersen blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året 2007.

K e n d e l s e: Revisionsvirksomheden Revisor Malvin Jespersen blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året 2007. Den 26. oktober 2009 blev der i sag nr. 39/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisor Malvin Jespersen CVR-nr.21403679 og registreret revisor Jan Malvin Jespersen afsagt sålydende K e n d

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Revision 1, CVR-nr. 1565 9777 og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august

Læs mere

Registreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde.

Registreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde. Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 20/2011 Revisortilsynet mod A ApS CVR xx xx xx xx og Registreret revisor B cpr.nr. xxxxxx-xxxx afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. januar 2011

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978. Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 16/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Bengt Møller, CVR-nr. 84 47 34 13 og Registreret revisor Bengt Møller afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973. Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 31. oktober 2013 blev i sag nr. 53/2013 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen. Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2010 den indklagede revisionsvirksomhed til kvalitetskontrol, som blev udført den 4. november 2010.

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2010 den indklagede revisionsvirksomhed til kvalitetskontrol, som blev udført den 4. november 2010. Den 3. september 2012 blev der i sag nr. 65/2011 Revisortilsynet mod Selskab 1 (revision) ApS, cvr. nr, #1 og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. juni 2011 har

Læs mere

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab (CVR xx xx xx xx) og Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen

Læs mere

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C. Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

K e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B

K e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B Den 22. oktober 2010 blev der i sag nr. 57/2009 Revisortilsynet mod Revisionskontoret A v/registreret revisor B og Registreret revisor med deponeret godkendelse C afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved

Læs mere

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret Revisor Lars Aamand, CVR nr. 25 43 33 35 og Registreret revisor Lars Ulrich Aamand afsagt følgende K

Læs mere

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen:

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 057/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Ib A. Evensen og sag nr. 058/2014 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Firma Ib A. Evensen, CVR-nr. 18 84 16

Læs mere

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold.

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold. Den 9. december 2013 blev i sag 55/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 14. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3,

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 20. juni 2006 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 20. juni 2006 (sag nr R) Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 20. juni 2006 (sag nr. 4-2006-R) REVISORTILSYNET mod Revisorvirksomheden RR Ved brev af 13. januar 2006 har Revisortilsynet

Læs mere

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A. Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet

Læs mere

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet.

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet. Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 078/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede R har været beskikket som registreret revisor siden 1. marts 1991.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede R har været beskikket som registreret revisor siden 1. marts 1991. Den 9. juli 2009 blev der i sag nr. 62/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden V v/r CVR nr. xx xx xx xx og Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 1. september 2008

Læs mere

A Revisionsvirksomheden B, CVR-nr. xx xx xx xx Registreret revisor C personligt K e n d e l s e: Sagsfremstilling:

A Revisionsvirksomheden B, CVR-nr. xx xx xx xx Registreret revisor C personligt K e n d e l s e: Sagsfremstilling: Den 27. Januar 2010 blev der i sag nr. 19/2009-R A mod Revisionsvirksomheden B, CVR-nr. xx xx xx xx og Registreret revisor C personligt afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 16. marts 2009

Læs mere

Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013. D ApS. mod. registreret revisor A. B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS

Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013. D ApS. mod. registreret revisor A. B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS Den 15. april 2014 blev i sag nr. 12/2013 D ApS mod registreret revisor A og B Registreret Revisionsanpartsselskab, efter navneændring C ApS afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 27. februar 2013

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) Side 1 af 10 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. december 2007 (sag nr. 41-2007-S) REVISORTILSYNET mod Statsautoriseret revisor R Ved brev af 11. juli 2007

Læs mere

K e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod

K e n d el s e : Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R. Revisortilsynet. mod Den 13. juli 2009 blev i sag nr. 46/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Revisionscentret for Læger og Tandlæger, CVR nr. 76 62 90 13 afsagt følgende K e n d el s e : Ved skrivelse af 16. juli

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K E N D E L S E: Revisortilsynet har i sag nr. 106/2013 begrundet klagen over Grønbæk Revision og Rådgivning ApS i følgende:

K E N D E L S E: Revisortilsynet har i sag nr. 106/2013 begrundet klagen over Grønbæk Revision og Rådgivning ApS i følgende: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 105/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Morten Grønbek samt sag nr. 106/2013 Revisortilsynet mod Grønbek Revision og Rådgivning ApS afsagt sålydende K E N D

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen. Den 20. juni 2014 blev der i sag nr. 123/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Aksel Christensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 5. december 2006 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 5. december 2006 (sag nr R) Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 5. december 2006 (sag nr. 46-2005-R) Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden RRR ved registreret revisor RR

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende

K e n d e l s e : Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende Den 21 december 2011 blev i sag nr. 71/2009 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. december 2009 har Revisortilsynet i medfør af den tidligere

Læs mere

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 7. august 2014 blev der i sag nr. 111/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Flemming M. Nielsen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 10. september 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen. Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 11/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Søren Andersen Sørensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. august 2012 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013 Revisorstilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Bekendtgørelse om godkendte revisorers erklæringer (erklæringsbekendtgørelsen)

Bekendtgørelse om godkendte revisorers erklæringer (erklæringsbekendtgørelsen) Udkast til Bekendtgørelse om godkendte revisorers erklæringer (erklæringsbekendtgørelsen) I medfør af 16, stk. 4, og 54, stk. 2, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder

Læs mere

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring.

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring. Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 153/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 13/2012 Revisortilsynet mod F v/ G, cvr-nr. xx xx xx xx sag nr. 15/2012

kendelse: Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 13/2012 Revisortilsynet mod F v/ G, cvr-nr. xx xx xx xx sag nr. 15/2012 Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 13/2012 Revisortilsynet mod F v/ G, cvr-nr. xx xx xx xx og sag nr. 15/2012 Revisortilsynet mod registreret revisor G afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 15.

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere registreret revisor A. Den 24. september 2008 blev i sag nr. 67/2007-R Skattecenter [by] mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 12. oktober 2007 har Skattecenter [by] klaget over tidligere

Læs mere

k e n d e l s e: Klagen: Revisortilsynet har i forhold til indklagede personligt begrundet klagen i følgende punkter:

k e n d e l s e: Klagen: Revisortilsynet har i forhold til indklagede personligt begrundet klagen i følgende punkter: Den 21. oktober 2013 blev i sag nr. 60/2012 Revisortilsynet mod Registeret revisor A og Revisionsvirksomheden B ApS cvr.nr. xx xx xx xx afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelser af 21. august 2012

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 86/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K E N D E L S E: Den 27. juli 2015 blev der i. sag nr. 101/2014. Revisortilsynet. mod. tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen

K E N D E L S E: Den 27. juli 2015 blev der i. sag nr. 101/2014. Revisortilsynet. mod. tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen Den 27. juli 2015 blev der i sag nr. 101/2014 Revisortilsynet mod tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 10. november

Læs mere

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen.

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen. Den 3. november 2015 blev der i sag nr. 017/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Jonna Christensen afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 3. februar 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Kendelse. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen.

Kendelse. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen afsagt sålydende Kendelse Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet har overfor revisionsvirksomheden klaget over følgende:

K e n d e l s e: Revisortilsynet har overfor revisionsvirksomheden klaget over følgende: Den 23. oktober 2013 blev der i sag nr. 79/2012 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet B, cvr.nr. xx xx xx xx og Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 8. oktober 2012 har

Læs mere

Bekendtgørelse for Grønland om statsautoriserede og registrerede revisorers erklæringer mv. (Erklæringsbekendtgørelsen)

Bekendtgørelse for Grønland om statsautoriserede og registrerede revisorers erklæringer mv. (Erklæringsbekendtgørelsen) BEK nr 799 af 28/07/2008 (Gældende) Udskriftsdato: 22. februar 2017 Ministerium: Erhvervs- og Vækstministeriet Journalnummer: Økonomi- og Erhvervsmin., Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, j.nr. 2008-0016885

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts 1984.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 14. marts 1984. Den 20. december 2010 blev der i sag nr. 8/2010 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 29. januar 2010 har A i medfør af dagældende revisorlovens 19, stk. 3,

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 25. november 2013 har Revisortilsynet indbragt registreret revisor Pia Marianne Jensen for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 25. november 2013 har Revisortilsynet indbragt registreret revisor Pia Marianne Jensen for Revisornævnet. Den 1. december 2014 blev der i sag nr. 168/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Pia Marianne Jensen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 25. november 2013 har Revisortilsynet indbragt registreret

Læs mere

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Indhold Indhold... 1 Vejledning til udfyldelse af arbejdsprogrammer i bilag 2-4... 2 Vejledning til udfyldelse af Issue Tracker... 3 Eksempel

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 12. december 2013 blev der i Sag nr. 41/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 22. august 2011 blev i sag nr. 73/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 18. november 2010 har Revisortilsynet klaget over

Læs mere

kendelse: Den 1. juli 2014 blev der i sag nr. 98/2013 samt sag nr. 99/2013 Revisortilsynet mod

kendelse: Den 1. juli 2014 blev der i sag nr. 98/2013 samt sag nr. 99/2013 Revisortilsynet mod Den 1. juli 2014 blev der i sag nr. 98/2013 samt sag nr. 99/2013 Revisortilsynet mod revisionsfirmaet R Wiborg Jensen og statsautoriseret revisor Richard Wiborg Jensen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda. Den 21. marts 2014 blev der i sag nr. 112/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Claus Skoda afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 18. november 2013 blev i sag nr. 18/2013 Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret

Læs mere

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose.

K e n d e l s e: Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015. Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor Preben Møgelmose. Den 9. juni 2015 blev der i sag nr. 2/2015 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor Preben Møgelmose afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. december 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 19. februar 2014 blev i sag 72/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Claus Witt afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. november 2009 blev der i. sag nr. 43/2008-S og 24/2009-S. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor Bent Andrup

K e n d e l s e: Den 17. november 2009 blev der i. sag nr. 43/2008-S og 24/2009-S. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor Bent Andrup Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 43/2008-S og 24/2009-S Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Bent Andrup og Statsautoriseret revisionsfirma Bent Andrup, CVR-nr. 15 59 23 54 afsagt følgende

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor R. Den 26. februar 2013 blev der i sag nr. 114/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. november 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

kendelse: Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende

kendelse: Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende Den 13. maj 2013 blev der i sag nr. 59/2012 Skat mod revisionsfirmaet A samt registreret revisor [revisor] afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 16. august og 3. september 2012 har Skat i medfør

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B. Den 19. april 2010 blev i sag nr. 40/2009 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over

Læs mere

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Steen Niels Kristensen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. august 2015 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

kendelse: Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 128/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Hjorth afsagt sålydende

kendelse: Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 128/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Hjorth afsagt sålydende Den 15. april 2014 blev der i sag nr. 128/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Hjorth afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 14. januar 2015 blev der i sag nr. 55/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Kurt Bülow afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. juli 2014 har Revisorstilsynet, i medfør af revisorlovens

Læs mere

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet.

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet. Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 83/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Kim Birk Olesen afsagt følgende Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor B for Revisornævnet.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor B for Revisornævnet. Den 14. juni 2010 blev der i sag nr. 47/2009 A mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har advokat D på vegne af A indbragt registret revisor

Læs mere

kendelse: Den 16. juni 2016 blev der i sag nr. 73/2015 Revisortilsynet mod A ApS sag nr. 74/2015 Revisortilsynet mod

kendelse: Den 16. juni 2016 blev der i sag nr. 73/2015 Revisortilsynet mod A ApS sag nr. 74/2015 Revisortilsynet mod Den 16. juni 2016 blev der i sag nr. 73/2015 Revisortilsynet mod A ApS og sag nr. 74/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Aimé Perret-Gentil afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 11. august

Læs mere

K E N D E L S E: Revisortilsynet udtog i 2013 Christensen & Kjær Statsautoriseret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol.

K E N D E L S E: Revisortilsynet udtog i 2013 Christensen & Kjær Statsautoriseret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol. Den 27. juli 2015 blev der i sag nr. 100/2014 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Finn Brogaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 10. november 2014 i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Den 23. april 2010 blev der i. sag nr. 56/2008-S. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod

K e n d e l s e: Den 23. april 2010 blev der i. sag nr. 56/2008-S. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod Den 23. april 2010 blev der i sag nr. 56/2008-S Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod statsautoriseret revisor Jens Lars Riise og statsautoriseret revisor Peter Wilhelm Øckenholt Larsen afsagt sålydende K

Læs mere

K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 15. oktober 2014 blev der i sag nr. 29/2014 Erhvervsstyrelsen mod A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 11. april 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor E.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor E. Den 26. marts 2013 blev der i sag nr. 88/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor E afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

sag nr. 142/2013 Revisortilsynet Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 sag nr. 143/2013 Revisortilsynet

sag nr. 142/2013 Revisortilsynet Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 sag nr. 143/2013 Revisortilsynet Den 1. juli 2014 blev der i sag nr. 142/2013 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 og sag nr. 143/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Regnar Jørgensen

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21. december 2012 blev i sag nr. 67/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 21. december 2012 blev i sag nr. 67/2011. Revisortilsynet. mod Den 21. december 2012 blev i sag nr. 67/2011 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden (Revision 1) ApS, CVR nr. xx xx xx x1 og 2) Registreret revisor (R) afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse

Læs mere

Side 1 af 11 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 22. marts 2006 (sag nr. 33-2004-R og 12-2005-R) K mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 1. september 2004

Læs mere

K e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx.

K e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx. Den 13. februar 2014 blev i Sag nr. 94/2012 SKAT mod 1. Statsautoriseret revisor A. 2. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende K e n d e l s e Ved skrivelse af 19. november 2012 har

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. april 2013 blev der i sag nr. 113/2011. Skat. mod. statsautoriseret revisor B. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 17. april 2013 blev der i sag nr. 113/2011. Skat. mod. statsautoriseret revisor B. afsagt sålydende Den 17. april 2013 blev der i sag nr. 113/2011 Skat mod statsautoriseret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. december 2011 har Skat i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt

Læs mere

Ejerforeningen Brunevangen

Ejerforeningen Brunevangen Brunevang 92 2610 Rødovre REVISION AF ÅRSRAPPORTEN 2009 Vi har afsluttet revisionen af årsrapporten for 2009. Årsrapporten udviser følgende resultat, aktiver og egenkapital: Årets resultat... -150 Aktiver

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at B har været beskikket som statsautoriseret revisor siden den 6. februar 1978. Den 5. juli 2010 blev i sag nr. 38/2009 A mod Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 7. juli 2009 har A klaget over statsautoriseret revisor B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. december 2014 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør.

K e n d e l s e: Klagen drejer sig om manglende indberetning af fri bil og tantieme for selskabets hovedaktionær og direktør. Den 29. maj 2013 blev der i sag nr. 20/2012 Skat mod A Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr-nr. xxxx - xxxx, registreret revisor B og tidligere registreret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s

Læs mere

Revisionsprotokollat af 23. marts 2014

Revisionsprotokollat af 23. marts 2014 KPMG Statsautoriseret Revisionspartnerselskab AUDIT Osvald Helmuths Vej 4 Postboks 250 2000 Frederiksberg Telefon 73 23 30 00 Telefax 72 29 30 30 www.kpmg.dk Revisionsprotokollat af 23. marts 2014 om revisors

Læs mere

Midtvendsyssels Lærerkreds Grønnegade Brønderslev. CVR-nr.: Tiltrædelsesprotokollat

Midtvendsyssels Lærerkreds Grønnegade Brønderslev. CVR-nr.: Tiltrædelsesprotokollat Midtvendsyssels Lærerkreds Grønnegade 52 9700 Brønderslev CVR-nr.: 50 56 70 28 Tiltrædelsesprotokollat Indholdsfortegnelse 1. Indledning... 1 2. Revisionens formål og omfang... 1 3. Revisors ansvar...

Læs mere

Dansk Træforening. Revisionsprotokol af 5/5 2009 vedrørende årsrapporten for 2008

Dansk Træforening. Revisionsprotokol af 5/5 2009 vedrørende årsrapporten for 2008 Dansk Træforening Revisionsprotokol af 5/5 2009 vedrørende årsrapporten for 2008 Kvæsthusgade 3 DK-1251 København K Tlf. (+45) 39 16 36 36 Fax (+45) 39 16 36 37 E-mail:copenhagen@n-c.dk Aalborg København

Læs mere

Beslutning: Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014. mod. Statsautoriseret revisor B. Truffet følgende

Beslutning: Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014. mod. Statsautoriseret revisor B. Truffet følgende Den 13. oktober 2015 blev der i sag nr. 78/2014 A mod Statsautoriseret revisor B og C Truffet følgende Beslutning: Ved skrivelse af 21. september 2014 har klager i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget

Læs mere

Revisortilsynets behandling af sagerne 1

Revisortilsynets behandling af sagerne 1 Revisortilsynets behandling af sagerne 1 Indhold 1. Erklæring ikke indkommet... 2 2. Fejl i kvalitetskontrollantens erklæring... 2 3. Kvalitetskontrol uden væsentlige fejl og mangler... 2 4. Kvalitetskontrol

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 16. december 2014 blev der i sag nr. 2/2014 A ApS og B ApS mod registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har Erhvervsstyrelsen, dengang Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har Erhvervsstyrelsen, dengang Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, klaget over registreret revisor A. Den 21. december 2012 blev i sag nr. 74/2011 Erhvervsstyrelsen (tidligere Erhvervs- og Selskabsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 22. juni 2012 har

Læs mere

K e n d e l s e: Den 26. oktober 2009 blev der i. sag nr. 54/2008-R. Skat. mod. registreret revisor Poul Steen Henriksen.

K e n d e l s e: Den 26. oktober 2009 blev der i. sag nr. 54/2008-R. Skat. mod. registreret revisor Poul Steen Henriksen. Den 26. oktober 2009 blev der i sag nr. 54/2008-R Skat mod registreret revisor Poul Steen Henriksen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 23. juli 2008 har Skat i medfør af dagældende revisorlovs

Læs mere

K e n d e l s e: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 19/2012. mod. registreret revisor B. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 19/2012. mod. registreret revisor B. afsagt sålydende Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 19/2012 A mod registreret revisor B afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 1. marts og 19. marts 2012 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt

Læs mere

Revisionsvirksomheden Selskab S (revision) Registreret Revisionsanpartsselskab, CVR-nr... og registreret revisor R.

Revisionsvirksomheden Selskab S (revision) Registreret Revisionsanpartsselskab, CVR-nr... og registreret revisor R. Den 15. oktober 2012 blev der i sag nr. 78/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Selskab S (revision) Registreret Revisionsanpartsselskab, CVR-nr.... og registreret revisor R afsagt sålydende

Læs mere

K e n d e l s e : Den 19. december 2011 blev i sag nr. 18/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 19. december 2011 blev i sag nr. 18/2011. Revisortilsynet. mod Den 19. december 2011 blev i sag nr. 18/2011 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden D v/d CVR nr. xx xx xx xx og 2) Statsautoriseret revisor D afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 28.

Læs mere

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

K e n d e l s e: Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 13. september 2011 blev der i sag nr. 68/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. oktober 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen

Læs mere

kendelse: Revisornævnet har tidligere truffet følgende afgørelser vedrørende registreret revisor Lars Ulrich Aamand:

kendelse: Revisornævnet har tidligere truffet følgende afgørelser vedrørende registreret revisor Lars Ulrich Aamand: Den 4. februar 2014 blev der i sag nr. 97/2012 A mod registreret revisor Lars Ulrich Bagge Aamand afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse modtaget 10. december 2012 har A i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere