Vores afgørelse Kommunens afgørelse om vejbidrag er lovlig. Vi kan således ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse.

Transkript

1 Dato 7. december 2016 Sagsbehandler Julie Egholm Mail Telefon Dokument 16/ Side 1/6 Klage over afgørelse om vejbidrag I brev af 9. august 2016 har du klaget, på vegne af din klient Calum Banebyen Nord K/S, over Viborg Kommunes afgørelse af 15. juli 2016 om pålæg af vejbidrag til anlæg af Hærvejen og Ny Absalonsvej i Viborg Baneby, Viborg. Vores afgørelse Kommunens afgørelse om vejbidrag er lovlig. Vi kan således ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse. Se den nærmere begrundelse nedenfor. Din klage Du klager over følgende: At din klient er blevet pålagt vejbidrag på kr. for anlæg af den sydlige del af Hærvejsruten Forløbet af Hærvejstien placeres hen over ejendommen og afskærer en sydlig del af ejendommen for forbindelse med resten af ejendommen At placeringen af stien henover ejendommen har konsekvenser for udnyttelsesmulighederne for den afskårne ejendom Der findes ikke tungtvejende grunde til ekspropriation af stiudlægget, når der henses til, at der kan etableres alternativ stiføring med gode forbindelser til eksisterende stisystemer i området Anvendeligheden af den stiadgang, der etableres til Hærvejstien, er meget begrænset det er derfor uproportionalt at beregne fuldt vejbidrag for adgangen Påligning af vejbidrag er i strid med lighedsprincippet, idet sammenlignelige ejendomme i området ikke gives adgang og derved heller ikke pålignes vejbidrag Det er uhjemlet at beregne vejbidrag for den sydlige afskårne del af ejendommen, der ikke får fysisk forbindelse til den stiadgang, der etableres for resten af ejendommen til Hærvejen Der er ikke i lovgivningen hjemmel til at beregne vejbidrag på baggrund af et areal, som ikke gives vej- eller stiadgang. Vejbidraget må reduceres svarende til det areal, der afskæres ved anlæg af stirampe henover ejendommen. Arealet udgør 1615m 2. Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Baggrund Teknisk Udvalg traf den 6. januar 2016 en påtænkt beslutning om, at grundejerne i Viborg Baneby skulle bidrage til anlægget af Ny Absalonsvej og Hærvejen. Høring af de berørte parter er sket i perioderne 4. februar marts 2016 samt 14. marts april Viborg Byråd traf den 18. maj (fejldatering 25. maj) 2016 beslutning om, at der opkræves vejbidrag til Ny Absalonsvej og Hærvejen. Den 15. juli 2016 meddeles endelig afgørelse om vejbidrag. Den 18. juli 2016 genfremsendes afgørelsen, da der i afgørelsen af 15. juli 2016 er anført udkast i dokumenttitlen. Kommunen har oplyst, at erhvervelsen af de nødvendige arealer forventes at være på plads senest i sommeren Kommunen oplyser endvidere, at vejbidrag først opkræves et år efter, at vejen er færdig anlagt. Viborg Kommunes afgørelse af 15. juli 2016 Viborg Kommune meddeler, på baggrund af Byrådets beslutning den 25. maj 2016, at der opkræves vejbidrag til Ny Absalonsvej og Hærvejen, i Viborg Baneby, Viborg. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan som klagemyndighed kun tage stilling til retlige spørgsmål, det vil sige, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse efter vejlovgivningen 1, her vejloven 2, jf. denne lovs 132, stk. 1. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med sådan en afgørelse har fulgt vejlovens, forvaltningslovens 3 og almindelige uskrevne forvaltningsretlige regler, men ikke til om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Desuden kan vi ikke tage stilling til kommunens vurderinger (skøn) inden for lovens rammer. Vejlovens bestemmelser om vejbidrag Vejmyndigheden kan pålægge ejere af ejendomme at betale vejbidrag, hvis ejendommen grænser til eller kommer til at grænse til en offentlig vej. Det fremgår af vejlovens 27, stk. 1, 1 pkt. Ved vejbidrag kan ejere pålægges helt eller delvis at betale udgifterne til anlæg af nye offentlige veje eller udvidelse af de befæstede arealer af en offentlig vej. Det fremgår af vejlovens 27, stk. 1, 2 pkt. 1 Vejloven og privatvejsloven 2 Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v., som ændret ved lov nr af 29. december Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

3 Vejlovens 31, stk. 1 angiver visse begrænsninger med hensyn til de udgifter, hvortil der kan kræves bidrag. Fordelingen af vejbidrag aftales mellem vejmyndigheden og de grundejere, der er omfattet af fordelingen. Det fremgår af vejlovens 36. Hvis der ikke kan opnås enighed om fordelingen af bidraget, fordeler vejmyndigheden udgifterne mellem de bidragspligtige grundejere på grundlag af måden, hvorpå ejendomme benyttes eller forventes benyttet. Det fremgår af vejlovens 37, stk. 1. Vejmyndigheden kan fordele bidraget med et ensartet beløb mellem antallet af husstande, hvis vejmyndigheden skønner, at ejendommene, der grænser til vejen, benyttes på en ensartet måde til boligformål. Samme fordeling kan anvendes, hvis samtlige ejendomme benyttes til erhvervsformål. Det fremgår af vejlovens 37, stk. 2. Ejere af ejendomme, der har adgang til anden offentlig vej eller sti, har krav på en passende nedsættelse af bidraget, hvis denne offentlige vej eller sti ikke er fuldt anlagt og det er mindre end 20 år siden, at ejeren af ejendommen sidst har betalt vejbidrag. Det fremgår af vejlovens 37, stk. 3. Ejere har krav på en passende nedsættelse af bidraget, når deres ejendomme grænser til en privat fællesvej eller fællessti, hvortil ejeren har vejret. Det fremgår af vejlovens 37, stk. 4. Ejere og brugere af ejendomme, der forventes at blive berørt af vejmyndighedens påtænkte beslutning om vejbidrag, skal have meddelelse om den påtænkte beslutning. Ejerne og brugerne af ejendommene har en frist på mindst 4 uger til at komme med indsigelser eller ændringsforslag. Efter udløbet af denne frist kan vejmyndigheden træffe endelig beslutning om pålæg af vejbidrag. Det fremgår af vejlovens 38. Vejmyndigheden kan bestemme, at veje, der i færdselsmæssig henseende udgør en enhed, skal anlægges eller udvides som et samlet projekt. Vejbidraget ved det samlede projekt fordeles mellem samtlige bidragspligtige grundejere under et. Det fremgår af vejlovens 28, stk. 1. Vejmyndighedens beslutning efter stk. 1 skal være meddelt de bidragspligtige grundejere inden påbegyndelsen af anlægsarbejder af det samlede projekt. Acontoopkrævning af vejbidrag kan påbegyndes, inden projektet er afsluttet. Det fremgår af vejlovens 28, stk. 2. Vejmyndigheden kan ikke kræve vejbidrag fra ejere af ejendomme, hvor der ikke er adgang til vejen eller stien fra ejendommen, og hvor der ikke planlægges etableret adgang til vejen eller stien. Denne begrænsning gælder dog ikke, hvis vejen eller stien er led i et samlet vejsystem, der udelukkende eller overvejende trafikbetjener et udstykningsområde. Det fremgår af vejlovens 33, stk. 1 og 2. Vores vurdering af sagen De konkrete klagepunkter Du skriver, at Hærvejstiens placering afskærer en sydlig del af ejendommen for forbindelse 3

4 til resten af ejendommen og det har konsekvenser for udnyttelsesmulighederne for den afskårne ejendom. Kommunen oplyser, at synspunkterne omkring placeringen af stien har været fremsendt gentagne gange og været en del af beslutningsgrundlaget. Spørgsmålet om afskæring af den sydlige del af ejendommen og de fremtidige udnyttelsesmuligheder af ejendommen er ikke en del af denne vejbidragssag. Vejdirektoratet antager, at spørgsmålet afklares ved ejendomsoverdragelsen. Du skriver, at der ikke findes tungtvejende grunde til ekspropriation af stiudlægget, når der henses til, at der kan etableres alternativ stiføring med gode forbindelser til eksisterende stisystemer i området. Dette er et spørgsmål, der vedrører ekspropriationen og har ikke noget med vejbidragssagen at gøre. Vi kan således ikke tage stilling hertil. Vi kan heller ikke tage stilling til anvendeligheden af den stiadgang, der etableres til Hærvejstien, da dette ikke er reguleret i vejlovgivningen. Kommunen har oplyst, at der er planlagt med- i forståelse med din klient- at der skal være adgang fra din klients ejendom til Hærstien. Du skriver endvidere, at påligning af vejbidrag er i strid med lighedsprincippet, idet sammenlignelige ejendomme i området ikke gives adgang og derved heller ikke pålignes vejbidrag. Kommunen oplyser i af 29. august 2016, at der er forskel på lb. nr. 21 (Calum) og de nævnte lb. nr. 12, 13 og 24. Lb. nr. 12 og 13 er to etablerede erhvervsejendomme, hvor bygningsmassen er placeret og orienteret på en måde, hvor det ikke giver mening, at give dem kørende adgang til Ny Absalonsvej eller gående adgang til stien, der vil løbe mellem de to ejendomme. Lb. nr. 21 (Calum) er derimod en ubebygget udviklingsejendom, der kan udnytte de muligheder en adgang til Hærvejen giver. Med hensyn til lb. nr. 24 har denne en placering, hvor det giver mening, at lade dem gå via Gyldenrisvej. Dette skal ses i sammenhæng med den planlagte stiføring og den tekniske løsning heraf. I modsætning hertil, er Calums ubebyggede areal ved siden af (del af lf. nr. 21), der med en adgang, har mulighed for at henvende sig mod Banebyen og byen i øvrigt. Vi har ikke grundlag for at mene, at Viborg Kommune har udøvet usaglig forskelsbehandling. Du skriver endvidere, at det er uhjemlet at beregne vejbidrag for den sydlige afskårne del af ejendommen, der ikke får fysisk forbindelse til den stiadgang, der etableres for resten af ejendommen til Hærvejen. Du mener, at der ikke er hjemmel i lovgivningen til at beregne vejbidrag på baggrund af et areal, som ikke gives vej- eller stiadgang. Vejbidraget må reduceres svarende til det areal, der afskæres ved anlæg af stirampe henover ejendommen. Arealet udgør 1615m 2. 4

5 Kommunen oplyser i af 29. august 2016, at det afskårne areal får adgang til hærvejen, hvilket kommunen tidligere har oplyst Calum. Kommunens beslutning i juli 2016 om pålæg af bidrag til anlæg af Hærvejen langs med matr. nr. 65f, 119c og 119dn har hjemmel i vejlovens 27, stk. 1, 1 pkt. samt 2 4. Kommunen har dermed lovligt kunne pålægge jer vejbidrag i forbindelse hermed som tilgrænsende ejendom, jf. kommunens fremsendte matrikelkort over området. Fordelingen af vejbidraget er sket efter reglerne i vejlovens 37, stk. 1, 3 og 4. Kommunen fordeler vejbidraget mellem de bidragspligtige grundejere efter måden, hvorpå ejendommene benyttes eller må forventes benyttet, jf. vejlovens 37, stk. 1. Viborg Kommune har anvendt den forventede benyttelse i overensstemmelse med vejlovens 37, stk. 1. Den forventede benyttelse er udregnet på baggrund af forholdet mellem ejendommens areal og den rammeplanlagte bebyggelsesprocent. beregnet benyttelse er beregnet på følgende måde: redigeret areal (areal minus fragår til vej) ganget med bebyggelsesprocent. Anvendelse af benyttelse eller forventet benyttelse i beregningen er kommunens skøn vi kan derfor ikke tage stilling til kommunens skøn om at benytte den forventede benyttelsesmåde. Vi har noteret os, at kommunen har fastsat reducerede bidrag for de ejendomme, der har adgang til anden offentlig vej eller sti eller hvis ejendommen grænser til en privat fællesvej eller sti og fremgår af fordelingsnøglen: reduceret benyttelse er beregnet på følgende måde: beregnet benyttelse ganget med (100 minus reduktion) Kommunens fastsættelse af reduceret bidrag har dermed hjemmel i vejlovens 37, stk. 3 og 4. Det skøn, som kommunen har udøvet i ovennævnte forbindelse, kan vi ikke tage stilling til, jf. det ovenfor nævnte. Vi har ikke grundlag for at mene, at kommunen i afgørelsen har lagt vægt på usaglige hensyn. 4 Denne bestemmelse angiver, at lovens regler, også finder anvendelse på offentlige stier. 5

6 Konklusion Kommunens afgørelse om vejbidrag er lovlig. Vi kan således ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse. Frist for anlæggelse af sag ved domstolene Hvis du ønsker lovligheden af kommunens afgørelse eller Vejdirektoratets afgørelse prøvet ved domstolene, skal søgsmål herom være anlagt inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse. Det fremgår af vejlovens 132, stk. 5. 6