NATURKLAGENÆVNET. 18. november 2003 J.nr.: 03-33/ THA

Transkript

1 NATURKLAGENÆVNET Frederiksborggade 15, 1360 København K Tlf.: Fax: X.400: S=nkn; P=sdn; A=dk400; C=dk nkn@nkn.dk 18. november 2003 J.nr.: 03-33/ THA Afgørelse i sagen om Århus Amts vedtagelse af regionplantillæg nr. 10 for et butiks- og erhvervscenter i Århus Midtby - Bruuns Galleri (visualisering). Århus Amt har den 23. november 2000 endeligt vedtaget regionplantillæg nr. 10 med tilhørende VVM-redegørelse for et nyt butiks- og erhvervscenter i Århus Midtby (Bruuns Galleri). Der blev givet VVMtilladelse den 14. december Regionplantillægget blev offentliggjort den 18. december Naturklagenævnet traf ved formanden den 20. marts 2001 afgørelse om, at VVM-redegørelsen, der udgør en del af redegørelsen til det offentliggjorte forslag til regionplan nr. 10, opfyldte samlebekendtgørelsens minimumskrav i bilag 4. Regionplantillæg nr. 10 måtte herefter stå ved magt. Efterfølgende er der i forbindelse med byggeriets opførelse i år konstateret fejl i VVM-redegørelsens visualiseringsmateriale. Byggeriet kan således iagttages fra nogle steder i byen, hvor det ifølge visualiseringsmaterialet ikke skulle kunne ses. Sammenslutningen Levendeby.dk anmodede på baggrund af disse fejl amtet om at ophæve beslutningen om vedtagelsen af regionplantillægget samt om at tilbagekalde VVM-tilladelsen. Alternativt mente sammenslutningen, at amtet må sikre, at byggeriets visuelle påvirkning af omgivelserne kommer til at stemme overens med visualiseringerne i VVM-redegørelsen. Århus Amt har i afgørelse af 17. juni 2003 meddelt klageren, at visualiseringsfejlene i VVM-redegørelsen ikke giver amtet anledning til at gennemføre en for

2 2 nyet VVM-procedure, og har i overensstemmelse med sammenslutningens anmodning videresendt henvendelsen til Naturklagenævnet. Naturklagenævnet traf den 16. juli 2003 delafgørelse om, at der ikke var grundlag for som undtagelse fra hovedreglen i planlovens 60, stk. 3 at tillægge klagen opsættende virkning. Amtet har bl.a. vurderet de visuelle forhold ud fra fotos, hvor butiksog erhvervscentret er indsat via computerteknik. Det følger af VVM-redegørelsens kap.6.1, at man har udvalgt forskellige relevante fotostandpunkter, hvorfra butiks- og erhvervscentret kan opleves både lokalt og fra længere afstand. Luftfotoet, der er vist på forsiden af regionplantillægget og VVM-redegørelsen viser centrets udformning og omfang i forhold til den eksisterende bebyggelse i bydelen og i byen generelt. Målet med illustrationerne er at give den bedst mulige fornemmelse af de visuelle konsekvenser. Der vil i detailprojekteringen af projektet kunne foretages justeringer og præciseringer, hvorfor visualiseringerne ikke kan anvendes til at afgøre de reelle visuelle konsekvenser af projektet. Hensigten er at vise et realistisk bud på valg af farver og materialer i det omfang det er muligt, når alle projektets detaljer ikke kendes. Usikkerheder i forbindelse med fotooptagelser, opmålinger og konstruktioner af tegninger kan desuden forårsage mindre unøjagtigheder i visualiseringerne. Det fremgår af figur 6.2 i VVM-redegørelsens kapitel 6 - et foto taget fra Ryesgade - at butiks- og erhvervscenteret ikke vil være synligt. Efter byggeriets påbegyndelse stod det klart, at fra Ryesgade kan en del af centeret tydeligt ses, som en mørk bræmme bag banegården. Endvidere fremgår det af figur 6.3 et foto taget fra Park Allé - at biografen, men ikke højhuset, kan ses. I virkeligheden er biografen højere end vist på visualiseringen og højhuset kan tydeligt ses bag banegården. På visualiseringerne, der viser butiks- og erhvervscenteret på lang afstand, herunder fra Strandvejen, er centeret flere steder ikke placeret helt korrekt i bybilledet det er enten rykket for langt til venstre eller til højre, eller afbilledet med for lav højde og for smal bredde. Klagen Sammenslutningen Levendeby.dk har gennemgået VVM-redegørelsens visualiseringsmateriale og mener, at 11 ud af 14 visualiseringer er behæftet med fejl. Endvidere har sammenslutningen anført, at højhusets betydning

3 3 for den arkitektoniske kvalitet af bebyggelsen omkring Park Allé og Banegårdspladsen burde have været kommenteret i VVM-redegørelsen. Sammenslutningen mener, at de fejlbehæftede visualiseringer har medført fejlagtige konklusioner, herunder at centeret ikke kan ses fra Ryesgade og at højhuset ikke ændrer noget afgørende på helheden i bybilledet fra Strandvejen. Endvidere gør sammenslutningen opmærksom på, at byrådsmedlem Ango Winther (S) har udtalt til TV-Avisen, at han ikke ville have stemt for lokalplan nr. 620 Ny butiks- og erhvervsbebyggelse ved M.P. Bruunsgade og Århus Hovedbanegård, Århus City, der bl.a. bygger på amtets VVMredegørelse og visualiseringer, hvis han havde kendt centerets virkelige udformning. Samt at byrådsmedlem Niels Brøchner (V) til samme program udtalte, at de øverste etager på højhuset ikke ville være blevet godkendt, hvis de visuelle konsekvenser havde været kendt. Sammenslutningen mener derfor, at visualiseringerne har været urigtige på så væsentlige punkter, at beslutningstagerne har truffet nogle beslutninger de ellers ikke ville have truffet. Århus Amt Århus Amt har, som begrundelse for ikke at foretage sig yderligere i sagen, anført, at selvom der er konstateret uoverensstemmelse mellem opførelsen af byggeriet og visualiseringen heraf, så er byggeriet i overensstemmelse med VVM-redegørelsens projektbeskrivelse om bl.a. bygningshøjde. Byggeprojektet afviger derfor ikke fra VVM-tilladelsen, hvorfor amtet ikke finder grundlag for at iværksætte udarbejdelse af en ny VVM-redegørelse. Både amtet og bygherren er enige i, at der er visse uoverensstemmelser mellem VVM-redegørelsens visualiseringer og bygningernes faktiske fremtræden. Amtet er derimod ikke enig med sammenslutningen i, at langt over halvdelen af visualiseringerne er fejlbehæftede og i flere tilfælde direkte misvisende. Målet med visualiseringerne har ikke været at give et eksakt billede af fremtiden, men som det fremgår af VVM-redegørelsens pkt. 6.1, har målet med illustrationerne været at give den bedst mulige fornemmelse af de visuelle konsekvenser. Der har i sagsforløbet ikke været uenighed om, at butiks- og erhvervscenteret ville være meget markant i nærmiljøet, medens byens profil set på lang afstand ikke ville ændre sig afgørende.

4 4 Bygherren Bygherren (NCC) har overfor amtet forklaret, at årsagen til fejlen i figur 6.2, skal findes i en kombination af teknisk og menneskelig fejl, hvor fotoet fra fotostand 1 blev sammenholdt med computerbilleder fra fotostand 5 og 6, der er billeder taget længere fremme i Ryesgade, hvor biografen på grund af Ryesgades skåleformede længdesnit forsvinder bag banegården. Bygherren har efterfølgende i oktober og november 2002 i samarbejde med en landinspektør, foretaget nye opmålinger samt taget nye fotos af Bruuns Galleri. Centeret var på det tidspunkt under opførelse. Det fremgår af billededokumentationen, at centreret kan ses fra Ryesgade og højhuset kan ses fra Park Allé. Byherren og amtet udsendte i juni 2003 en pressemeddelelse, hvori de oplyste, at de havde afholdt et møde for at drøfte, hvordan situationen omkring de upræcise visualiseringer i VVM-redegørelsen for Bruuns Galleri i fremtiden kan undgås. Bygherren og amtet var enige om, at den store usikkerhed vedrørende visualiseringer var uheldig, og at man fremover vil sikre sig en højere grad af overensstemmelse mellem de skrevne retningslinier, højdeangivelser m.v. og de medfølgende visualiseringer heraf. Konkret har bygherren indledt et samarbejde med Alexandra Instituttet med henblik på at udarbejde en redegørelse med sammenstilling af blandt andet metoder, potentielle datafejlkilder samt ikke mindst usikkerheder og fejlkilder vedrørende visualiseringer. Parterne var endvidere enige om, at situationer som den der har været i relation til Bruuns Galleri, ikke var ønskværdige og bør undgås, idet det er af afgørende betydning for den demokratiske proces, at man kan fæstne lid til alle de forhold i en VVM-redegørelse, der anvendes som diskussionsog beslutningsgrundlag af politikere og borgere. Afgørelse I sagens behandling har deltaget alle nævnets 10 medlemmer: Lars Busck (formand), Ole Pilgaard Andersen, Marie-Louise Andreasen, Peter Christensen, Leif Hermann, Mogens Mikkelsen, Anders Stenild, Jens Steffensen, Poul Søgaard og Jens Vibjerg. Samlebekendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 428 af 2. juni 1999 om supplerende regler i medfør af lov om planlægning med senere ændringer) fastsætter ikke et egentligt krav om visualisering. Efter samlebekendtgø

5 5 relsens bilag 4, punkt 1.1, kræves der en beskrivelse af det påtænkte anlæg, herunder en beskrivelse af anlæggets fysiske udformning og karakteristika samt angivelse af anlægget på kortbilag i relevante målforhold. Selvom der ikke er et lovkrav om visualisering, bliver visualisering ofte brugt i forbindelse med VVM-redegørelser. En visualisering kan beskrives som en afbildning af et påtænkt anlæg, der skal skabe overblik, forståelse og så realistisk som muligt - oplevelse af anlæggets påvirkning af omgivelserne. Visualisering er et nyttigt værktøj til at give beslutningstagere og borgere oplysning om, hvorledes man forestiller sig at projektet vil se ud. Men der er alene tale om et hjælpemiddel og usikkerheder i forbindelse med fotooptagelser, opmålinger og konstruktioner af tegninger kan forårsage unøjagtigheder i visualiseringen, som det også fremgår af nærværende VVMredegørelse. Selvom der ikke er et lovkrav om visualisering, ligger det fast, at såfremt der faktisk foretages en visualisering i forbindelse med en VVMredegørelse skal den være korrekt. De faktiske oplysninger, herunder visualiseringen, skal gøre det muligt for deltagerne i planproceduren at danne sig en selvstændig mening om projektets påvirkning af omgivelserne. Planmyndighedens/bygherrens visualisering skal være gennemarbejdet og så vidt muligt renset for fejlkilder. Endvidere bør eventuelle usikkerheder og unøjagtigheder ved visualiseringen oplyses i forbindelse med visualiseringen. En fejlagtig visualisering, der må antages at have haft afgørende betydning for planbeslutningen, vil efter omstændighederne kunne medføre at planvedtagelsen må anses for ugyldig. I dette tilfælde er der tale om, at nogle af foto-visualiseringerne ikke giver et retvisende billede af butiks- og erhvervscenteret. Borgere og beslutningstagere har forholdt sig til projektet bl.a. ved hjælp af visualiseringerne og har således i et vist omfang haft et mangelfuldt grundlag for en stillingtagen til projektet, idet de visuelle konsekvenser ikke har været korrekt belyst. Det er muligt, at der i offentlighedsfasen og i den politiske behandling af sagen, ville være kommet flere indsigelser imod projektet ud over de der faktisk indkom, såfremt visualiseringerne af byggeriet set fra Ryesgade, Park Allé samt byggeriets indvirkning på byens skyline havde været illustreret korrekt.

6 6 Århus Amt og bygherren har erkendt, at visualiseringen er behæftet med fejl, og de har i pressemeddelelsen udtrykt enighed om, at situationer som den, der har været i relation til Bruuns Galleri, ikke er ønskværdig og bør undgås, idet det er af afgørende betydning for den demokratiske proces, at man kan fæstne lid til alle de forhold i en VVMredegørelse, der anvendes som diskussions- og beslutningsgrundlag af politikere og borgere. Grundlaget for vedtagelsen af regionplantillægget har således været delvist mangelfuldt på grund af uoverensstemmelserne mellem nogle af de foretagne visualiseringer og projektetbeskrivelsen/virkeligheden. Naturklagenævnet finder imidlertid ikke, at manglen er så væsentlig, at Århus Amt har været forpligtet til at genoptage regionplansagen. Naturklagenævnet må herved ligesom Århus Amt lægge vægt på, at de faktuelle oplysninger, herunder byggehøjde mv., i VVM-redegørelsen og VVMtilladelsen er korrekte. Der lægges endvidere vægt på, at de fejlbehæftede visualiseringer samlet set og sammenholdt med VVM-redegørelsens øvrige visualiseringer ikke kan siges at give et misvisende billede af centerets indvirkning på bymiljøet. Det faktum, at to byrådsmedlemmer, der stemte for lokalplan nr. 620 Ny butiks- og erhvervsbebyggelse ved M.P. Bruunsgade og Århus Hovedbanegård, Århus City, efterfølgende har udtalt, at konklusionerne vedrørende projektet ville have været anderledes, såfremt alle visualiseringerne have været korrekte, kan ikke i sig selv føre til et andet resultat. På baggrund af ovenstående kan der ikke gives medhold i klagen, og Århus Amt afgørelse af 17. juni 2003 om ikke at gennemføre en fornyet VVM-procedure står herefter ved magt. På Naturklagenævnets vegne Tessa Harbo Andersen Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. planlovens 58, stk. 3. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62, stk. 1.