NOTAT VEDR. SPREDNING AF ASBESTHOLDIG ETERNIT FRA BRAND

Transkript

1 NOTAT VEDR. SPREDNING AF ASBESTHOLDIG ETERNIT FRA BRAND Industrivej 22, Hårlev Rekvirent: Stevns Kommune Dato: 12. januar 2017 DMR-sagsnr.: Dansk Miljørådgivning A/S Din rådgiver gør en forskel Industrivej 10A, 8680 Ry Tlf

2 Industrivej 22, Hårlev Side 1 Notat vedrørende undersøgelse af spredning af asbestholdig eternit fra brand, Industrivej 22, Hårlev. Indledning I forbindelse med en brand i en bygning på virksomheden Expladan på Industrivej 22, Hårlev, blev DMR Miljøvagt den 3. januar 2017 rekvireret af beredskab Østsjælland. Beredskabet ønskede rådgivning i forhold til en mulig asbestproblematik, da både bølgeeternitplader i tag og facadeeternitplader var knust og sprængt i forbindelse med branden. Følgende notat omhandler udelukkende asbestproblematikken uden for Expladans ejendom, da asbestproblematikken på selve ejendommen er under behandling af DMRs bygningsafdeling. Ved tilsyn fredag den 6. januar 2017 konstaterede DMR, at der ved branden var spredt større og mindre fragmenter udenfor matriklen mod øst. Skadesservicefirmaet rekvireret af Expladans forsikringsselskab Alm. Brand var i gang med at opsamle eternitstykker nærmest brandstedet på de tilstødende matrikler. DMR opdagede imidlertid mindre fragmenter af eternit på et havebord 60 m væk på naboejendommen Industrivej 27. DMR indsamlede materiale til en prøve, som blev indsendt til hasteanalyse for indhold af asbest. Resultatet af prøven forelå mandag den 9. januar 2017 og viste indhold af asbest af typen krysolit. På et møde med Alm. Brand samme dag, blev det aftalt at DMR dagen efter den 10. januar 2017 skulle klarlægge udbredelsen af asbestholdige fragmenter i området øst for brandstedet. Ved fremmøde på lokaliteten den 10. januar 2017 oplyste repræsentanten fra Alm. Brand, John Wachs, at kun matrikler ejet af Expladan var omfattet af forsikringsdækningen. DMR valgte at gennemføre undersøgelsen trods dette forhold, da det blev vurderet, at undersøgelsen ville være nødvendig for at Stevns Kommune kan træffe kvalificerede beslutninger i forhold til de berørte ejendomme. Undersøgelsens omfang Feltarbejde Der blev den 6. januar 2017 udtaget i alt fire prøver af mos fra ejendommen beliggende Industrivej 23, 27 og 31 (prøve 9,10,11,13) og en prøve (prøve 12) fra overfladen af havebordet på ejendommen beliggende Industrivej 27. Prøverne blev indsamlet i petriskåle med låg og sendt til hasteanalyse hos DMRs laboratorium. Prøve 12 indeholdt asbest, jf. tabel 1 og bilag 3. Ved tilsyn den 10. januar 2017 blev det konstateret, at der var spredt eternitfragmenter på mindre end 1 cm i diameter over et større område øst for den brændte bygning, jf. bilag 1. En ca. 85 m bred korridor kunne afgrænses mod nord og syd ved observation af fragmenter på tage og andre faste overflader og bredte sig ca. 300 m mod øst til Bredgade, hvor hyppigheden af fragmenterne var aftaget til et niveau, hvor der var færre end fem synlige fragmenter pr. m 2. Der blev indsamlet tre overfladeprøver fra tage på ejendommene Industrivej 27, Hyldevænget 27 og Hyldevænget 15 (prøve 14, 15 og 17), én overfladeprøve fra et havebord på Hyldevænget 31 (prøve 16) og én overfladeprøve fra et drivhus på Diget 30 (prøve 18). Prøverne blev udelukkende udvalgt for at bestemme om fragmenterne bestod af asbestholdig eternit og ikke for at kvantificere mængder. Prøverne blev indsamlet i petriskåle med låg og sendt til hasteanalyse hos DMRs laboratorium. Sagsnr.: Dansk Miljørådgivning A/S

3 Industrivej 22, Hårlev Side 2 Analyseprogram Overfladeprøver blev indsamlet manuelt og lagt i petriskål med låg og pakket i Rilsan-poser. Prøverne blev indsendt til DMRs laboratorium i Ry samme dag til hasteanalyse. På laboratoriet er prøverne mikroskopieret med polarisator ved forstørrelse X, hvorved det er muligt at påvise asbest i prøverne, samt at bestemme om asbesttypen er Krysotil eller Amfibol. Resultater Der blev den 6. og 10 januar 2017 foretaget indsamling af overfladeprøver i en korridor øst for den brændte bygning. Den ca. 85 m brede korridor var tydeligt afgrænset mod nord og syd ved observation af fragmenter på tage og andre faste overflader op til m fra brandstedet, jf. bilag 2. Korridoren var identificerbar ind til ca. 300 m mod øst til Bredgade, hvor hyppigheden af fragmenterne var aftaget til et niveau, hvor der var færre end fem synlige fragmenter pr. m 2. Prøve nr. Prøvemateriale Analyseresultat Asbestholdigt materiale Amfibol Krysotil P12 Eternit Påvist X P14 Eternit Påvist X P15 Eternit Påvist X P16 Eternit Påvist X P17 Eternit Påvist X P18 Eternit Påvist X Tabel 1: Resultat af asbestanalyser for overfladeprøver. Det fremgår af tabel 1, at der er konstateret asbest af typen Krysotil i alle seks udtagne overfladeprøver bestående af fragmenter af eternit. Ved indsamlingen af prøverne blev det konstateret at fragmenterne var meget porøse. Det kan på den baggrund konstateres, at branden i samspil med en vestlig vind har spredt fragmenter af asbestholdig eternit mindst 300 m væk fra branden i østlig retning over område på ca. 2,5 ha og omfatter ca. 25 ejendomme. Området er ikke afgrænset. Vurdering Der er ved undersøgelsen konstateret fragmenter af asbestholdig eternit op til 300 m øst for den brændte bygning. Det berørte område udgør ca. 25 ejendomme, hvor der drives dagpleje på en af ejendommene. Området er ikke afgrænset. De observerede asbestholdige eternitfragmenter er porøse, og selv let berøring er tilstrækkelig til at findele fragmenterne. DMR kan ikke afvise, at fragmenter af asbestholdig eternit placeret på hårde overflader kan findeles og resuspenderes. Med til de hårde overflader hører de grusbelagte arealer på ejendommen Industrivej 31, hvor koncentrationen af asbestholdige eternitfragmenter må forventes at være betydelig grundet den korte afstand til brandstedet. Kørsel med køretøjer her vil yderligere medvirke til findeling af eternitfragmenterne samt i tørre perioder medvirke til en mulig ophvirvling af asbestholdigt støv. DMR vurderer, at fragmenter af asbestholdig eternit, som er aflejret på bløde overflader dækket af græs og buske, i mindre omfang risikerer at blive resuspenderet. DMR vurderer, at den Sagsnr.: Dansk Miljørådgivning A/S

4 Industrivej 22, Hårlev Side 3 konstaterede spredning af asbestholdige eternitfragmenter ikke udgør en risiko for grundvand og evt. recipienter. Anbefaling DMR anbefaler at kommunen kontakter embedslægen for at få vurderet evt. sundhedsrisici ved den observerede spredning af asbestholdig eternit fra branden. Ud fra embedslægens vurdering udarbejdes efterfølgende en handlingsplan. Handlingsplanen bør også indeholde stillingtagen til en evt. indsats på ejendommen (Hyldevænget 19). Her driver grundejer dagplejevirksomhed. Handlingsplanen bør desuden indeholde en stillingtagen til grusarealerne på Industrivej 22, da der på grunde af nærheden til brandstedet og den tunge og lette trafik er potentiale for findeling og ophvirvling af støv. DMR anbefaler, at et skadesservicefirma rekvireres til opsamling af eternitfragmenter inden for området, hvor der konstateret fragmenter større end 1 cm. Kommunen anbefales at få vurderet om der er mulighed for at udstede påbud om fjernelse af asbest. Der er som sagt ikke foretaget en afgrænsning af området der er asbestpåvirket fra branden. DMR anbefaler derfor, at der udtages jordprøver udvalgte steder så mængden af asbest i jord kan kvantificeres både i området med eternitfragmenter større end 1 cm, i området med eternitfragmenter mindre end 1 cm og et område øst for dette, da der kan være en ikke synlig påvirkning med asbestfibre i området for røgfanen. Sagsbehandlere Kvalitetskontrol Kristian Tommerup Vad Geograf Claus Larsen Civilingeniør Bilag 1: Situationsplan Bilag 2: Fotobilag Bilag 3: Analyserapporter Bilag 4: Miljøstyrelsens råd ved behandling af sager med asbest, Miljøstyrelsen 2005 Referencer /1/ Miljøstyrelsen, 2015 Asbest i jord viden om praksis for håndtering Miljøprojekt nr. 1652, /2/ Dansk Miljørådgivning, Miljøvagtnotat, Industrivej 22, Hårlev. Sagsnr.: Dansk Miljørådgivning A/S

5 Bilag 1

6 . N Dalen Dalen Industrivej #14 #12 #16 #15 Hyldevænget #17 Hyldevænget #18 Diget Diget SIGNATURER FARVEKODER Bygning Matrikelskel Aftagende tæthed Nedbrandt bygning Etanitstykker > 1 cm. Kan ses men ikke opsamles #17 Prøvested og Nr. Etanitstykker < 1 cm. Kan opsamles med hånd. Stevns Kommune Emne Situationsplan Kundesagsnr. - Adresse Industrivej 22, Hårlev A3 Dato Rådgivende Ingeniørfirma Dansk Miljørådgivning A/S DMR-sagsnr Udført af KBN Matrikelnr m Målestok 1:1.500 Bilagsnr. 1

7 Bilag 2

8 Bilag 2 Sagsnr.: Adresse: Industrivej 22, Hårlev #1 Industrivej, havebord med fragmenter #2 #1 tættere på #3 Hyldevænget 19, dagplejen #4 Hyldevænget 26 #5 Hyldevænget 27 #6 #5 tættere på

9 #7 Havebord, Hyldevænget 31 #8 #7 tættere på #9 Industrivej 27 #10 Industrivej 31 med grusplads #11 Industrivej 31, repos i venstre side af billede #10

10 Bilag 3

11 DMR Bygningsundersøgelse Laboratorieresultat - asbestanalyse Sagsnr.: Rekvirent: Xx Sagsnavn: Industrivej Hårlev Prøveudtager: Udtagning, dato: KTV 6. januar 2017 Metoder og materialer Materialeprøverne er analyseret ved lysmikroskopi ( x forstørrelse) med polarisator, hvorved indholdet af asbestfibre i materialeprøven be- eller afkræftes. Asbestholdig delmateriale er markeret med fed skrift. Hvor muligt er fibertype vurderet ud fra fysiske egenskaber og udseende. Laboratorieanalysen vedrører alene de fremsendte prøver. DMRs kvalitetsstyringssystem er ISO 9001:2008 certificeret. Resultat Prøve nr. Prøve udtaget: Analyseresultat P9 Mos og jord Ikke påvist P10 Mos og jord Ikke påvist Asbestholdigt materiale Amfibol Krysotil P11 Mos og jord Ikke påvist P12 Eternit Påvist X P13 Mos og jord Ikke påvist P12 Asbestfiber i eternit (ca. 15x forstørrelse) P12 Asbestfibre i eternit (100x forstørrelse) Konklusion: Der kan ved lysmikroskopi med polarisator påvises asbest-fibre i P12. Analyse udført af: Rune T. Høgh Dato: 10. januar 2016, Ry

12 DMR Bygningsundersøgelse Laboratorieresultat - asbestanalyse Sagsnr.: Rekvirent: Xx Sagsnavn: Industrivej Hårlev Prøveudtager: Udtagning, dato: KTV 10. januar 2017 Metoder og materialer Materialeprøverne er analyseret ved lysmikroskopi ( x forstørrelse) med polarisator, hvorved indholdet af asbestfibre i materialeprøven be- eller afkræftes. Asbestholdig delmateriale er markeret med fed skrift. Hvor muligt er fibertype vurderet ud fra fysiske egenskaber og udseende. Laboratorieanalysen vedrører alene de fremsendte prøver. DMRs kvalitetsstyringssystem er ISO 9001:2008 certificeret. Resultat Prøve nr. Prøve udtaget: Analyseresultat Asbestholdigt materiale Amfibol Krysotil P14 Eternit Påvist X P15 Eternit Påvist X P16 Eternit Påvist X P17 Eternit Påvist X P18 Eternit Påvist X P14 Asbestfiber i eternit (ca. 15x forstørrelse) P14 Asbestfibre i eternit (100x forstørrelse)

13 P15 Asbestfiber i eternit (ca. 15x forstørrelse) P15 Asbestfibre i eternit (100x forstørrelse) P16 Asbestfiber i eternit (ca. 15x forstørrelse) P16 Asbestfibre i eternit (100x forstørrelse) P17 Asbestfiber i eternit (ca. 15x forst.) P17 Asbestfibre i eternit (100x forstørrelse) P18 Asbestfiber i eternit (ca. 15x forst.) P18 Asbestfibre i eternit (100x forstørrelse)

14 Konklusion: Der kan ved lysmikroskopi med polarisator påvises asbest-fibre i P14-P18. Analyse udført af: Rune T. Høgh Dato: 11. januar 2016, Ry

15 Bilag 4

16 Jura Journalnr. bedes anført ved besvarelse. J.nr.M Ref.: JABR/UH/AN/JKJ/PLN Den 26. august 2005 Ang. behandling af sager om asbestforurening Miljøstyrelsen er blevet stillet en række spørgsmål vedrørende behandling af sager om asbestforurening. Spørgsmålene falder i 4 kategorier: Brand Renoveringsarbejder Tagrensning Deponering En Kommune vil gerne have en udtalelse fra Miljøstyrelsen om håndhævelse i sådanne sager. Miljøstyrelsens indledende bemærkninger Miljøstyrelsen skal indledningsvis oplyse, at det er kommunalbestyrelsen, der afgør om affald skal klassificeres som farligt affald eller som ikke-farligt affald jf. affaldsbekendtgørelsens 3, stk. 3 (bek. nr. 619 af 27 juni 2000). Kriterierne for hvad der er farligt affald fremgår af bilag 2, 3 og 4 i ovennævnte bekendtgørelse. Det affald, som er opført på listen i bilag 2, og som er markeret med fed skrifttype, er farligt, medmindre det kan påvises, at kriterierne i bilag 3 og 4 ikke er opfyldt. I affaldsbekendtgørelsens bilag 2, findes under to kategorier af affald indeholdende asbest asbestbaserede byggematerialer og asbestbaserede byggematerialer, støvende. Disse koder vil i den kommende liste over EAK-koder blive ændret til asbestholdige byggematerialer og asbestholdige byggematerialer, støvende. Miljøstyrelsen vurderer vejledende, at både stærkt støvende og støvende asbestholdigt affald skal klassificeres som farligt affald, mens ikke støvende asbestholdigt affald skal klassificeres som ikke-farligt affald. Eksempler på farligt asbestaffald vil efter Miljøstyrelsens vurdering være asbeststøv (fibre), filtre, bløde lofts- og vægplader, samt brudte, beskadigede eller bearbejdede tagplader indeholdende asbest. Mens hele ubeskadigede tagplader kan kategoriseres som ikke-støvende og dermed ikke-farligt affald. Der vil dog altid være behov for en konkret vurdering i den Mljøministeriet Miljøstyrelsen Strandgade København K Tlf.: Fax: Telex: miljoe dk CVR-nr.: EAN-nr.: (Drift) EAN-nr.: (Tilskud) Mst@mst.dk

17 2 enkelte situation. Sammenhængende asbestplader, som ikke er støvende må betragtes som ikke-farligt affald. Ifølge miljøbeskyttelseslovens 43 er enhver der frembringer, opbevarer, behandler eller bortskaffer affald, ansvarlig for at der ikke opstår uhygiejniske forhold eller sker forurening af luft, vand eller jord. Når der er konstateret asbest-forurening, skal kommunen vurdere, om der er tale om jordforurening, som er omfattet af bestemmelserne i jordforureningsloven. Det skal vurderes konkret hvorvidt der er tale om en jordforurening, når det asbestholdige affald eller det tilførte asbestholdige materiale eller stof i et ikke ubetydeligt omfang er fysisk sammenblandet med den underliggende jord. Det må antages, at betegnelsen jordforurening også kan anvendes, når asbest ligger oven på jorden som asbeststøv og mindre asbestholdige stykker, og hvis det derved kan betragtes som en del af jordmiljøet svarende til en situation hvor der udlægges slagger på jorden som erstatning for grus og stenmaterialer. Hvis der er tale om en konstateret forurening af jord, som er omfattet af bestemmelserne i jordforureningsloven, skal der som udgangspunkt meddeles påbud om oprydning efter jordforureningslovens 41. Man skal imidlertid være opmærksom på at jordforureningsloven indeholder en række undtagelser, hvorefter jordforureningslovens 41 om påbud ikke finder anvendelse. Det kan f.eks. være hvis forureningen er sket som følge af brand. Der henvises i det hele til Miljøstyrelsens orientering om påbud i jordforureningssager. 1 I de tilfælde, hvor jordforureningslovens 41 ikke kan anvendes, må kommunen vurdere, hvorvidt miljøbeskyttelseslovens 46 eller 69, stk. 1, nr. 2 kan finde anvendelse. Regler for indskærpelse, herunder anvendelsen af miljøbeskyttelseslovens 69, stk. 1, nr. 2, er beskrevet i Miljøstyrelsens vejledning om håndhævelse af miljøbeskyttelsesloven. 2 Miljøbeskyttelseslovens 69, stk. 1, nr. 2, forudsætter, at kommunen kan påvise et ulovligt forhold, jf. 68. Det ulovlige forhold kan bestå i en manglende overholdelse af miljøbeskyttelseslovens 43 om affald eller 19 om jordforurening. Derudover kan der være tale om manglende overholdelse af anmeldepligten efter affaldsbekendtgørelsens 50 om anmeldelse af farligt affald eller 2 i bekendtgørelse nr. 944 af 16. september 2004 om miljøregulering af visse aktiviteter. Der er efter miljøbeskyttelseslovens 46 mulighed for at meddele påbud uden, at der foreligger en overtrædelse af miljølovgivningen med henblik på at sikre, at affald opbevares, behandles og bortskaffes på forsvarlig måde. 1 Orientering fra Miljøstyrelsen nr. 8, 2001: Påbud i jordforureningssager 2 Vejledning fra Miljøstyrelsen nr. 12, 1992: Håndhævelse af Miljøbeskyttelsesloven

18 3 Det bemærkes, at en jordforurening, som ikke fjernes, ikke automatisk skal kortlægges efter bestemmelserne i jordforureningsloven. Eventuel kortlægning sker efter amtets konkrete vurdering, jf. besvarelsen af nedenstående spørgsmål 3, 2. afsnit. Spørgsmål 1 På en grund er der forurenet med farligt affald. I hvilken udstrækning kan der forlanges oprydning? Miljøstyrelsens svar på spørgsmål 1: Et påbud efter miljøbeskyttelseslovens 46 har til formål at sikre, at grundejeren holder sin ejendom ren. Der kan således i udgangspunktet forlanges bortskaffelse af al henstående eller henliggende affald på ejendommen, når opbevaringen eller håndteringen af affaldet på grunden ikke er reguleret og dermed tilladt under særlige vilkår i henhold til anden lovgivning, kommunale regulativer eller konkrete afgørelser f.eks. dagrenovationsaffald. Ved et påbud i medfør af miljøbeskyttelseslovens 69, stk. 1, nr. 2, skal der ske genopretning af den hidtidige tilstand. Det samme er tilfældet for et påbud efter jordforureningslovens 41. Udgangspunktet er defor, at kommunen skal forlange oprydning til et niveau, hvor alt det tilførte affald og al den forårsagede jordforurening fjernes, såfremt det konkret kan miljø- eller sundhedsmæssigt begrundes. Det kan i nogle tilfælde være praktisk umuligt at få det sidste af det tilførte affald med. I sådanne tilfælde anbefales følgende fremgangsmåde: 1. Først fjernes alt, hvad der er synligt og rimeligt praktisk muligt at fjerne (typisk asbestplader og stykker deraf). 2. Dernæst opryddes resten til et niveau, hvor der ikke vil være sundhedsrisiko ved meget følsom arealanvendelse (bolig og børneinstitution), og hvor der ikke kan ske forurening af grundvand og overfladevand. Der er ikke udarbejdet grænseværdier til vurdering af jordforurening med asbest. I konkrete sager må der foretages en konkret risikovurdering baseret på de principper, som normalt lægges til grund ved fastlæggelse af jordkvalitetskriterier. 3 Det er Miljøstyrelsens opfattelse, at indånding af fibre vil være den afgørende eksponeringsvej ved en risikovurdering af asbest. Miljøstyrelsen har ikke tilstrækkeligt grundlag til at vurdere i hvilken grad støv fra tagrensning/renovering/brand indeholder asbestfibre, eller i hvor høj grad fibre kan hvirvles op fra jorden. Miljøstyrelsen vil i efteråret igangsætte et projekt om risikovurdering af jord med asbestholdigt materiale. 3 Miljøstyrelsen har i Projekt om jord og grundvand fra Miljøstyrelsen, nr. 12, 1995, Toksikologiske kvalitetskriterier for jord og drikkevand, beskrevet de principper, der lægges til grund ved fastsættelse af kvalitetskriterier for jord og grundvand. I vejledning fra Miljøstyrelsen, nr. 1, 1992, Sundhedsmæssig vurdering af kemiske stoffer i drikkevand er baggrunden for principperne yderligere beskrevet.

19 4 Spørgsmål 2 Vil et depot med støvende asbestaffald automatisk udløse en kortlægning efter jordforureningsloven? Miljøstyrelsens svar på spørgsmål 2: Et igangværende depot skal som udgangspunkt ikke kortlægges, jf. kortlægningsvejledningens 4 afsnit I øvrigt sker kortlægning ikke automatisk, men efter amtets vurdering af, om der er grundlag for kortlægning, jf. lov om forurenet jord 3 til 5. Spørgsmål 3 Hvilke muligheder har kommunen, såfremt der efter en brand, en tagrensning eller en renovering ikke ryddes op? Kan der ske kortlægning efter jordforureningsloven? Miljøstyrelsens svar på spørgsmål 3: Kommunens muligheder belyses andre steder i nærværende besvarelse bl.a. også i svar til spørgsmål 9. Der kan også henvises til jordforureningslovens bestemmelser, herunder 68, stk. 4 om kommunens muligheder ved kortlagte arealer. Generelt gælder tilsvarende som i situationer, hvor der ikke er tale om asbest, men andre stoffer. I det omfang at amtet vurderer, at jorden efter en brand, en tagrensning eller en renovering er forurenet, så det opfylder betingelserne for kortlægning efter jordforureningslovens 4 og 5, skal grunden kortlægges. Jordforureningsloven tager ikke hensyn til, hvad der er årsag til forureningen, men baserer sig alene på det faktum, at grunden er forurenet i en grad, at det opfylder lovens betingelser for kortlægning. Hvis amtet i konkrete sager er i tvivl om, hvorvidt asbestfibre kan ophvirvles fra jorden, vil Miljøstyrelsen fraråde kortlægning, indtil der kommer mere viden fra det projekt, Miljøstyrelsen vil igangsætte, jf. svaret på spørgsmål 1. Spørgsmål 4 Kan der gives påbud om undersøgelse og oprydning efter jordforureningsloven ved: - ikke støvende asbestaffald - støvende asbestaffald - stærkt støvende asbestaffald Miljøstyrelsens svar på spørgsmål 4: Det har som udgangspunkt ingen betydning for påbud efter jordforureningslovens 40 og 41, hvor stærkt støvende en jordforurening er. Der henvises i øvrigt til de indledende bemærkninger. Spørgsmål 5 4 Vejledning fra Miljøstyrelsen nr. 8, 2000: Kortlægning af forurenede arealer

20 5 Hvem skal anmelde en midlertidig aktivitet som tagrensning firmaet eller ejendommen? Miljøstyrelsens svar på spørgsmål 5: Det fremgår af 2, stk. 1, nr. 2 og nr. 5 i bekendtgørelse nr. 944 af 16. september 2004 om miljøregulering af visse aktiviteter, at den, der vil foretage bl.a. støvfrembringende bygningsfacadebehandling eller lignende udendørs aktiviteter, skal anmelde dette til tilsynsmyndigheden, inden aktiviteten påbegyndes. Anmeldepligten påhviler altså den, der er ansvarlig for arbejdets udførelse, typisk entreprenøren. Spørgsmål 6 Hvem er ansvarlig for håndtering, opbevaring, emballering og bortskaffelse af det farlige affald ved: - en brand - en tagrensning - en renovering Miljøstyrelsens svar på spørgsmål 6: Det fremgår af forespørgslens indledende bemærkninger, at spørgsmålet i udgangspunktet vedrører en aktivitet, som udføres af en form for entreprenør eller håndværksmæssig virksomhed hos en kunde. I dette tilfælde vil det i langt de fleste tilfælde være kunden, som udpeges som affaldsproducenten, og som derfor er ansvarlig for håndtering og bortskaffelse m.m af affaldet, uanset hvordan affaldet er fremkommet. I de tilfælde, hvor affaldet er placeret på en ejendom efter en brand, tagrensning eller renovering, er det efter miljøbeskyttelseslovens 46, jf. 43, i udgangspunktet grundejeren, på hvis grund affaldet er beliggende, der er ansvarlig for håndteringen og bortskaffelsen, og mod hvem et påbud om oprydning kan rettes. I de tilfælde, hvor affaldet er spredt til naboejendomme mv., er det således med udgangspunkt i 46, den der ejer ejendommen, hvor affaldet befinder sig, der er ansvarlig for oprydningen og bortskaffelsen, også selvom grundejeren ikke har været ansvarlig for placeringen af affaldet på ejendommen. miljøbeskyttelseslovens 46 giver ikke i udgangspunktet mulighed for en forurener kan forpligtes til at rydde op på fremmed ejendom. I disse tilfælde er grundejeren, der har affaldet liggende, henvist til at søge regres for de omkostninger, han er påført som følge af bortskaffelsen af affaldet, hos den for forholdet ansvarlige efter de almindelige erstatningsretlige regler. Det bemærkes, at kommunen naturligvis altid bør forsøge at få de to parter til at indgå en frivillig aftale om bortskaffelsen af affaldet forud anvendelsen af påbud efter 46. Spørgsmål 7

21 6 Hvem skal modtage påbud om genoprettelse af den hidtidige tilstand (fjernelse af det farlige affald) ved: - en brand - en tagrensning - en renovering Miljøstyrelsens svar på spørgsmål 7: Hvem, der skal modtage et påbud, afhænger af, hvilken hjemmel påbudet skal meddeles efter. Såfremt der meddeles et påbud efter jordforureningsloven, skal påbudet rettes til forureneren, jf.jordforureningslovens 41. Såfremt der meddeles et påbud efter miljøbeskyttelseslovens 69, skal påbudet rettes til den ansvarlige for forholdene. Som nævnt i svaret til spørgsmål 6 vil dette i et virksomhed/kunde-forhold oftest være kunden, der er ansvarlig for bortskaffelse af affaldet. Hvis påbudet meddeles efter 46, vil det til gengæld ofte være grundejeren, der har affaldet liggende, som påbudet skal rettes til. Der henvises i øvrigt til de indledende bemærkninger. Spørgsmål 8 Er der forskel på, hvilke regler der anvendes, når asbesten eksempelvis ligger på jorden i forhold til eksempelvis ligger på terrassen eller hænger på facader/vinduer? Miljøstyrelsens svar på spørgsmål 8: I det omfang, at asbesten ligger på terrassen eller hænger på facader eller vinduer, vil det ikke kunne betragtes som jordforurening. Det vil derfor være at betragte som farligt affald, hvorfor det i den sammenhæng skal behandles efter reglerne herom. Der henvises i øvrigt til de indledende bemærkninger. Spørgsmål 9 Hvornår vil selvhjælp kunne komme på tale? Miljøstyrelsens svar på spørgsmål 9: Kommunen har efter miljøbeskyttelseslovens 68 pligt til at foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre forholdet har underordnet betydning. Efter miljøbeskyttelseslovens 69 kan kommunen benytte sig af forbud mod fortsat og eventuelt forlange virksomheden fjernet, påbud om at genoprette den hidtidige tilstand, påbud til producenten eller importøren om at tilbagetage et ulovligt produkt eller en ulovlig vare fra markedet eller lade påbudte foranstaltninger udføre for den ansvarliges regning. Kommunen har mulighed for at udføre selvhjælpshandlinger efter miljøbeskyttelseslovens 69, stk. 1, nr. 4. Der er desuden efter miljøbeskyttelseslovens 70 en pligt til straks at skride til selvhjælpshandlinger, såfremt betingelserne heri er opfyldt. Miljøbeskyttelseslovens 68 jf. 69 udgør en pligt til selvhjælpshandlinger,

22 7 som opfølgning på et påbud/forbud eller en indskærpelse, hvis andre mindre indgribende midler ingen effekt har. Det fremgår af ordlyden af 70, stk. 1, at tilsynsmyndigheden har pligt til i visse tilfælde at iværksætte selvhjælpshandlinger. Der skal dog være tale om overhængende alvorlig fare for sundheden og et øjeblikkelig indgreb skal være påkrævet for at afværge en væsentlig forurening eller forureningens udbredelse. I bestemmelsen anvendes udtrykket øjeblikkelig indgreb er påkrævet, hvilket må antages at tage sigte på miljøskader af en vis kvalificeret karakter. I forhold til anvendelse af formuleringen væsentlig forurening betyder dette, at selvhjælpshandlinger først er berettiget, når forureningen ligger på et niveau, hvor der sker omfangsrige og/eller uoprettelige skader på miljøet. Der vil i forhold til en selvhjælpshandling efter miljøbeskyttelseslovens 70, stk. 1 sjældent være tvivl om, hvorvidt forudsætningen for og dermed pligten til umiddelbare selvhjælpsforanstaltninger er til stede. Tilsynsmyndigheden bør i tvivlssituationer være opmærksom på, at jo længere tid der går, før selvhjælpshandlingen besluttes og iværksættes, jo vanskeligere vil det efterfølgende blive at argumentere for, at indgreb uden forudgående påbud var nødvendigt, hvilket er betingelsen for fuldt ud at kræve udgifterne dækket af forureneren. Der er i forhold til jordforurening flere muligheder for at foretage selvhjælpshandlinger. En regel tilsvarende miljøbeskyttelseslovens 69, stk. 1, nr. 4 findes i jordforureningslovens 68, stk. 1 og en regel svarende til miljøbeskyttelseslovens 70, stk. 1 findes i jordforureningslovens 68, stk. 2. Amtsrådet har desuden efter jordforureningslovens 17, stk. 1 hjemmel til at foretage undersøgelser og oprydning af arealet uden forudgående påbud. Kommunen kan foretage undersøgelses- og afværgeforanstaltninger efter jordforureningslovens 68, stk. 4. Udførelsen af en selvhjælpshandling kræver, at forurenerens forpligtelse kan afgrænses til bestemte foranstaltninger. Dvs. at hvis et påbud angiver, at forureningen skal nedbringes til et bestemt niveau, hvorefter det overlades til virksomheden/borgeren at træffe de nødvendige foranstaltninger, da kan det være nødvendigt med et påbud, der stiller krav om bestemte foranstaltninger. Det er forud for udførelse af selvhjælpshandlinger nødvendigt at iagttage proportionalitetsprincippet. Det er nødvendigt at overveje, om der kan anvendes et mindre indgribende middel til lovliggørelse af forholdene. Et indgreb skal naturligvis stå i et rimeligt forhold til det, der opnås herved. Proportionalitetsprincippet gælder såvel den praktiske udførelse som de økonomiske omkostninger. Afslutningsvist vil Miljøstyrelsen henlede opmærksomheden på bekendtgørelse af byggelov nr. 452 af 24. juni og bekendtgørelse nr af 21. december 2004 om asbest. Med venlig hilsen

23 Jacob Brandt 8