Referat fra ULA-møde tirsdag d. 6. maj 2014

Transkript

1 Referat fra ULA-møde tirsdag d. 6. maj 2014 Til stede: Bjarne Andresen (lokalklub 2), Anders Milhøj (lokalklub 4), Bjarne Andersen (lokalklub 11), Elisabeth Kofod-Hansen (kadk), Jørgen Staun (lokalklub1), Peter B. Andersen (lokalklub 1), Steffen Junker(lokalklub 9), Thomas Vils Pedersen (lokalklub 16) (indtil punkt 4), Charlotte Palludan (lokalklub 17) ), Anders Hay-Schmidt (lokalklub 2), Olav Bertelsen (HB) og Leif Søndergaard (HB), Fraværende: Per Dahl (lokalklub 8), Bente Moesgaard Jørgensen (lokalklub 8), Preben Rasmussen (lokalklub 12), Niels Poulsen (lokalklub 13), Jørgen C. Bang (lokalklub 11) Fra sekretariatet: Sarah Rosenkrands (punkt 3), Annette Berentzen (punkt 4), Lisbeth Møller (referent) DAGSORDEN 1. Godkendelse af dagsorden. Dagsordenen blev godkendt 2. Godkendelse af referat fra 1. april 2014 Thomas Vils Pedersen påpegede, at det ikke fremgik af referatet under punktet fremtidens TR, at ULAB havde efterspurgt en liste over arbejdspladser hvorpå der ikke var TR-dækning. Sekretariatet beklagede og lovede at sørge for en sådan liste. 3. Ph.d.-projektet og TRs rolle Sarah Rosenkrands fra sekretariatet deltog under punktet. SR fortalte, at Charlotte Fog-Nielsen og hun deltog i en del arrangementer for og med PhDstuderende. SR orienterede blandt andet om, at hun den 8. maj skulle deltage i et seminar for karrierevejledere på de danske universiteter med fokus på karrierevejledning af PhD-studerende. ULAB havde en drøftelse af PhD-studerendes rettigheder og pligter (og generelle vilkår) med udgangspunkt i en fiktiv case-historie som beskrev de forskellige og særlige udfordringer en PhDstuderende kan komme ud for under sit indskrivnings- og ansættelsesforløb. ULABs input vil indgå i det videre arbejde, som blandt andet skal munde ud i en vejledning til tillidsrepræsentanter omkring PhD eres særlige forhold, som de skal være opmærksomme på, herunder informations- og introduktionsmateriale om DM og om rettigheder og pligter som phd-studerende, som TR kan udlevere til nyansatte Ph.D-studerende. Materialet skal også være tilgængeligt på engelsk. 1

2 ULAB drøftede PhD-ernes vilkår og kom med en række bemærkninger til vigtige fokusområder: Løn: Lønnen opleves lav fra de PhD-studerendes side. Det er vanskeligt at forhandle yderligere tillæg til dem, hvis ikke der er tale om en helt ekstraordinær situation. Det blev oplyst, at man på KU/SUND har en aftale, hvor der kan forhandles tillæg, hvis den studerende tidligere har været ansat som videnskabelig assistent. Det blev oplyst fra SDU/Health, at det i nogle situationer havde været muligt at forhandle højere trin. Herudover drøftede man om det var muligt at vende situationen på en måde, så lønnen kunne fremstår mere acceptabel. Fx ved at sammenligne med udenlandske forhold? Den rette person: Der er forskel på hvem der kan hjælpe i hvilke situationer. Derfor kan en af TR s vigtigste opgaver være at få afklaret hvad problemet er og hjælpe den PhD-- studerende med at finde frem til den rette nøgleperson. Nøglepersoner kan være alt fra vejleder, PhD-skoleleder, institutleder, dekan, forskerkollegaer, TR eller DM. Forventningsafstemning: Der er stor forskel på om den PhD-studerende er ansat i et stort projekt med mange andre eller de sidder alene på et mindre område. Det er derfor vigtigt, at der er en ordentlig beskrivelse og forventningsafstemning inden de går i gang med studiet. Løbende forventningsafstemning er i øvrigt meget vigtig, både i forhold til afvigelser til PhD-planen og i forhold til karrieremuligheder indenfor og udenfor universitetet efter opnået PhD-grad er også vigtig. Spørgsmålet er hvem der skal tage denne snak med den PhDstuderende/hvem skal holde MUS med den PhD-studerende. Også her kan TR spille en vigtig rolle i forhold nøglepersoner i forbindelse med afklaring. Finansiering: Der blev peget på, at det er et problem, at der ofte ikke er indregnet penge i de eksternt finansieret projekter til forlængelser i forbindelse med barsel og længerevarende sygdom. Det blev foreslået, at DMs vejledning til fondsansøgninger fremadrettet tager højde for dette. Generelt blev det påpeget fra flere sider at det kunne være en meget vanskelig situation at være repræsentant for PhD-studerende begrundet i at der nogle steder fx kunne være et meget stort antal. På forespørgsel oplyste SR, at man forventede, at vejlednings og informationsmateriale til TR og nye PhD-studerende er klar i løbet af efteråret Der var enighed om vigtigheden af at ULAB fortsat skal følge projektet og at man i løbet af efteråret følger op på projektet. 4. Kvalitetsudvalget Annette Berentzen som også har udarbejdet notatet deltog i punktet. AB oplyste indledningsvist, at ministeren er kommet med nogle yderligere meldinger. Der er fire punkter der er blevet helt tydelige: Der vil blive tale om en form for central dimensionering. Rektorernes forslag om, at universiteterne selv kan stå for dimensioneringen, er afvist 2

3 Der vil blive nedsat et udvalg til at se nærmere på den centrale dimensionering. Der bør være gode muligheder inden for de næste måneder for DM at få indflydelse Budskabet er, at der skal være bredere og enklere udbud af nye uddannelser De studerende skal have et bedre oplysningsgrundlag for at vælge uddannelse AB oplyste endvidere, at det vil være i kvalitetsudvalgets delrapport 2 (som kommer til efteråret), at der vil komme yderligere anbefalinger på struktur og indhold på forslaget om de 4-årige bachelor-uddannelser uden retskrav til kandidatuddannelser. DM har derfor noget tid til at forsøge en påvirkning i den retning, der ønskes. Leif Søndergaard konkluderede herefter, at man ikke kommer udenom en eller anden form for dimensionering så ULAB måtte derfor drøfte forskellige forslag til hvilke kriterier der kan danne grundlag for dimensionering af uddannelserne. Generelt kunne man godt forestille sig bredere uddannelser men med mere fleksibilitet og med nogle overordnede retningslinjer for dimensionering. ULAB mente, at dimensioneringen bør foretages lokalt af universiteterne i samarbejde med studienævnene og at en dimensionering skal være argumenteret i nødvendigheden af at bevare kvaliteten af en uddannelse. Følgende synspunkter fremkom: Der skal tages højde for hvad samfundet har brug for så man skal tænke på både det private og det offentlige arbejdsmarked tendensen er at stirre sig blind på det private. Man skal huske, at det er muligt både at dimensionere ned og op. Man bør kigge på udlandet i forhold til studenter/lærer-ratio. Man kan ændre på optagelseskriterierne. Det er ikke givet at det er studerende med de høje karakterer som er de bedste studerende. Kontrol af optag i stedet for beskæftigelsestaxameter. Det er vigtigt at holde fast i at et område skal være af en vis størrelse for at forskningsmiljøet kan bestå. Der burde være forbud mod reklame overfor kommende/potentielle studerende, så uddannelser ikke fremstår som noget de ikke er På grund af SU-regler og andre regler om hurtigere gennemførsel kan man som studerende føler sig tvunget til at forblive i sidste første valg af studium i stedet for at vælge et nyt/andet som giver mulighed for beskæftigelse. 5. Sommerseminar Der indkom følgende forslag til indhold på sommerseminaret: Nærmere drøftelse af kvalitetsudvalgets udmeldinger. Især spørgsmålet om de 4-årige bacheloruddannelser uden retskrav til kandidatuddannelserne. Forslag om at invitere SULFs 3

4 til at deltage med et oplæg om de svenske uddannelser, da anbefalinger lægger op af den svenske uddannelsesmodel. Universitetskarriere hvad er DM s rolle som fagforening i forhold til skiftende jobs både i udlandet og i Danmark. Hvad er det for et arbejdsmarked de studerendes uddannes til er der noget vi skal være opmærksomme på i forhold til debatten om små og mellemstore virksomheder. Hvilke hvis nogen forpligtelser har vi som universitetslærere overfor det? Arbejdstidsaftaler hvordan ser de ud, de forskellige steder? Drøftelse af de 3. ledelseslag. Antallet af den form for mellemledere som er udnævnt ovenfra (fx sektionsledere) er stigende hvad er deres rolle, hvor stort er omfanget og skal der gøres noget ved det? Debat om hvordan vi får god ledelse på universiteterne. Skal DM fastholde politikken om at lederne skal vælges demokratisk eller skal der tænkes anderledes i den nuværende situation? Herunder hvorvidt der er forskel på administrativ ledelse og akademisk ledelse (fx fakultetsdirektør kontra dekan). Fremtidig interessevaretagelse for D-Vip ere. Hvordan sikres den i DM-klubberne lokalt på arbejdspladsen? Der var tilslutning til sekretariatets forslag om at tematisere TR-runden. Således vil nogle af de ovennævnte punkter kunne indgå heri. På ULAB s møde d. 10. juni fastlægges det endelige forslag til indhold. 6. Orientering fra HB, udvalg, AC m.m Der var ingen orientering fra ovennævnte udvalg. Det blev aftalt at Charlotte Palludan vil orientere fra EI-konferencen på næste møde. 7. Orientering om igangværende projekter a) Hvidbogs-projektet: LS oplyste at ansøgning var sendt til HB med vægten lagt på forskningsfrihed som aftalt med Heine Andersen. LS forventede at HB vil imødekomme ansøgningen. b) Hjernekraftprojektet: LS havde talt med DM s kommunikationschef, som havde foreslået, at man overvejer at bruge twitter i stedet for facebook. Man kunne overveje at kontakte Per Lauridsen (en gruppe på AU) som har meget gode erfaringer med bruge at twitter. Det blev aftalt at hjernekraftgruppen skal tale med kommunikationschefen igen efter at have talt med facebook-konsulenten. 8. Hvad skal der ske med klub 7? Det foreslås at klub 7 nedlægges. Det er i den forbindelse vigtigt at pointere at alle DM-klubber på universiteterne har ansvar for at DVIP erne indgår i det lokale klubarbejde. Klubberne skal forpligtes på at varetage deres interesser. Man kunne overveje hvorvidt det er en ide at foreslå at oprette et DVIP-netværk. 4

5 Det blev derudover besluttet, at LS skal tage kontakt til formanden for HTDA med henblik på at få klarlagt hvordan en fremtidig repræsentation kan ske i ULAB. 9. Næste møde i HB Dagsorden for HB forelå ikke. 10. Forslag til punkter på næste møde a) Endelig indhold på sommerseminaret b) Klub 7 (afhængig af LS kontakt til HTDA og indhold på sommerseminaret) c) Diskussion af DM i fremtiden på universitetsområdet strategisk diskussion d) Akademikerhuset Hvordan får vi det bedste samarbejde med de andre fagforeninger, når DM deler hus med dem? 11. Eventuelt Sekretariatet opfordrede til at ULAB s medlemmer sørgede for at videresende indbydelsen til konferencen om medbestemmelse d. 15. maj. 5