Påtale for fejl i en tilstandsrapport
|
|
- Caroline Laugesen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H , dateret 29. oktober Påtalen tildeles i henhold til 10 stk. 2 i bekendtgørelse nr af 16. december 2008 om huseftersynsordningen.* Baggrund for afgørelsen På vegne af Erhvervs- og Byggestyrelsen gennemføres teknisk revision af tilstandsrapporter efter de retningslinier, der fremgår af kapitel 3, afsnit 8 i Håndbog for Bygningssagkyndige. På denne baggrund har en teknisk revisor gennemført kontroleftersyn af følgende tilstandsrapporter udarbejdet af den sagkyndige: 1) H af 3. maj 2006, med et kontroleftersyn den 14. juli 2006, 2) H af 24. maj 2006, med et kontroleftersyn den 4. juli 2006, 3) H af 26. september 2006, med et kontroleftersyn den 18. okt og 4) H af 29. oktober 2007, med et kontroleftersyn den 13. december Den sagkyndige var ikke selv mødt frem til de tre første kontroleftersyn, men var repræsenteret af Claus P. Seidel fra OBH-Gruppen A/S ved nummer 2, mens både den sagkyndige og Claus P. Seidel var til stede ved nummer 4. Den sagkyndige fik derefter de foreløbige kontrolrapporter for nummer 1, 2 og 4 til udtalelse, og Claus P. Seidel fremsendte på vegne af den sagkyndige kommentarer for nummer 2 og 4, dateret henholdsvis den 21. juli 2006 og den 14. januar Teknisk revisor har på denne baggrund udarbejdet de endelige kontrolrapporter, som ligeledes er fremsendt til den bygningssagkyndige, samt til videre foranstaltning i FEM-sekretariatet. Nummer 1, 2 og 4 er desuden sendt til orientering for de respektive husejere. Det fremgår af de endelige kontrolrapporter, i hvilket omfang de er tilrettet efter kommentarerne. De endelige kontrolrapporter er gennemgået i FEM-sekretariatet, som derefter har fremsendt indstillinger til Erhvervs- og Byggestyrelsen om konsekvenser af den tekniske revision, dateret 6. og 27. september 2006, 30. november 2006 og 1. februar *) De bestemmelser der henvises til i afgørelsen, er uændrede i forhold til bkg. nr af 20. dec. 2006, der var gældende ved tilstandsrapportens datering. Bemærk, at der er ændringer i paragrafnumrene.
2 2/8 Høring inden afgørelsen På baggrund af det nævnte materiale var det styrelsens foreløbige vurdering, at den sagkyndige skulle tildeles en påtale for fejl i tilstandsrapporten H Den sagkyndige fik ifølge forvaltningslovens bestemmelser tilsendt et udkast til påtalen den 26. november 2008, med en frist på 14 dage til at udtale sig i sagen. Ovennævnte revisionsmateriale var vedlagt som bilag, dog med undtagelse af den foreløbige kontrolrapport. Efter styrelsens vurdering, var der fejl af tilsvarende omfang i H og H , men dette blev ikke tillagt skærpende betydning, idet revisionsforløbene ikke var afsluttet, da de efterfølgende kontroller blev udtaget. Disse 2 kontrolrapporter blev derfor ikke gennemgået nærmere i forbindelse med høringen, men der blev henvist til, at styrelsen fandt revisors bemærkninger og fejlangivelser underbyggede. H var i det væsentlige fundet retvisende ved kontroleftersynet, men også her henviste styrelsen til kontrolrapporten vedrørende de fejl, der var konstateret. Efter anmodning fra OBH Ingeniørservice blev svarfristen forlænget til den 5. januar 2009, og på vegne af den sagkyndige fremsendte Claus P. Seidel fra OBH herefter høringssvar af 2. januar Indsigelse fra den sagkyndige Den sagkyndiges udførlige indsigelse er her gengivet af styrelsen i kortform. Det fremføres generelt, at den sagkyndige ikke kan acceptere styrelsens fejlangivelser som grundlag for en påtale, idet vurderingerne ikke følger håndbogen, og de tekniske revisorer ikke vurderer ensartet, ligesom det er kritisabelt, at de sagkyndiges faglige skøn tilsidesættes. Den sagkyndige har tillige rejst konkret indsigelser mod 5 af de 12 fejlangivelser. Styrelsen skal dertil bemærke, at revisorernes dokumentation efterprøves teknisk og juridisk i FEM-sekretariatet og styrelsen, med henblik på en ensartet vurdering, i overensstemmelse med de gældende retningslinier, herunder håndbogen. Det er ikke muligt for styrelsen at tage nærmere stilling til den generelle del af indsigelsen, da den ikke er nærmere konkretiseret. Den konkrete del af indsigelsen er behandlet under de respektive punkter nedenfor. Indsigelsen har ikke givet anledning til ændringer i den samlede konklusion, og sagen er herefter afsluttet med mindre redaktionelle ændringer i forhold til det udkast, der var i høring.
3 3/8 Styrelsens tekniske vurdering af de konstaterede fejl i H Efter gennemgang af revisionsmaterialet har styrelsen identificeret en række fejl og unøjagtigheder ved tilstandsrapporten. De er anført nedenfor med de kommentarer og vurderinger, der lægges til grund for afgørelsen. Der henvises i øvrigt til fotodokumentation mv. i kontrolrapporten. Teknisk revisor har bemærkninger til 11 forhold, hvoraf 9 er angivet som egentlige fejl. Styrelsen har bemærkninger til yderligere 2 punkter. 5 af forholdene drejer sig om utilstrækkelige eller manglende registreringer af skader i et badeværelse, hvilket styrelsen samlet vurderer som en betydelig fejl. 7 andre forhold vurderes som fejl af mindre betydning. De 12 fejl, som lægges til grund for afgørelsen, fremgår af følgende fejlangivelser: Den betydelige fejl vedrørende badeværelset (5 delfejl): Under pkt. 9.1 har den sagkyndige angivet 3 K1-skader for mangelfuld vedhæftning af forskellige gulvfliser i badeværelset, og har i 1 af tilfældene angivet, at det er udenfor vådzone, mens de 2 andre skader ikke er nærmere bestemt. Teknisk revisor oplyser, at de to sidstnævnte skader forefindes i brusenichen, og i en forsænkning med vaskemaskine og gulvafløb. Karakteren for skader af denne type vil normalt være K3, når de befinder sig i vådzonen, og den sagkyndige skal under alle omstændigheder tilkendegive, om der er tvivl eller mistanke om en igangværende skadesudvikling, således at karakteren er begrundet. For alle tre skader gælder, at de skal lokaliseres entydigt på bygningsdelen. Se håndbogens kapitel 3, afsnit 4.05 og Der er rejst indsigelse mod fejlangivelsen med følgende begrundelser: - at karaktererne tilkendegiver den sagkyndiges faglige skøn, - at det af karakteren fremgår, at der ikke skønnes risiko for skadesudvikling, og - at skaderne er henført til pkt. 9.1, og dermed til bygningsdelen. Styrelsen henviser derfor til følgende citat fra afsnit 5.02: Det er vigtigt, at der ud over registreringen af skader eller tegn på skader, også tilkendegives, om der er tvivl eller mistanke om, at et symptom indikerer en igangværende skadesudvikling. For en skade i vådzone, og herunder den vandbelastede del af vådzonen, betyder det, at der i forbindelse med karakteren skal afgives en kommentar fra den sagkyndige om betydningen af skaden. Den sagkyndiges skøn er ikke tilsidesat, men beskrivelsen er ikke tilstrækkelig for en forståelse af skaden.
4 4/8 Styrelsen skal desuden citere fra afsnit 4.05: Eventuelle skader skal i bemærkningerne klart henføres til en specifik bygning/bygningsdel, og til placeringen på bygningsdelen. Skaderne på badeværelsesgulvet er ikke lokaliseret i overensstemmelse med denne retningslinie, og det er styrelsens vurdering, at brugerne herefter må gætte sig til, om de har fundet skaderne, og at der vil være risiko for forvekslinger med andre skader. Fejlvurderingen er derfor fastholdt. Under pkt. 9.4 har den sagkyndige desuden overset 2 K3-skader, idet gulvafløbene i brusenichen og forsænkningen er udført med fri betonstøbning, med deraf følgende risiko for fugtvandring. Den sagkyndige har rejst indsigelse mod fejlangivelsen med følgende begrundelser: - at der trods daglig brug ikke har vist sig følgeskader, - at tilsvarende konstruktioner har fungeret uden følgeskader i år, - at fugerne og fliseunderlaget ikke har større fugtmodstandsevne end afløbet, og - at der er divergerende faglige holdninger til betonoverstøbninger i gulvafløb. Styrelsen skal dertil bemærke, at konstruktionen er en klar afvigelse fra kravene i afløbsnormen, hvilket bør stå en bygningssagkyndig klart (se f.eks. byg-erfa blad ). Det skal derfor angives som en åbenlys overtrædelse af bygningslovgivningen. Den sagkyndige skal i den forbindelse foretage et skøn over risikoen for følgeskader, som skal afspejles i beskrivelsen og karakteren. Det er efter styrelsens vurdering ikke korrekt, at overstøbningen kan sidestilles med glittet beton af vandtæt kvalitet, idet der typisk vil være risiko for revnedannelse mellem materialerne, men det er den sagkyndiges ansvar at foretage det konkrete skøn i situationen. Det skal desuden bemærkes, at flisebelægningen ifølge fotodokumentationen er af nyere dato, og derfor bør være udført med vådrumssikring. Hvis den sagkyndige vurderer, at fuger og fliseunderlag ikke opfylder kravene, skulle det derfor være angivet i tilstandsrapporten. Fejlvurderingen er derfor fastholdt. For de 5 ovenstående fejl er der efter styrelsens vurdering risiko for, at eventuelle fugtrelaterede følgeskader når et betydeligt omfang, inden brugerne opdager det, idet de omgivende gulve og vægge er af organisk materiale, og en del af krybekælderen ikke er tilgængelig. Den utilstrækkelige registrering og beskrivelse af de 5 skader vurderes derfor som en betydelig fejl. De 7 øvrige fejl: Under Følgende materiale forelå har den sagkyndige ikke oplyst, om der var fremlagt forsikringspolice eller tidligere energimærke. Den sagkyndige har desuden oplyst,
5 5/8 at der i BBR er anført et udhus, som er nedrevet, men denne oplysning mangler under pkt. 5 i bemærkninger til BBR, hvor den rettelig hører hjemme. Den sagkyndige har rejst indsigelse mod fejlangivelsen med den begrundelse, at det ikke er praksis at udfylde feltet, hvis materialet ikke forelå, og at oplysningen om policen ikke har relevans, da den alligevel bortfalder ved ejerskiftet. Styrelsen skal derfor bemærke, at når felterne ikke udfyldes, vil der være tvivl om det skyldes en forglemmelse, eller om materialet ikke forelå, og dermed ikke var efterset af den sagkyndige. Den angivne praksis er ikke anerkendt, da forholdet er tidligere er påtalt overfor andre sagkyndige. Som led i forberedelsen af eftersynet skal den sagkyndige aktivt efterspørge relevant materiale vedrørende ejendommen (håndbogens kapitel 3, afsnit 4.01 og 6.05). Det forekommer mindre sandsynligt, at der ikke skulle kunne fremskaffes en forsikringspolice, og der efterlades derfor tvivl, om den sagkyndige har efterspurgt den. Policen kan indeholde bygningsmæssige forbehold, som er relevante for eftersynet, og eventuelt bør omtales i tilstandsrapporten, og der bør derfor anføres en grund til at den sagkyndige ikke har set materialet, ikke mindst hvis ejer ikke ønskede at fremlægge det. Fejlvurderingen er derfor fastholdt. Under pkt. 2 i bemærkninger om normalt tilgængelige bygningsdele har den sagkyndige ikke taget forbehold for den utilgængelige del af krybekælderen. Det fremgår af ejeroplysningerne, at krybekælderen er tilgængelig, men den sagkyndige har under konstruktionsoplysningerne oplyst, at der forefindes en utilgængelig del. Styrelsen finder det særligt væsentligt, at den sagkyndige gør situationen fuldstændig klar, så der ikke kan opstå tvivl, som følge af modstridende oplysninger i tilstandsrapporten. Den sagkyndige har rejst indsigelse mod fejlangivelsen med den begrundelse, at krybekælderen ikke er normalt tilgængelig. Det kan derfor ikke forventes, at den besigtiges, og der skal derfor ikke tages forbehold. Styrelsens skal dertil bemærke, at når der forefindes både en tilgængelig og utilgængelig del, bør den sagkyndige efter styrelsens vurdering angive begrænsningen i besigtigelsen, og herunder gøre det klart, om den utilgængelige del har kunnet besigtiges delvist, eller er helt aflukket. Der henvises herunder til risikoen for følgeskader i dækket, som følge af skaderne i badeværelset. Fejlvurderingen er derfor fastholdt. Under pkt. 1.1 har den sagkyndige ikke angivet, at en stenrende langs facaden er i direkte kontakt med facadetræværket, med deraf følgende risiko for følgeskader. Forholdet vil normalt skulle karakteriseres med K3. Der kan anvendes K1, hvis den sagkyndige har en begrundet formodning om, at risikoen for følgeskade ikke er nærliggende, men
6 6/8 forholdet må normalt ikke udelades af tilstandsrapporten. Det bør endvidere fremgå, i hvilket omfang ventilationen af krybekældrene er influeret af forholdet. Under pkt. 3.1 har den sagkyndige ikke angivet en temmelig markant K0-skade, i form af en facadereparation efter et tidligere røgrør. Fejlen er ubetydelig, men det er styrelsens vurdering, at forholdet bør fremgå af tilstandsrapporten under indtryk af ejendommens generelt pæne tilstand, sådan som den også fremgår af den sagkyndiges beskrivelse under Generelle kommentarer. Under pkt. 4.2 har den sagkyndige ikke angivet, at indfatningen om et temmelig stort vindue i sydfacaden ikke er beskyttet af fodblik eller tilsvarende, således at vandet fra vinduesarealet ledes ind bagved, hvor eventuelle følgeskader i fugen eller træværket ikke kan iagttages (K3). Under pkt. 6.1: har den sagkyndige ikke angivet, at nogle gulvbrædder i entreen er beskadiget i feren, således at en underliggende membran af alucraft er synlig. Forholdet kan karakteriseres med K1, idet bræddernes stabilitet ikke synes påvirket, ellers K2. Under pkt har den sagkyndige ikke angivet, at tilslutningen af opvaskemaskinen mangler rørbrudsventil eller anden oversvømmelsessikring. Forholdet bør karakteriseres med K3, eller UN, hvis det ikke med sikkerhed kan konstateres, at den mangler. I kommentaren til den foreløbige kontrolrapport afviser den sagkyndige, at dette skulle være et krav. Kravet har imidlertid været gældende siden 1985, og omfatter derfor de fleste installationer i dag. Efter styrelsens vurdering bør den sagkyndige også notere manglende sikring som en risiko, selvom en installation undtagelsesvis skulle være ældre end (Se DS 439 (Vandnormen) eller afsnit 10 i håndbogens Ståbi). Den sagkyndige har rejst indsigelse mod fejlangivelsen med den begrundelse, at ejendommen fra 1971 er ældre end DS 439 fra 1985, og at alle nyere maskiner er forsynet med indbygget overløbssikring. Styrelsen skal dertil bemærke, at ejendommens alder ikke er relevant i denne sammenhæng, idet installationen ifølge fotodokumentationen er af nyere dato. Det bemærkes endvidere, at der ikke er indbygget sikring i alle nye maskiner. Hvis en maskine med automatisk vandpåfyldning opstilles i rum uden gulvafløb, skal den være forsynet med betryggende sikkerhed mod utilsigtet vandudstrømning, og udsivning skal kunne konstateres. Uanset om der er gulvafløb, skal der være en afspærringsventil foran tilslutningen, slangen må maksimalt være 2 m lang, og skal være forsynet med omløber. Det forudsættes at de sagkyndige er bekendt med dette, og derfor efterser tilslutningen. En sikring vil som regel være synlig ved tilslutningen, f.eks. i form af en magnetventil (aquastop), som også sikrer slangen. Hvis sikringen ikke ses, bør det ved eftersynet søges konstateret, om den er skjult i maskinen, f.eks. ved at efterspørge brochuren hos
7 7/8 ejer, som i dette tilfælde var til stede under eftersynet. Hvis det ikke kan konstateres, bør forholdet anføres med karakteren UN. Fejlvurderingen er derfor fastholdt, men det bemærkes, at den ikke er tillagt væsentlig betydning. (Det er frafaldet, at der skulle være forhøjet risiko, da ejendommen ikke er et sommerhus, som det ved en fejl var angivet i det udkast, der var i høring). Samlet begrundelse for afgørelsen Det fremgår af 13 i nævnte bekendtgørelse om huseftersynsordningen, at bygningsgennemgangen skal foretages med professionel omhu, og med brug af den indsigt og erfaring, som kan forventes af bygningssagkyndige. Ifølge samme bekendtgørelses 10, stk. 2, kan Erhvervs- og Byggestyrelsen tildele en påtale, hvis den bygningssagkyndige begår fejl i tilstandsrapporterne. Der henvises i øvrigt til kapitel 3 i Håndbog for Bygningssagkyndige, afsnit 4 8. Det er styrelsens vurdering, at tilstandsrapporten H belastes væsentligt af de 12 ovennævnte fejl, og at dette skyldes manglende omhyggelighed fra den sagkyndiges side. Det vurderes som skærpende, at der er i flere tilfælde er risiko for følgeskader, som vil være langt fremskredne, før de erkendes af brugerne. Fejlene sidestilles derfor med en alvorlig fejl efter håndbogens kapitel 3 afsnit 8, og vurderes til en påtale. Det bemærkes, at den ovennævnte betydelige fejl fører til denne konklusion, sammen med halvdelen af de øvrige fejl. Mindst 4 af de mindre fejl skulle derfor være undgået, før der ikke var tilstrækkeligt grundlag for en påtale. Konsekvenser af afgørelsen Påtalen har virkning fra den dag, den endelige afgørelse er meddelt til den sagkyndige. Påtalen har virkning i en periode på 3 år, jf. bekendtgørelse om huseftersynsordningen 10, stk. 3. Så længe påtalen er gældende kan en yderligere påtale som følge af teknisk revision medføre en advarsel. Hvis der er givet en advarsel, kan en påtale medføre, at beskikkelsen inddrages. Det samme gælder, hvis der foreligger en påtale, og en senere teknisk revision i sig selv indebærer en advarsel.
8 8/8 Der udtages yderligere en tilstandsrapport til teknisk revision. Denne tilstandsrapport skal være dateret efter at påtalen er meddelt. Der henvises til kapitel 3, afsnit 8, i Håndbog for Bygningssagkyndige. Klagevejledning Denne afgørelse kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Der henvises til 2 i bekendtgørelse nr. 234 af 25. marts 2009 om henlæggelse af visse beføjelser på boligområdet til Erhvervs- og Byggestyrelsen, samt om afskæring af klageadgang. Afgørelsen kan indbringes for domstolene efter dansk rets almindelige regler. Påtegning Erhvervs- og Byggestyrelsen den 7. maj 2009 Hans Møller Arkitekt
Påtale for fejl i en tilstandsrapport
Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0031, af 24. april 2007, jf. 10 stk. 2, i
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0174 af 1. september 2007, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0069 af 6. maj 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour xxxxxxx Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-xxxxx-0026 af
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ------------ --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 09-------0032
Læs mereAdvarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport
Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk.
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndige en påtale for fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk. 2, i bekendtgørelse nr.
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour --------------- --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0049 af 31. marts 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs mereScan-jour og -310 Påtale 16. oktober 2007 for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour 414-00145 og -310 Påtale 16. oktober 2007 for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles hermed beskikket bygningssagkyndig Frank Scholkman en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 06-01984-0312.
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ------------ ------------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ---------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig --------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-xxxxx-0002
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 07- -0354 af 3. september 2007, jf. 7 stk.
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk. 2, i bekendtgørelse nr.
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ----------- ---------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 09-------0023
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ------------ --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ---------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 09-------0154
Læs merePåtale for alvorlige fejl i en tilstandsrapport
Sag: Scan-jour Påtale for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 06- -0010, dateret, jf. 7 stk.
Læs mereAdvarsel for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter
Advarsel for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen tildeler herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel. Advarslen tildeles for gentagne
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour --------- --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig --------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-------0108
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0019 af 6. marts 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs merePåtale for fejl i flere tilstandsrapporter
Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporterne H 05- -0179 og H 06- -0151. Påtalen tildeles i
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0026 af 21. maj 2007, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ----------- --------------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporterne
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0328 af 11. august 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs mereAdvarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter
Scan-jour Advarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen tildeler herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel for gentagne fejl i tilstandsrapporterne. Det
Læs mereAdvarsel for gentagne fejl i tilstandsrapporterne
Advarsel for gentagne fejl i tilstandsrapporterne Scan-jour ---------------- ------------------- Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen tildeler herved beskikket bygningssagkyndig ---------------- -------
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0001 af 14. januar 2007, jf. 10 stk. 2, i
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 06- -0183 af 20.juni 2006, jf. 7 stk. 2, i bekendtgørelse
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0258 af 3. september 2007, jf. 10 stk. 2 i
Læs mereAdvarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport
Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Scan-jour 2008 Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 06- -0037 af 2006, jf.
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour ----------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-xxxxx-0003 af
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour xxxxxxx xxxxxxx Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig xxxxxxxxxxxxxxxxxx en påtale for fejl i tilstandsrapporten H-08--------0038 af
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 06- -0079, dateret 15. november 2006. Påtalen tildeles
Læs merePåtale for fejl i flere tilstandsrapporter
Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour 2007 Afgørelse: Der tildeles hermed beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i nedennævnte tilstandsrapporter. Påtalen tildeles i henhold til
Læs merePåtale For fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour --------- ----------------- Påtale For fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------------ en påtale for fejl i tilstandsrapporten H
Læs mereAdvarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport
Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Scan-jour 2007 Afgørelse: Der tildeles hermed beskikket bygningssagkyndig en advarsel for flere alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 06- -0058. Advarslen
Læs mereErhvervs- og Byggestyrelsen kan i denne anledning oplyse, at styrelsen har truffet nedenstående afgørelse i sagen.
ANBEFALET 2006 /lni Vedr. inddragelse af beskikkelse som bygningssagkyndig Sekretariatet for huseftersynsordningen har i brev af 17. oktober 2005 til Erhvervs- og Byggestyrelsen indstillet, at Deres beskikkelse
Læs mereScan-jour Inddragelse af beskikkelsen 13. november 2008 for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter
Scan-jour Inddragelse af beskikkelsen 13. november 2008 for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen inddrager herved s beskikkelse som bygningssagkyndig
Læs mereen påtale for fejl i tilstandsrapporten
Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk. 2, i bekendtgørelse nr.
Læs mere-SKØNSERKLÆRING Journal nr
-SKØNSERKLÆRING Journal nr. 16.033 Besigtigelsesdato: Torsdag den 19.05.2016, kl. 16.30 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag (herunder
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 06- -0151 af 28. november 2006, jf. 10, stk. 2,
Læs mereKlage over Energistyrelsens afgørelse af 17. december 2007 vedrørende energimærkning af ejendommen beliggende [...], E [...].
Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Klage over Energistyrelsens afgørelse af 17. december 2007 vedrørende energimærkning af ejendommen beliggende [...], E [...]. Energiklagenævnet har ved brev
Læs mereAdvarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter
Scan-jour ---------- -------------- Advarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen tildeler herved beskikket bygningssagkyndig ------------- en advarsel for
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 11. oktober 2017 blev der efter skriftlig procedure, i sag 370 2016-6989 17/00160 AA mod Ejendomsmægler Thomas Lausen afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. juli 2016 har AA indbragt ejendomsmægler
Læs mereRegistreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse
(Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 22. december 2005 tildeling af advarsel
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 17145 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget mandag d. 8. januar 2018 i tidsrummet mellem kl. 10:00 og 10:45. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket
Læs mereTeknisk revision for Huseftersynsordningen. Årsrapport
Teknisk revision for Huseftersynsordningen Årsrapport 2008 IINDHOLDSFORTEGNELSE INDHOLDSFORTEGNELSE...1 FIGURER...2 TABELLER...2 1 INDLEDNING...3 2 SKEMATISK OPGØRELSE AF RESULTATERNE...3 3 TEKNISKE REVISIONSRAPPORTER
Læs mereDisciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Årsberetning 2011
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige Årsberetning 2011 Indholdsfortegnelse Formandens beretning 1. Generelt om Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige 1.1.
Læs mereSKØNSERKLÆRING. J.nr.: 11039. Besigtigelsesdato: 06-07-2011. Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab:
Besigtigelsesdato: 06-07-2011 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsforretningen: Bilag: Datering, navn og underskrift: SKØNSERKLÆRING J.nr.: 11039
Læs mereINFORMATIONSMØDER NOVEMBER 2012
INFORMATIONSMØDER NOVEMBER 2012 Diaspræsentation vedrørende disciplinær- og klagenævnets kvalitetskontrol af tilstandsrapporter Jens Kieldsen Arkitekt Sekretariatet for DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 17043 Besigtigelsesdato: Torsdag den 6. juli 2017 kl. 10:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den
Læs merePåtale for fejl i en tilstandsrapport
Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0025 af 5. maj 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse
Læs mere[XXX] Offentliggjort i anonymiseret form. Sagens parter er: Energikonsulent:
[XXX] Offentliggjort i anonymiseret form Dato: 16. maj 2012 J.nr.: 22/224-00052 (tidligere j.nr. 113-00183) Ref.: MPE/NML Side 1/6 Afgørelse i Klage over energimærke 100130697, [XXX] Energistyrelsen har
Læs mereOrientering til beskikkede bygningssagkyndige om brug af herev.dk
November 2009 Orientering til beskikkede bygningssagkyndige om brug af herev.dk Hjemmesiden www.herev.dk vedrører teknisk revision online i huseftersynsordningen. I denne orientering vises en række skærmbilleder
Læs mereDISCIPLINÆR OG KLAGENÆVNET
DISCIPLINÆR OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE Forretningsorden for Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige Nærværende forretningsorden er udarbejdet i medfør af de
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 151-2011 Ejendomsmæglervirksomheden BB indbragt af Erhvervs- og Byggestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 21. februar 2011 har Erhvervsstyrelsen
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 12158
SKØNSERKLÆRING J.nr. 12158 Besigtigelse d. 25. januar 2013 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager/k.k.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede/b.b.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereHE infomøder 2015 ARKITEKT JENS KIELDSEN SEKRETARIATET FOR DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE
HE infomøder 2015 ARKITEKT JENS KIELDSEN SEKRETARIATET FOR DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE Nævnets sammensætning Norman E. Cleaver Formand, Landsdommer Helen Amundsen Forbrugerrådet
Læs mereDisciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R)
Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr. 29-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 14. juni 2007
Læs mereEstate mæglerne. KvalitetsMærke
Estate mæglerne KvalitetsMærke For ejendommen : Kløvervej 6, Kulhuse, 3630 Jægerspris Indhold i Estate mæglerne KvalitetsMærke 1. Estate mæglerne KvalitetsMærke og den offentlige Tilstandsrapport 2. Konklusion
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 17075 Besigtigelsesdato: 28/8-2017, kl. 9,30 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningskyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag: Datering, navn og underskrift:
Læs mereTeknisk revision for Huseftersynsordningen. Årsrapport
Teknisk revision for Huseftersynsordningen Årsrapport 2009 INDHOLDSFORTEGNELSE INDHOLDSFORTEGNELSE...1 FIGURER...2 TABELLER...2 1. INDLEDNING...3 2. SKEMATISK OPGØRELSE AF RESULTATERNE...3 3. TEKNISKE
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereVurdering af beholder
Beholder beliggenhed Adresse Vurdering af beholder SKEMA 2 Postnummer og postdistrikt Omfattet af eftersyn Normaleftersyn 5 års kontrol 10 års kontrol Indstillet til supplerende eftersyn Supplerende eftersyn
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr.: 14107
SKØNSERKLÆRING J.nr.: 14107 Besigtigelsesdato: Torsdag d. 25-09-2014 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede /
Læs mereSkønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11006 Besigtigelsesdato: Den 12.09.2011 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereRegistreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes
(Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 22. marts 2004 Pålæg om udarbejdelse
Læs mereKENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om de indklagede har afgivet fejlagtige oplysninger om lovligheden af et badeværelse i ejendommen.
1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Klaus Andersen og Flemming Møller Jensen Torvet 9 4930 Maribo Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede er erstatningsansvarlige
Læs mereaf HE-rapporten. Ved skønsmødet var det tørvejr. Øvrige forhold: Oversigt tidsforløb i sagen bemærkninger Hændelsesforløbet :
Skønsmandens erklæring 8043 Oversigt over klagepunkter: Pkt.1 Dæk mod krybekælder er ikke udført korrekt. Dampspærre er placeret på undersiden af isolering (den kolde side). Følgeskader i form af lugtgener
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16026 Besigtigelsesdato: xx Ejendommen: xx Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) xx Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige / B.B.)
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13152
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13152 Besigtigelsesdato: 20.02.2014 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16145 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget tirsdag d. 22. november tidsrummet mellem kl. 10.00 til 11.20. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13015
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13015 Besigtigelsesdato: Mandag, den 29. april 2013, kl. 14:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereDen 7. oktober 2015 blev i sag nr : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. mod
Den 7. oktober 2015 blev i sag nr. 88231: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx mod Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup afsagt k e n d e l s e : Forsikringstageren har
Læs mereAfslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion
2-x. Forvaltningsret 1113.1 114.3 115.1 123.1. Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion En friskole glemte at søge Økonomistyrelsen om fleksjobrefusion inden ansøgningsfristen udløb.
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 12119
SKØNSERKLÆRING J.nr. 12119 Besigtigelsesdato: 20.11.2012 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereAfgørelse om aktiviteter er omfattet af lov om forvaltere af alternative investeringsfonde m.v.
[Udeladt] 14. januar 2016 Ref. J.nr. Afgørelse om aktiviteter er omfattet af lov om forvaltere af alternative investeringsfonde m.v. I brev af 24. april 2015 har (herefter ) redegjort for, om aktiviteter
Læs mereINFORMATIONSMØDER NOVEMBER 2014 NÆVNETS PRAKSIS. Jens Kieldsen. Arkitekt. Sekretariatet for DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET
INFORMATIONSMØDER NOVEMBER 2014 NÆVNETS PRAKSIS Jens Kieldsen Arkitekt Sekretariatet for DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE Tlf.: 41717814 JKI@mbbl.dk Program: Nævnets sammensætning
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: 27. juni Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.)
SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: 27. juni 2012 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7217 Oversigt over klagepunkter: 1. Ulovligt gulvafløb. 2. Bagfald på gulv i badeværelset. 3. Utætte fuger i badeværelset. 4. Skade ved loft i badeværelset. 5. Eftergivende gulve
Læs mereHenvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt
2014-202609 Dato: 29-06- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har den 9. oktober 2014 anmodet om, at Odense Kommunes afgørelse af 8. oktober 2014 om delvist afslag på aktindsigt
Læs mereJeg formoder at de hårde hvidevarer mine døtre så i lejligheden, følger med i salget og at der ikke overtages gæld ud over købesummen.
1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Anette Uttenthal Tuborg Boulevard 12, 3 2900 Hellerup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klager som følge af, at
Læs mereSkønsmandens erklæring
1 8100 / 8146 Oversigt over klagepunkter: 1. Begyndende revnedannelser i eternittagplader og nedslidt tagpapbelægning på Built-up tag. 2. Manglende ventilation i tagrum. 3. Manglende ventilation under
Læs mereByggeteknisk rapport for: Grydagervej 4 6600 Vejen
Byggeteknisk rapport for: Grydagervej 4 6600 Vejen JN ARKITEKTUR ApS, Rosengade 1, 6600 Vejen, Tlf. 22996703, Mail: lp@jnarkitektur.dk Indholdsfortegnelse OPLYSNINGER OM RAPPORTENS UDFORMNING... 3 KARAKTERSKALA...
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 17040 Besigtigelsesdato: Den 05.07.2017 og 20.07.2017 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8081 Oversigt over klagepunkter: Pkt.1 Forkert/ulovligt udført afløb I badeværelse samt løse fliseri gulvet I bruseniche. Pkt. 2 Massivt opfugtet og afskallet indre skillevæg (bygning
Læs merebeslutning: De erklæringer, der ligger til grund for A s klage, er erklæringer med sikkerhed, som er omfattet af revisorlovens 1, stk. 2.
Den 29. september 2017 blev der i sag nr. 099/2016 A mod registeret revisor B truffet sålydende beslutning: Ved skrivelse af 13. april 2016 har cand. jur. C på vegne A i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs merekendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.
Den 18. april 2017 blev der i sag nr. 106/2016 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. juni 2016 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk.
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16162 Besigtigelsesdato: Torsdag den 30.06.2016, kl. 10 00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den
Læs mereAfgørelse afslag på forlængelse af tilslutningsfrist til Hejnsvig Varmeværk
[XXX] Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk Afgørelse
Læs mereTillæg til tilstandsrapport
Tillæg til tilstandsrapport Adresse Dato Tilstandsrapport løbenr. Kommunenr./ Ejendomsnr. HE- konsulent Jacob Bulls Alle 120, 2860 Søborg 01-12- 2014 H- 14-02517- 0329 159-62988 Morten Aagesen Som sælger
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 8219 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Opdeling i litra 2. Klinker i vaskerum 3. Afløb i bryggers i kælder 4. Afløb i gæstetoilet i kælder 5. Skjulte rørsamlinger
Læs mereDISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 17. maj 2011 blev der i sag 133-2010 KK v/ advokat AA mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 1. juli 2010 har KK ved advokat AA, indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * Ekspeditionstid 9-16
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 21. maj 2012 (J.nr. 2011-0026122) Afgift som følge
Læs mereForklaring af kontrolskema til teknisk revision af energimærkningsrapporter
Forklaring af kontrolskema til teknisk revision af energimærkningsrapporter Forklaring til kontrolskema til teknisk revision af energimærkningsrapporter udarbejdet efter den 1. januar 29. OVERORDNET INDDELING
Læs mereBestyrelsen for RSMplus RSMplus Statsautoriseret revisionsaktieselskab Kalvebod Brygge 45 1560 København V
Bestyrelsen for RSMplus RSMplus Statsautoriseret revisionsaktieselskab Kalvebod Brygge 45 1560 København V 6. september 2010 Sag 2010-0021345 /rfr CVR-nr 43 62 28 11 Undersøgelse af gennemsigtighedsrapport
Læs mereBYGGETEKNISK-RAPPORT Skadesregistrering
Side: 1 af 8 Nebsmøllevej 70 4100 Ringsted BYGGETEKNISK-RAPPORT Skadesregistrering Stuehus Side: 2 af 8 INDHOLDSFORTEGNELSE: 1. Baggrund 3 2. Beskrivelse af bebyggelsen 3 3. Formål 4 4. Bygningsgennemgangen
Læs mereBrug af sanktioner over for elever i de gymnasiale uddannelser. 19. februar 2015
2015-3 Brug af sanktioner over for elever i de gymnasiale uddannelser Ombudsmanden rejste på eget initiativ en sag over for Undervisningsministeriet om anvendelsen af sanktioner over for elever i de gymnasiale
Læs mereSpeciel inhabilitet for medlemmer af Miljøankenævnet
Speciel inhabilitet for medlemmer af Miljøankenævnet Udtalt, at et medlem af Miljøankenævnet, der var bestyrelsesmedlem i Ferrosan A/S, havde en mere end sædvanlig branchemæssig interesse i nævnets behandling
Læs mereNævnsformand Poul K. Egan Seniorforsker, civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Sekretariatschef Jørgen K. Nielsen
(Energibesparelser i bygninger) Anonymiseret Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA [XXX]
Læs mere