Statsforvaltningens afgørelse af 28. september 2010 til et advokatfirma:

Transkript

1 Statsforvaltningens afgørelse af 28. september 2010 til et advokatfirma: Advokatfirmaet Kromann Reumert har på vegne af ScanHide anmodet Statsforvaltningen Syddanmark, det kommunale tilsyn, om at suspendere Svendborg Byråds beslutning af 21. september 2010 om at indføre et specifikt særbidrag i forbindelse med godkendelse af betalingsvedtægten for Svendborg Kommune. Statsforvaltningen har nu afsluttet sagens behandling. Statsforvaltningen suspenderer ikke Svendborg Byråds beslutning af 21. september 2010 om at indføre et nyt specifikt særbidrag. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og derefter en nærmere begrundelse for statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund: Advokatfirmaet Kromann Reumert skriver således i sin e- mail af 27. september 2010: Som det vil være Statsforvaltningen bekendt gennemførte Svendborg Byråd den 21. september 2010 en fornyet behandling og godkendelse af det specifikke særbidrag (den reviderede betalingsvedtægt punkt 3.1.1). Svendborg Byråd vedtog allerede den 27. april 2010 en betalingsvedtægt indeholdende det mod Scan-Hide A/S rettede specifikke særbidrag. Statsforvaltningen behandler i øjeblikket en sag om lovligheden af denne tidligere afgørelse TILSYNET MED KOMMUNERNE I REGION SYDDANMARK STATSFORVALTNINGEN SYDDANMARK STORETORV AABENRAA JOURNAL NR.: /715 SAGSBEHANDLER: IMSOE DIREKTE TELEFON: TELEFON: TELEFAX: EAN- NR SE- NR tilsynsyd@statsforvaltning.dk EKSPEDITIONSTID: MANDAG - ONSDAG: TORSDAG: FREDAG: TELEFONTID: MANDAG- ONSDAG: TORSDAG: FREDAG: Statsforvaltningen suspenderede den 17. juni 2010 i medfør af kommunestyrelseslovens 50a byrådets godkendelse af det specifikke særbidrag med henvisning til, at Svendborg Byråd på grundlag af en foreløbig vurdering ikke havde overholdt forvaltningslovens 11 og 21. Svendborg Byråds afgørelse af 21. september 2010 må imidlertid antages at ophæve og at træde i stedet for

2 den tidligere afgørelse om godkendelse af 27. april På den baggrund anmodes Statsforvaltningen om at inddrage denne afgørelse i behandlingen af spørgsmålet om lovligheden af det specifikke særbidrag og dermed underkaste denne afgørelse en selvstændig behandling af afgørelsens lovlighed. Der henvises i den forbindelse til de tidligere indlæg til statsforvaltningen vedrørende spørgsmålet om lovligheden af det specifikke særbidrag, hvilke indlæg i det hele fastholdes i relation til Svendborg Kommunes fornyede godkendelse af 21. september Det er endvidere min vurdering, at der foreligger at en rimelig grad af sandsynlighed for, at en undersøgelse af sagen vil føre til konstatering af en klar ulovlighed. På den baggrund skal jeg hermed endvidere anmode Statsforvaltningen om i medfør af kommunestyrelseslovens 50a at suspendere Svendborg Byråds afgørelse af 21. september I den forbindelse vil jeg særligt henlede Statsforvaltningens opmærksomhed på følgende: Det følger af betalingslovens 2a, at der for afledning af spildevand skal betales et årligt vandafledningsbidrag. Det følger af 3, at den variable kubikmetertakst fastsættes og godkendes en gang årligt. Betalingsloven er som således baseret på en forudsætning om, at bidrag fastsættes en gang årligt. Dette følges også i praksis, hvor betalingsvedtægten for det kommende år udarbejdes og godkendes ultimo det foregående år. Indførelse af et eller flere specifikke særbidrag i løbet af kalenderåret stemmer ikke overens med lovens ordning, ligesom en adgang til at indføre nye bidragstyper i løbet af et kalenderår ikke harmonerer med det almindelige hvile i sig selv-princip. Selvom dette princip ikke som sådan er udtryk for et krav om fuldstændig balance mellem indtægter og udgifter i det enkelte år, vil en adgang til at indføre nye bidragstyper i løbet af et kalenderår - hvor der ikke er adgang til samtidig nedsættelse af det almindelige vandafledningsbidrag - medføre en adgang til akkumulering af et overskud i løbet af det pågældende år, som er problematisk i forhold til hvile i sig selv-princippet. Da det af Svendborg Byråd den 21. september 2010 godkendte specifikke særbidrag er vedtaget i løbet af kalenderåret og da der forud herfor i samme kalenderår SIDE 2

3 er vedtaget et specifikt særbidrag, kan Svendborg Byråds godkendelse heraf ikke anses for lovlig. Svendborg Kommunes advokat, ( ), Horten Advokatfirma, har givet udtryk for en enighed i dette synspunkt, jf. herved redegørelse af 6. september Dette forhold er i sig selv tilstrækkeligt til, at Statsforvaltningen kan suspendere kommunens fornyede godkendelse. Dette er i øvrigt nødvendigt for at undgå, at formålet med Statsforvaltningens behandling af sagen ikke vil forspildes. Jeg henviser herved til, at Svendborg Vand A/S agter at opkræve det forhøjede særbidrag med virkning fra 1. oktober i år. Hertil kommer, at kommunens fornyede godkendelse af det specifikke særbidrag efter min opfattelse ikke er sket på grundlag af en korrekt legalitetskontrol, eftersom kommunen ikke har været i besiddelse af et relevant og tjenligt beregningsgrundlag til sikring af, at det påtænkte særbidrag er omkostningsægte. Dette er sket på trods af, at der fra Scan-Hides side i selskabets høringssvar er fremsat flere velbegrundede indsigelser mod det særdeles mangelfulde beregningsgrundlag fra Svendborg Vand A/S. Det nævnte høringssvar er tidligere tilgået Statsforvaltningen som et selvstændigt indlæg i den for Statsforvaltningen verserende sag. Jeg henviser i øvrigt til de væsentlige økonomiske konsekvenser indførelsen af det specifikke særbidrag vil have for Scan-Hide A/S, at det specifikke særbidrag (igen) er godkendt med et meget snævert politisk flertal samt at Svendborg Kommune ingen saglig interesse har haft i at forcere en godkendelse af det specifikke særbidrag under tilsynets suspension af den tidligere afgørelse. Der foreligger således ingen undskyldelige omstændigheder eller modsatrettede hensyn, som taler for, at der ikke sker suspension af afgørelsen. Da Svendborg Vand A/S allerede med virkning fra 1. oktober påregner at opkræve det specifikke særbidrag, skal jeg venligst anmode Statsforvaltningen om at hastebehandle denne henvendelse. Følgende fremgår af punkt 2 i protokollen for Svendborg Byråds møde den 21. september 2010: 2. Godkendelse af specifikt særbidrag vedrørende forbehandling af industrispildevand SIDE 3

4 ( ) Beslutningstema: Fornyet behandling af det specifikke særbidrag. Sagsfremstilling: Den 27. april 2010 traf Byrådet beslutning om at godkende en ny betalingsvedtægt for Svendborg Spildevand A/S og herunder en ny særbidragsordning for industrispildevand. På vegne af Scan-Hide a.m.b.a. anmodede advokatfirmaet Kromann Reumert den 3. maj 2010 Statsforvaltningen Syddanmark om at suspendere Byrådets godkendelse af betalingsvedtægten. Den 17. juni 2010 træffer Statsforvaltningen beslutning om at suspendere Byrådets beslutning af den 27. april 2010 om godkendelse af betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S, for så vidt angår betalingsvedtægtens punkt 3.3.1, der omhandler det specifikke særbidrag. Administrationen har derfor den 30. juni 2010 fremsendt brev om partshøring angående Svendborg Kommunes legalitetskontrol af det specifikke særbidrag for industrispildevand til Scan-Hide a.m.b.a. Virksomheden blev i den forbindelse anmodet om at præcisere, hvilke nye bemærkninger, det udleverede materiale ville give anledning til. Scan-Hides advokat Kim Trenskow har den 8. juli 2010 skrevet til kommunen, at det er hans vurdering, at kommunen ikke er berettiget til at gennemføre en fornyet behandling af det specifikke særbidrag på nuværende tidspunkt, men at kommunen bør afvente udfaldet af Statsforvaltningens afgørelse i sagen. Det skal bemærkes, at Statsforvaltningen Syddanmark har bekræftet, at suspensionen ikke udelukker, at Svendborg Kommune genoptager behandlingen af det specifikke særbidrag. Statsforvaltningen har endvidere telefonisk oplyst, at den vil orientere Scan-Hides advokat herom. Ved høringsfristens udløb den 30. august 2010 kl havde kommunen ikke modtaget høringssvar fra virksomheden. Den 1. september 2010 modtog kommunen kopi af indlæg til Statsforvaltningen fra Scan-Hides advokat Kim Trenskow. Advokaten har efterfølgende den 3. septem- SIDE 4

5 ber 2010 oplyst, at dette indlæg samtidig skal betragtes som partshøringsindlæg. Svendborg Kommunes advokat Henriette Soja fra Horten er i den forbindelse blevet bedt om at udarbejde et notat til sagen. Henriette Sojas notat af den 6. september 2010 kommenterer ikke, hvorvidt hvile-i-sig-selvprincippet er til hinder for ændringer midt i et kalenderår. Det er imidlertid administrationens vurdering, at hvile-i-sig-selv-princippet ikke nødvendigvis skal have balance mellem indtægter og udgifter i de enkelte år, men at der over en årrække skal være balance. Horten har telefonisk bekræftet, at de er enige i dette synspunkt. Betalingsvedtægt og særbidrag: Betalingsvedtægt og særbidrag blev godkendt af Bestyrelsen for Svendborg Spildevand A/S den 8. marts 2010 og herefter fremsendt til legalitetskontrol i kommunen. Der er ikke på baggrund af partshøringen foretaget ændringer i tekst eller principper i forhold til det specifikke særbidrag og betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S. Betalingsvedtægtens ordlyd vedrørende det specifikke særbidrag: Specifikt særbidrag vedrørende forbehandling af spildevand: For tilledning af spildevand til særlig forbehandling på renseanlæg pålignes et årligt særbidrag til dækning af driftsomkostningerne forbundet med forbehandling. Bidraget dækker energiforbrug og behandlingsomkostninger, slambortskaffelse, vedligehold, løn og afskrivninger. Lovmæssig baggrund: I henhold til betalingsloven (lov om betalingsregler for spildevandsforsyningsselskaber m.v., LBK nr 633 af 7. juni 2010) skal der opkræves et særbidrag, når spildevandet er forurenet mere end almindeligt husspildevand. I Statsforvaltningens udtalelse af den 17. juni 2010 om den indgåede aftale mellem Egebjerg Kommune og Scan-Hide a.m.b.a. slår Statsforvaltningen fast, at det er den part, der er ansvarlig for forureningen, der selv skal betale de omkostninger, der er forbundet med begræns- SIDE 5

6 ning eller eliminering af forureningen (forurenerenbetaler-princippet). Herudover slår Statsforvaltningen fast, at betalingslovens 2a stk. 9 forpligter kommunerne til at opkræve særbidrag fra ejendomme, der tilleder særligt forurenet spildevand, når tilledningen giver anledning til særlige foranstaltninger og heraf følgende øgede udgifter i forbindelse med etablering og drift af spildevandsforsyningsselskabets spildevandsanlæg. Bestemmelsen forudsætter, at kommunen ændrer særbidraget, når tilledningen giver anledning hertil, det vil sige, når der foreligger ændrede forhold. Kommunalbestyrelsens opgave i forhold til et spildevandsselskab: Ved den nye vandsektorlovs ikrafttræden pr. 1. januar 2010 er kompetenceforholdene ændret mellem spildevandsforsyningsselskaberne og kommunerne. Driftsmæssige og økonomiske dispositioner for behandling af spildevand hører under spildevandsforsyningsselskabet og bestyrelsen for selskabet. Fastlæggelse og godkendelse af en betalingsvedtægt, og herunder takster, er derfor ved den nye vandsektorlov overført fra kommunen til spildevandsforsyningsselskabet. Kommunalbestyrelsens funktion i den sammenhæng er en ren legalitetskontrol. Det vil sige, at det er kommunalbestyrelsens opgave at sikre, at lovgivningen er overholdt i forbindelse med fastlæggelsen af en betalingsvedtægt. Kommunalbestyrelsen skal for eksempel sikre, at betalingslovens bestemmelser med hensyn til særbidrag og forureneren-betaler-princippet er overholdt. Kommunalbestyrelsen kan til gengæld ikke ændre på størrelsen af en takst eller særbidrag. Generelt om særbidrag, der indgår i betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S: Der er ingen facitliste til, hvordan man konkret sammensætter formlen for særbidrag, men det overordnede princip er, at forureneren skal betale. Særbidraget skal betales for den forurening, som er i spildevandet ud over, hvad der er i normalt husspildevand. Derfor tages der normalt udgangspunkt i den organiske stofsammensætning (målt ved COD, N og P). Hvis det på et renseanlæg er nødvendigt med helt specielle renseforanstaltninger over for en bestemt type industrispildevand, skal der opkræves et specifikt særbidrag hos de virksomheder, der tilleder den type vand. SIDE 6

7 Et af formålene med miljøbeskyttelsesloven er, at der skal renses mest muligt ved kilden (renere teknologi eller BAT (best available technology)). I sagen om Scan- Hide valgte man en anden løsning nemlig at flytte forrensningen ned til selve renseanlægget Egebjerg Syd. Derfor er det specifikke særbidrag en kompensation for, at virksomheden ikke selv renser. Tidligere omfattede særbidragsordningen kun stoffet krom, som udgjorde en væsentlig merudgift i forhold til bortskaffelse af slam. Ved nu i stedet at se på de organiske parametre (COD, N og P) og evt. særlige foranstaltninger vil princippet om forureneren betaler udmøntes bedre. Den endelige betaling for vandafledning består af: 1. grundbidrag (betales af alle) 2. særbidrag på forureningskomponenter (betales af virksomheder med belastet spildevand) 3. specifikt særbidrag til helt specielle rensningsforanstaltninger (betales af virksomheder med særligt belastet spildevand, der ikke har forrensning på virksomheden) 1 Omfatter alle udgifter på renseanlæggene til løn, afskrivninger og de variable driftsudgifter baseret på vandmængder (pumpeenergi + afgifter). Desuden skal grundbidraget dække udgifter til nykloakeringer, saneringer og drift (pumper) af eksisterende ledningsnet. 2 Skal dække variable driftsudgifter, der er knyttet til reducering af parametrene (COD, N og P). 3 Såfremt der er etableret særlige rensningsmetoder, der udelukkende knytter sig til en speciel type spildevand, skal dette pålægges den enkelte virksomhed. Om punktets bilag: De bilag, der er vedlagt nærværende sagsfremstilling, er de samme bilag, som var vedlagt ved Byrådets behandling af henholdsvis særbidrag og betalingsvedtægt den 27. april Herudover vedlægges kopi af korrespondance mellem Svendborg Kommune og Kim Trenskow i perioden fra den 30. juni 2010 til den 30. august 2010, samt kopi af svar fra Statsforvaltningen Syddanmark vedrørende muligheden for på ny at behandle det specifikke særbidrag. SIDE 7

8 Partshøringsindlæg af den 1. september 2010 fra advokat Kim Trenskow og notat af den 6. september 2010 fra advokat Henriette Soja vedlægges også som bilag til sagens behandling. Økonomiske konsekvenser: Der er ingen budgetmæssige konsekvenser for Svendborg Kommunen. Svendborg Spildevand A/S sørger for opkrævning af særbidraget, jf. betalingsvedtægten. Lovgrundlag: Miljøbeskyttelsesloven LBK nr. 879 af 26/06/2010. Spildevandsbekendtgørelse LBK nr af 11/12/2007. Betalingsloven LBK nr. 633 af 07/06/2010. Vandsektorloven LBK nr 469 af 12/06/2009. Indstilling: Direktionen anbefaler til oversendelse til Økonomiudvalget, at: - det specifikke særbidrag godkendes. Beslutning i Udvalget for Miljø og Teknik den : Fremsendes til Økonomiudvalget, idet Jesper Kiel (EL) og Chr. Kaastrup (A) anbefaler indstillingen, mens Jeppe Ottosen (V) og Jens Munk (DF) tager forbehold. Flemming Madsen (A), Mogens Stampe (F) og Birger Jensen (V) deltog ikke i sagens behandling. Beslutning i Økonomiudvalget den : Et flertal på 5 (A, T, Ø, F) anbefaler indstillingen fra direktionen. Et mindretal på 4 (V og C) tager forbehold. Beslutning i Byrådet den : Flemming Madsen (A), Mogens Stampe (F) og Birger Jensen (V) var inhabile og forlod mødet. Som suppleanter deltog Torben Frost (A), Renée Hamilton (F) og Per Ulrik Jørgensen (V). Venstre foreslog, at sagen blev tilbagesendt til Svendborg Vand. Man stemte først om dette forslag. For stemte 14 (V, C og O) Imod stemte 15 (A, F, T, Ø og Masoum Moradi) Man stemte om, hvorvidt det specifikke særbidrag skulle godkendes. For stemte 15 (A, F, T, Ø og Masoum Moradi) Imod stemte 14 (V, C og O) SIDE 8

9 Lise-Lotte Tilsted (V) var fraværende. Som suppleant var indkaldt Niels Høite Hansen (V). Svendborg Kommune har ved brev af 22. september 2010 skrevet således til Svendborg Vand A/S med kopi til Scan- Hide: Svendborg Byråd har ved møde tirsdag den 21. september 2010 (med stemmerne 15 for og 14 imod) vedtaget, at forslaget om det specifikke særbidrag (betalingsvedtægtens punkt 3.3.1) lever op til lovens krav Svendborg Vand A/S havde fremsendt ny særbidragsordning (09/43079) og betalingsvedtægt for spildevand (10/6452) til legalitetskontrol i kommunalbestyrelsen. Svendborg Byråd vedtog den 27. april 2010 begge forslag, men statsforvaltningen suspenderede den 17. juni 2010 beslutningen for så vidt angår det specifikke særbidrag grundet mangelfuld partshøring. Efter gennemført partshøring er forslaget om det specifikke særbidrag genfremsat til politisk behandling i sin oprindelige formulering. I høringsperioden er der efter vores vurdering ikke fremkommet nye oplysninger i sagen. Afgørelsen om ny særbidragsordning og betalingsvedtægt kan jævnfør 8 stk. 1 i betalingsloven ikke påklages til anden administrativ myndighed. Svendborg Vand anmodes om annoncering (samt placering på hjemmeside) af den godkendte betalingsvedtægt jævnfør 3 stk. 2. Statsforvaltningens afgørelse: Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. 48, stk. 1 i lov om kommunernes styrelse (styrelsesloven lovbekendtgørelse nr. 581 af 24. juni 2009 som senest ændret ved 1 i lov nr af 27. december 2009). Følgende fremgår af 50a, stk. 1 i lov om kommunernes styrelse (styrelsesloven lovbekendtgørelse nr. 581 af 24. juni 2009 som senest ændret ved 1 i lov nr af 27. december 2009). 50 a. Har kommunalbestyrelsen truffet en beslutning, der strider mod lovgivningen, kan statsforvaltningen sætte beslutningen ud af kraft. Under behandlingen af SIDE 9

10 sagen kan statsforvaltningen midlertidigt suspendere den pågældende beslutning. Er beslutningen bragt til udførelse, kan den dog kun suspenderes eller sættes ud af kraft, hvis 1) en part over for statsforvaltningen skriftligt fremsætter begæring herom, 2) der ikke efter anden lovgivning er en klageinstans og 3) væsentlige hensyn, særlig til private interesser, ikke taler herimod. Statsforvaltningen, det kommunale tilsyn, har mulighed for at suspendere en beslutning truffet af kommunalbestyrelsen, selvom den er bragt til udførelse, hvis en part begærer det, der ikke efter anden lovgivning er en klageinstans og hvis ikke væsentlige hensyn, særligt til private interesser, taler herimod. Ved suspension kan det alene kræves, at der foreligger en rimelig grad af sandsynlighed for, at den undersøgelse, der finder sted i suspensionsperioden vil føre til en konstatering af en ulovlighed, der har den klarhed, som kræves til annullation. Det forhold, at der af en part rejses spørgsmål om lovligheden og hjemmelsgrundlaget for indførelsen af et specifikt særbidrag kan ikke i sig selv begrunde en suspension. Statsforvaltningens mest anvendte reaktionsmulighed i sager, hvor der sættes spørgsmål ved forståelse af lovgrundlaget for en kommunal disposition eller undladelse, er af samme grund afgivelse af en vejledende udtalelse indeholdende tilsynsmyndighedens egen retsopfattelse, jf. styrelseslovens 50. I de tilfælde, som nærværende, hvor sagen vedrører et kompliceret retsområde eller et retsområde, hvor stillingtagen til konkrete retsspørgsmål forudsætter en særlig fagkundskab, som tilsynsmyndigheden ikke er i besiddelse af, er det nødvendigt og hensigtsmæssigt, at tilsynsmyndighederne retter henvendelse til vedkommende sektormyndighed (typisk vedkommende fagministerium)om en udtalelse til sagen. Det vil endvidere normalt være en forudsætning, at sektormyndigheden udtaler sig om, hvorvidt der foreligger en klar ulovlighed, der er så alvorlig, at anvendelse af sanktioner skønnes påkrævet, jf. Lov om kommunernes styrelse med kommentarer af hans B. Thomsen m.fl., 2010, side 432 og Betænkning nr fra 2000: Statens tilsyn med kommunerne, side 111. Som sagen foreligger nu, finder statsforvaltningen ikke godtgjort, at der foreligger en vis sandsynlighed for en ulovlighed, der har den klarhed, som kræves til annullation. SIDE 10

11 Statsforvaltningen suspenderer derfor ikke Svendborg Byråds beslutning af 21. september 2010 om at indføre et nyt specifikt særbidrag. Det bemærkes, at statsforvaltningen ikke finder, at særbidragets størrelse i sig selv har indflydelse på vurderingen af lovligheden af Svendborg Kommunes beslutning. Afslutningsvis kan oplyses, at statsforvaltningen snarest og inden 14 dage forventer at kunne rette henvendelse til By- og Landskabsstyrelsen med anmodning om en generel og vejledende udtalelse af retsgrundlaget. Klagevejledning: Svendborg Byråd og ScanHide kan klage over statsforvaltningens afgørelse om suspension til Indenrigs- og Sundhedsministeriet. Der henvises til styrelseslovens 52, stk. 1. I øvrigt Statsforvaltningen har sendt en kopi af denne skrivelse til Svendborg Byråd. Afgørelsen vil snarest blive offentliggjort på statsforvaltningens hjemmeside på internettet: ( Med venlig hilsen Ninna Würtzen Direktør / Ingeborg Mamsen Nissen fuldmægtig SIDE 11