D O M. afsagt den 20. december 2012 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Thomas Jønler, Poul Hansen og Hanne Aagaard) i kæresag

Transkript

1 D O M afsagt den 20. december 2012 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Thomas Jønler, Poul Hansen og Hanne Aagaard) i kæresag V.L. B NRGI Fibernet A/S (advokat Ulrik Christrup, Kolding) mod Herluf Damgaard Madsen (advokat Jørgen Merrild Bie ved advokat Nicolai C. Hansen, Horsens) og V.L. B Cisco Systems-Linksys (Asia) Pte. Ltd. (advokat Peter Smith, København) mod Herluf Damgaard Madsen (advokat Jørgen Merrild Bie ved advokat Nicolai C. Hansen, Horsens). Retten i Horsens har den 25. november 2011 afsagt kendelse i 1. instans (rettens nr. BS /2010 og BS /2010). Landsretten har den 26. januar 2012 meddelt tilladelse til kære af kendelsen, jf. retsplejelovens 253, stk. 4.

2 - 2 - Påstande For landsretten har NRGI Fibernet A/S (herefter NRGI) gentaget sin påstand for byretten om frifindelse. Cisco Systems-Linksys (Asia) Pte. Ltd. (herefter Cisco) har for landsretten ligeledes gentaget sin påstand for byretten om frifindelse. Herluf Damgaard Madsen har påstået kendelsen stadfæstet, således at NRGI og Cisco skal anerkende, at Herluf Damgaard Madsens eventuelle erstatningskrav i anledning af branden på Lilleskovvej 2, Glud, Horsens, den 12. juli 2007 ikke er bortfaldet ved forældelse. Kæresagerne har været forhandlet mundtligt. Supplerende sagsfremstilling I Dansk Brand- og sikringsteknisk Instituts rapport af 27. september 2007 om brandundersøgelse er der i pkt. 7.2 om brandårsag anført følgende: Med baggrund i årsagsundersøgelsen af ejendommens faste elektriske installationer og dertil tilsluttede brugsgenstande sammenholdt med brandskaderne på bygningen, kan det med overvejende sandsynlighed konkluderes, at branden var opstået som følge af varme udvikling fra komponenter, der var placeret på routerens printplade. Under henvisning til konklusionen i den brandtekniske rapport skrev Herluf Damgaard Madsens advokat den 2. oktober 2007 til Profiber (nu NRGI) og gjorde gældende, at NRGI er erstatningsansvarlig for det tab, som Herluf Damgaard Madsen har haft i forbindelse med branden. NRGIs advokat besvarede henvendelsen ved brev af 12. oktober 2007, hvor det blev oplyst, at NRGI ikke kan anerkende at være erstatningsansvarlig for følgerne af branden hos Herluf Damgaard Madsen den 12. juli Der blev i den forbindelse bl.a. henvist til, at NRGI ikke kan anerkende, at branden var forårsaget af den router, som NRGI havde leveret til Herluf Damgaard Madsen. Der blev endvidere henvist til, at NRGI ikke havde produceret routeren,

3 - 3 - men at denne var købt ved Tech Data Denmark, Bregnerødvej 144, 3460 Birkerød, og var produceret af Linksys. Der er enighed mellem parterne om, at Herluf Damgaard Madsen ikke formelt var part i den isolerede bevisoptagelse i form af syn og skøn, som blev afholdt i sagen mellem hans forsikringsselskaber og de kærende, men at han og hans advokat var til stede under skønsforretningen den 14. november Skønsmanden afgav sin erklæring den 17. december 2008, og den 23. april 2010 blev der afgivet en supplerende erklæring. Procedure NRGI har til støtte for sin påstand om frifindelse gjort gældende, at Herluf Damgaard Madsens eventuelle erstatningskrav er forældet såvel efter den dagældende 14, stk. 1, i produktansvarsloven som efter forældelsesloven, hvorfor et sådant krav i det hele er forældet, jf. 48, stk. 1, i lov nr. 523 af 6. juni NRGI har i den forbindelse navnlig anført, at forældelsesfristen efter den dagældende 14, stk. 1, i produktansvarsloven begyndte at løbe den 12. juli 2007, hvor branden fandt sted, eller i hvert fald senest den 2. oktober 2007, da Herluf Damgaard Madsens advokat fremsatte erstatningskrav over for NRGI. Betingelserne i den dagældende produktansvarslovs 14, stk. 1, om, at den skadelidte skal have kendskab til skaden og defekten, for at forældelsen af den skadelidtes erstatningskrav begynder at løbe, var således opfyldt senest den 2. oktober Den 12. oktober 2007 blev Herluf Damgaard Madsens advokat endvidere gjort bekendt med producentens navn. Da Herluf Damgaard Madsen ikke afbrød forældelsen af sit eventuelle erstatningskrav inden den 2. oktober 2010, er et sådant krav forældet efter den dagældende 14, stk. 1, i produktansvarsloven. På baggrund af de anførte omstændigheder er også forældelsesfristen efter forældelsesloven begyndt at løbe den 12. juli 2007 eller i hvert fald senest den 2. oktober 2007, jf. forældelseslovens 2, stk. 4, jf. 3, stk. 2. Da Herluf Damgaard Madsen ikke afbrød forældelsen af sit eventuelle erstatningskrav inden den 2. oktober 2010, er et sådant krav forældet efter forældelseslovens 3, stk. 1.

4 - 4 - NRGI har endvidere anført, at forældelseslovens 21, stk. 4, ikke finder anvendelse i forholdet mellem Herluf Damgaard Madsen og NRGI, da Herluf Damgaard Madsen ikke var part i sagen om isoleret bevisoptagelse i form af syn og skøn. Herluf Damgaard Madsen var ejer af den ejendom, hvor skønsforretningen blev foretaget, og det forhold, at han var til stede under skønsforretningen kan ikke medføre, at han skal anses for part i den isolerede bevisoptagelse. Cisco har til støtte for sin påstand om frifindelse tilsluttet sig NRGIs synspunkter. Cisco har yderligere anført, at den pågældende router var mærket med såvel Linksys som Cisco, ligesom Herluf Damgaard Madsen ved brevet af 12. oktober 2007 er blevet oplyst om, hvem NRGI havde købt routeren af, og hvem der havde produceret den, hvorfor forældelsesfristen er begyndt at løbe senest i oktober Cisco har endvidere anført, at Herluf Damgaard Madsen på intet tidspunkt forud for stævningen af 23. december 2010 har rejst et erstatningskrav direkte over for Cisco. Herluf Damgaard Madsen har gjort gældende, at hans eventuelle erstatningskrav ikke er forældet. Han har i den forbindelse henvist til, at han reelt har været part i den isolerede bevisoptagelse, hvorfor forældelsesfristen har været foreløbigt afbrudt, således at forældelse tidligst ville være indtrådt 1 år efter afgivelsen af den supplerende skønserklæring, jf. forældelseslovens 21, stk. 4. Da den supplerende skønserklæring er afgivet den 23. april 2010, og stævning er udtaget den 27. december 2010, er hans eventuelle erstatningskrav således ikke forældet. Herluf Damgaard Madsen har endvidere anført, at forældelsesfristen under alle omstændigheder tidligst løber fra et tidspunkt efter den 27. december Betingelserne i den dagældende 14, stk. 1, i produktansvarsloven var således ikke opfyldt senest den 27. december 2007, idet der på dette tidspunkt fortsat var tvivl om, hvorvidt routeren var skyld i branden. Landsrettens begrundelse og resultat I Dansk Brand- og sikringsteknisk Instituts rapport af 27. september 2007 er det konkluderet,

5 - 5 - at branden den 12. juli 2007 i Herluf Damgaard Madsens ejendom beliggende Lilleskovvej 2, Glud, Horsens, med overvejende sandsynlighed var opstået som følge af varmeudvikling fra komponenter, der var placeret på routerens printplade. Herluf Damgaard Madsen gjorde under henvisning til denne konklusion ved brev af 2. oktober 2007 gældende, at NRGI, der havde leveret og installeret routeren, var erstatningsansvarlig for hans tab i forbindelse med branden. Ved brev af 12. oktober 2007 bestred NRGI erstatningspligten og oplyste i samme forbindelse om, hvem der havde produceret routeren. Da denne sag først er anlagt den 27. december 2010, finder landsretten efter det anførte, at Herluf Damgaard Madsen i et tidsrum på i hvert fald mere end 3 år før sagens anlæg har været bekendt med de omstændigheder, der begrunder hans erstatningskrav mod NRGI og Cisco, jf. herved både den dagældende 14, stk. 1, i produktansvarsloven og den gældende 14, stk. 1, jf. forældelseslovens 2, stk. 4, jf. 3, stk. 2. Det forhold, at NRGI og Cisco vedvarende har bestridt, at routeren var årsag til branden, kan ikke føre til at et andet resultat. På denne baggrund, og da det forhold, at Herluf Damgaard Madsen og hans advokat var til stede under skønsforretningen i november 2008 i forbindelse med den isolerede bevisoptagelse, heller ikke kan føre til et andet resultat, er Herluf Damsgaard Madsens eventuelle erstatningskrav forældet, jf. 48, stk. 1, i lov nr. 523 af 6. juni 2007 om ændring af forskellige lovbestemmelser om forældelse af fordringer m.v. NRGIs og Ciscos påstande om frifindelse tages derfor til følge. Sagsomkostningerne ved disse kæresager fastsættes af byretten i forbindelse med dennes afgørelse af sagsomkostningerne for byretten. T h i k e n d e s f o r r e t: NRGI Fibernet A/S og Cisco Systems-Linksys (Asia) Pte. Ltd. frifindes.