K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.

Transkript

1 København, den 21. marts 2016* Sagsnr /CHN 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat Gry Henriette Rambusch har tilsidesat god advokatskik ved uden hans samtykke at have tilbagekaldt en klage, der verserede i Ankestyrelsen, ved ikke at have udleveret hele sagens materiale til ham og ved at have fremsat miskrediterende udtalelser om ham på Facebook. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 13. januar Sagsfremstilling: Det fremgår af sagen, at der mellem [klager] og moderen til sønnen, [fællesbarn], verserede en forældremyndigheds- og samværssag. Sideløbende hermed har der verseret en straffesag mod [klager] for frihedsberøvelse af [fællesbarn]. Statsforvaltningen afslog i oktober 2013 [klager]s ansøgning om midlertidig bopæl og forældremyndighed over [fællesbarn]. Advokat Gry Henriette Rambusch havde i en periode i 2012 repræsenteret [klager], og hun indtrådte i sagen igen i februar 2014 med henblik på at påklage ovennævnte afgørelse, hvilket hun gjorde ved brev af 22. april 2014 til [socialministeren]. Klagen blev videresendt til Ankestyrelsen, som var rette klageinstans.

2 Advokat Gry Henriette Rambusch har oplyst, at det var aftalt med [klager], at hun ikke skulle honoreres for udarbejdelse af klagen, idet arbejdet blev udført pro bono. [Klager] ønskede yderligere bistand fra advokat Gry Henriette Rambusch, herunder i forbindelse med et polititilhold, han havde fået. [Klager] indbetalte herfor et depositum på kr., som dog blev tilbagebetalt, idet advokat Gry Henriette Rambusch efterfølgende opgav at varetage denne del af sagen. Af Ankestyrelsens samtalenotat af 2. oktober 2014 fremgår bl.a. følgende: Opringning fra Gry Rambuschs kontor, talt med [X], der oplyser, at de tilbagekalder klagen. De ønsker ikke yderligere foretaget. Sagen henlægges. Ankestyrelsen sendte samme dag, den 2. oktober 2014, kopi af samtalenotatet til advokat Gry Henriette Rambusch, idet styrelsen endvidere skrev følgende: Vedr. [klager] I fortsættelse af telefonsamtale i dag skal det herved bekræftes, at vi ikke foretager yderligere. Vi har således i dag henlagt sagen. Ved af 6. december 2014 til advokat Gry Henriette Rambusch skrev [klager] bl.a. følgende: Jeg vil bare informere dig om, at jeg og [Z] /[fællesbarn] jvf vores aftale af sept om at samarbejdet, nu har indgået samarbejde med Hvert tredje barn som håndterer både kommune og statsforv delen fremover, kontakter er [psykolog] og direktør [Y]. Som vi talte om var vi begge lidt fanget af sagen og situationen. Du vil gerne være inde over alle aspekter, når du kører en sag hvilket jeg udmærket forstår. Jeg har ikke råd til det og er ofte også nødt til at agere meget hurtigt i sagens maskinrum, hvilket du forstod, så vidt jeg husker. I min erindring blev aftalen, at du følger [socialministeren] klagen til dørs, hvis nogen spørger ind m.v. Den af [klager] oprettede Facebookgruppe Hjælp [Z] NU!! opfordrede ved opslag af 15. december 2014 til økonomisk støtte, idet det bl.a. var anført, at man havde brug for hjælp til fortsat at kunne betale advokater m.v. Det bemærkes, at [Z] er et dæknavn for [fællesbarn]. 2

3 Advokat Gry Henriette Rambusch skrev bl.a. følgende kommentarer til opslaget: Den 15. december 2014 kl. 16:47: Jeg har som advokat i sagen ikke modtaget penge, så når I skriver til advokater, hvilke tænker I på??? Den 15. december 2014 kl. 17:45: Næ, men jeg vil gerne vide hvor mange advokater der måtte være på sagen udover mig, og hvorfor de eventuelt skulle have modtaget betaling, men ikke undertegnede til trods for ministerklager m.v. Besynderligt:-) Den 15. december 2014 kl. 18:13: Hvilke penge? Der er for 8 mdr siden overført et depositum på kr. Svarende til lidt mere end 2 timer, som allerede var i debet forud for februar måned. Siden har jeg ikke kunne udrede om det forventes at jeg skal arbejde i en så omfattende sag, uden at vide hvilke forskellige skridt i sagen der er taget?! Jeg blev bombarderet med opkald, mails udover de skrivelser og klager der blev udarbejdet jeg har længe ikke svaret [Z]s Far, da han forbruger og konsumerer tid for en hel klientportefølje. Så hvor er de gode borgeres penge blevet af??!! Den 15. december 2014 kl. 22:00: Hvoraf de er deponeret hos mig i depositum omkring sagens indledning i 2. Runde hos mig i februar Som kommentar til et opslag på støttesiden den 16. december 2014 vedrørende støtteforeningens brug af økonomiske midler skrev advokat Gry Henriette Rambusch bl.a. følgende kommentarer: Den 16. december 2014 kl. 09:01: Jeg har modtaget en række henvendelser omkring modtagelse af vederlag for denne sag og at indsamlingen var gået til mig. Det ønsker jeg at få dementeret omgående, da jeg jo netop ikke har modtaget penge der er samlet ind. Jeg ønsker ikke at arbejde Pro Bono i noget som folk opfatter som betalt arbejde. Bedste hilsner Den 16. december 2014 kl. 19:59: 3

4 Jeg støtter fortsat fuldt ud op om sagen og mener i den grad at sagen bør følges til dørs af de mange gode frivillige kræfter. Jeg berigtiger blot et forvrænget billede der absolut ikke er min favør og som foranlediger kedelige henvendelser direkte til mig Ved af 16. december 2014 til [klager] skrev advokat Gry Henriette Rambusch bl.a. følgende: Jeg er træt af at blive tilskrevet og mindet om at jeg jo modtager betaling efter indsamling i denne sag. Jeg har i hundredevis af mails og [X] har omfattende mails, du skylder mig mange penge i forvejen og jeg har aldrig modtaget mere fra dig end de 5000 kr.selvom vi har talt om det. Jeg føler mig udnyttet i særlig grad og ønsker ikke at repræsentere dig længere, ikke siden vi talte sammen sidst. Jeg er udtrådt overfor forvaltningen for længe siden. Du har samlet ind til advokaten, hvorfor har du så ikke betalt advokaten penge?? Du lader folk være i deres vildfarelse, og det er uetisk. Ved et opslag på støttegruppens Facebookside den 31. december 2014 skrev advokat Gry Henriette Rambusch bl.a. følgende: Jeg har skrevet et tidligere indlæg, der har haft en karakter, der har helt naturligt har affødt nogen debat her på siden, dertil en række yderligere henvendelser vedrørende denne grusomme sag særligt er det nødvendigt at knytte et par ord omkring det faktum, at jeg har såret [Z]s Far ved her på siden at dementere betalingsspørgsmålet omkring sagens behandling og effektuering. Når man har lagt timer, blod, sved og tårer til en meget frygtelig og betændt sag igennem en lang (og til tider opslidende) periode og rent faktisk disponerer uden betaling grundet sagens alvorlige og presserende karakter er det krænkende, at modtage forskellige anstødelige henvendelser pr telefon og mail omkring min rolle og agenda i tilknytning til min indtræden. Argumentet om at indsamlingen udelukkende er gået til mig som advokat i sagen og at jeg intet har foretaget mig siden [Z] fortsat ikke er udleveret til Far er fuldstændig utilstedeligt, idet jeg NETOP lægger timerne og kampen, FORDI jeg tror på [Z] og FORDI jeg tror på [Z]s far. Troværdigheden omkring sagens rigtighed svækkes i det øjeblik, der spekuleres i vederlag og økonomiske hensigter. Så ville årsagen til advokatbistand jo NETOP motiveret af betaling i advokatens favør.?! Her er INGEN økonomisk vinding for øje, hvorfor det netop bør underbygge at sagens karakter, forholdets natur og omstændighederne i øvrigt pr definition er et udtryk for min fulde overbevisning om, at barnets udtalelser er sandfærdige og ærlige. Det er præcist det jeg kæmper for i børneperspektiv. At dét barn SKAL høres og mødes (!!!) 4

5 Min beklagelse til [Z]s Far, der skal betragte denne undskyldning som en korrektion af enhver misforståelse, der kan danne tvivl om min fulde juridiske opbakning til kampen for at barnets stemme bliver hørt. Med ønsket om at [Z] og hans Far bliver hørt af de danske myndigheder i 2015 med fantastisk opbakning fra gruppen her. Vær stærke, stå sammen, kæmp, kæmp, kæmp! [Klager] rettede henvendelse til Ankestyrelsen ved af 6. januar 2015, i hvilken forbindelse han blev oplyst om, at klagen var tilbagekaldt af advokat Gry Henriette Rambusch den 2. oktober [Klager] anmodede Ankestyrelsen om at fortsætte behandlingen af klagen. Ankestyrelsen traf den 16. januar 2015 afgørelse om ikke at ændre Statsforvaltningens afgørelse, idet [klager] ikke havde oplyst om forhold, der kunne begrunde en midlertidig ændring af forældremyndighed eller bopæl. Ved s af 20. januar 2015, 27. januar 2015 og 23. april 2015 bad [klager] advokat Gry Henriette Rambusch om at tilsende ham kopi af sagens akter. Advokat Gry Henriette Rambuschs sekretær besvarede den seneste samme dag, den 23. april 2015, idet hun bl.a. skrev følgende: Jeg har over de sidste par uger gennemgået din sag minutiøst og i den anledning kan det vedrørende sagsakterne konstateres, at en stor del af materialet, er fremkommet fra dig pr. mail. Øvrig indkommet post i sagen er videresendt til dig pr. mail løbende undervejs i sagen. Det kan derfor konstateres, at du således allerede er i besiddelse af samtlige de hos os beroende akter. Parternes påstande og anbringender: Klager: [Klager] har påstået, at advokat Gry Henriette Rambusch har tilsidesat god advokatskik ved uden hans accept og uden at orientere ham herom at have trukket klagen fra Ankestyrelsen. [Klager] blev først orienteret om, at klagen var trukket tilbage, da han kontaktede Ankestyrelsen i januar 2015, og da han i månederne forinden havde rykket [socialministeren] og en række socialordførere for en afgørelse, har advokat Gry Henriette Rambusch herved fået ham til at fremstå total utroværdig til skade for sagen. [Klager] har i den forbindelse gjort gældende, at samarbejdet med advokat Gry Henriette Rambusch først ophørte i december

6 [Klager] har endvidere gjort gældende, at advokat Gry Henriette Rambusch har overtrådt sin tavshedspligt ved på støttegruppens Facebookside at være fremkommet med stærkt miskrediterende udtalelser om ham i et offentligt forum. Det må anses som en skærpende omstændighed, at der var tale om en verserende sag, og at samtlige involverede myndigheder, herunder politiet, fulgte sagen på Facebook, hvorved advokat Gry Henriette Rambusch udtalelser har været til stor skade for sagens troværdighed og det barn, hun havde til opgave at hjælpe. [Klager] har endelig gjort gældende, at advokat Gry Henriette Rambusch trods adskillige anmodninger herom har nægtet at udlevere sagens akter. Indklagede: Advokat Gry Henriette Rambusch har påstået frifindelse og har til støtte herfor særligt gjort gældende, at hun efter aftale med [klager] udtrådte af sagen medio september 2014, og at hun i den forbindelse bad sin ansatte jurist om på hendes vegne at kontakte Ankestyrelsen med meddelelse om, at hun var udtrådt af sagen, at kontoret ikke ville foretage sig yderligere i sagen, og at al fremtidig henvendelse i sagen fremover skulle ske direkte til [klager]. Det er således ikke korrekt, at hun skulle have tilbagekaldt klagen, og hun har aldrig modtaget Ankestyrelsens skrivelse af 2. oktober 2014, som hun først blev bekendt med i forbindelse med skriftvekslingen i nærværende klagesag. Advokat Gry Henriette Rambusch har endvidere anført, at hun i slutningen af 2014 modtog en række henvendelser fra borgere og Facebookvenner, der påstod, at hun tjente mange penge på [klager]s sag, og at hun havde behov for at slå fast, at det udførte arbejde var sket pro bono. Dette er således baggrunden for, at hun på Facebookgruppen Hjælp [Z] NU!! s side oplyste, at hun ikke havde kendskab til den omtalte indsamling, og at de indsamlede penge ikke gik til hende. Advokat Gry Henriette Rambusch har ikke udtalt sig miskrediterende om [klager], idet bemærkes, at [klager] ved egne opslag henviste til en række avisartikler, hvoraf fremgik hans identitet. Advokat Gry Henriette Rambusch har i den forbindelse gjort gældende, at [klager] selv producerede den fremlagte af 16. december 2014 for at få det til at fremstå som om, at han ikke vidste, at advokat Gry Henriette Rambusch var udtrådt af sagen og for at imødegå 6

7 Facebookgruppens medlemmers kritik af, at indsamlingen ikke som hævdet gik til betaling af advokatsalærer. Advokat Gry Henriette Rambusch har endelig anført, at en stor del af materialet i sagen er fremkommet fra [klager] pr. mail, og at øvrig indkommet post løbende er videresendt til [klager]. For så vidt angår interne notater og s er advokat Gry Henriette Rambusch ikke forpligtet til at udlevere disse. [Klager]s påstand om, at han ikke har modtaget sagen bilag må således afvises som ukorrekt. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer. [Klager] gav møde for Advokatnævnet og havde lejlighed til at uddybe klagen. Nævnets afgørelse og begrundelse: Advokat Gry Henriette Rambusch har anmodet om at møde for nævnet. For at give advokat Gry Henriette Rambusch mulighed for at møde for nævnet har sagen flere gange været udsat og omberammet, idet advokat Gry Henriette Rambusch har fremsendt dokumentation for lovligt forfald. Sagen blev senest ved brev af 24. februar 2016 berammet til behandling på Advokatnævnets møde den 17. marts På denne baggrund, og idet advokat Gry Henriette Rambusch udeblev fra mødet den 17. marts 2016 uden at have dokumenteret lovligt forfald, behandles sagen delvist på skriftligt grundlag. Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Idet Advokatnævnet har lagt vægt på indholdet af Ankestyrelsens samtalenotat af 2. oktober 2014, finder nævnet det godtgjort, at advokat Gry Henriette Rambusch den 2. oktober 2014 uden [klager]s samtykke tilbagekaldte klagen til Ankestyrelsen. Den omstændighed, at advokat Gry Henriette Rambusch har gjort gældende, at hun ikke har tilbagekaldt klagen, kan ikke føre til en ændret vurdering, idet nævnet herved har lagt vægt på, at advokat Gry Henriette Rambusch ikke reagerede på Ankestyrelsens bekræftelsesbrev af 2. oktober 2014, som må anses for modtaget af 7

8 advokat Gry Henriette Rambusch. Advokat Gry Henriette Rambusch har således handlet i strid med god advokatskik. Advokatnævnet finder derimod, at indholdet af advokat Gry Henriette Rambuschs ytringer på Facebook ikke er af en sådan karakter, at advokat Gry Henriette Rambusch derved har overtrådt sin tavshedspligt eller i øvrigt har handlet i strid med god advokatskik. Advokatnævnet finder endvidere, at det mod advokat Gry Henriette Rambuschs oplysninger ikke kan anses for godtgjort, at advokat Gry Henriette Rambusch har undladt at udlevere samtlige sagens akter. Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Gry Henriette Rambusch i det ovenfor nævnte omfang har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advokat Gry Henriette Rambusch er tidligere ved to kendelser af 16. juni 2014 pålagt sanktioner på henholdsvis kr. og kr. for tilsidesættelse af god advokatskik, i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Advokat Gry Henriette Rambusch er endvidere tidligere ved Advokatnævnets kendelse af 28. november 2014 pålagt en tillægsbøde på kr. for tilsidesættelse af god advokatskik og ved to kendelser af 5. februar 2016 pålagt bøder på henholdsvis kr. (udmålt delvist som en tillægsbøde) og kr. for tilsidesættelse af god advokatskik i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Da forholdet i nærværende sag er begået forud for ovennævnte afgørelser af 28. november 2014 og 5. februar 2016, og da en samtidig påkendelse skønnes at ville have medført en forhøjelse af sanktionen, udmåles en tillægssanktion, jf. princippet i straffelovens 89, dog under hensyntagen til, at der samtidig foreligger gentagelsesvirkning i forhold til Advokatnævnets kendelser af 16. juni Endvidere har Advokatnævnet samtidig med behandlingen af denne sag behandlet tre andre sager, hvor der er klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, nævnets sagsnr , * og Advokatnævnet fandt i disse sager, at advokat Gry 8

9 Henriette Rambusch havde tilsidesat god advokatskik, og pålagde hende to tillægsbøder på kr. og en tillægsbøde på kr., jf. princippet i straffelovens 88. Efter omstændighederne og en samlet vurdering af de fire sager, jf. princippet i straffelovens 88 samt princippet i straffelovens 89 pålægger Advokatnævnet advokat Gry Henriette Rambusch i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, en tillægsbøde på kr. i nærværende sag. Advokat Gry Henriette Rambusch kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Gry Henriette Rambusch pålægges en tillægsbøde til statskassen på kr. På nævnets vegne Jon Stokholm *Nævnets kendelse er berigtiget den 11. april 2016 På nævnets vegne Jon Stokholm 9