K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. marts 2011 m. fl. har C klaget over de statsautoriserede revisorer A og B.

Transkript

1 Den 27. februar 2012 blev der i sag nr. 26/2011 C mod Statsautoriseret revisor A og Statsautoriseret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. marts 2011 m. fl. har C klaget over de statsautoriserede revisorer A og B. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 17. december 2009, og at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 1. februar A har ifølge oplysning fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen været tilknyttet Revisions Firmaet D I/S, CVR-nr. xx xx xx xx, fra den 4. januar B har ifølge oplysning fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen været tilknyttet Revisions Firmaet D I/S, CVR-nr. xx xx xx xx, fra den 4. januar 2010 og RevisionsFirmaet E I/S, CVR-nr xx xx xx xx, i perioden fra den 16. oktober 2007 til den 10. november Klagen drejer sig om, hvorvidt de indklagede har overholdt god revisorskik i forbindelse med håndtering af regnskabsbilag. Sagsfremstilling: Klager er medlem af Andelsboligforeningen F Det fremgår af klagen, at klager har indgivet klagen dels som medlem af Andelsboligforeningen F og dels på vegne af Andelsboligforeningen F s øvrige 13 medlemmer. 1

2 Indklagede, statsautoriserede revisor B, har den 4. juli 2007 afgivet revisorerklæring på byggeregnskab pr. 1. januar 2007 for Andelsboligforeningen F Revisorerklæringen, der er uden forbehold eller supplerende oplysninger, har følgende konklusion: Det er vor opfattelse, at byggeregnskabet giver et retvisende billede af de bygge-, salgsog finansieringsomkostninger, der er afholdt i forbindelse med opførelsen af andelsboligerne. I den forbindelse skal det nævnes, at det beløb, som de realiserede bygge-, salgs- og finansieringsomkostninger har oversteget de budgetterede bygge-, salgs- og finansieringsomkostninger, bliver dækket af G ApS. Ledelsespåtegningen er dateret samme dato. Der er angivet følgende medlemmer af bestyrelsen: H, I og J. Ledelsespåtegningen er ikke underskrevet. De indklagede har oplyst, at de efter færdiggørelsen af byggeregnskabet sendte det til J og I, der skulle forestå at videreekspedere det til andelshaverne og den nye bestyrelse, der blev indsat på ekstraordinær generalforsamling den 30. april Af mail af 13. april 2010 fra indklagede, statsautoriserede A, til K fremgår følgende: Jeg skal hermed bekræfte, at jeg har modtaget Deres mail af 12. april Jeg forsøger at indhente underskrifter på byggeregnskabet af Andelsboligforeningen F fra den tidligere bestyrelse. Jeg skal dog oplyse, at De d. 16. februar 2010 har fået tilsendt et eksemplar af byggeregnskabet, der var underskrevet af vort kontor, men ikke af andelsboligforeningens tidligere bestyrelse. Af mail af 15. april 2010 fra K til indklagede, statsautoriseret revisor A, fremgår følgende: Tak for din i går, hvor du nu (som du den 16. februar 2010 adviserede du ville) reagerer på spørgsmålet om de manglende underskrifter. MEN, kan det tænkes, at du ikke har læst hele vores henvendelse? Vi har i vores replik til Advokatnævnet været nødt til at anføre, at vi afventer D I/S s svar på spørgsmålet om udlevering af foreningens originale bilagsmateriale. Denne del af vores henvendelse er der intet om i din i går. Indklagede, statsautoriserede A, svarede samme dag i en mail til K som følger: Jeg har naturligvis læst jeres mail af 12. april 2010 incl. den vedhæftede skrivelse, men jeg kan desværre kun sørge for at levere et byggeregnskab, der er underskrevet af os, 2

3 men jeg kan kun opfordre de tidligere bestyrelsesmedlemmer til at underskrive snarest muligt. Jeg har ingen mulighed for at sørge for, at de har underskrevet byggeregnskabet inden en given dato. Endvidere er vi ikke i besiddelse af det samlede bilagsmateriale incl. bankkontoudtog mv., da det materiale efter udarbejdelsen af byggeregnskabet er leveret tilbage til dels den tidligere bestyrelse og dels til L A/S, som vi havde lånt en del bilag hos. Vi er dog i besiddelse af kopier af en del af bilagene mv., hvilket jeg allerede oplyste, da I mødte på vort kontor. Jeg har i øvrigt fået oplyst, at en del af bilagsmaterialet allerede er udleveret til jer tidligere af den tidligere bestyrelse. Den 27. april 2010 skrev indklagede, statsautoriserede A, således i en mail til K: Indledningsvist vil jeg ligeledes bekræfte min udtalelse på vort kontor d.16. februar 2010 om, at jeg ikke uden tilladelse fra andelsboligforeningens daværende bestyrelse kunne udlevere regnskabsmateriale og/eller oplysninger i øvrigt vedr. byggeregnskabet for Andelsboligforeningen F. Endvidere vil jeg dog præcisere, at jeg ved samme lejlighed oplyste, at jeg ikke var i besiddelse af et komplet bilagsmateriale med originale bilag. Jeg vil ligeledes gerne præcisere, at det ikke er vor opgave som revisor at opbevare regnskabsmaterialet for vore kunder, og vi har således returneret regnskabsmaterialet til dels den tidligere bestyrelse og dels til L A/S efter udarbejdelsen af byggeregnskabet. Vi har kun pligt til at opbevare kopier af del af bilagene m.v. som dokumentation for vort arbejde. Vort arbejde er udført på grundlag af det regnskabsmateriale, der er udleveret af den tidligere bestyrelse, og på grundlag af det regnskabsmateriale, som vi lånte af L A/S. Jeg kan ikke se, hvordan De kan udtale Dem om vort arbejde i forbindelse med udarbejdelsen af byggeregnskabet, og jeg kan ikke se, hvordan det kan være vor opgave at sørge for, at bilagsmateriale m.v. udleveres til Dem. Jeg skal derfor som oplyst i min mail af 15. april 2010 endnu engang bede Dem om at respektere, at vi ønsker, at De rekvirerer yderligere materiale og oplysninger hos den tidligere bestyrelse. Endvidere skal jeg gøre opmærksom på, at det ikke er vor opgave at udarbejde en åbningsbalance for andelsboligforeningen. Min opfattelse er dog, at åbningsbalancen på aktivsiden udelukkende består af summen af de aftalte købesummer for andelsboligerne, og at åbningsbalancen på passivsiden udelukkende består af indskuddene fra andelsbolighaverne og de overtagne gældsposter til kreditforeningen. Endvidere er der udarbejdet en refusionsopgørelse i forbindelse med overdragelsen af andelsboligerne, som jeg antager, at De har modtaget fra den tidligere bestyrelse. Af Deres mail fremgår det, at der er lidt forvirring omkring reglerne for ledelsens og revisors ansvar i relation til regnskabsaflæggelsen og opbevaring af bilagsmateriale. Vi 3

4 står gerne til rådighed for et møde, hvor vi kan orientere om disse regler. Jeg skal dog påpege, at vi naturligvis ikke udleverer yderligere materiale el.lign. i forbindelse med et sådant møde, da det skal rekvireres hos den tidligere bestyrelse. Klagen: Klager har formuleret klagepunkterne i sagen således: 1. Byggeregnskabet. Er det god revisorskik at aflevere Andelsboligforeningen F byggeregnskabet til personer, som har forladt Andelsboligforeningen F (der er opdragsgiveren)? 2. De originale bilag. Er det god revisorskik at udlevere regnskabsmateriale til personer, som ikke, da regnskabet er færdigt, repræsenterer Andelsboligforeningen F, i stedet for at tilbagelevere det til Andelsboligforeningen F, for hvem D I/S arbejder? Er det god revisorskik at hævde i 2007 at have lånt og tilbageleveret regnskabsmateriale til et pengeinstitut (L A/S), der først stiftes ca. 2 1/2 år efter et regnskabs færdiggørelse? 3. Bilagsproblemet. Er det god revisorskik at foretage udbetalinger til dækning af fakturaer, der ikke er behørigt attesteret? Er det god revisorskik ikke at basere et regnskab på originalfakturaer/originalmateriale, men på basis af udleveret regnskabsmateriale? Er det god revisorskik at hævde at have benyttet kontoudtog fra et pengeinstitut, som først stiftes ca. 2 1/2 år efter færdiggørelsen af regnskabet? 4. Manglende bilag. Er det god revisorskik at lade en (eller flere) unavngivne personer fjerne betalte og bogførte fakturabilag, som kan anvendes i andre regnskaber? 5. Kassekladden. Er det god revisorskik ikke at ville udlevere kassekladden til Andelsboligforeningen F/opdragsgiveren? 6. Underregnskabet. Er det god revisorskik ikke at udlevere underregnskabet, hvoraf posteringerne fremgår, til den Andelsboligforeningen F, som revisoren arbejder for? 7. Revisionshonoraret. At opdragsgiveren er Andelsboligforeningen F og ikke G ApS eller advokat M fremgår af, at byggeregnskabet inkluderer en revisorassistanceudgiftspostering på kr Parternes bemærkninger: Klager har om baggrunden for klagen anført, at firmaet G ApS (G ApS) i to omgange opkøbte [Matrikel 1], der var lokalplanlagt i [Lokalplan], [By], med udstykning til parcelhusbyggeri og andelsboliger for øje. En af disse foreninger var den selvstændige ABF SundParken Rantzausminde, Afd. G (Andelsboligforeningen F), stiftet 9. juni 2005 af G APS, og til hvilken G ApS solgte [Matrikel 2] (udstykket fra matr. nr. 24a) med overtagelsesdato 5. januar Revisionsvirksomheden D I/S førte regnskab for og reviderede G ApS`s (og søsterselskabers) regnskaber. Stifterne af Andelsboligforeningen F og den indsatte midlertidige bestyrelse var samme personkreds som i G ApS. Ligeledes var Andelsboligforeningen F's midlertidige administrator (advokat M) og Andelsboligforeningen F's midlertidige regnskabsfører/ revisionsfirma henholdsvis administrator og revisor for G ApS. Der flyttede først beboere ind i andelsboligerne i december januar 2007, og beboerne overtog Andelsboligforeningen F den 30. april

5 Klager har vedrørende klagen over statsautoriseret revisor B anført, at det er ham, der har underskrevet byggeregnskabet og derfor er ansvarlig for dette, herunder godkendelse/brug af de til regnskabet anvendte bilag mv. Klager har vedrørende klagen over statsautoriseret revisor A anført, at det er ham, der efter fremkomsten af regnskabet, har besvaret alle henvendelser. Det kan derfor konstateres, at det er ham, der har overtaget sagen og derfor er ansvarlig for sagens videre forløb, herunder tilbageholdelse af oplysninger og aflevering af kundematerialet til et firma/personer, som kun midlertidigt og ikke længere repræsenterede kunden. Klager har til støtte for klagen anført, at de indklagede revisorer ikke har tilbageleveret regnskabsmaterialet til Andelsboligforeningen F, som ifølge byggeregnskabet var D I/S s opdragsgiver. Alt materiale tilhørte således Andelsboligforeningen F. Det betyder, at Andelsboligforeningen F ikke ved, hvilken entreprenør, der har udført og er betalt for hvad, hvorfor Andelsboligforeningen F ikke ved, hvem man skal henvende sig til i tilfælde af en reklamation, såsom - men ikke begrænset til - en ledningsreparation, hvor reparationens vejoverfladebelægning ikke er stabil. Endvidere betyder det, at Andelsboligforeningen F ikke kan forhandle med Skat om de korrekte fradrag for byggemodning. Videre betyder det, at Andelsboligforeningen F ikke kan fastslå/ dokumentere, at et krav om og hævning af ,06 kr. allerede er hævet og bogført i byggeregnskabet, som det er sket i andre af de 8 ABF'er omkring N. Endelig betyder det, at Andelsboligforeningen F's arkivmateriale er mangelfuldt. Vedrørende de konkrete klagepunkter har klager anført følgende: Ad klagepunkt 1. Byggeperioden var 2006, og byggeregnskabets slutdato var den 1. januar D I/S færdiggjorde ikke byggeregnskabet til overtagelsesdagen, men først den 4. juli D I/S afleverede ikke regnskabet med de originale bilag til Andelsboligforeningen F's bestyrelse, men ifølge D I/S's oplysninger til den midlertidige bestyrelse, som fratrådte den 30. april Der blev ikke afleveret nogen kopi til Andelsboligforeningen F. Der forelå ved overtagelsen/overdragelsen hverken regnskab for perioden 9. juni 2005 til 30. april 2007, åbningsbalance eller revisorudarbejdet refusionsopgørelse. Problemet med denne handling er, at materialet bevidst er leveret tilbage til personer, som har forladt Andelsboligforeningen F den 30. april Materialet er leveret tilbage mindst 2 måneder senere og ikke til opdragsgiveren, som er/var Andelsboligforeningen F. Ad klagepunkt 2. Da Andelsboligforeningen F's bestyrelse endelig modtog kopi af regnskabet den 3. august 2007 var regnskabet uden bilag. Andelsboligforeningen F forsøgte straks at få udleveret det originale bilagsmateriale, som er nødvendigt for at sikre en korrekt fastsættelse af det skattemæssige fradrag for forbedringer. Dette lykkedes ikke, og den 16. februar 2010 afholdtes møde med statsautoriseret revisor A, D I/S, på dennes kontor. A oplyste her, at "D I/S ikke uden tilladelse fra advokat M måtte udlevere Andelsboligforeningen F' regnskabsmateriale". Det vil sige, at D I/S, som arbejdede for Andelsboligforeningen F, refererede til en for længst fratrådt midlertidig administrator. I en af 15. apri ændrede samme A forklaring, idet han nu oplyste, at D I/S ikke var i besiddelse af det samlede bilagsmateriale inkl. bankkontoudtog mv., da "det materiale efter udarbejdelsen af byggeregnskabet er leveret tilbage til dels den tidligere bestyrelse og dels til L A/S, som vi havde lånt en del bilag hos. Det vil sige, at A arbejdede med en for længst fratrådt opdragsgiverbestyrelse, samt i 2007, da regnskabet blev udarbejdet, med et pengeinstitut, som først blev stiftet i Hertil kommer, at indklagede ikke har ønsket at give Andelsboligforeningen F de 5

6 oplysninger, som kunne muliggøre fremskaffelse af de manglende originalbilag fra O A/S/L A/S, P eller andre. Ad klagepunkterne 3 og 4. Byggeregnskabsbilagene er nummeret 1-103, og Andelsboligforeningen F er i dag i besiddelse af kopi, ikke originaler, af en del af disse. Nogle er adresseret til Andelsboligforeningen F, nogle til G ApS og nogle til flere af ABF'erne i området. Mange bilag er ikke attesteret til udbetaling, og ingen bilag er attesteret korrekt ifølge Andelsboligforeningen F's vedtægter. På skriftlig anmodning om bekræftelse af at regnskabet er baseret på originalbilag, hvor disse så end måtte være, skrev A den 27. april 2010 "Vort arbejde er udført på grundlag af det regnskabsmateriale, der er udleveret af den tidligere bestyrelse, og på grundlag af det regnskabsmateriale, som vi lånte af L A/S...". Dette svar er ensbetydende med, at regnskabet ikke er baseret på originalfakturaer. I samme brev skrev A, " at jeg ikke var i besiddelse af et komplet bilagsmateriale med originale bilag" samt "... og vi har således returneret regnskabsmaterialet til dels den tidligere bestyrelse og dels til L A/S efter udarbejdelsen af byggeregnskabet." Bilagsnumrene er 1/ /2007. Fjernet er i alt 26 bilag: - 4/2005 eller 2006, 6/2005, 8/2005 eller 2006, 21-22/2006, 24/2006, 33/2006 eller 2007, 35-36/2006 eller 2007, 44/2006, 48-49/2006, 54/2006, 58/2006, 69-70/2007, 72/2007, 74/2007, 77/2006 eller 2007, 87-92/2006 eller 2007, 94/2006 eller Hvorfor og af hvem disse bilag er fjernet er ikke blevet besvaret af A, ligesom der kun kan gisnes om, hvad disse bilag er brugt til. Ad klagepunkterne 5 til 7. Andelsboligforeningen F har gentagne gange bedt om kopiudskrift af kassekladden. Disse henvendelser er forblevet ubesvarede af A. Uden de manglende originalbilag og kassekladden kan Andelsboligforeningen F ikke objektivt forhandle med Skat om korrekte nedslag for ejendomsforbedring/byggemodning. Ligeledes er anmodninger om kopi af det på basis af kassekladden udarbejdede kontobilags/underregnskab forblevet ubesvaret. Vedrørende Revisionshonoraret fremgår, at dette indgår i Andelsboligforeningen F's byggeregnskab med kr De indklagede har indledningsvis anført, at de af den daværende bestyrelse blev anmodet om at udarbejde og revidere byggeregnskabet for Andelsboligforeningen F. De indklagede har ikke været ansat som regnskabsfører el.lign. for andelsboligforeningen, og de har udelukkende assisteret i forbindelse med udarbejdelsen af byggeregnskabet. Endvidere har de indklagede efter udarbejdelsen af byggeregnskabet returneret regnskabsmaterialet til de parter, som de har modtaget materialet fra. De indklagede er således kun i besiddelse af kopier af en del af bilagsmaterialet som dokumentation for udført arbejde i forbindelse med udarbejdelsen af byggeregnskabet. De indklagede har vedrørende de konkrete klagepunkter anført følgende: Ad klagepunkt 1. De indklagede blev i begyndelsen af april 2007 af Andelsboligforeningen F's daværende bestyrelse anmodet om at udarbejde byggeregnskabet pr. l. januar 2007 for Andelsboligforeningen F. På daværende tidspunkt bestod andelsboligforeningens bestyrelse af H, I og J. De indklagede udførte assistance i forbindelse med udarbejdelse af byggeregnskabet i perioden 1. april august

7 Efter færdiggørelsen af byggeregnskabet blev det sendt til J og I den 2. august De skulle herefter forestå at videreekspedere byggeregnskabet til andelshaverne og den nye bestyrelse, der blev indsat på ekstraordinær generalforsamling den 30. april Fra den ekstraordinære generalforsamling den 30. april 2007 fremgår af mødereferatet, at andelshaverne har fået følgende oplyst: "Der er handlet til en fast pris, hvoraf de samlede indskud i foreningen bortset fra de enkelte medlemmers tilkøb udgør 20 % af anskaffelsessummen. De resterende 80 % af anskaffelsessummen er fremskaffet ved optagelse af realkreditbelåning, og i den konkrete sag er der tale om tre forskellige realkreditlån med forskellige afdragsformer. Det blev pointeret, at i det omfang de faktiske opførelsesomkostninger har oversteget den samlede anskaffelsessum som anført ovenfor, kan sådanne ekstraudgifter ikke belastes foreningen, idet initiativtagerne i så fald må bære et sådant tab. Eventuel besparelse, der måtte medføre, at anskaffelsessummen måtte blive lavere end købesummen, kan til gengæld heller ikke tilgå foreningen." På baggrund af ovenstående uddrag af mødereferatet har de indklagede i mail af 27. april 2010 meddelt følgende til K, der på daværende tidspunkt repræsenterede andelsboligforeningen: "Endvidere skal jeg gøre opmærksom på, at det ikke er vor opgave at udarbejde en åbningsbalance for andelsboligforeningen. Min opfattelse er dog, at åbningsbalancen på aktivsiden udelukkende består af summen af de aftalte købesummer for andelsboligerne, og at åbningsbalancen på passivsiden udelukkende består af indskuddene fra andelsbolighaverne og de overtagne gældsposter til kreditforeningen. Endvidere er der udarbejdet en refusionsopgørelse i forbindelse med overdragelsen af andelsboligerne, som jeg antager, at De har modtaget fra den tidligere bestyrelse." Refusionsopgørelsen er udarbejdet af advokat M og ikke af revisor. Ad klagepunkt 2. I forbindelse med udarbejdelsen af byggeregnskabet modtog de inklagede dels bilagsmateriale fra den daværende bestyrelse af andelsboligforeningen, dels lånte man bilagsmateriale fra O A/S (det nuværende L A/S), der stillede en byggekredit til rådighed. Årsagen til, at O A/S (det nuværende L A/S), var i besiddelse af de originale bilag, var, at den daværende bestyrelse havde indgået aftale med O A/S (det nuværende L A/S) om, at bestyrelsen attesterede de originale bilag, og at de originale bilag herefter blev afleveret til O A/S (det nuværende L A/S) til betaling fra byggekreditten. I forbindelse med udarbejdelsen af byggeregnskabet lånte de indklagede det bilagsmateriale, som O A/S (det nuværende L A/S) var i besiddelse af, og de indklagede lovede at returnere dette, da O A/S (det nuværende L A/S) bekræftede bilagsmaterialet som pengeinstituttets dokumentation for udbetalinger foretaget på byggekreditten. Efter færdiggørelsen af byggeregnskabet returneredes som følge af ovenstående aftale det bilagsmateriale, som man havde lånt af O A/S (det nuværende L A/S), til O A/S (det nuværende L A/S). Det resterende bilagsmateriale blev returneret til J og I. 7

8 I en mail af 15. april 2010 har de indklagede oplyst følgende til K, der på daværende tidspunkt repræsenterede Andelsboligforeningen F: "Endvidere er vi ikke i besiddelse af det samlede bilagsmateriale incl. bankkontoudtog m.v., da det materiale efter udarbejdelsen af byggeregnskabet er leveret tilbage til dels den tidligere bestyrelse og dels til L A/S, som vi havde lånt en del bilag hos. Vi er dog i besiddelse af kopier af en del af bilagene m.v., hvilket jeg allerede oplyste, da I mødte på vort kontor. Jeg har i øvrigt fået oplyst, at en del af bilagsmaterialet allerede er udleveret til jer tidligere af den tidligere bestyrelse." Endvidere har de indklagede i en mail af 27. april 2010 oplyst følgende til K: "Jeg vil ligeledes gerne præcisere, at det ikke er vor opgave som revisor at opbevare regnskabsmaterialet for vore kunder, og vi har således returneret regnskabsmaterialet til dels den tidligere bestyrelse og dels til L A/S efter udarbejdelsen af byggeregnskabet. Vi har kun pligt til at opbevare kopier af del af bilagene m.v. som dokumentation for vort arbejde. Vort arbejde er udført på grundlag af det regnskabsmateriale, der er udleveret af den tidligere bestyrelse, og på grundlag af det regnskabsmateriale, som vi lånte af L A/S. Jeg kan ikke se, hvordan De kan udtale Dem om vort arbejde i forbindelse med udarbejdelsen af byggeregnskabet, og jeg kan ikke se, hvordan det kan være vor opgave at sørge for, at bilagsmateriale m.v. udleveres til Dem. Jeg skal derfor som oplyst i min mail af 15. april 2010 endnu engang bede Dem om at respektere, at vi ønsker, at De rekvirerer yderligere materiale og oplysninger hos den tidligere bestyrelse." I ovenstående formulering burde have været præciseret, at bilagene blev leveret tilbage til det daværende O A/S (det nuværende L A/S), da klagen af 4. marts 2011 bærer præg af, at pengeinstituttets navn har givet anledning til forvirring. Pengeinstituttet ændrede navn i forbindelse med, at Finansiel Stabilitet trådte til. Vedrørende et møde med indklagede, statsautoriserede revisor A, den 16. februar 2010, har de indklagede oplyst, at der mødte 4-7 personer op på kontoret uden forudgående aftale. De oplyste, at de repræsenterede Andelsboligforeningen F, og at de vil have udleveret regnskabsmaterialet. Det var primært, der førte ordet på vegne af andelsboligforeningen, og det er hende, som de efterfølgende har korrespondance med. Indklagede, statsautoriserede revisor B, var ikke ledig på det tidspunkt, hvor andelshaverne i andelsboligforeningen mødte op, og indklagede, statsautoriserede revisor A, der havde assisteret indklagede statsautoriserede revisor B i forbindelse med udarbejdelsen af byggeregnskabet, talte derfor med de fremmødte andelshavere og havde derfor den efterfølgende korrespondance med disse. Andelshaverne hævdede, at de var blevet henvist til revisionsfirmaet af advokat M, men denne havde ikke meddelt dette. Under mødet med andelshaverne forsøgte statsautoriserede revisor A telefonisk uden held at kontakte advokat M for at få bekræftelse på andelshavernes oplysninger. Da det ikke lykkedes at få kontakt til advokat M, meddelte statsautoriserede revisor A, at man ikke kunne udlevere byggeregnskab, regnskabsmateriale eller lignende før, de indklagede havde talt med advokat M og dermed faet bekræftet hans henvisning. Samme dag fik de indklagede telefonisk 8

9 kontakt med advokat M, der bekræftede, at de indklagede måtte sende et eksemplar af byggeregnskabet pr. mail til K. I perioden fra påbegyndelsen af udarbejdelsen af byggeregnskabet den 1. april 2007 og frem til den 16. februar 2010 havde de indklagede udelukkende haft kontakt med den tidligere bestyrelse af andelsboligforeningen, og man havde således ikke haft kontakt til den nye bestyrelse af andelsboligforeningen. Ad klagepunkt 3. De indklagede har henvist til bemærkningerne under klagepunkt 2. De indklagede har præciseret, at de udelukkende har assisteret i forbindelse med udarbejdelse af byggeregnskabet, og de har således ikke været involveret i udbetalinger eller lignende. De indklagede kan derfor ikke forholde sig til klagen vedrørende udbetalinger mv. Det udarbejdede byggeregnskab er baseret på dels originale fakturaer, dels kopier af originale fakturaer. Ad klagepunkt 4. Da det ikke er revisors pligt at opbevare bilagsmaterialet m.v. på de regnskaber, som revisor underskriver, har de indklagede returneret bilagene, og de indklagede kan derfor ikke udtale sig om, hvilke bilag, som andelsboligforeningen efterfølgende har modtaget fra den tidligere bestyrelse i andelsboligforeningen. Ad klagepunkterne 5 og 6. Andelshaverne i Andelsboligforeningen F har modtaget byggeregnskabet som dokumentation for de afholdte byggeomkostninger. I forbindelse med ekstraordinær generalforsamling den 30. april 2007 fremgår det af mødereferatet, at andelshaverne har fået følgende oplyst: "Der er handlet til en fast pris, hvoraf de samlede indskud i foreningen bortset fra de enkelte medlemmers tilkøb udgør 20 % af anskaffelsessummen.. De resterende 80 % af anskaffelsessummen er fremskaffet ved optagelse af realkreditbelåning, og i den konkrete sag er der tale om tre forskellige realkreditlån med forskellige afdragsformer. Det blev pointeret, at i det omfang de faktiske opførelsesomkostninger har oversteget den samlede anskaffelsessum som anført ovenfor, kan sådanne ekstraudgifter ikke belastes foreningen, idet initiativtagerne i så fald må bære et sådant tab. Eventuel besparelse, der måtte medføre, at anskaffelsessummen måtte blive lavere end købesummen, kan til gengæld heller ikke tilgå foreningen. Der vil i forbindelse med den nye bestyrelses tiltræden blive udfærdiget nærmere dokumentation for de samlede byggeomkostninger, men som nævnt skal andelsboligforeningen alene overtage forpligtelser svarende til førnævnte 20 % i indskud og førnævnte 80 % fremskaffet ved belåning af ejendommen med realkreditlån". Det er således de indklagedes opfattelse, at andelshaverne har modtaget det materiale, som de havde krav på i form af det udarbejdede byggeregnskab. Ad klagepunkt 7. Den daværende bestyrelse har pligt til at levere byggeregnskabet som dokumentation for de afholdte byggeomkostninger, jf. uddraget af mødereferatet af 30. april 2007, 9

10 som er citeret ovenfor. De indklagede har assisteret den daværende bestyrelse med udarbejdelse af dette byggeregnskab, og det er denne ydelse, som man har modtaget betaling for. De indklagede har givet møde for nævnet. De indklagede har herunder oplyst, at den nye bestyrelse for andelsboligforeningen i februar 2010 første gang anmodede om at få bilagene til regnskabet udleveret. Da var sagen arkiveret, og bilagene var returneret til henholdsvis de personer og banken, hvorfra de havde fået bilagene. De indklagede har henholdt sig til de skriftlige indlæg. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter såvel den tidligere lov om statsautoriserede og registrerede revisorer som den nugældende revisorlov. Vedrørende klagen over statsautoriseret revisor A Nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsarbejde, jf. nugældende revisorlovs 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3, samt tidligere revisorlov 19, stk. 3, jf. 1, stk. 2. Da indklagede, statsautoriseret revisor A, ikke har afgivet revisorerklæring i sagen og i øvrigt ikke havde opnået godkendelse som statsautoriseret revisor på tidspunktet for afgivelsen af revisorerklæringen på byggeregnskabet - afvises klagen mod ham. Klagers retlige interesse i klagens indgivelse Det fremgår af klagers oplysninger, at klager har indgivet klagen på egne vegne samt på vegne af andelsboligforeningens øvrige 13 medlemmer. Der foreligger ikke underskrift på klagen fra disse 13 medlemmer, ligesom der ikke er fremlagt fuldmagter fra disse eller på andet grundlag dokumenteret klageberettigelse. Revisornævnet afviser på denne baggrund klagen for så vidt angår de øvrige 13 medlemmer af andelsboligforeningen. Vedrørende klagen over statsautoriseret revisor B Indledningsvis bemærkes, at klagepunkterne er formuleret som spørgsmål til Revisornævnet. Nævnet besvarer imidlertid ikke spørgsmål eller udøver responderede virksomhed, men tager alene stilling til konkrete klager over en beskikket revisors erklæringsafgivelse. Nævnet har forstået klagepunkterne 1 og 2 således, at der klages over, at indklagede uretmæssigt har udleveret henholdsvis byggeregnskab og regnskabsmateriale til personer, der ikke (længere) repræsenterede andelsboligforeningen, hvorimod der ikke er klaget over den afgivne erklæring. Disse klagepunkter findes således tilstrækkeligt konkretiserede. 10

11 Selvom nævnets saglige kompetence som anført ovenfor afgrænset til erklæringsarbejde, må nævnets kompetence imidlertid anses for at omfatte hele processen fra opdragets givelse over de enkelte undersøgelser til den endelige erklæring samt under forudsætning af, at en klage herom fremsættes i tidsmæssig sammenhæng hermed revisors tilbageholdelse af /behandling af bilagsmateriale. Da indklagede har påtaget sig at udføre erklæringsarbejde for andelsboligforeningen, og da klagen må anses for indgivet i forlængelse af længere tids uenighed vedrørende byggeregnskabet fra 2007, finder nævnet således at have kompetence til at behandle klagen. Nævnet lægger efter indklagedes oplysninger til grund, at indklagede af den daværende bestyrelse for andelsboligforeningen, herunder J og I, blev anmodet om at udarbejde og revidere byggeregnskabet for foreningen, at indklagede har udleveret byggeregnskabet til J og I med henblik på at videreekspedere det til andelshaverne og den nye bestyrelse, at indklagede har udleveret det bilagsmateriale, som man havde lånt af O A/S (det nuværende L A/S), til O A/S (det nuværende L A/S), og at indklagede har returneret det resterende bilagsmateriale til J og I. Nævnet finder ikke, at indklagede, statsautoriseret revisor B, har tilsidesat god revisorskik ved at udlevere byggeregnskabet til de personer i den daværende bestyrelse, der havde anmodet indklagede om at udarbejde og revidere byggeregnskabet, og returnere regnskabsbilagene til disse samme personer, som indklagede havde modtaget bilagene fra, samt returnere bilag, som han havde lånt fra O A/S (nu L A/S), til denne bank. Nævnet har herved også henset til, at der ikke var indgået aftale om nogen anden fremgangsmåde. Indklagede frifindes derfor for klagepunkterne 1 og 2. For så vidt angår klagepunkterne 3-6 findes disse at være således generelt formulerede, at de ikke er egnede til at danne grundlag for en klage, jf. det ovenfor anførte om nævnets virksomhed. For så vidt angår klagepunkt 7 bemærkes, at dette klagepunkt reelt ses at vedrøre revisors honorar. Revisornævnet ikke har kompetence til at behandle klager over en revisors honorar. Disse klagepunkter afvises derfor, jf. 7 i Bekendtgørelse om Revisornævnet. T h i b e s t e m m e s: Klagen over statsautoriseret revisor A afvises. Indklagede, statsautoriserede revisor B, frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 11