Klager. J.nr UL/li. København, den 14. marts 2013 KENDELSE. ctr.
|
|
- Thomas Steffensen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 1 København, den 14. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne Øster Farimagsgade København Ø Nævnet har modtaget klagen den 29. juni Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag, når klagers andelslejlighed først blev solgt efter formidlingsaftalens udløb. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ejede en andelslejlighed, og det fremgik af andelsboligforeningens husorden, at
2 2 husdyrhold ikke var tilladt. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor en formidlingsaftale med de indklagede den 30. marts Det blev aftalt, at aftalen skulle løbe i 6 måneder. Vedrørende betaling til de indklagede blev det aftalt i formidlingsaftalens punkt 10: I formidlingsaftalens punkt 14 Andre vilkår var det bl.a. anført:
3 3 Den 28. juni 2011 fremkom et købstilbud på kr. på andelslejligheden. Købstilbuddet var betinget dels af købers salg af eksisterende bolig, dels af at køber kunne få tilladelse til at have hund i andelslejligheden. Det fremgik af købsaftalen bl.a.: Den 1. september 2011 udløb fristen for købers forbehold om salg af eksisterende bolig. Klager har oplyst, at købers eksisterende bolig ikke var blevet solgt på dette tidspunkt. Den 30. september 2011 udløb formidlingsaftalen, og den blev ikke forlænget. Klager har oplyst, at køber i starten af oktober 2011 kontaktede klager, idet købers eksisterende bolig nu var solgt, og idet køber stadig var interesseret i klagers andelslejlighed. Da det stadig var et krav, at køber kunne have sin hund med, kontaktede klager igen andelsboligforeningen, og det lykkedes at få en dispensation for køber til at have hunden med indtil dens død. Den 2. november 2011 underskrev klager og køber overdragelsesaftale udarbejdet af andelsboligforeningens administrator. Aftalen blev samtidig godkendt af andelsboligforeningens bestyrelse. Købesummen var aftalt til kr. Den 22. november 2011 skrev de indklagede til klager bl.a.:
4 4 Jeg har erfaret, at foreningen har givet vores køber dispensation til at holde hund på den ekstraordinære generalforsamling afholdt d og at du derved har fået lejligheden solgt [ ]. Køberen [ ] har jeg fremvist lejligheden for d Derudover udarbejdede jeg en betinget købsaftale, underskrevet af [køber] d Købsaftalen gik på, at du skulle indkalde til en ekstraordinær generalforsamling jf. min mail af d , således at vores køber [ ] kunne få sin hund med. Jeg rykkede dig d pr. mail ligesom vi efterfølgende har talt sammen telefonisk, hvor jeg ligeledes har bedt dig, at indkalde til en ekstraordinær generalforsamling. Dette er ikke blevet iværksat af dig før vores formidlingsaftale udløb d Jeg har efter formidlingsaftalens udløb adskillige gange forsøgt at fange dig telefonisk, dog uden at jeg har fået nogle respons fra dig?. Da vi har fundet køberen [ ] til dig, fremvist til hende og forelagt en betinget købsaftale underskrevet af køber, betinget af at hun kunne få godkendelse til at få sin hund med, er vi salærberettigede. Da jeg ikke har kunne fange dig telefonisk har jeg set mig nødsaget til, at vedhæfte faktura til dig, som bedes betalt inden 10 dage. Såfremt vi ikke modtager betalingen rettidigt indbringer vi sagen for Klagenævnet for Ejendomsformiling. [ ]. Det fremgik af den vedhæftede faktura bl.a.:
5 5 Den 5. december 2011 sendte de indklagede en kreditnota, hvorved de indklagede gav en rabat på vederlaget på kr. Klager var imidlertid ikke enig i, at de indklagede var berettigede til vederlag, og betalte derfor ikke de indklagedes faktura. Klager har bl.a. anført: De indklagede har ikke krav på betaling af deres faktura. Salget af andelslejligheden er ikke sket på baggrund af de indklagedes arbejde. Da overdragelsesaftalen blev indgået den 2. november 2011 var såvel formidlingsaftalen som betingelsesfristen på 2 måneder i købsaftalen udløbet. Formidlingsaftalen var aftalt til at gælde i 6 måneder og udløb derfor den 30. september Forbeholdet i købsaftalen var aftalt til at løbe indtil den 1. september Det er andelsboligforeningens administrator, der har udarbejdet den endelige
6 6 overdragelsesaftale mellem klager og køber, og klager har betalt administrator for dette arbejde. Købesummen heri er ikke identisk med købesummen i den købsaftale, som de indklagede lavede. I formidlingsaftalen er der aftalt solgt eller gratis uden forbehold for salg efter de 6 måneders udløb. Klager ønskede ikke at forlænge formidlingsaftalen, idet klager ikke var tilfreds med de indklagedes salgsarbejde med at finde en anden køber til andelslejligheden. Hertil kom, at klager havde meget svært ved at få tilbagemeldinger på, hvordan fremvisninger og andre arrangementer var gået. Klager ønskede heller ikke at forlænge fristen i købsaftalen, idet køber på dette tidspunkt endnu ikke havde fået solgt sin eksisterende bolig, og idet det var blevet klart for klager, at det formentlig ville være umuligt at finde flertal i foreningen for tilladelse til hund. Da de indklagede forelagde købstilbuddet for klager, udtrykte klager sin bekymring over betingelsen om hund, idet der i andelsboligforeningen var forbud mod dyrehold. De indklagede oplyste, at de allerede var i gang med at søge om tilladelse til hund hos andelsboligforeningens formand, og oplyste, at dette nok skulle falde på plads. Formuleringen af forbeholdet vedrørende hund er vildledende, når det anføres, at bestyrelsen vil behandle dette, idet den gav klager indtryk af, at der var tale om en formsag, der let kunne ordnes med bestyrelsesformanden. Det viste sig, at kun en generalforsamling kunne tage stilling til en dispensation fra forbuddet. Sidst i juli 2011 havde de indklagede tilsyneladende opgivet at få indhentet tilladelse til hund, og de indklagede bad klager tale med bestyrelsen, så der kunne blive indkaldt til ekstraordinær generalforsamling med henblik på at hæve forbuddet mod dyrehold. Efter at have talt med bestyrelsen gik det op for klager, at bestyrelsens holdning var, at dyreforbuddet skulle skærpes og ikke fjernes. Bestyrelsen meddelte endvidere, at der ville være lille chance for at komme igennem med en ekstraordinær generalforsamling, og henviste i stedet klager til at vente til den ordinære generalforsamling den 1. november De indklagede oplyste ikke af egen drift klager om, at det var de indklagede, der stod for salget af købers eksisterende bolig. Da de indklagede både skulle sælge klagers og købers andelsbolig på samme tid, har de indklagede haft en problematisk dobbeltrolle. De to andelsboliger er nærmest ens og ligger i samme kvarter og havde næsten samme pris. Hertil kommer, at de indklagedes salgsarbejde på klagers andelslejlighed nærmest lå stille i juli og august, hvilket også gav anledning til tvivl om, hvorvidt de indklagede varetog klagers interesser. Medio oktober 2011 tog køber direkte kontakt til klager, idet køber undrede sig over, at klagers andelslejlighed ikke længere stod til salg på internettet. Køber oplyste, at hun havde modtaget et acceptabelt købstilbud på sin eksisterende bolig og stadig var
7 7 interesseret i at købe klagers andelslejlighed. Klager besluttede herefter at tage spørgsmålet om forbud mod hund op på den ordinære generalforsamling den 1. november 2011, men allerede inden afholdelsen af generalforsamlingen lykkedes det på en ekstraordinær generalforsamling at få en personlig tilladelse til, at køber kunne have sin hund i andelslejligheden indtil dens død. På den ordinære generalforsamling blev det efterfølgende vedtaget at skærpe forbuddet mod hundehold. Det blev herefter aftalt mellem køber og klager at handle til kr. De indklagede har to gange varslet klager, at de indklagede ville gå til Klagenævnet for Ejendomsformidling, hvis klager ikke betalte de indklagedes faktura. Dette er ikke i overensstemmelse med god ejendomsmæglerskik. De indklagedes faktura indeholder poster, som der ikke findes dækning for. Da fakturaen og salgsbudgettet ikke bruger samme betegnelser for de samme beløb, er det imidlertid vanskeligt for klager at gennemskue. Foto og plantegning har klager allerede betalt for til klagers tidligere mæglerfirma. Det blev derfor aftalt med de indklagede, at denne udgift ikke skulle medtages i salgsbudget og faktura. Foliakort har klager aldrig set. Oplysninger fra andelsboligforening/administrator er opkrævet med et for højt beløb. De indklagede har bl.a. anført: De indklagede har opkrævet for høje beløb vedrørende tingbogsattest og andelsboligbog, hvilket de indklagede beklager. Det er de indklagede, der har fundet køber, og de indklagede har derfor krav på vederlag, når der ikke har medvirket en anden ejendomsmægler ved det endelig salg. De indklagede var interesserede i at sælge andelslejligheden bedst muligt og har arbejdet herfor, også selvom der forelå en betinget købsaftale, idet en betinget aftale langt fra giver sikkerhed for, at andelslejligheden er solgt. De indklagede har gennem hele salgsperioden annonceret på internettet og udsendt salgsopstillinger til interesserede købere, men på grund af ferieperioden i juli og august har der været mindre aktivitet på ejendomsmarkedet generelt. Formidlingsaftalen er indgået efter princippet betaling efter regning. De indklagede fakturerer derfor for de udførte opgaver og ikke for tidsforbruget på de enkelte opgaver. Det er derfor ikke relevant for spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag, når klager påpeger, at indklagede alene fremviste andelslejligheden for køber én gang. Det er korrekt, at de indklagede har benyttet en passus, der ligner den almindelige solgt eller gratis-passus, dog med få rettelser. De indklagede skal dog påpege, at der
8 8 er tale om solgt eller gratis og ikke solgt og gratis. Det vil sige, at hvis andelslejligheden sælges på baggrund af de indklagedes salgsarbejde, har de indklagede krav på vederlag. Det er ikke korrekt, at de indklagede ikke gav tilbagemeldinger til klager om, hvordan salgsarbejdet gik. De indklagede har efter hver aktivitet løbende oplyst klager herom, men klager har ofte desperat ringet eller skrevet til de indklagede umiddelbart efter en aktivitet for at høre om nyt. De indklagede var bekendt med, at der ikke kunne holdes hund ifølge andelsboligforeningens bestemmelser, men da køber var den eneste, der havde vist interesse for andelsboligen, foreslog de indklagede at lave en betinget købsaftale med det formål at få betingelsen godkendt på generalforsamlingen i foreningen. De indklagede informerede klager om forbuddet og om formålet med købsaftalen, og klager accepterede dette ved sin underskrift på købsaftalen. De indklagede står uforstående over for, at klager mener, at betingelsen om hundehold er vildledende. Det er netop de indklagedes indsats ved at indsætte denne betingelse i købsaftalen, der bevirkede, at købers interesse blev fastholdt, og at klager endte med at få solgt til denne køber. De indklagede er overbevist om, at de har krav på salær, hvorfor der ikke er tale om en tom trussel, når de indklagede har anført, at de ville indbringe sagen for Klagenævnet for Ejendomsformidling. I det første salgsbudget var der medregnet udgift til billeder og plantegning, men det blev efterfølgende aftalt, at klager selv skulle skaffe disse, og udgiften hertil blev herefter fjernet. Foliakort er de kort, der benyttes på de indklagedes hjemmeside til at vise andelslejlighedens placering. Klager er blevet faktureret med samme beløb, som de indklagede har betalt til administrator. Det er ikke korrekt, som anført af klager, at de indklagede opgav at få styr på betingelsen vedrørende hundehold, men andelsboligforeningens formand krævede, at klager skulle indkalde til ekstraordinær generalforsamling. De indklagede bad derfor klager om at gå videre hermed, idet de indklagede ikke havde mulighed for at gøre dette. Der er god grund til at tro, at klager har ønsket at holde de indklagede ude i forbindelse med salget af andelsboligen. Dels på grund af klagers økonomiske situation, dels havde klager meget travlt med at få afsluttet samarbejdet med de indklagede efter udløbet af formidlingsaftalen. Klager har formentlig været i kontakt med køber allerede inden udløbet af formidlingsaftalen, selvom klager har oplyst, at køber først kontaktede klager to uger efter udløb.
9 9 Nævnet udtaler: De indklagede har oplyst, at de var klar over, at der var forbud mod hund i andelsboligforeningen, men at de ville prøve at søge dispensation for køber. På den baggrund finder nævnet det ikke kritisabelt, at de indklagede i købsaftalen indføjede et forbehold for, at købers hund kunne flytte med, og at dette spørgsmål skulle behandles af bestyrelsen, idet bestyrelsen kunne tage initiativ til en ekstraordinær generalforsamling med henblik på ændring af husordenen. Nævnet finder det ligeledes ikke kritisabelt, at de indklagede, efter at det viste sig, at bestyrelsen ikke ville tage initiativ til at få dispensationen drøftet på en generalforsamling, bad klager gå videre hermed, idet de indklagede ikke selv kunne indkalde til generalforsamling i andelsboligforeningen. Det fremgår af 15, stk. 1, i lov om omsætning af fast ejendom, at ingen må være formidler for begge parter i samme handel. Nævnet finder ikke, at de indklagede har overtrådt denne bestemmelse ved at indgå aftale med køber om salg af købers eksisterende bolig, selvom der i klagers købsaftale var forbehold for klagers salg af andelslejligheden til anden side, indtil købers eksisterende bolig var solgt. Efter 10, stk. 1, i lov om omsætning af fast ejendom skal aftale om formidlingsafdrag være skriftlig, og det skal tydeligt fremgå, hvornår og hvordan vederlaget skal erlægges. Aftalen skal bl.a. indeholde vilkår om opdrages varighed, specifikation af de ydelser, der indgår i formidlingsopdraget, samt oplysning om det vederlag, der skal erlægges for hver enkelt ydelse. Af 10, stk. 3, fremgår, at formidleren ikke kan gøre krav på vederlag på andet grundlag end en aftale, som er i overensstemmelse med stk. 1 og 2. I formidlingsaftalens punkt 10 er der aftalt Betaling efter regning. I formidlingsaftalens punkt 14 Andre vilkår er der aftalt Salg uden beregning, og det er anført, at dette betyder, at hvis andelslejligheden ikke sælges inden udløbet af formidlingsaftalen, skal der ikke ske betaling til ejendomsmægleren. Dog er det angivet, at der skal betales for udlæg til dokumentationsomkostninger, foliakort, plantegning og fotograf (billeder graders billeder), uanset om andelslejligheden sælges eller ej. Det fremgår af 11 i lov om omsætning af fast ejendom, at ved formidlingsaftaler, hvor det er fastsat, at vederlagets erlæggelse er afhængig af, om der bliver indgået en købsaftale (resultatafhængigt vederlag), kan formidleren alene betinge sig vederlag, hvis 1) der indgås en købsaftale inden formidlingsaftalens ophør eller 2) der efter formidlingsaftalens ophør indgås en købsaftale på grundlag af formidlerens indsats og uden en anden formidlers medvirken, hvis det
10 10 må antages, at indgåelsen af købsaftalen er blevet udskudt for at holde formidleren ude. Købsaftalen blev underskrevet inden formidlingsaftalens udløb. Nævnet lægger til grund, at betingelsen om købers salg af eksisterende bolig ikke blev opfyldt inden den fastsatte frist på 2 måneder, hvorefter handlen bortfaldt efter betingelsens indhold. Nævnet finder herefter ikke, at der er indgået en handel i aftaleperioden. De indklagede kan derfor ikke kræve vederlag efter lov om omsætning af fast ejendom 11, stk. 1, nr. 1. De indklagede har ikke i formidlingsaftalen betinget sig vederlag, såfremt der efter formidlingsaftalens ophør indgås en købsaftale på grundlag af de indklagedes indsats, jf. lov om omsætning af fast ejendom 11, stk. 1, nr. 2. De indklagede kan derfor ikke kræve betaling af vederlag på baggrund af denne bestemmelse. Allerede af denne grund kan nævnet ikke godkende de indklagedes krav på vederlag samt salgsfremmende foranstaltninger, der også er en del af vederlaget. Det fremgår af formidlingsaftalen, at de indklagede har taget følgende forbehold i forbindelse med aftalen om salg uden beregning: Uanset om ejendommen sælges eller ej, skal klager refundere de indklagedes udlæg til dokumentationsomkostninger, [ ]. De indklagede har dokumenteret at have afholdt dokumentationsomkostninger med 120 kr. til tingbogsattest og 120 kr. til andelsboligbog. Nævnet kan derfor alene godkende disse beløb og ikke 2 x 175 kr., som de indklagede har krævet. De indklagede har videre dokumenteret at have afholdt 400 kr. til kommunalt oplysningsskema og kr. til administratorbesvarelse, hvorfor nævnet kan godkende krav på betaling af disse beløb, i alt kr. De indklagede har ikke dokumenteret at have afholdt 795 kr. til tredjemand til Sagsoverførelse, Boligsiden mv. Nævnet kan derfor ikke godkende de indklagedes krav på dette beløb. Nævnet finder det kritisabelt, at de indklagede da klager ikke betalte de indklagedes faktura oplyste, at de indklagede ville indbringe sagen for Klagenævnet for Ejendomsformidling. De indklagede har dermed givet fejlagtige oplysninger til klager, idet det alene er klager, der kan indgive en klage til Klagenævnet, og ikke de indklagede. Nævnet finder det kritisabelt, at de indklagede ikke henviste klager til at indgive klage til Klagenævnet, når klager ikke var enig i, at de indklagede havde krav på vederlag. Konklusion: De indklagede har herefter et tilgodehavende hos klager på kr. Efter sagens udfald skal de indklagede betale klagegebyret på 700 kr. til klager inden 30 dage fra kendelsens dato.
11 11 Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand
KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af sin faktura efter klagernes opsigelse af formidlingsaftalen.
1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klagerne ctr. RealMæglerne Østerbro Frøslev & Partnere ApS Østerbrogade 91 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 16. februar 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereUdløber eller opsiges aftalen, betaler sælger både dokumentationsomkostninger og
1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Jens H. Bjerregaard og Jens Saugstrup Kastrupvej 89 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede efter klagernes
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede.
1 København, den 14. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne Øster Farimagsgade 95 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 10. september
Læs mereKlager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Søren Bregnhøj Borgergade 14 8600 Silkeborg
1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Søren Bregnhøj Borgergade 14 8600 Silkeborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af sin faktura. Sagens
Læs mereKlager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Geisler og Martin Rønne Østerbrogade 91 2100 København Ø
1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Geisler og Martin Rønne Østerbrogade 91 2100 København Ø Ifølge retsbogsudskrift af 21. september 2009 fra Retten
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0088 aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Østerbro A/S Dag Hammerskjölds Alle 37 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 15. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereJ.nr. 2012-0081 UL/bib. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. Annette og Finn-Ole Kofod Runddyssen 45 2730 Herlev. ctr.
1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Annette og Finn-Ole Kofod Runddyssen 45 2730 Herlev ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Gurli Hansen Nørregade 4 3700 Rønne Nævnet har modtaget klagen den 23. april
Læs mereKlager. København, den 8. juni 2010 KENDELSE. ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød
1 København, den 8. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at have
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, efter at klager ikke accepterede et købstilbud, har krav på betaling af vederlag.
1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Anne Marie Nymark Jensen Ansgarsvej 2 9600 Aars Nævnet har modtaget klagen den 7. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om de indklagede skal refundere klagernes udgift til tilstandsrapport.
1 København, den 26. november 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Morten Dahl og Henrik Stage Hasseris Bymidte 3 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har krav på udgift
Læs mereKlager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn 1 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager i forbindelse med dennes indfrielse
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.
1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura.
1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. WEBM2 A/S Sundsholmen 14 9400 Nørresundby Nævnet har modtaget klagen den 22. juni 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers
Læs mereKENDELSE. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle
1 København, den 15. maj 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet 12 7100 Vejle Nævnet har modtaget klagen den 10. oktober 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKlager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på salær med mere i forbindelse
Læs mereSælger bekræfter ved sin underskrift, at have modtaget kopi af salgsbudget og underskrevet formidlingsaftale.
1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Lone Bülow Gram Søborg Hovedgade 14 2860 Søborg Sagen angår spørgsmålet, om der mellem parterne er indgået en gyldig
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0179 aq. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Henrik Kjeldsen Østergade 2 4230 Skælskør
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Henrik Kjeldsen Østergade 2 4230 Skælskør Nævnet har modtaget klagen den 31. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om,
Læs mereKENDELSE. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen og Lars Lyster Nielsen v/advokat Verner Sørensen Krøyers Pakhus Krøyers Stræde 3 5700 Svendborg
1 København, den KENDELSE (Klager) ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen og Lars Lyster Nielsen v/advokat Verner Sørensen Krøyers Pakhus Krøyers Stræde 3 5700 Svendborg Sagen angår spørgsmålet,
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag i forbindelse med, at klagerne opsagde formidlingsaftalen.
1 København, den 21. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Kurt Hansen A/S Hundige Strandvej 197 2670 Greve Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom, og indgik derfor den 9. april 2007 en formidlingsaftale med indklagede om salg af ejendommen.
1 København, den 18. november 2008 KENDELSE klager ctr. Bernd Gieseler Møllevej 15-17 4140 Borup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af sin faktura, efter at formidlingsaftalen
Læs mereKlager. København, den 22. december 2010 KENDELSE. ctr. Base1 Danmark A/S Jernbane Allé 49 2720 Vanløse. Nævnet har modtaget klagen den 25. maj 2010.
1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Base1 Danmark A/S Jernbane Allé 49 2720 Vanløse Nævnet har modtaget klagen den 25. maj 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg.
1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Louise Lillelund og Claus Andersen Stengade 66 3000 Helsingør Nævnet har modtaget klagen den 4. juni 2012. Klagen angår
Læs mereEfter regning: Der er indgået aftale om betaling efter regning, hvilket betyder, at ved
1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Jan Milvertz Slagelse A/S Rosengade 11 4200 Slagelse Nævnet har modtaget klagen den 30. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereKlagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Hans Eigil Jensen Storegade 33 4780 Stege
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. Ejendomsmægler MDE Hans Eigil Jensen Storegade 33 4780 Stege Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav betaling af salær og dokumentationsomkostninger,
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær.
1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Sundbyvester Plads 2 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0061 UL/bib. København, den 27. september 2011 KENDELSE. ctr.
1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen, Ulrich Nielsen og Lars Lyster Nielsen Vestergade 165 5700 Svendborg Nævnet har modtaget klagen den
Læs mereKENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse.
1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE (Klager) ctr. EDC Mæglerne Søndersø ApS Odensevej 16 5471 Søndersø Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde, herunder ikke
Læs mereKlagerne. J.nr. 2011-0033 UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 16. februar 2011. 2 Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKlagerne. J.nr. 2012-0007 li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej 23 6857 Blåvand
1 København, den 11. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej 23 6857 Blåvand Nævnet har modtaget klagen den 18. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har
Læs mereKlager. J.nr. 2010-0120 aq. København, den 25. januar 2011 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Søren Bregnhøj Borgergade 14 8600 Silkeborg
1 København, den 25. januar 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Søren Bregnhøj Borgergade 14 8600 Silkeborg Nævnet har modtaget klagen den 20. maj 2010. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede
Læs mereKlager. J.nr. 2012-0087 li. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved
1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klager ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved Nævnet har modtaget klagen den 5. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på vederlag
Læs mereKlager. J.nr. 2012-0069 aq. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet 2 9400 Nørresundby
1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet 2 9400 Nørresundby Nævnet har modtaget klagen den 11. april 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet salgsprovenuet forkert.
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. John Frandsen A/S Århusvej 109 8960 Randers SØ Nævnet har modtaget klagen den 26. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har
Læs mereKlagerne. J.nr. 2010-0251 UL/bib. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr.
1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Jesper Olsen og Henrik Petersson v/ advokat Peter Klitgaard Ganløseparken 58 3660 Stenløse Nævnet har modtaget klagen
Læs mereKlager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. Nybolig Kolding A/S Bredgade 33 6000 Kolding
1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Kolding A/S Bredgade 33 6000 Kolding Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at indgå et skriftligt tillæg til formidlingsaftalen
Læs mereKlager. J.nr. 2012-0027 AQ/li. København, den 29. januar 2013 KENDELSE. ctr.
1 København, den 29. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Dan Bendtsen v/tryg Professionelt Ansvar Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 8. februar 2012.
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0068 aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand Nævnet har modtaget klagen den 18. april 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen.
1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Lars Elbæk og Kim Haugbjerg Johansen Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 2. juni 2010. Sagen
Læs mereKlager. J.nr. 2010-0288 UL/aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Maivi Herup v/chartis Insurance Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Nævnet har modtaget klagen den 24. november 2010.
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet.
1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Mariagervej 106 8900 Randers Nævnet har modtaget klagen den 16. december 2010. Klagen angår spørgsmålet om,
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag.
1 København, den 1. juni 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Steen Brastrup Clasen Langelandsvej 25 st. 7400 Herning Nævnet har modtaget klagen den 23. september 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKlager. J.nr. 2010-0261 UL/bib. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. Danbolig Odense A/S Skibhusvej 66 5000 Odense C
1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Odense A/S Skibhusvej 66 5000 Odense C Nævnet har modtaget klagen den 26. oktober 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har
Læs mereKlagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup
1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup Sagen angår spørgsmålet om indklagede, der repræsenterede klagerne i forbindelse med handlen, i
Læs mereKENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig derfor til indklagede.
1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Michael H. Jørgensen A/S Labæk 13 4300 Holbæk Ifølge retsbogsudskrift af 16. september 2009 fra retten i Holbæk blev den mellem parterne verserende retssag
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0133 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Johansen Nørregade 1 8700 Horsens
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Johansen Nørregade 1 8700 Horsens Nævnet har modtaget klagen den 5. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKlager. J.nr LI. København, den 22. januar 2015 KENDELSE. ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej Gentofte
1 København, den 22. januar 2015 KENDELSE Klager ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej 2 2820 Gentofte Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2014. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereJeg er helt enig med den af dig fastsatte pris på 1.490.000,00.
1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald City A/S Gl. Kongevej 37 A 1610 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af tilvalgte ydelser
Læs mereKENDELSE. Den 22. januar 2007 købte klager en ny ejendom gennem indklagede.
1 København, den 2. oktober 2008 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet DanBolig Frederikshavn ApS Parallelvej 5 9900 Frederikshavn Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet fejlagtige
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0009 aq. København, den 27. september 2011 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Camilla Fobian Madsen Strædet 11 4291 Ruds Vedby
1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Camilla Fobian Madsen Strædet 11 4291 Ruds Vedby Nævnet har modtaget klagen den 10. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKlagerne. J.nr. 2012-0011 UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.
1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmægler Niels Hald City A/S v/advokat Thomas Dall Jensen Dronningens Tværgade 7 1302 København K Nævnet har modtaget klagen den 24. januar
Læs mereKlager. København, den 17. marts 2009 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby
1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby Sagen angår spørgsmålet, om der var indgået en gyldig formidlingsaftale mellem klager og indklagede,
Læs mereKlager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa
1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin villalejlighed og indgik derfor den 18. februar 2009 en formidlingsaftale med indklagede.
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægleraktieselskabet Poul Erik Bech v/ advokat Steen Lundbye Nørre Voldgade 19 1358 København K Nævnet har modtaget klagen den 28. januar
Læs mereKENDELSE. Klagen angår videre spørgsmålet, om hvorvidt indklagede skal erstatte klagers udgift til tilstandsrapport og energimærke.
1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Michael H. Jørgensen A/S Labæk 13 4300 Holbæk Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav
Læs mereKENDELSE. Klager og klagers daværende ægtefælle ejede i 2009 en ejendom, som de ønskede at sælge.
1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Ege Christiansen og Mads Ege Christiansen Bygaden 18 4070 Kirke Hyllinge Nævnet har modtaget klagen den 22. oktober 2012.
Læs mereKlagerne. J.nr. 2011-0141 UL/bib. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler Jesper Struckmann Frederiksborggade 24 3600 Frederikssund Nævnet har modtaget klagen den 11. juli 2011. Klagen angår bl.a.
Læs mereVederlag i alt incl. moms kr. 74.844
1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Tim Rose A/S Nordstensvej 9 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsinket gennemførelsen af handlen og derfor er erstatningsansvarlig
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på arbejdsvederlag.
1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klager ctr. Hallberg Bolig A/S v/ advokat Steen Fosvig Glostrup Torv 6-10 2600 Glostrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på arbejdsvederlag. Sagens
Læs mereKlagerne. J.nr. 2011-0218 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Lene Eg Madsen v/ Tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 17. oktober 2011. Klagen angår
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert.
1 København, den 12. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Adelgade 1, st. th. 9500 Hobro Nævnet har modtaget klagen den 31. august 2012. Klagen angår spørgsmålet om,
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ideelle anpart og kontaktede derfor indklagede.
1 København, den 18. november 2008 KENDELSE klager ctr. Bengtson & Frydendall A/S Gentoftegade 27 A-B 2820 Gentofte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af
Læs mereKlager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr.
1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Ellen Johnsrud ApS v/advokat Mikael E. Krüger Allehelgensgade 19 Postboks 180 4000 Roskilde Ifølge retsbogsudskrift af 16. juli 2009 fra Retten
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager som følge af, at der ikke var lavet tilstandsrapport.
1 København, den 4. januar 2010 KENDELSE Klager ctr. DanBolig statsautoriseret ejendomsmægler Solvejg Ramkær ApS Smedegade 6 4200 Slagelse Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en andelsbolig til salg, som klagerne ønskede at købe.
1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Anne Crone A/S Hovedvejen 126 2600 Glostrup Nævnet har modtaget klagen den 12. oktober 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale
Læs mereKlager. J.nr. 2012-0063 UL/bib. København, den 10. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade 6 4100 Ringsted
1 København, den 10. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade 6 4100 Ringsted Nævnet har modtaget klagen den 2. april 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.
Læs mereKlager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. Base 1 Østerbro A/S Nordre Frihavnsgade 77 2100 København Ø
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. Base 1 Østerbro A/S Nordre Frihavnsgade 77 2100 København Ø Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at køber ikke gennemførte det
Læs mereKlager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Bo Eldrup Ny Østergade 11 3600 Frederikssund
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Bo Eldrup Ny Østergade 11 3600 Frederikssund Sagen omhandler spørgsmålet, om indklagede har overtrådt forbuddet mod dobbeltrepræsentation
Læs mereKENDELSE. Klager havde en ejerlejlighed, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge.
1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Lone Bøegh Henriksen A/S v/chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager eller tåle
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S Labæk 10 4300 Holbæk Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.
Læs mereKlagerne. J.nr. 2012-0077 li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DanBolig Horsens A/S Løvenørnsgade 3 8700 Horsens
1 København, den 11. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. DanBolig Horsens A/S Løvenørnsgade 3 8700 Horsens Ifølge retsbogsudskrift af 16. april 2012 fra Retten i Horsens blev den mellem parterne verserende
Læs mere5.1.1. Obligatoriske ydelser Ekskl. moms Inkl. moms Markedsføring på internettet 8.995,00 11.243,75
1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Vanløse, Alstrup & Ingemann ApS Jernbane Allé 54 2720 Vanløse Nævnet har modtaget klagen den 22. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om,
Læs mereKENDELSE. Den 2. december 2008 blev der indhentet en tingbogsattest på ejendommen.
1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. EDC Bent Nielsen A/S v/advokat Morten Kaas-Vinther Hillerød Port Sdr. Jernbanevej 18 D 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af faktura for formidling af salg af klagers ejendom.
1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ole Gregers Hansen Perlegade 97 6400 Sønderborg Nævnet har modtaget klagen den 16. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKENDELSE. Indklagede havde en andelsbolig til salg, som klager var interesseret i at købe.
1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Nyborg ApS Vestergade 32 5800 Nyborg Nævnet har modtaget klagen den 25. juni 2012. Sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt det kan bebrejdes
Læs mereKlager. København, den 15. april 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE John og Camma Ryborg Jernbane Allé 31 2720 Vanløse
1 København, den 15. april 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE John og Camma Ryborg Jernbane Allé 31 2720 Vanløse og Gabriel Barløse Sylvestervej 22 2610 Rødovre Sagen angår spørgsmålet,
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom, som var et fritidslandbrug.
1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendoms MDE Ole Lindgreen v/advokat Sten Mørck Thomsen H.C. Andersens Boulevard 38 1553 København V Ifølge retsbogsudskrift af 11. juni 2009
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig til de indklagede.
1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne v/chartis Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede
Læs mereKlager. J.nr UL/li. København, den 21. november 2017 KENDELSE. mod
1 København, den 21. november 2017 KENDELSE Klager mod Ejendomsmæglere MDE Klaus Jørgensen og Klaus Bundgaard Jensen Bymidten 112 3500 Værløse Nævnet har modtaget klagen den 14. juli 2017. Klagen angår
Læs mereKlager. J.nr. 2011-0112 UL/bib. København, den 11. april 2012 KENDELSE. ctr.
1 København, den 11. april 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Olesen v/tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 31. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKlager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup
1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale
Læs mereKlagerne. København, den 26. oktober 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Damgade 12 5610 Assens
1 København, den 26. oktober 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Damgade 12 5610 Assens Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget,
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede ikke foretog kurssikring for klager.
1 København, den 5. januar 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Louise Lillelund Østergade 16 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 10. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om
Læs mereKENDELSE. Klager og indklagede indgik den 9. oktober 2007 en formidlingsaftale om salg af klagers ejerlejlighed for en periode på 6 måneder.
1 København, den 3. december 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Steen Johansen Store Torv, 1. sal Rosengårdscentret 5220 Odense SØ Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på
Læs mereKlager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje
1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje Nævnet har modtaget klagen den 22. februar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede
Læs mereKlagerne. J.nr. 2010-0310 aq. København, den KENDELSE. ctr. Henrik Kirkegaards Ejendomskontor A/S Sundvej 9 8700 Horsens
1 København, den KENDELSE Klagerne ctr. Henrik Kirkegaards Ejendomskontor A/S Sundvej 9 8700 Horsens Nævnet har modtaget klagen den 20. december 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har
Læs mereKlager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af sine fakturaer.
1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Lilienhoff A/S Holevvej 49 5290 Marslev Nævnet har modtaget klagen den 21. juni 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.
1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Peter Schmidt ApS Øverødvej 11 2840 Holte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse
Læs mereKlager. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr.
1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Merete Lund Brock og Henning Brock v/aig Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om de
Læs mereKlager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning
1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning og v/dansk Ejendomsmæglerforening Islands Brygge 43 2300 København S Sagen
Læs mereKlagerne. J.nr. 2010-0152 UL/bib. København, den 25. januar 2011 KENDELSE. ctr.
1 København, den 25. januar 2011 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Allan Ørndrup og Bo Voergaard Ndr. Strandvej 119 F, 2 sal 3150 Hellebæk Nævnet har modtaget klagen den 22. juni 2010.
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ideelle anpart af en ejendom. Klager har oplyst, at hendes anpart udgjorde 45,45 % af ejendommen.
1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Sundbyvester Plads 2 2300 København S Nævnet har modtaget klagen den 5. september 2011. Klagen angår spørgsmålet
Læs mereKlager. København, den 16. november 2009 KENDELSE. ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg
1 København, den 16. november 2009 KENDELSE Klager ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsømt at udarbejde en provenuberegning til klager i forbindelse
Læs mere4.2. Tilvalgte ydelser Indhentelse af tilbud på ejerskifteforsikring 100 125
1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Mæglerne Jesper Hardahl ApS Bredgade 107 9700 Brønderslev Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt arbejde og derfor skal
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling som krævet i forbindelse med klagers opsigelse af formidlingsaftalen.
1 København, den 7. februar 2017 KENDELSE Klager mod Nem-ejendomsmægler ApS Marielundvej 43 B 2730 Herlev Nævnet har modtaget klagen den 11. oktober 2016. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Læs mereKlagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre
1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre Nævnet har modtaget klagen den 15. december 2009. Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes
Læs mereKlager. J.nr. 2012-0151 UL/bib. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Slagelsesvej 1 4180 Sorø
1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Slagelsesvej 1 4180 Sorø og Statsaut. ejendomsmægler Rikke Nissen Præstøvej 22 4700 Næstved Nævnet har modtaget
Læs mereKENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Henrik Møller Andersen Hovedgaden 21 4270 Høng Sagen angår spørgsmålet, om den mellem indklagede og klagerne indgåede formidlingsaftale
Læs mereKENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af udlæg til annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i sin faktura.
1 København, den 6. august 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Ernst Sørensen Strandgade 77 3000 Helsingør Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af udlæg til annoncer og dokumentationsmateriale
Læs mere