Domstolsstyrelsen. Genudbud af e-tl. Spørgsmål / Svar i forbindelse med tilbudsfasen. I systemdokumentationen (Systemsystemmanual

Transkript

1 Pulje 8, 14. august Domstolsstyrelsen 1 Bilag 12, Mindstekrav 20 I systemdokumentationen (Systemsystemmanual Version 1.5, ) skriver Domstolsstyrelsen i afsnit 5.1 Miljøer, at I kopierer 10% af produktionsdata til testmiljøerne, og anvender dem som testdata: Testdata er et ca. 10% udtræk af konverterede data fra produktion. Testmiljøerne indeholder en fuldstændig kopi, men kun en del af denne 10% - bruges aktuelt i testen, idet hver systembruger får deres eget område af landet. Den resterende del er reserveret til nye systembrugere eller til særlige tests. I Bilag 12 Mindstekrav 20 står der: Leverandøren skal opsætte og løbende sikre, at Testmiljøerne indeholder en fuldstændig kopi af de hvert år pr. 1. august forekommende produktionsdata Spørgsmål: Skal testmiljøerne indeholde fuld kopi af produktionsdata eller kun 10% 2 Bilag 9 Domstolsstyrelsen anvender jf. System-systemmanual for Den digitale tinglysning version 1.5 produktionsdata som testdata. Der sker ikke en anonymisering af data, i stedet skal de eksterne aktører underskrive en erklæring om brug af testdata: Domstolsstyrelsen har valgt at anvende reelle data for at optimere testsituationerne, men anvendelsen af disse data samt tilhørende data om ejendomme m.v., forudsætter, at de myndigheder og edb-leverandører, som anvender testdata, indestår for, at disse data alene anvendes til test og at myndigheden/leverandøren sikrer, at der ikke opstår risiko for, at de anvende testdata på nogen måde kan forveksles med reelle data eller i øvrigt kommer i omsætning som reelle data. System-systembrugeren skal derfor underskrive en erklæring om brug af testdata. Der ses ikke at være tale om 2 forskellige retningslinjer. Første del vedrører test, medens anden del vedrører det egentlige produktionsmiljø. Testmiljøet vil bortset fra den dag, hvor det kopieres over altid være forskelligt fra produktionsmiljøet. I bilag 9 Informationssikkerhed skriver domsstolsstyrelsen, at EDBleverandørerne ikke må have adgang til produktionsdata:

2 Leverandøren skal i henhold til persondataloven og på Kundens anfordring bidrage til at rette eller slette oplysninger i Systemet og i eventuelt arkiv. Da Leverandøren og dennes medarbejdere ikke må have direkte adgang til produktionsdata, skal dette ske ved en særlig opdateringsrutine. Spørgsmål: Hvad er gældende af ovenstående 2 forskellige retningslinier? 3 Bilag 12 Kan Leverandøren forvente at få de eksisterende vejledninger og scripts for kopiering af produktionsdata til test stillet til rådighed. Der findes ingen vejledninger. Der er blot tale om en én til én kopiering, hvor enkelte nærmere aftalte tabeller udelades. 4 Bilag 6, afsnit 7.12 Kan Leverandøren forvente at udarbejde alle krævede bodsberegninger (svartider) på baggrund af udtræk fra AppDynamics, eller er det nødvendigt med supplerende værktøjer. Såfremt der anvendes supplerende værktøjer, kan Leverandøren forvente at få scripts fra disse værktøjer stillet til rådighed. AppDynamics anvendes ikke i dag i forbindelse med bodsberegning. Leverandøren skal selv levere det nødvendige måleværktøj, men kan AppDynamics anvendes, er det helt i orden. 5 Bilag 7, option 1, afsnit 3.7, punkt Kontrakt, punkt 9.5, samt bilag 9, afsnit 3.6 Kan Kunden bekræfte, at der ønskes en samlet pris på disse to opgaver ("Etablering af en kopidatabase til CVR-oplysninger" samt "Ændring af de løbende opdateringer fra andre offentlige registre, således at dette fremover kan ske samlet fra datafordeleren.")? Kan Domstolsstyrelsen bekræfte, at der ikke er noget, der forhindrer leverandøren i at bruge medarbejdere uden for Danmarks grænser og uden for EU til programmering og fejlrettelser i programmer og systemer sålænge: - Alle produktionsdata forbliver i Danmark og kun behandles i Danmark - At leverandørens medarbejdere uden for Danmark og EU ikke har adgang til produktionsdata Ja, det kan Kunden bekræfte. Ja, det kan Kunden bekræfte, men det gælder alle data også testdata - da testdata er identiske med produktionsdata. 7 Bilag 16, punkt 2.6 Ad. bilag 16, punkt 2.6: I nedenstående opfatter Leverandøren en "ny release af basisprogrammel" som en større opgradering, der kræver Det afhænger helt konkret af om, 1)- 5) er nødvendige for, at Leverandøren fortsat kan overholde Kontraktens krav, herunder krav til

3 en reinstallation, mens en "patch knyttet til basisprogrammel" kan installeres ovenpå en eksisterende installation. Kan Kunden bekræfte hvilke af nedenstående ændringer, der er betalbare og dermed ikke skal indregnes i det faste vederlag?: 1) Installation af ny release af basisprogrammel, f.eks. ændring af WebLogic Application Server fra version 11 til 12. 2) Evt. ændring af Applikation (incl. release af Applikationen) som følge af installation af ny release af basisprogrammel. 3) Installation af patch knyttet til basisprogrammel som følge af anbefaling fra leverandør af basisprogrammel. 4) Evt. ændring af Applikationen (incl. release af Applikationen) som følge af installation af patch knyttet til basisprogrammel. 5) Ændring af Applikation (incl. release af Applikationen) som følge af anbefalinger knyttet til 3. parts komponeter og frameworks, f.eks. opdatering af OpenSSL pga. "Heartbleed" fejlen. drift, vedligeholdelse og support. Hvis det ikke er nødvendigt for at overholde Kontraktens krav, er der tale om betalbare ændringer. Det er altså nødvendigt at foretage en konkret vurdering af den enkelte release af basisprogrammel og patch, herunder om der er tale om nødvendighed, fejlretning, nye funktioner mv. Af de angivne eksempler kan Kunden alene besvare 5), idet Heartbleed fejlen vil være omfattet af Leverandørens vedligeholdelsesforpligtelse. 8 Kontrakt, punkt 9.5 Ad. Kontraktens punkt 9.5, samt besvarelse af spørgsmål nr. 21 i pulje 6 af 30. juli 2014: Ordregiver anfører, at godkendelseskriterier for sikkerhedsgodkendelse som udgangspunkt vil være lignende kriterier, som Politiets Efterretningstjeneste anvender. Såfremt disse lægges til grund, har ordregiver da erfaring med og/eller bekræftelse på, at Politiets Efterretningstjeneste i praksis har sikkerhedsgodkendt personer, der er bosiddende og arbejder i andre EUlande? 9 Bilag 7, Option 1 Ad Bilag 7 Optioner: Er Option 1 repræsentativ for, hvad Leverandøren kan forvente af Kravspecifikation fra Kunden i forbindelse med Videreudvikling, og dermed et udtryk for det niveau af domæneviden, som det forventes at Kunden kan bekræfte, at Politiets Efterretningstjeneste i praksis har indhentet oplysninger til brug for sikkerhedsgodkendelse af personer, der er bosiddende og arbejdende i andre EU-lande. Kravspecifikationer i forbindelse med videreudvikling vil ikke normalt være så detaljerede som beskrivelsen i option 1, men ofte blot en kort beskrivelse af, hvad ændringen rent forretningsmæssigt går ud på.

4 Leverandøren besidder? 10 Bilag 12, Mindstekrav 111 og Spørgsmål/svar: Pulje 5, svar 2, og pulje 6, svar Spørgsmål/svar: Pulje 5, svar 2 Bilag 12, mindstekrav 111 (Miljø for svartidstest) og mindstekrav 114 (Miljø for belastningstest): "Testen skal udføres af Leverandøren i et Testmiljø." Skal disse tests udføres i Leverandørens testmiljø ("internt testmiljø", jf. bilag 1) eller i Kundens testmiljø? Vedr. retentionperiode - backup: I spørgsmål/svar pulje 5, nr. 12 anfører Kunden i relation til kravet om 10 års retention, at "Det er kun den fulde ugentlige backup, der skal være tilgængelig og det gælder alene produktionsmiljøet", hvorimod at der i spørgsmål/svar 10 i pulje 6 anføres "Kravet vedrører alle typer af back up's". Kunden anmodes om at præcisere hvad, der er gældende i relation til retention. 2) Vedr licensforhold: I spørgsmål/svar pulje 5, nr. 2 anfører Kunden, at licensen for "AppDynamics" er Tinglysningsrettens, hvorimod det af underbilag 2c fremgår, at Leverandøren skal stille denne til rådighed som en del af leverancerne. På den baggrund bedes Kunden oplyse, om Kunden stiller licensen til rådighed, eller om Leverandøren skal gøre det. Det står leverandøren frit i hvilket miljø test foretages, blot miljøet er repræsentativt. Kunden kan bekræfte, at det er svaret på spørgsmål 12 i pulje 5, der er gældende. Pt. er det Kunden, der stiller licensen til rådighed, men fremadrettet skal det være Leverandøren, idet det må forventes, at Leverandøren kan opnå en bedre pris end Kunden. 13 Kontrakt, punkt 26.2 Ad Kontrakt, pkt Ordregiver anfører, at Leverandøren og eventuelle underleverandører skal tilsikre arbejdere i Danmark løn (herunder særlige ydelser), arbejdstid og andre arbejdsvilkår, som ikke er mindre gunstige end dem, der i henhold til en gældende kollektiv overenskomst, voldgiftskendelse, nationale love eller administrative forskrifter gælder for arbejde af samme art inden for vedkommende fag eller industri på den egn, hvor arbejdet udføres. Vil ordregiver venligst bekræfte, at såfremt der gælder flere kollektive overenskomster indenfor et givent fag og/eller industri, da skal Ja, det kan ordregiver bekræfte.

5 Leverandøren dog som minimum blot leve op til vilkårene i én af disse? 14 Spørgsmål/svar: Pulje 6, svar 2 Ad. bilag 16, pkt. 2.6 og 2.7 samt besvarelse af spørgsmål 2 i pulje 6 af Set i lyset af ordregivers besvarelse af ovennævnte spørgsmål, vil ordregiver da venligst bekræfte samt præcisere i) at de Ændringer, der ikke udløser særskilt betaling, udtømmende skal forstås som værende de Ændringer, der er nødvendige for, at Leverandøren kan levere sin transitions-, drifts-, vedligeholdelsesog supportydelse i henhold til minimumskravene ved kontraktindgåelse, samt ii) at alle efterfølgende løbende Ændringer, der vil forekomme til førnævnte ydelsesområder er særskilt betalbare, såsom ordregiver bekræfter i sin besvarelse af spørgsmål 2 af ? Ordregiver bekræfter, at det angivne er korrekt. 15 Bilag 16, punkt 2.8 Ad bilag 16, pkt. 2.8: Vil ordregiver venligst uddybe samt udtømmende angive hvilke Ændringer, der vil udgøre standardændringer", samt hvorvidt en "standardændring" er en særskilt betalbar ydelse, således at tilbudsgiver om fornødent kan tage kommercielt højde herfor i forbindelse med sin tilbudsafgivelse?" Det er ikke muligt at beskrive forholdet bedre/anderledes end i bilag 16, pkt. 2.6 og Bilag 12, Mindstekrav 88 Af mindstekrav 88 i Bilag 12 fremgår: "Hvis Applikationen, eller dele heraf, tilgås via en browser, skal Leverandøren sørge for at Applikationen kan køre i et udvalg af forskellige moderne browsere (Internet Explorer, Firefox, Chrome, Safari), medmindre andet eksplicit er aftalt." Betyder det, at Leverandøren uden særskilt vederlag skal optimere Applikationen til at kunne køre i alle moderne browsere? Skal al Videreudvikling køre i alle moderne browsere, inkl. versioner, der endnu ikke er frigivet? Gælder det kun for fremtidig udvikling, eller omfatter det også den eksisterende applikation? Skal Leverandøren teste al nuværende Ja. Applikationen kører i dag på de nævnte 4 browsere. Leverandøren skal sikre, at Applikationen fortsat kan afvikles uden problemer, når der implementeres nye versioner af de pågældende browsere.

6 og/eller ny funktionalitet i alle browsere og browserversioner? Hvilke browsere er applikationen i dag optimeret til at køre i? 17 Bilag 12 m.m. 1. Domstolsstyrelsen svarer i pulje 5 spørgsmål 5, at testdokumentation ikke forefindes fra den nuværende leverandør. 2. I Driftshåndbogens afsnit 8 er der en lang række appendices og bilag om særdeles vigtige faktuelle driftsmæssige forhold, som ikke vedlagt udbudsmaterialet 3. I dokumentet om Logisk Teknologi Model (LTM) (ver 6.0 fra 2013) er der jf. dokument historik lavet en ændring i 2013, hvor dokumentet er omskrevet, så den fysiske teknologi model (PTM) ikke længere er beskrevet. Ad 1) Der forefindes ikke testmateriale fra den nuværende leverandør. Ad 2) Dette betragter den nuværende leverandør som forretningshemmeligheder, idet de pågældende driftsmæssige forhold ikke er særegne eller specifikke for tinglysningssystemet, men ligeledes omfatter den nuværende leverandørs andre kunder/systemer. Ad 3) Der er blot tale om en tilretning til de faktiske forhold. Leverandøren har brug for ovenstående materiale for at sikre en sikker transition indenfor den givne tidsfrist det vil være svært og omkostningskrævende at nå uden. Leverandøren er vidende om, at dels testmaterialet er eksisterende og at appendices og bilag fra Driftshåndbogens afsnit 8 eksisterer. Vil Domstolsstyrelsen, for sikre en rimelig konkurrencemæssig situation, gøre endnu et forsøg på at fremskaffe ovennævnte dokumentation, og stille det til rådighed som en del af udbudsmaterialet.