Bilag 1 - Interview Lars Kiertzner Bilag 2 - Interview med Jesper Seehausen Bilag 3 - Stikprøveberegning

Transkript

1 Bilagsoversigt Bilag 1 - Interview Lars Kiertzner Bilag 2 - Interview med Jesper Seehausen Bilag 3 - Stikprøveberegning Bilag 4 - Revisionshuse Bilag 5 - Undersøgelsesresultater

2 Bilag 1 - Interview Lars Kiertzner Undersøgelse af konkursramte selskaber i 2013 Going Concern Baggrund I forbindelse med vores kandidatafhandling på cand.merc.aud-studiet har vi foretaget en undersøgelse af konkursramte selskaber i Opgavens problemformulering er følgende: I hvor stort et omfang har revisor taget forbehold eller givet supplerende oplysninger i relation til going concern i sin påtegning i selskaber, som efterfølgende er gået konkurs? Vi ønsker herunder at se, om der kan udledes en sammenhæng mellem revisors påtegning og en række udvalgte forhold. I forbindelse med analysen af det indsamlede data har vi nogle forhold, vi ønsker dine kommentarer på. I relation hertil har vi opstillet en række spørgsmål, der følger i dette dokument. I den vedlagte pdf-fil findes dataresultaterne, der ligger til grund for spørgsmålene. Dataresultaterne er opdelt i to perioder; henholdsvis inden for 12 måneder og efter 12 måneder fra balancedagen til konkursdekret, som følge af, at revisor skal vurdere going concern-forudsætningen i minimum 12 måneder fra balancedagen, jf. ISA Population + 2. Stikprøve I april 2014 er den forholdsmæssige andel af aktive aktie- og anpartsselskaber henholdsvis 16 og 84 pct. For konkursramte selskaber er denne fordeling i 2013 henholdsvis 13 og 87 pct. Dermed går flere anparts- end aktieselskaber konkurs. Af punkt 2 i dataoutputtet fremgår, at 21 pct. af de undersøgte selskaber er gået konkurs, inden de har nået at aflægge det første regnskab - af disse er 96 pct. anpartsselskaber. Antages det med udgangspunkt heri, at det lavere kapitalkrav er årsagen til, at flere anparts- end aktieselskaber er gået konkurs, opstår spørgsmålet; hvordan vil tendensen blive i de nye iværksætterselskaber, hvor kapitalkravet kun er én krone? Herun- Side 105 af 124

3 der tænkes specielt på problemet med "konkursrytteri", hvor et gammelt selskab lukkes og aktiverne flyttes til et nyt. Fattigrøvsselskaber. Er en forbedret udgave af SAMBA, da disse ikke var reguleret selskabsretligt man får dermed mere styr på dem På længere sigt er succeskriteriet, at det går godt for 1/5 selskaber IVS ere: får kun betydning selskabsretligt Vanskeligt at forudsige, hvor mange konkurser vi kommer til at se 3. Antal dage fra balancedag til påtegning 3.1 Udvikling Ifølge stikprøveresultaterne går der i gennemsnit 152 dage fra balancedag til påtegningen underskrives, hvilket betyder, at rapporteringsfristen gennemsnitligt er overholdt 1. Sammenholdes dette med Bisgaard og Seehausens undersøgelser fra henholdsvis og er perioden blevet længere. Vores umiddelbare tanke var, at perioden ville være kortere, eftersom vi er på vej ud af finanskrisen, men dette er ikke tilfældet. Hvad tror du er årsagen hertil? Finanskrisen er ikke slut - at den er forbi er en sandhed med modifikationer o Stadig stor ubalance i den finansielle sektor Forskellen er ikke signifikant - konkluderer at den er uændret 3.2 Rapporteringsfrist - konkurs inden 12 måneder efter balancedagen I forlængelse af ovenstående spørgsmål er det under punkt 3.2 undersøgt, om der er sammenhæng mellem overholdelse af rapporteringsfrist og supplerende oplysning/forbehold vedrørende going concern. Her fremgår, at en større andel af de selskaber, hvor der i påtegningen er givet supplerende oplysning eller forbehold i relation til going concern-problemer ikke overholder rapporteringsfristen, end tilfældet er for de selskaber, hvor der ikke er. Hvorfor tror du, vi ser denne tendens? 1 Rapporteringsfrist på 5 måneder, beregnet til 152,08 dage. 2 Revision og Regnskabsvæsen 2009 nr. 9 og Revision og Regnskabsvæsen 2012 nr. 12. Side 106 af 124

4 2 ting der forklarer sammenhængen mellem sen rapportering og forbehold/supplerende oplysning vedrørende going concern: o Insiderinfo o Behov for at fremskaffe yderligere oplysninger (afventer svar fra debitor eller kreditor). Tendens som forventet 4. Supplerende oplysning eller forbehold vedrørende going concern 4.1 Udvikling Det er observeret, at der i 2013 er en markant større andel af supplerende oplysninger/forbehold vedrørende going concern end i og 2011, hvad tror du, dette skyldes? Mere fokus på going concern generelt set Selvstændigt punkt i Revisortilsynets kvalitetskontrol 2013, hvor det tidligere kun var et underpunkt til konkurser Øget fokus på at revisorerne skal dokumentere, at de har vurderet going concern gennem hele revisionsprocessen - både planlægning, udførelse og afslutning Øget fokus på "åbne" kapitaltab, der fagligt set er forkerte (set ved sanktioner i Revisornævnet) forventer derfor at andelen heraf er faldet Mere faglig opmærksomhed på området i FSR Hvornår der skal gives henholdsvis en afkræftende konklusion eller supplerende oplysning om going concern afhænger af usikkerheden. Dette forklares ud fra en gul/rød farveskala, hvor rød betyder, at selskabet bør lukke og konklusionen derfor skal være afkræftende, men gul angiver, at usikkerheden er mindre, og der derfor fortsat er en overlevelseschance. Omverdenens holdning: o 2012: Revisor roses for opmærksomhed på going concern o 2013: Synd for virksomhederne at revisorer fortsat fokuserer på going concern, da omverdenen fremstiller finanskrisen, som værende ovre 4.2 Opdelt på kriterier Selskabsform: Det er konstateret, at revisorer oftere giver supplerende oplysning/forbehold i relation til going concern i aktie- end anpartsselskaber. Dette er særligt udtalt i perioden, hvor Side 107 af 124

5 virksomhederne er gået konkurs inden 12 måneder fra balancedagen. Hvad tror du, dette skyldes? Revisor: Forventning: o Flere forbehold/supplerende oplysninger vedrørende going concern i ApS end i A/S, grundet større konkursrisiko. Svært at forklare hvorfor, tendensen er omvendt o Kan skyldes mere professionel ledelse, men der ikke klar sammenhæng Det fremgår af dataoutputtet, at de statsautoriserede revisorer oftere giver supplerende oplysning/forbehold i relation til going concern og også her er forskellen tydeligst i perioden under 12 måneder. Hvad tror du er årsagen hertil? Ingen kommentarer Revisionshus 3 : Vi har konstateret, at de registrerede revisorer er ansat i "øvrige" revisionshuse - ingen i stikprøven er ansat hos Top 10. På denne baggrund forventede vi at finde en tilsvarende forskel mellem revisionshusene som ved revisor. Forskellen er dog mere markant på revisionshusene end på revisor - særligt udtalt i perioden over 12 måneder. Hvad tror du, dette skyldes? I perioden under 12 måneder ses den omvendte effekt. Forskellen mellem statsautoriserede og registrerede revisorer er større end forskellen mellem Top 10 og øvrige hvad tror du årsagen kan være hertil? Ingen kommentarer 4.3 Opdelt på kriterier - konkurs inden 12 måneder efter balancedagen Der er til højre i dataoutputtet indsat en oversigt, der viser sammenhængen mellem selskabsform og revisor. Denne kan måske benyttes til at forklare nedenstående spørgsmål. 3 Revisionshuse opdeles i top 10 og øvrige revisionshuse, jf. vedlagte artikel fra Berlingske Business. Side 108 af 124

6 Selskabsform: Tages der udgangspunkt i de samlede supplerende oplysninger og forbehold vedrørende going concern, ses det, at de supplerende oplysninger udgør en større andel i aktieselskaberne end tilfældet er i anpartsselskaberne. Hvad tror du denne tendens skyldes? Ingen kommentarer Revisor: Under punkt 4.2 konstateres det, at der er en forskel mellem de statsautoriserede og registrerede revisorer i forhold til, hvor mange påtegninger de giver supplerende oplysninger/forbehold vedrørende going concern i. Under punkt 4.3 ses det, at forskellen ligger i, at de statsautoriserede revisorer giver flere supplerende oplysninger vedrørende going concern end de registrerede revisorer. Hvad kan forklaringen bag dette være? Ingen kommentarer 4.4 Nøgletal konkurs inden 12 måneder efter balancedagen Solvens og soliditet nævnes i ISA 570 som parametre revisor kan kigge på i sin vurdering af going concern problemer. Hvad er din holdning hertil? Hverken en lav solvens og ringe soliditet er normalt ensbetydende med konkurs Solvens afhænger af regnskabspraksis og er derfor ikke en god indikator Man bør i stedet se på likviditet og indtjening over tid 5. Ny revisionspåtegning I høringsudkastet for den nye revisionspåtegning udgør stillingtagen til going concern et selvstændigt punkt i revisors påtegning. Vil dette medføre flere modificerede konklusioner og supplerende oplysninger vedrørende going concern? Der forventes som udgangspunkt ikke flere modificerede konklusioner og supplerende oplysninger Eventuelt flere nuancer om going concern i going concern-afsnittet Tusind tak for din hjælp. Side 109 af 124

7 Side 110 af 124

8 Bilag 2 - Interview med Jesper Seehausen Undersøgelse af konkursramte selskaber i 2013 Going Concern Baggrund I forbindelse med vores kandidatafhandling på cand.merc.aud-studiet har vi foretaget en undersøgelse af konkursramte selskaber i Opgavens problemformulering er følgende: I hvor stort et omfang har revisor taget forbehold eller givet supplerende oplysninger i relation til going concern i sin påtegning i selskaber, som efterfølgende er gået konkurs? Vi ønsker herunder at se, om der kan udledes en sammenhæng mellem revisors påtegning og en række udvalgte forhold. I forbindelse med analysen af det indsamlede data har vi nogle forhold, vi ønsker dine kommentarer på. I relation hertil har vi opstillet en række spørgsmål, der følger i dette dokument. I den vedlagte pdf-fil findes dataresultaterne, der ligger til grund for spørgsmålene. Dataresultaterne er opdelt i to perioder; henholdsvis inden for 12 måneder og efter 12 måneder fra balancedagen til konkursdekret, som følge af, at revisor skal vurdere going concern-forudsætningen i minimum 12 måneder fra balancedagen, jf. ISA Population + 2. Stikprøve I april 2014 er den forholdsmæssige andel af aktive aktie- og anpartsselskaber henholdsvis 16 og 84 pct. For konkursramte selskaber er denne fordeling i 2013 henholdsvis 13 og 87 pct. Dermed går flere anparts- end aktieselskaber konkurs. Af punkt 2 i dataoutputtet fremgår, at 21 pct. af de undersøgte selskaber er gået konkurs, inden de har nået at aflægge det første regnskab - af disse er 96 pct. anpartsselskaber. Antages det med udgangspunkt heri, at det lavere kapitalkrav er årsagen til, at flere anpartsend aktieselskaber er gået konkurs, opstår spørgsmålet; hvordan vil tendensen blive i de nye Side 111 af 124

9 iværksætterselskaber, hvor kapitalkravet kun er én krone? Herunder tænkes specielt på problemet med "konkursrytteri", hvor et gammelt selskab lukkes og aktiverne flyttes til et nyt. Kapitalkravet har næppe stor betydning formentlig ikke eneste årsag til at ApS ere oftere går konkurs Formoder, at der er nøjere overvejelser bag stiftelsen af et A/S sammenholdt med et ApS Mærkeligt hvis ikke IVS ere oftere går konkurs end A/S, men formegentlig ikke mere udtalt end ApS Samme mulighed for at gå efter ledelsen i relation til erstatnings- og selskabsretligt ansvar, herunder eksempelvis kapitaltabsregler Under punkt 2 findes generelle oplysninger omkring stikprøven samt en oversigt over, hvordan regnskaberne er fordelt på de to perioder. 3. Antal dage fra balancedag til påtegning 3.1 Udvikling Ifølge stikprøveresultaterne går der i gennemsnit 152 dage fra balancedag til påtegningen underskrives, hvilket betyder, at rapporteringsfristen gennemsnitligt er overholdt 4. Sammenholdes dette med Bisgaard og Seehausens undersøgelser fra henholdsvis og er perioden blevet længere. Vores umiddelbare tanke var, at perioden ville være kortere, eftersom vi er på vej ud af finanskrisen, men dette er ikke tilfældet. Hvad tror du er årsagen hertil? Ved usikkerhed om going concern, er der to mulige reaktioner 1. Aflægge regnskab hurtigst muligt, for at undgå at blive holdt ansvarlig for, hvad der sker efterfølgende, forudsat selvfølgelig at going concernvurderingen (ledelse og revisor) er korrekt på det tidspunkt, hvor den foretages 2. Trække regnskabsaflæggelsen længst muligt for at blive klogest mulig på begivenheder efter balancedagen 5 år tilbage var tendensen at aflægge hurtigst muligt, mens det i dag i højere grad ses, at regnskabsaflæggelsen trækkes 4 Rapporteringsfrist på 5 måneder, beregnet til 152,08 dage. 5 Revision og Regnskabsvæsen 2009 nr. 9 og Revision og Regnskabsvæsen 2012 nr. 12. Side 112 af 124

10 o Skyldes at både revisorer og ledelse er blevet mere opmærksomme på going concern. Harmonerer også med, at der er flere modificerede konklusioner og supplerende oplysninger vedrørende going concern i tilfælde, hvor rapporteringsfristen ikke er overholdt. o Kan også skyldes, at selskaber ønsker at forsinke konkurrenternes kendskab til virksomhedens omstændigheder gennem sen regnskabsaflæggelse 3.2 Rapporteringsfrist - konkurs inden 12 måneder efter balancedagen I forlængelse af ovenstående spørgsmål er det under punkt 3.2 undersøgt, om der er sammenhæng mellem overholdelse af rapporteringsfrist og supplerende oplysning/forbehold vedrørende going concern. Her fremgår, at en større andel af de selskaber, hvor der i påtegningen er givet supplerende oplysning eller forbehold i relation til going concern-problemer ikke overholder rapporteringsfristen, end tilfældet er for de selskaber, hvor der ikke er. Hvorfor tror du, vi ser denne tendens? Harmonerer fint med ovenstående, jf. punkt 3.1 Ledelsen har måske fokus andre steder end på regnskabsaflæggelsen - naturligt ved going concern problemer ledelsens ansvar er først og fremmest at sikre virksomhedens fortsatte drift I nogle tilfælde har ledelsen måske opgivet at virksomheden kan fortsætte situationer, hvor regnskab slet ikke aflægges 4. Supplerende oplysning eller forbehold vedrørende going concern 4.1 Udvikling Det er observeret, at der i 2013 er en markant større andel af supplerende oplysninger/forbehold vedrørende going concern end i og 2011, hvad tror du, dette skyldes? Godt resultat set fra revisorbranchen - positivt overrasket over den væsentlige stigning Det bliver aldrig 100 % Skyldes formentlig i vidt omfang mere fokus fra Revisortilsynet og FSR samt offentliggørelser fra Revisornævnet Side 113 af 124

11 ISA 570 kræver, at going concern-forudsætningen vurderes på alle kunder, men tidligere så man i praksis, at vurderingen alene blev foretaget på kunder, hvor man vurderede der var behov herfor det tror jeg, at vi i de fleste tilfælde er kommet ud over 4.2 Opdelt på kriterier Selskabsform: Det er konstateret, at revisorer oftere giver supplerende oplysning/forbehold i relation til going concern i aktie- end anpartsselskaber. Dette er særligt udtalt i perioden, hvor virksomhederne er gået konkurs inden 12 måneder fra balancedagen. Hvad tror du, dette skyldes? Måske nemmere at opdage going concern-problemer i A/S er end ApS er A/S er befinder sig alt andet lige længere væk fra gråzonen ApS ere er ofte født i going concern-problemer år efter år og det kan derfor være svært at vurdere, hvornår der er reelle going concern-problemer Kan det have betydning, at A/S erne er forpligtet til at have en bestyrelse/tilsynsråd? Revisor: Det betyder nok noget, men i praksis er mange bestyrelser papir/tantebestyrelse, som har en begrænset faktisk funktion o Tantebestyrelser behøver dog ikke være uden funktion, hvis der f.eks. også sidder en advokat i bestyrelsen Øget fokus på ledelsens ansvar som følge af finanskrisen, kan også have haft betydning for antallet af redegørelser for going concern-usikkerheder i regnskaberne og dermed antallet af supplerende oplysninger og forbehold Det fremgår af dataoutputtet, at de statsautoriserede revisorer oftere giver supplerende oplysning/forbehold i relation til going concern og også her er forskellen tydeligst i perioden under 12 måneder. Hvad tror du er årsagen hertil? SR reviderer generelt større virksomheder end RR SR kan være dygtigere end RR mange har i hvert fald bedre faglige forudsætninger Generel forskel mellem de uddannelsesmæssige baggrunde for henholdsvis RR og SR Side 114 af 124

12 De to uddannelser er nu erstattet af godkendte revisorer - er det et tegn på, at der var forskel i kvaliteten? Det er i hvert fald en erkendelse af, at der nok ikke er nogen, der har interesse i en opdeling - kun revisorer kender alligevel forskellen Førhen havde man lovgivning til dem hver især, i dag skelnes ikke i revisorloven og i årsregnskabsloven skelnes kun i relation til børsnoterede selskaber Revisionshus 6 : Vi har konstateret, at de registrerede revisorer er ansat i "øvrige" revisionshuse - ingen i stikprøven er ansat hos Top 10. På denne baggrund forventede vi at finde en tilsvarende forskel mellem revisionshusene som ved revisor. Forskellen er dog mere markant på revisionshusene end på revisor - særligt udtalt i perioden over 12 måneder. Hvad tror du, dette skyldes? Visse top 10-firmaer har RR ansat - og underskriver RR med en SR, vil det formegentlig være RR, der har udført det meste af arbejdet - og hvis ikke RR har fundet problemer med going concern-forudsætningen, vil der være risiko for, at SR heller ikke sætte spørgsmålstegn herved Tendenserne fra selskabsform og revisor afspejles begge i revisionshus, da Top 10 har størst andel A/S ere og SR ere og omvendt for de øvrige revisionshuse Selvom Top 10 har interne uddannelsesprogrammer er ansatte her formentlig bedre stillet end i de Øvrige, da de har adgang til omtrent tilsvarende efteruddannelse gennem f.eks. FSR. I perioden under 12 måneder ses den omvendte effekt. Forskellen mellem statsautoriserede og registrerede revisorer er større end forskellen mellem Top 10 og øvrige hvad tror du årsagen kan være hertil? Kan ikke umiddelbart forklares. Virker mystisk. 4.3 Opdelt på kriterier - konkurs inden 12 måneder efter balancedagen Der er til højre i dataoutputtet indsat en oversigt, der viser sammenhængen mellem selskabsform og revisor. Denne kan måske benyttes til at forklare nedenstående spørgsmål. 6 Revisionshuse opdeles i top 10 og øvrige revisionshuse, jf. vedlagte artikel fra Berlingske Business. Side 115 af 124

13 Selskabsform: Tages der udgangspunkt i de samlede supplerende oplysninger og forbehold vedrørende going concern, ses det, at de supplerende oplysninger udgør en større andel i aktieselskaberne end tilfældet er i anpartsselskaberne. Hvad tror du denne tendens skyldes? Generelt ses flere supplerende oplysninger oftere i ApS end A/S ikke blot i relation til going concern, men generelt Forventning om ens fordeling mellem supplerende oplysning og forbehold vedrørende going concern for henholdsvis A/S og ApS, hvilket dog ikke er tilfældet. Ingen umiddelbar forklaring herpå Kan det skyldes, at ledelsen i et A/S er mere proaktiv end ledelsen i et ApS? Revisor: Plausibelt at man er hurtigere i et A/S Markant forskel, der ikke kan forklares af stikprøveusikkerhed Under punkt 4.2 konstateres det, at der er en forskel mellem de statsautoriserede og registrerede revisorer i forhold til, hvor mange påtegninger de giver supplerende oplysninger/forbehold vedrørende going concern i. Under punkt 4.3 ses det, at forskellen ligger i, at de statsautoriserede revisorer giver flere supplerende oplysninger vedrørende going concern end de registrerede revisorer. Andelen af Hvad kan forklaringen bag dette være? Tusind tak for din hjælp. Side 116 af 124

14 Side 117 af 124

15 Bilag 3 - Stikprøveberegning Nedenfor ses beregningen af stikprøvestørrelsen fra stikprøveberegneren på Side 118 af 124

16 Bilag 4 - Revisionshuse Med udgangspunkt i artiklen Her er de største revisorer 2013 fra fra 7. februar 2014, er revisionshusene til undersøgelsen opdelt i to kategorier. Eftersom den største omsætningsnedgang findes efter de første seks, er revisionshusene opdelt i henholdsvis Top 6 og Øvrige. Hovedsagelig Top 6 er oplistet nedenfor, og kategorien Øvrige udgøres således af de øvrige revisionshuse. Top 10 Revisionsfirma Omsætning (mia. kr.) Procentvis nedgang 1 Deloitte PwC % 3 KPMG % 4 BDO % 5 EY % 6 Beierholm % 7 RSM plus % 8 Martinsen % 9 AP Statsautoriserede Revisorer % 10 Brandt % Side 119 af 124

17 Bilag 5 - Undersøgelsesresultater A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Stikprøvenr. CVR-nr. Seneste Supplerende Forbehold GC? regnskabsår oplysning GC? Aktionær Kapital Ledelse Underskrifts Balancedag Dekretdag # dage L-K # dage M-K Solvensgrad Soliditetsgrad Egenkapital lån tab el. GC dato /2012 Nej Ja Ja Ja Nej ,27-0, Revision ApS Krøyer Pedersen Øvrige SR B Nej Nej Nej Nej ,92 0, Revision ApS Zimmermann Revision Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Nej , , Revision A/S PwC Top 6 SR B Ja Ja Nej Nej Nej ,21 0, Revision A/S Addere Revision Øvrige SR B Ja Ja Ja Nej Nej Ja Åben ,54-0, Revision ApS Addere Revision Øvrige SR B /2012 Nej Ja Nej Ja Nej ,89 0, Revision ApS Dansk Revision Øvrige R B /2012 Nej Ja Ja Nej Nej ,10-7, Revision ApS Revision & Råd Øvrige SR B Nej Ja Ja Ja Nej ,06 0, Revision ApS Bornholms Revision Øvrige SR B Ja Ja Ja Nej Nej Nej ,11 0, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Ja Nej Ja Ja Nej Nej ,41-0, Revision ApS Revirk Rådgivning Øvrige SR B Ja Ja Ja Nej Nej Ja L ,48-0, Revision ApS Deloitte Top 6 SR B /2012 Nej Ja Ja Nej Ja GC ,89-0, Review ApS Aaen & Co. Øvrige SR B /2011 Nej Ja Nej Ja Nej ,14 0, Revision ApS Deloitte Top 6 SR B Ja Ja Nej Nej Nej ,38 0, Revision ApS Deloitte Top 6 SR B Ja Ja Nej Nej Nej ,35-0, Revision ApS Revisionsfirmaet Obsen & Nielsen Øvrige R B Nej Ja Ja Ja Ja L ,95-0, Revision ApS Samvirkende Revisorer Øvrige SR B /2012 Nej Ja Ja Nej Nej ,47-1, Review ApS Revision Limfjord Øvrige R B /2012 Nej Ja Ja Nej Nej ,77 0, Revision ApS Vistisen & Lunde Øvrige SR B Ja Nej Ja Ja Nej Nej ,00-249, Revision ApS Revisionsfirmaet Jan Hansen Øvrige SR B Nej Nej Nej Nej ,92 0, Review ApS Dansk Revision Sorø Øvrige R B Ja Ja Ja Nej Nej Ja GC ,18-0, Revision ApS Samvirkende Revisorer Øvrige SR B Nej Ja Ja Nej Ja L ,74-0, Revision A/S Revisionshuset Holbæk Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Nej ,14-0, Revision A/S Deloitte Top 6 SR B Ja Nej Ja Nej Ja Nej ,24 0, Revision ApS Dansk Revision Øvrige SR B Nej Nej Nej Nej ,35 0, Revision ApS Revisionsfirmaet Lars Jeppesen Øvrige R B Nej Nej Nej Nej ,06-0, Revision A/S Deloitte Top 6 SR B Ja Ja Nej Nej Ja GC ,00-755, Revision ApS Buus Jensen Øvrige SR B Ja Ja Ja Nej Nej Ja L ,45-1, Revision ApS Trekroner Revision Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Ja GC ,76 0, Revision ApS KPMG Top 6 SR B /2012 Nej Ja Ja Nej Nej ,99 0, Revision A/S RSMplus Øvrige SR B Ja Ja Nej Nej Nej ,79-0, Revision A/S Dansk Revision Øvrige SR B /2012 Nej Ja Nej Nej Ja L ,09-0, Revision ApS Hjallerup Øvrige SR B Ja Nej Ja Ja Nej Nej ,92-0, Revision A/S BDO Top 6 SR B Nej Ja Ja Ja Nej ,75-0, Revision A/S Deloitte Top 6 SR B Nej Ja Nej Nej Ja L ,13-6, Revision ApS Statsaut revisor Bent Andrup Øvrige SR B /2012 Nej Ja Ja Nej Nej ,99 0, Revision A/S KMPG Top 6 SR B Nej Nej Nej Nej ,34 0, Revision A/S Ernst & Young Top 6 SR C stor /2012 Nej Ja Ja Ja Nej ,51-0, Revision ApS Alpha Revision Øvrige R B Nej Ja Nej Nej Ja Åben ,03 0, Revision A/S INFO:REVISION Øvrige SR B /2012 Nej Ja Ja Nej Nej ,23 0, Revision ApS Revision og Rådgivningsgruppen Øvrige R B /2012 Nej Nej Nej Nej ,60 0, Revision ApS BDO Top 6 SR B Nej Ja Nej Nej Ja Åben ,29-1, Revision ApS Tommy Thulstrup Øvrige R B /2012 Ja Ja Nej Nej Nej ,72-0, Revision ApS Skovbo Revision Øvrige R B /2012 Nej Ja Ja Nej Ja Åben ,25-0, Revision ApS AP Statsautoriserede revisorer Øvrige SR B /2012 Nej Ja Ja Nej Nej ,80-0, Revision ApS Dansk Revision Øvrige R B /2011 Ja Nej Ja Nej Ja Nej ,03 0, Revision ApS PS Revisio Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Ja L ,23-2, Revision ApS Erik Munk Øvrige SR B /2012 Nej Ja Ja Nej Nej ,34-2, Revision A/S PwC Top 6 SR B Ja Nej Ja Ja Nej Nej ,89 0, Revision A/S KPMG Top 6 SR C Ja Nej Ja Nej Ja Nej ,07-0, Revision ApS One Revision Øvrige SR B Nej Nej Nej Nej ,57-0, Revision ApS Revisor Team Nord Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Ja GC ,23-0, Revision ApS RSM!Plus Øvrige SR B Nej Ja Ja Nej ,61-0, Review ApS Reg. rev. FRR. Jens Broen Øvrige R B Selskabskapital tabt? Erklærings type Selskabsform Revisor Revisions hus Revisor Regnskabs klasse Side 120 af 124

18 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Seneste Supplerende Stikprøvenr. CVR-nr. Forbehold GC? GC? Aktionær Kapital Ledelse Underskrifts Selskabskapital Erklærings Revisions Balancedag Dekretdag # dage L-K # dage M-K Solvensgrad Soliditetsgrad Egenkapital Selskabsform Revisor Revisor Regnskabs regnskabsår oplysning lån tab el. GC dato tabt? type hus klasse Nej Nej Nej Nej ,56 0, Revision ApS Christensen Kjærulff Øvrige SR B /2012 Nej Ja Ja Nej Ja GC ,88-0, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Ja Ja Nej ,04 0, Revision A/S Kvist Revision Øvrige R B /2012 Ja Nej Ja Nej Ja Ja L ,91-0, Revision ApS CR Statsautoriseret Revisionsselskab Øvrige SR +R B Nej Ja Ja Nej Nej ,71-0, Revision ApS Dansk Revision Øvrige R B Nej Nej ,08 0, Revision A/S PwC Top 6 SR B Nej Ja Ja Nej Ja L ,55-0, Revision ApS ReviPartner Øvrige R B /2011 Nej Ja Ja Nej Nej ,13 0, Revision ApS PwC Top 6 SR B /2012 Ja Ja Ja Nej Nej Ja GC ,41-0, Revision ApS BHA SR Øvrige SR B /2012 Nej Ja Nej Nej Ja L ,67-0, Revision ApS Revision Aarhus Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Ja GC ,28-0, Revision ApS Christensen & Kjær Øvrige SR B Nej Ja Ja Nej Nej ,63-0, Revision ApS Deloitte Top 6 SR B Nej Ja Ja Nej Ja GC ,81 0, Revision ApS Deloitte Top 6 SR B Nej Ja Nej Nej Nej* ,65-0, Revision ApS BDO Top 6 SR + R B /2012 Ja Nej Ja Nej Ja Nej ,03 0, Revision A/S Rådgivningsgruppen Øvrige R B /2012 Nej Nej Revision ApS Revisionsfirmaet Gerner Jacobsen Øvrige SR B Nej Ja Ja Nej Ja GC ,83-0, Revision A/S PwC Top 6 SR B /2012 Nej Nej ,06 0, Revision ApS Revisionscentret Aabenraa Øvrige R B Nej Ja Ja Ja Nej* ,98 0, Revision A/S Pro Revision Øvrige R B Nej Ja Nej Nej Ja L ,48-1, Revision ApS Revisionsfirmaet Edelbo & Lund-Larsen Øvrige SR B Nej Ja Ja Nej Nej ,50-0, Revision ApS Revision & Rådgivningsgruppen Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Nej Revision ApS Bille & Buch-Andersen Øvrige R B Nej Ja Nej Nej Nej ,01 0, Revision A/S Ankjær-Jensen Øvrige SR B /2012 Ja Ja Nej ,52-0, Revision ApS Grønbek Revision og Rådgivning Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Ja GC ,06-0, Revision ApS Revisionsselskabet Ib Rohde Øvrige R B Ja Ja Ja Nej Ja Nej ,46 0, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Nej Nej ,87 0, Revision A/S Census Øvrige SR B Nej Ja Ja Nej Nej* ,78-0, Revision ApS Deloitte Top 6 SR B Nej Ja Ja Nej Ja L ,45 0, Revision ApS RIR Revision Øvrige SR B Ja Nej Ja Ja Ja Nej ,66-0, Revision A/S BDO Øvrige SR B /2011 Nej Nej ,85-0, Revision A/S IGM Revision Øvrige R B /2011 Nej Nej ,37-1, Revision A/S National Revision Øvrige R B Ja Nej Ja Ja Nej Nej ,03-36, Revision ApS Kpmg Top 6 SR B Nej Ja Ja Ja Ja L ,61-0, Revision ApS BDO Top 6 SR B Ja Ja Nej ,26 0, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Nej Ja Nej Ja Nej ,41 0, Revision ApS LUNI Øvrige R B /2012 Nej Ja Ja Nej Ja GC ,84-0, Revision ApS Aktiv Revision og Rådgivning Øvrige R B /2010 Nej Ja Ja Nej Ja L ,00-1, Revision ApS Lennart Gutfelt & Partnere A/S Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Nej ,05-0, Revision A/S Beierholm Top 6 SR B /2011 Ja Nej Ja Nej Nej Nej ,56 0, Revision ApS Revision Linfjord Øvrige R B Ja Ja Ja Nej Nej ,02-10, Revision ApS Døssing & Partnere Øvrige R B Nej Nej ,04 0, Revision A/S aagemaagensen Øvrige SR B Nej Nej ,00 0, Revision A/S Buus Jensen Øvrige SR B Nej Ja Ja Nej Ja L ,55-0, Revision ApS TimeVision Øvrige R B Nej Ja Ja Ja Nej ,60-0, Revision ApS Revision & Råd Øvrige SR B /2011 Nej Ja Nej Nej Ja L ,32-0, Review ApS Revisionsfirmaet Kurt Pedersen Øvrige R B Ja Nej Ja Nej Ja Nej #VALUE! 1,43 2, Revision ApS BN Revision Øvrige R B Nej Ja Nej Nej Nej ,92 0, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Nej Ja Nej Nej Ja L ,04 0, Revision ApS Complet Revision Øvrige R B /2011 Nej Nej ,11 0, Revision A/S P. Søby Øvrige SR B Nej Ja Nej Nej Nej ,96 0, Revision ApS Info Revision Øvrige SR B Nej Nej ,13-0, Revision ApS BDO Top 6 SR B /2012 Nej Ja Nej Nej Nej ,01 0, Revision ApS Statsautoriseret Revisionsfirma Søren C. Øvrige SR B Side 121 af 124

19 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Seneste Supplerende Stikprøvenr. CVR-nr. Forbehold GC? GC? Aktionær Kapital Ledelse Underskrifts Selskabskapital Erklærings Revisions Balancedag Dekretdag # dage L-K # dage M-K Solvensgrad Soliditetsgrad Egenkapital Selskabsform Revisor Revisor Regnskabs regnskabsår oplysning lån tab el. GC dato tabt? type hus klasse Nej Nej ,43 0, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Ja Ja Nej ,04-72, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Nej Nej ,09 0, Review ApS Karsten Reher Øvrige R B /2011 Ja Ja Nej ,01-138, Revision ApS PWC Top 6 SR B Nej Ja Ja Ja Ja GC ,31-0, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Nej Ja Ja Ja Nej ,67 0, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B /2011 Ja Nej Ja Ja Nej Nej ,76 0, Revision A/S Døssing & Partnere Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Nej Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Nej Ja Nej Nej Nej ,96 0, Revision ApS Info Revision Øvrige SR B /2011 Nej Ja Nej Nej Nej ,92 4, Revision ApS Revisorkompagniet Øvrige R B Ja Ja Nej ,06-16, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B /2011 Ja Ja Nej ,02 0, Revision A/S AP statsautoriserede revisorer Øvrige SR B /2011 Nej Ja Ja Ja Nej ,49 0, Revision ApS PJ Revision Øvrige R B /2011 Nej Ja Ja Nej Nej ,10-9, Revision A/S K/M Revision Øvrige R B /2011 Ja Ja Nej ,15-2, Revision ApS Buus Jensen Øvrige SR B Nej Ja Nej Nej Nej ,17 0, Revision ApS RevisionsFrmaet Edelbo Øvrige SR B Nej Ja Nej Nej Ja GC ,03-0, Revision A/S RevisionsFirmaet Edelbo Øvrige SR B /2011 Nej Nej ,09 0, Revision A/S Revisionsfirmaet Flemming Hansen Øvrige SR B Nej Nej ,23 0, Revision ApS Revisionsfirmaet Per kronborg Øvrige R B /2012 Nej Ja Ja Nej Ja L ,84-0, Revision ApS Deloitte Top 6 SR B Ja Ja Ja Nej Nej Ja L ,55-0, Revision ApS Rådgivning & revision Øvrige SR B Nej Ja Nej Nej Nej* ,89-0, Revision ApS Revision Plus Øvrige R B /2011 Nej Nej ,20 0, Revision ApS HS Revision Øvrige R B /2012 Ja Nej Ja Nej Ja Nej ,43 0, Revision ApS Henrichsen & Co Øvrige SR B /2011 Nej Ja Nej Ja Nej ,03 0, Revision ApS Dansk Revision Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Ja L ,65-0, Revision ApS RevisorGården Holbæk Øvrige R B /2011 Nej Ja Ja Nej Nej ,51 0, Revision ApS Lynge Pedersen & Gottsche Øvrige SR B /2011 Nej Ja Nej Ja Nej ,41 0, Revision ApS DLBR Revision Øvrige SR B /2011 Nej Nej ,21 0, Revision ApS Revisto Øvrige SR B Nej Ja Nej Ja Nej ,37 0, Revision ApS RevisionsFirmaet Jan Hansen Øvrige SR B /2011 Nej Ja Ja Ja Nej ,52 0, Revision ApS Revision Nord Øvrige R B /2011 Ja Nej Ja Nej Nej Nej ,70 0, Revision A/S JS Revision Øvrige SR B Ja Nej Nej ,39 0, Revision ApS Grant Thornton Øvrige SR B Nej Ja Nej Nej Nej* ,03 0, Revision ApS Revisionsfirmaet Niels Ole Ellegaard Øvrige SR B Nej Nej ,03-29, Revision ApS Nielsen & Christense Øvrige SR B /2011 Ja Ja Nej ,18-0, Revision ApS Bay's Revisionskontor Øvrige R B Nej Nej ,19 0, Revision ApS PwC Top 6 SR C Nej Ja Ja Nej Ja GC ,51-0, Revision ApS GYRN, LOPS, BRANDT Øvrige SR B /2011 Ja Nej Ja Ja Nej Nej ,18-0, Revision ApS Nielsen & Christensen Øvrige SR B Nej Ja Ja Nej Nej ,01-94, Revision ApS Deloitte Top 6 SR B Nej Nej , Revision ApS Top Revision Øvrige R B /2011 Ja Nej Nej ,69 0, Review ApS Revisionsfirmaet Kurt Pedersen Øvrige R B /2011 Ja Ja Ja Nej Nej Nej ,02-4, Revision ApS PWC Top 6 SR B Nej Nej ,04 0, Revision ApS TimeVision Øvrige R B Ja Ja Ja Nej Nej Nej ,51-0, Review ApS PwC Top 6 SR B /2011 Nej Ja Nej Ja Nej ,24 0, Revision ApS Christensen Kjærulff Øvrige SR B /2011 Nej Ja Nej Nej Ja L Revision ApS Christensen Kjærulff Øvrige SR B /2011 Ja Ja Ja Nej Nej Ja L ,06-16, Revision ApS Deloitte Top 6 SR B /2012 Nej Ja Ja Nej Ja GC ,15-5, Revision A/S Skovbo Revision Øvrige R B /2011 Nej Nej ,43 0, Revision ApS BDO Top 6 SR B /2011 Ja Nej Ja Nej Nej Ja L ,64-0, Revision ApS Øernes Revision Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Nej* Revision ApS Mentor Øvrige R B Ja Ja Ja Nej Nej Nej ,02-1, Revision ApS Partner Revision Øvrige SR B Side 122 af 124

20 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Seneste Supplerende Stikprøvenr. CVR-nr. Forbehold GC? GC? Aktionær Kapital Ledelse Underskrifts Selskabskapital Erklærings Revisions Balancedag Dekretdag # dage L-K # dage M-K Solvensgrad Soliditetsgrad Egenkapital Selskabsform Revisor Revisor Regnskabs regnskabsår oplysning lån tab el. GC dato tabt? type hus klasse Nej Ja Ja Ja Nej ,80 0, Revision ApS BDO Top 6 SR B Nej Nej Revision ApS Schwartz - Pio & Co. Øvrige SR + R B /2011 Nej Nej ,01 0, Revision ApS DSH Revision Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Nej Revision ApS Revision Vestkysten Øvrige SR + RR B /2011 Nej Ja Nej Ja Nej ,92 0, Revision ApS Samvirkede Revisorer Øvrige SR B Nej Ja Nej Nej Ja L Revision ApS AP Statsautoriserede revisorer Øvrige SR + SR B Ja Ja Ja Nej Nej Ja L Revision ApS Profil Revision Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Nej ,14-6, Review ApS Beierholm Top 6 SR B /2011 Nej Ja Ja Ja Nej ,57-0, Revision ApS Revision & Rådgivningsgruppen Øvrige R B /2011 Nej Ja Ja Nej Nej ,95 0, Revision ApS PWC Top 6 SR B Nej Ja Ja Nej Nej ,15 0, Revision ApS Martinsen Øvrige SR B Ja Nej Ja Nej Nej Nej* ,13-7, Revision ApS Profil Revision Øvrige R B Ja Nej Ja Nej Nej Nej* ,72-0, Revision ApS Profil Revision Øvrige R B /2011 Ja Nej Ja Ja Nej Nej ,01-184, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B /2011 Nej Nej ,10 1, Revision ApS 2talRevision Øvrige R B /2011 Nej Ja Ja Nej Nej ,31-1, Review A/S Beierholm Top 6 SR B Nej Nej ,46 0, Revision A/S Beierholm Top 6 SR B Nej Ja Ja Nej Ja GC ,21-1, Revision ApS Aaen & Co. Øvrige SR B /2011 Nej Nej ,97-0, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B /2011 Nej Ja Nej Nej Nej* , Revision ApS Grundsø Revision Øvrige R B /2011 Nej Ja Nej Nej Ja L ,03 0, Revision ApS Lægård Revision Øvrige SR B /2011 Nej Ja Ja Ja Nej ,89-0, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Ja Nej Ja Nej Nej Ja L ,07 0, Revision ApS Christensen Kjærulff Øvrige SR B /2011 Ja Ja Nej ,64 0, Revision ApS Knus Jensen SR Øvrige SR B Ja Nej Ja Ja Nej Ja GC ,50-0, Revision ApS RevisionsGruppen Øvrige SR B Ja Nej Nej ,00 0, Revision ApS Piaster Revisorerne Øvrige SR B Nej Nej ,43 0, Revision ApS Revisionsfirmaet Per Kronborg Øvrige R B Nej Ja Nej Nej Nej Revision ApS Partner Revision Øvrige SR B Nej Nej ,36 0, Revision ApS Revisionsfirma Bent Madsen Øvrige R B /2011 Ja Nej Nej ,53 0, Revision A/S Ribov Revision Øvrige R B /2011 Nej Nej ,27 0, Revision ApS RIR Revision Øvrige SR B Nej Ja Nej Nej Ja L ,22 0, Revision ApS Mazars Øvrige SR + R B Nej Ja Nej Nej Ja L ,03-31, Revision ApS Dansk Consult Revision Øvrige R B /2011 Nej Nej ,20 0, Revision ApS Martinsen Øvrige SR B /2010 Nej Ja Nej Ja Nej ,22 0, Revision ApS PWC Top 6 SR B Nej Ja Nej Nej Nej* ,07 13, Revision ApS TimeVision Øvrige R B /2011 Nej Ja Ja Nej Ja GC ,66 0, Revision ApS Broernes Revision Øvrige R B Nej Nej ,00-824, Revision ApS S.J. Revision Øvrige R B Nej Ja Ja Nej Ja L ,37-1, Revision ApS Munk & Iversen Øvrige SR B Nej Nej ,28-1, Revision ApS Sr Revision Øvrige R B /2011 Nej Nej ,58 0, Revision ApS Revisionsfirmaet Kjeldgaard & Thulstrup Øvrige R B Nej Ja Nej Nej Ja L Revision ApS IGM-Revision Øvrige R B Nej Ja Nej Nej Ja Åben ,03-2, Revision ApS Kovsted & Skovgård Øvrige SR B Nej Ja Nej Ja Nej ,95 0, Revision ApS NymarkChrustensen Øvrige R B Nej Nej ,04-0, Revision ApS RevisionsFirmaet Edelbo Øvrige SR B Nej Nej Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Nej Ja Ja Nej Ja GC Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Nej Ja Nej Ja Nej ,37 0, Revision ApS RIR Revision Øvrige SR B Ja Nej Ja Nej Ja Nej ,18 0, Revision ApS Revisiorkompagniet Øvrige SR + R B Nej Ja Ja Nej Ja L ,19-2, Revision ApS Revisionsfirmaet Søren Askly Øvrige R B Nej Ja Nej Nej Nej* , Revision ApS Revisionsfirmaet Zinnsgade 7 Øvrige Sr B Nej Nej ,77 0, Revision ApS Erhvervs Consult Revision & Rådgivning Øvrige R B /2011 Nej Ja Nej Nej Nej* ,07 0, Revision ApS Beierholm Top 6 SR B Side 123 af 124