AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
|
|
- Freja Eriksen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: Klageren: XX og YY Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: Klagen vedrører: Parternes krav: Ankenævnets sammensætning: 2 kontrolafgifter á 750 kr., i alt 1500 kr. for manglende rejsehjemmel, da mobilklippekortet ikke blev aktiveret inden påstigning. Klageren ønsker kontrolafgifterne annulleret, subsidiært refusion af det ubrugte mobilklippekort samt tidligere købte billetter. Indklagede fastholder kontrolafgiften. Nævnsformand, landsdommer Tine Vuust Asta Ostrowski Torben Steenberg Bjarne Lindberg Bak Alice Stærdahl Andersen Ankenævnet for Bus, Tog og Metro har på mødet den 19. april 2016 truffet følgende AFGØRELSE: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S er berettiget til at opretholde kravet om klagerens betaling af kontrolafgiften på 1500 kr. Klageren skal betale beløbet til Metro Service, som sender et girokort til klageren. Da klageren ikke har fået medhold i klagen, tilbagebetales klagegebyret ikke, jf. ankenævnets vedtægter 24, stk. 2, modsætningsvist. - ooo - Hver af parterne kan anlægge sag ved domstolene om de forhold, som klagen har vedrørt. Klageren henvises til at søge yderligere oplysning om eventuel bistand i forbindelse med sagsanlæg på og /eller eget forsikringsselskab om eventuel forsikringsretshjælp. 1
2 SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: Den 4. april 2015 rejste klageren og dennes kæreste sammen i metroen, og da metroen havde forladt Ørstad st., blev de billetteret. Da de intet kunne forevise fik de begge udstedt en kontrolafgift. Fra udskriften Unwire fremgår det, at der på klagerens telefon den 3. april 2015 blev købt et mobilklippekort kl. 13:13, og at dette blev leveret til telefonen kl. 13:15. Der er ikke registreret køb/bestilling eller klip af mobilklip på klippekortet. Klageren og dennes kæreste oplyser, at da de havde købt mobilklippekortet, spurgte de personalet til råds på stationen, fordi det var første gang, de havde anvendt sådan et. Personalet havde desværre ikke havde tid til at forklare, hvorledes kortet skulle aktiveres, hvorfor de ikke nåede at klippe mobilkortet, førend de fik udstedt en kontrolafgift. Den 14. april og 19. april 2015 anmodede klageren om annullering af kontrolafgifterne med følgende begrundelse: Jeg XX, ønsker herved at gøre indsigelse i mod kontrolafgift, modtaget d. 04/04-15, På både min kærestes, XX og mine vegne. Det drejer sig om følgende kontrolafgiftsnr XX og XX. Sagen går på at vi fra torsdag til søndag har opholdt os i København, og i forbindelse med transport rundt i byen i sagens natur har benyttet os af metro og S-tog, vi har under hele opholdet købt billetter til samtlige rejser, indtil vi snakker med undertegnets kusine, der fortæller om klippekort til mobilen, da det er billigere i længden. Jeg køber et sådant kort, og går ud fra at det er let og overskueligt, da vi så første gang herefter skal benytte os af klippekortet, og min telefon er gået ud, køber vi naturligvis en billet i en automat. Da vi senere og efter jeg har ladet min telefon op, spørger en af jeres ansatte hvordan kortet fungere, får vi blot meget kort besked på at han ikke har tid og så er han ude af vagten igen, dette resultere så i at vi på vej hjem fra Ørestaden stadig ikke har fået den fornødne viden om klippekortets brug, og vi bliver her kontrolleret af en af jeres andre medarbejdere, der naturligvis giver os hver en kontrolafgift på 750,-. -Vi forklarede naturligvis kontrolløren hvordan situationen var og hvilke forhold der gjorde sig gældende. Jeg gør selvfølgelig indsigelse, da vi på intet tidspunkt har haft til hensigt at køre uden billet, og da specielt ikke når vi nu har købt et klippekort, og ydermere ikke har været i stand til at kunne få den fornødne hjælp og rådgivning i forhold til brugen af dette, jeg har tilladt mig at vedlægge billeder af billetter samt kvitteringer før samtlige købte billetter samt et ubrugt klippekort, for at underbygge at vi hele tiden har handlet i god tro. 2
3 En af de vedhæftede billetter. 3
4 Den 21. april 2015 fastholdt Metro Service kontrolafgifterne med følgende begrundelse: En reklamation kan ikke indgives af 3. part, med mindre der foreligger en underskrevet fuldmagt. Metroen kører i lighed med de øvrige kollektive trafikmidler i Hovedstadsregionen efter et selvbetjeningssystem, hvor det er passagerens eget ansvar selv at sørge for gyldigt kort eller billet, inden rejsen påbegyndes, samt at kunne fremvise gyldigt kort eller billet på forlangende. Kan der ikke fremvises gyldigt kort eller billet på forlangende, udskrives en kontrolafgift. Af rejsereglerne for SMS-billet eller klippekort fremgår, at billetten skal være modtaget inden påstigning. Læs eventuelt mere på I denne sag er det konstateret, via udbyder, at der ikke er købt og bestilt/klippet på mobilklippekort inden påstigning, hvorfor kontrolafgiften er pålagt med rette. Udover opkaldspunktet på selve billetautomaterne, er der tillige på alle stationer opsat gule opkaldspunkter, som kan benyttes, måtte passageren have behov for hjælp og vejledning. Opkaldspunkterne sætter passageren i direkte kontakt med en operatør i vort kontrolrum, som er bemandet 24 timer i døgnet. Ud fra ovenstående fastholdes din kontrolafgift og vi vedlægger et nyt indbetalingskort, som du kan benytte. Du har mulighed for at gå videre med sagen ved henvendelse til Ankenævnet for Bus, Tog og Metro. Du kan læse mere om Ankenævnet og deres regelsæt på Har vi ikke senest 3 uger fra dato fået skriftligt bekræftet fra førnævnte instans, at du er gået videre med sagen, eller forinden modtaget din indbetaling, vil vores almindelige rykkerprocedure blive påbegyndt. Den 22. april 2015 fastholdt Metro Service fortsat deres kontrolafgifter med samme begrundelse. ANKENÆVNETS BEGRUNDELSE: Det fremgår af de fælles rejseregler for Hovedstadsområdet omhandlende køb af mobilbilletter, at billetten skal være bestilt, bekræftet og modtaget på den mobile enhed inden påstigningen. I henhold til udskriften fra Unwire er der ikke registreret bestilling eller køb af mobilklip på klippekortet, som klageren købte på sin telefon dagen før kontrolafgifternes udstedelse. Klageren og kæresten steg efter det oplyste om bord på metroen uden forinden at have undersøgt, hvorledes klippekortet skulle anvendes. De kunne derfor ikke forevise gyldig rejsehjemmel i kontrolsituationen, hvorfor kontrolafgifterne blev pålagt med rette. Det af klageren anførte om, at de ikke snød, og at en metro-ansat dagen før oplyste, at han havde for travlt til at sætte dem ind i fremgangsmåden ved køb af klip/billet, kan ikke føre til et andet resultat. Ankenævnet bemærker, at pligten til at betale kontrolafgift er ikke betinget af, om passageren bevidst har forsøgt at unddrage sig betaling. Dette er et område med stor mulighed for omgåelse af 4
5 reglerne om at have gyldigt kort eller billet, hvorfor ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at fravige reglerne om, at passageren selv bærer ansvaret for korrekt billettering. Vedrørende refusion af mobilklippekort og billetter Ifølge transport.dk fremgår om refundering af Mobilklippekort: Restzoner på et Mobilklippekort kan tilbagebetales til køberen af Mobilklippekortet senest 1 år efter gyldighedsudløb. Tilbagebetaling sker til pålydende værdi. Et Mobilklippekort med 20 zoner koster 150 kr., så pålydende restværdi er 7,5 kr. pr. resterende mobilklip. Du skal henvende dig skriftligt til DSB Kundecenter via [denne formular]. Husk at oplyse navn, telefonnummer og CPR-nummer. Beløbet vil blive overført til din NemKonto. Klageren henvises til at følge denne fremgangsmåde. For så vidt angår klagerens anmodning om godtgørelse af de 3 almindelige mobilbilletter, som han og kæresten havde anvendt i dagene op til kontrolafgiftens udstedelse, er der intet grundlag for at tilpligte Metro Service at refundere disse. RETSGRUNDLAG: Ifølge 2, stk. 1, jf. 3 nr. 3 i lovbekendtgørelse nr. 686 af 27. maj 2015 om lov om jernbaner, gælder loven også for metroen. Af 14 stk. 1, fremgår jernbanevirksomhedernes adgang til at opkræve kontrolafgift og ekspeditionsgebyr for passagerer, der ikke foreviser gyldig rejsehjemmel (billetter og kort). Jf. 14 stk. 4, fastsætter transportministeren nærmere regler om jernbanevirksomhedens adgang til at opkræve kontrolafgift og ekspeditionsgebyr, jf. stk. 1. I henhold til 4 i bekendtgørelse nr.1132 om kontrolafgifter af 08. september 2010, fastsætter jernbanevirksomheden bestemmelser om kontrolafgift i forretningsbetingelserne. Trafikselskaberne i Hovedstadsområdet har vedtaget fælles rejseregler, hvori hjemmelen til udstedelse af kontrolafgift fremgår. Det anføres således bl.a., at passageren skal have gyldig rejsehjemmel til hele rejsen, og at denne skal kunne vises frem for kontrolpersonalet under hele rejsen, ved udstigning, i metroen indtil metroens område forlades, og i S-tog og lokalbanetog indtil perronen forlades. Passagerer, der ikke på forlangende viser gyldig billet eller kort, herunder korrekt ind-checket rejsekort, skal betale en kontrolafgift på 750 kr. PARTERNES ARGUMENTER OVER FOR ANKENÆVNET: Klageren anfører at: I klagen ses det tydeligt at vi min kæreste og jeg indtil udstødelse af kontrolafgiften har købt og betalt for samtlige ture med den offentlige transport, da jeg vælger at købe et klippekort, da dette 5
6 ville være billigere, og ej kan få dette til at virke, og i den forbindelse retter henvendelse til personalet som blot afviser mig med at vedkommende ikke har tid, ( det skal siges at hverken min kæreste eller jeg er fra København) og vi på denne på gældende tur var ved at komme for sent til vores bestemmelsessted ikke hverken bemærkede eller så nogle infoposter og derfor var nødsaget til at stige ombord, jeg personligt regnede med at i og med jeg havde et gyldigt klippekort, og at muligheden for en kontrol ville være i stand til at få den fornødne hjælp til stempling af kortet. Det kunne jeg imidlertid ikke, jf. Bagsiden af kontrolafgiften samt metros i denne omgang professionelle medarbejder ikke (hvilket også er fair nok) jeg mener blot for både min og min kærestes vegne, at i og med at vi har købt klippekortet som på daværende tidspunkt var gyldigt, men grundet travlhed og hjælp fra andet personale hos metro IKKE har handlet i ond tro, da det ville give usandsynligt lidt mening at rejse med offentlig transport hvor man har gyldig mulighed for at indløse en billet men ikke har den fornødne viden og information til at kunne gøre dette. Hvis kontrolafgifterne ikke frafaldes, ønsker han de 150 kr. for det ubrugte mobilklippekort refunderet og de købte 3 mobilbilletter á hhv 48 kr., 48 kr. og 36 kr. Indklagede anfører at: Metroen kører, i lighed med de øvrige kollektive trafikmidler i Hovedstadsområdet, efter et selvbetjeningssystem, hvor det er passagerens eget ansvar selv at sikre sig, at rejsehjemmel er gyldig og gælder til hele rejsen samt ved billetkontrol at kunne fremvise den gyldige rejsehjemmel på forlangende. I tilfælde, hvor der ikke på forlangende kan forevises gyldig rejsehjemmel, må det accepteres, at skulle betale en kontrolafgift, der for en voksen udgør kr. 750,-. Denne grundregel er en forudsætning for det selvbetjeningssystem, der gælder for rejser med kollektiv transport i Hovedstadsområdet. Ovenstående fremgår også af De fælles Rejseregler, som er tilgængelige på samt af informationstavlerne som er opsat på alle stationer. I den konkrete sag bliver klagers kæreste billetteret den 4. april 2015 kl på strækningen Ørestad station Vanløse station. Da klagers kæreste således ikke kan fremvise gyldig rejsehjemmel udstedes en kontrolafgift efter gældende regler. I sin henvendelse til Metro og til Ankenævnet gør klager gældende, at han/de ikke vidste hvordan et mobilklippekort fungerer og at de, da de spurgte en metroansat, ikke opnåede den ønskede information hos ham, idet han var optaget af andre opgaver, og at parret herefter valgte at stige ombord på toget uden rejsehjemmel. Når man køber et mobilklippekort får man samtidigt en grundig instruktion i anvendelsen af det, se nedenstående screen dumps fra et sådant køb: 6
7 7
8 Vi skal beklage hvis klager og kæreste har været uheldige at spørge en metroansat, som var travlt optaget i anden sammenhæng. Det er dog muligt at indhente den nødvendige information på anden vis. På alle stationer er der gule opkaldspunkter, som bringer passageren i kontakt med metropersonale døgnets 24 timer. På alle stationer er der også opsat informationstavler hvor der bl.a. står oplyst, hvordan man skal forholde sig i forbindelse med anskaffelse af rejsehjemmel inden rejsens start. samt at man er velkommen til at anvende førnævnte kontaktpunkt, se nedenstående foto: 8
9 9
10 I den konkrete sag hæfter vi os desuden ved, at klager og dennes kæreste indkøbte mobilklippekortet fredag den 3. april 2015 kl (se nedenstående). Kontrolafgiften blev udskrevet lørdag den 4. april kl Der har efter vores vurdering, således været god tid til at sætte sig ind i hvordan mobilklippekortet fungerede, inden det skulle tages i brug. Om mobilprodukter står der desuden at læse i De fælles Rejseregler: 10
11 Klager og dennes kæreste kan ikke have været i tvivl om, at de ikke var i besiddelse af gyldig rejsehjemmel, og hvis klager og kæreste mente at mangle information i forhold til at anvende mobilklippekortet burde de have løst anden rejsehjemmel, som tilfældet var da klagers mobil ved en tidligere lejlighed var løbet tør for strøm, som oplyst af klager ved dennes første henvendelse. Med baggrund i ovenstående fastholder vi derfor vort krav om betaling af kontrolafgiften på 750,- kroner. Vi har noteret os, at nærværende henvendelse drejer sig om én kontrolafgift; nummer XXXX Imidlertid blev der i billetteringssituationen udstedt en afgift til såvel klager som dennes kæreste. For god ordens skyld skal vi gøre opmærksom på, at vi, udover at fastholde kravet om betaling af den indklagede kontrolafgift, også fastholder kravet om betaling af den anden kontrolafgift samt de dér tilskrevne betalingspåmindelser. RELEVANTE BILAG: Udskrift fra Unwire 11
12 12
Kontrolafgift på 750 kr., for at rejse på sin fars rejsekort.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0226 Klageren: Indklagede: XX 2200 København N Metroselskabet A/S ved Metro Service I/S Cvr. nummer: 21263834 Klagen vedrører: Ankenævnets
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekort.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0037 Klageren: XX 1302 Kbh K Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for forevisning af et mobil-periodekort, som først var gyldigt fra den følgende dag.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0210 Klageren: Indklagede: XX 2720 Vanløse Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klageren reklameret til indklagede:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende køb af klip på mobilklippekort i applikationen DOT.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0047 Klageren: XX 2300 KBH S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. Rejst med udløbet periodekort.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0267 Klageren: XX 2500 Valby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereCvr nummer:
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0202 Klageren: Indklagede: XX 2300 København S Metroselskabet I/S v/metro Service A/S Cvr nummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for rejse på børnemobilbillet, samt rykkergebyr på 100 kr. Fejl i DOT applikation?
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0198 Klageren: XX 2400 København NV Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende rejsehjemmel.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0228 Klageren: XX 4000 Roskilde Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for at mangle 2 zoner på mobilbillet. Rejsekortautomat var ikke fejlbehæftet
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0290 Klageren: XX 2930 Klampenborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0132 Klageren: XX 4760 Vordingborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes
Læs mereKontrolafgift på 750 kroner for manglende zone på mobilbillet. Ankenævnet for Bus, Tog og Metro har på et møde den 23. februar 2016 truffet følgende:
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0145 Klageren: XX 2610 Rødovre Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0169 Klageren: XX 2800 Lyngby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet check ud i stedet for skifte check ind
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0034 Klageren: XX 2635 Ishøj Indklagede: Metro Service I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift på
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på tillægsbillet.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0153 Klageren: Indklagede: XX 2400 København NV. Metroselskabet A/S v/metro Service I/S Cvr nummer: 21 26 38 34 Klageren reklameret til
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0236 Klageren: XX 3120 Dronningmølle Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0037 Klageren: XX 8800 Viborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0213 Klageren: XX 2450 København Indklagede: Metro Service I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 28 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0003 Klageren: XX København S Indklagede: Metroselskabet I/S V/Metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse på sin mors personlige rejsekort.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0251 Klageren: XX 2791 Dragør Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekortet.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0045 Klageren: XX 4030 Tune Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0171 Klageren: XX 1817 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0081 Klageren: XX 2750 Ballerup Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på billetten.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0262 Klageren: XX 6300 Gråsten Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0271 Klageren: XX 2720 Vanløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0150 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. Klageren bestilte en 3-zoners billet i bussen, men fik udstedt en billet til 1 zone.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0358 Klageren: XX 2200 København N Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på billetten.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0183 Klageren: XX 3720 Aakirkeby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0252 Klageren: XX 2400 Kbh. NV Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende modtagelse af mobilbillet inden påstigning
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2019-0024 Klageren: XX 1954 Frederiksberg C Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet SMS-billet modtaget efter påstigning
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0109 Klageren: XX på vegne af sønnen YY 2300 Kbh. S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0052 Klageren: Advokat Michael Sahl Nielsen på vegne af XX 1264 København K Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer:
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende stempling af klippekort.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0319 Klageren: XX 4000 Roskilde Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på mobilbillet
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0014 Klageren: XX 2200 Kbh. N Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21293834 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2019-0027 Klageren: XX 2770 Kastrup Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereKontrolafgift 750 kr. grundet manglende billet. Ifølge klageren var billetautomaten
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0260 Klageren: XX 2720 Vanløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende tillægszone til mobilperiodekort.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0178 Klageren: XX 2820 Gentofte Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. 2 kontrolafgifter á 750 kr. for manglende check-ind på rejsekort.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0282 Klageren: XX på egne vegne og på vegne af sin ægtefælle 5700 Svendborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer:
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende modtagelse af sms-billet inden påstigning, samt dårlig skiltning vedrørende køb af sms-billetter.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0260 Klageren: Indklagede: XX på vegne af datteren YY 3060 Espergærde Movia v/lokalbanen A/S CVRnummer: 26 12 51 46 Klageren reklameret
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende modtagelse af SMS-billet inden påstigning på metro.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0289 Klageren: XX 2200 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for glemt Ungdomskort, samt 2 rykkergebyrer á 100 kr.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0206 Klageren: XX 2450 Kbh. SV Indklagede: Metro Selskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. grundet manglende zoner på sms-billet. Bjarne Lindberg Bak Stefan Krehbiel Asta Ostrowski (2 stemmer)
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0286 Klageren: XX 100 Torshavn, Færøerne Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for at rejse i metroen i spærretiden.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0223 Klageren: XX 2960 Rungsted Kyst Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for 11 klip på et 10-klips klippekort. Bjarne Lindberg Bak Stefan Krehbiel Asta Ostrowski (2 stemmer)
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0236 Klageren: XX 1425 København K Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0156 Klageren: XX på vegne af den medrejsende YY 2700 Brønshøj Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. + 100 kr. i rykkergebyr for manglende stempling af klippekort.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0248 Klageren: XX 1902 Frederiksberg C Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på mobilperiodekort.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0345 Klageren: XX 2200 København N Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende rejsehjemmel samt rykkergebyr på 100 kr. Ikke indsendt Ungdomskort indenfor 14-dages fristen.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0321 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. grundet manglende mobil-billet.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0373 Klageren: XX 2200 København N. Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0180 Klageren: XX 1705 Kbh. V Indklagede: Movia CVRnummer: 29 89 65 69 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift på 750 kr. grundet
Læs mereAnkenævnets Nævnsformand, landsdommer Tine Vuust Asta Ostrowski Torben Steenberg Bjarne Lindberg Bak Alice Stærdahl Andersen
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0158 Klageren: XX 8220 Brabrand Indklagede: Lokaltog A/S CVRnummer: 26 15 90 40 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift på 750
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. grundet manglende stempling af klippekort, da hun ikke kunne finde klippemaskinen.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0266 Klageren: XX 100 Torshavn, Færøerne Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende forevisning af SMS med erhvervskort, efterfølgende indsendt. Samt rykkergebyr på 100 kr.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0165 Klageren: XX 2770 Kastrup Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende modtagelse af mobilbillet inden påstigning.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0280 Klageren: Indklagede: XX 8220 Brabrand Movia CVRnummer: 29 89 65 69 Klagen vedrører: Parternes krav: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Klageren: 2650 Hvidovre
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0085 Klageren: XX 2650 Hvidovre Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af BAT klippekort i metroen.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0279 Klageren: XX 3770 Allinge Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende klip på klippekort, samt 200 kr. i rykkegebyr, i alt 950 kr.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0248 Klageren: Indklagede: XX 2750 Ballerup Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for rejse på NT klippekort i metroen.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0158 Klageren: XX 2720 Vanløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0142 Klageren: XX 4440 Mørkøv Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende modtagelse af sms-billet på telefonnummeret
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0225 Klageren: Indklagede: XX på vegne af YY 2860 Søborg Movia CVRnummer: 29 89 65 69 Klageren reklameret til indklagede: 11. august 2015
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. da klager først modtog sin mobilbillet efter påstigning.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0259 Klageren: XX 1359 København Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende billet. Tog kvittering i stedet for billet i billetautomat.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0075 Klageren: XX 8600 Silkeborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift grundet manglende zoner på periodekort. Klageren misforstod zonesystemet
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0203 Klageren: XX 3450 Allerød Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. SMS-billet var ikke modtaget inden påstigning.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0197 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende billet, idet klageren tog kvittering fra automat i stedet for billet.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0272 Klageren: XX 8250 Egå Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. grundet påstigning på metro inden modtagelse af sms-billet.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0038 Klageren: XX 2920 Charlottenlund Indklagede: Metro Service A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. grundet påstigning på metro
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende billet, idet køb af mobilbillet via applikation ikke var gennemført.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0374 Klageren: XX 1970 Frb. C. Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. og 100 kr. for manglende billet til klageren og dennes cykel.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0295 Klageren: XX 7500 Holstebro Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0297 Klageren: XX 2300 Kbh. S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0103 Klageren: XX 2850 Nærum Indklagede: Lokaltog A/S CVRnummer 26159040 Klagen vedrører: Parternes krav: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende sværte på klippekortet.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0390 Klageren: Indklagede: CVRnummer: XX 2100 Kbh. Ø Metroselskabet I/S v/metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0066 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes
Læs mereKontrolafgift på 600 kr. for manglende klip. Stemplet oveni tidligere stempel.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0260 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for manglende
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Klageren: Stathelle, Norge.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0113 Klageren: XX Stathelle, Norge. Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0186 Klageren: XX 2800 Kgs. Lyngby Indklagede: Movia CVRnummer: 29 89 65 69 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift på 750 kr.
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på klippekort.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0299 Klageren: XX 17006 Girona Spanien Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekort. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0221 Klageren: Indklagede: XX 2900 Hellerup Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr. for
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende mobilbillet via 1415.dk
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0070 Klageren: XX 2610 Rødovre Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind af flere rejsende.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0064 Klageren: XX på vegne af ægtefællen YY 2200 København N Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. grundet for få zoner på periodekort
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0133 Klageren: XX 1809 Frederiksberg C Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0238 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende billet. Billet ikke indløst da Mobil Applikationen skulle opdateres.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0421 Klageren: XX 2765 Smørum Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende billet/check ind på rejsekort grundet manglende optankningsmulighed på Kgs. Nytorv st.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0460 Klageren: XX 2300 Kbh. S. Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Kontrolafgift på
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende zone samt sagsbehandlingstid.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0205 Klageren: XX 2800 Lyngby Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR nummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0287 Klageren: Indklagede: XX 2300 Kbh S. Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR nummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift grundet mobilbillet købt efter påstigning og efter kontrolafgiften
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0060 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: DSB CVRnummer: 25 05 00 53 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift grundet mobilbillet
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekort kr. i rykkergebyr.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0391 Klageren: XX 1905 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for at forevise kvittering for billetkøb
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0114 Klageren: XX 2100 København Ø Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Ankenævnets
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0074 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: Metro Selskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. To kontrolafgifter på 750 kr. for rejse i bus på Orange DSB-billetter.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0029 Klageren: XX og YY 6000 Kolding Indklagede: Movia CVRnummer: 29896569 Klagen vedrører: To kontrolafgifter på 750 kr. for rejse i
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. XX på egne vegne og på vegne af YY og ZZ, 2720 Vanløse
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0154 Klageren: XX på egne vegne og på vegne af YY og ZZ, 2720 Vanløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21293438
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0075 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Trafikselskabet Movia CVRnummer: 29896569 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på kr. 750,00 kr. for at rejse på sin ægtefælles personlige rejsekort.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2015-0257 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR nummer: 21 26 38 34 Klageren reklameret til
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet børnebillet anvendt som rejsehjemmel i stedet for voksenbillet
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2017-0311 Klageren: XX 8000 Århus C Indklagede: ARRIVA-tog CVRnummer: 12 24 59 04 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift på 750 kr.
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på periodekort.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0454 Klageren: XX 2300 København S Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0024 Klageren: Indklagede: XX 2630 Taastrup DSB CVR nummer: 32 78 87 42 Klagen vedrører: Parternes krav: Administrationsgebyr på 125 kr.
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet køb af børnebillet til voksen
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2019-0135 Klageren: XX 2610 Rødovre Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR-nummer: 21268489 Klagen vedrører: Parternes krav:
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. samt rykkergebyr på 100 kr. Sms-billet/telefon løb tør for strøm.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0257 Klageren: Indklagede: XX 1302 København K Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende zone på periodekort.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0246 Klageren: XX Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. Glemte at regne startzonen med.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0151 Klageren: XX 2920 Charlottenlund Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift
Læs mereBortfald/nedsættelse af kontrolafgift fra 750 kr. til 600 kr. Klage over kontrolafgift grundet for få zoner.
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0073 Klageren: XX på vegne af YY 2000 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR nummer: 21 26 38 34 Klagen
Læs mere