En enkelt borger er kommet med konkrete forslag til brugstiden i sommerperioden fra 1. maj til 1. september:

Transkript

1 Notat Den 7. december 2016 Journal nr Dokument nr Til Sagen Fra Lone Randi Bruhn Samlet notat om bemærkninger til varsel af påbud Der er kommet 7 breve fra 16 borgere med bemærkninger i høringsperioden. Mange af bemærkningerne vedrører de samme emner. Der er ikke fremkommet afgørende nyt i bemærkningerne, som efter lovgivningen kan give anledning til skærpelser eller ændringer af det varslede påbud. Nedenfor er bemærkningerne samlet og kommenteret. Brugstider følger B73 behov og er ikke en indskrænkning: Flere borgere har bemærket, at brugstiden for kunstgræsbanen er en udvidelse i forhold til brugstiden på græs-fodboldbanen, og at brugstiden følger B73 s behov. Da borgerne synes, at brugstiden på græs-fodboldbanen medførte væsentlige støjgener, vil en udvidelse af brugstiden ikke hjælpe på støjgenerne. En enkelt borger er kommet med konkrete forslag til brugstiden i sommerperioden fra 1. maj til 1. september: Man-torsdag kl Fredag kl Lørdagsbold kl Øvrige Lørdage kl Søndage kl Herlev Kommune har fastsat brugstiderne på baggrund af en vurdering af det mulige støjniveau på forskellige tidspunkter og ikke på baggrund af den hidtidige brug. Hvis banens brug allerede følger de fastsatte brugstider, så betyder det, at banen bruges i overensstemmelse med, hvad Herlev Kommune har vurderet giver anledning til et acceptabelt støjniveau. Årsagen til at Herlev Kommune giver påbud om brugstider er, at hvis kommunen ikke gav påbud, så kunne banens brug uden videre udvides til også at omfatte f.eks. weekendaftener og weekendmorgener, ligesom der ingen begrænsninger ville være på brug af højttalere. Side 1 af 6

2 Gade og Mortensens støjberegninger og sammenligning med Kløvermarksrapporten: En borger ønsker svar på om Gade & Mortensen har udført støjmålinger eller støjberegninger. En borger mener ikke, at Gade & Mortensens støjberegninger er retvisende, da tilskuere, højttalere og spillerbokse ikke indgår. En borger mener, at Gade & Mortensens støjrapport undervurderer støjforholdene på kunstgræsbanen. Der er mange spillere på banen af gangen til træning. To borgere undrer sig over, hvordan resultaterne fra Kløvermarksrapporten kan bruges, når afstanden mellem fodboldbanerne på Kløvermarken og de nærmeste boliger er større end afstanden mellem kunstgræsbanen på Ederlandsvej og boligerne på Nøkkedalen. Gade & Mortensen har udført støjberegninger. Tilskuere, højttalere og spillerbokse indgår ikke i beregningerne. Uanset om der er spillerbokse eller ej, vil trænere og udskiftere stå på sidelinjen. Spillerboksene vurderes derfor ikke at have betydning for støjniveauet. Der spilles relativt få kampe med mange tilskuere på kunstgræsbanen, ligesom der er relativt få kampe, hvor der bruges højttalere. På den baggrund vurderer Herlev Kommune, at disse situationer kan udelades fra støjberegningerne, som fastlægger den typiske støj fra banen. Det er korrekt, at der nogle gange er flere end 22 spillere på banen af gangen til træning. Målingerne fra Kløvermarksrapporten viser, at der ikke er ret stor forskel på støjniveauet fra 14 og 22 spillere. Herlev Kommune vurderer derfor, at støjniveauet fra spillere ikke vil være væsentligt højere end det gennemsnitlige støjniveau fra spillere, som ligger til grund for Gade & Mortensens beregninger. I Kløvermarksrapporten er kildestyrken fra fodboldaktiviteterne bestemt ved at omregne resultaterne af støjmålinger i bestemte afstande til kildestyrken. Kildestyrken er derefter i et støjberegningsprogram anvendt til beregning af støjen overalt i omgivelserne. Støjberegninger tager blandt andet højde for afstand. Den kildestyrke, der er bestemt i Kløvermarksrapporten, kan derfor bruges til beregning af støjen på Nøkkedalen. Støj i forbindelse med kampe: En borger undrer sig over, at Herlev Kommune vurderer, at støjen fra kampe er acceptabelt, fordi der spilles relativt få kampe, når der spilles kampe uafbrudt lørdag/søndag fra kl i vinterhalvåret og mellem kl på hverdage. Herlev Kommune vurderer, at støjen fra kampe er acceptabelt, fordi der spilles relativt få kampe med mange tilskuere på kunstgræsbanen. Støjniveauet ved de øvrige kampe svarer til støjniveauet ved træning. Side 2 af 6

3 Det vil være meget få af kampene i vinterhalvåret, hvor der er mange tilskuere. På hverdagsaftener er der hovedsageligt tale om træning og ikke kampe. Hævning af banen medfører mere støj samt beskadiger planter: Nogle borgere bemærker, at den nye kunstgræsbane er hævet 1,5 meter i forhold til den tidligere græsbane. Borgerne mener, at det giver anledning til mere støj, og de er bekymrede for, at bevoksningen skal blive beskadiget. En borger mener endvidere, at kunstgræsbanen er anlagt tættere på naboerne end græsbanen. Kunstgræsbanen er ikke hævet 1,5 m i forhold til den tidligere græsbane. Der er sket en højderegulering på den nordlige langside på 0,46-0,71 m. Kunstgræsbanen er anlagt nogenlunde samme sted som den tidligere græsbane. Den er ikke anlagt væsentligt tættere på naboerne. Herlev Kommune vurderer, at terrænændringen ikke udgør en risiko for de træer, som står nord for kommunens matrikel på Kirkehøj Kædehuses grund. De træer på kommunens matrikel, som har fået en terrænændring op til træets stamme, kan der være risiko for går ud over længere tid. Træerne bliver regelmæssigt tilset af kommunen. Støj fra hegn, låger og læskure: Nogle borgere klager over støj fra det nye hegn på banens nordside, når hegnet rammes af bolde og spark og låger smækkes mod hegnet. Borgerne mener, at det gamle hegn støjede mindre. Borgerne klager også over støj fra de nye læskure af plastik. Ifølge borgerne spiller fodboldspillerne bold op af læskurene. Borgerne mener også, at læskurene tiltrækker fodboldspillerne under træning. Træningen foregår ofte ved læskurene. Herlev Idrætscenter undersøger mulighederne for at opsætte spærrenet eller lignende langs hegnet, og der er for nyligt opsat gummidutter på lågerne. Herlev Idrætscenter taler endvidere med brugerne af banen om unødig støj fra boldspil op af hegn og læskure. Højttalere: Flere borgere mener, at brugen af højttalere er tiltaget i forhold til tidligere. En borger synes, det er uacceptabelt at skulle lytte til musik og reklamer for forskellige sponsorer. Herlev Kommune har fastsat tiden for brug af højttalere på baggrund af en vurdering af det mulige støjniveau på forskellige tidspunkter og ikke på baggrund af den hidtidige brug. Side 3 af 6

4 Støjniveau: En borger skriver, at hun ikke er enig med Herlev Kommune i, at støjniveauet ligger i den lave ende i forhold, hvad der anses for acceptabelt for de fleste naboer til fodboldbanen. Støj opleves meget forskelligt, så det samme støjniveau vil være generende for nogle mennesker og ikke for andre. Herlev Kommunes vurdering af støjniveauet bygger på Gade & Mortensens støjberegninger sammenholdt med erfaringerne, som er beskrevet i Kløvermarksrapporten. I Kløvermarksrapporten er det angivet, at støjniveauer fra boldspil på db(a) er acceptabelt for de fleste naboer. Gade & Mortensens støjberegninger viser, at der kan forventes et støjniveau på db under fodboldkamp/-træning hos de nærmeste naboer på Nøkkedalen. Miljøstyrelsens vejledende grænseværdier Flere borgere mener, at Miljøstyrelsens vejledende grænseværdier for støj skal overholdes. Borgerne henviser til afgørelser fra Natur- og Miljøklagenævnet om støj fra en kunstgræsbane. Miljøstyrelsens vejledende grænseværdier for støj tager sit udgangspunkt i støj fra virksomheder. Natur- og Miljøklagenævnet har i flere afgørelser anført, at de betragter støj fra idræt eller større forsamlinger som en anden type støj end virksomhedsstøj, og de vejledende grænseværdier kan derfor ikke umiddelbart anvendes på sådanne aktiviteter, jf. NMK , NMK samt NMK Anvendelse af banen: Flere borgere mener, at forslaget om at samle støjende aktiviteter som skudtræning m.m. på den sydlige del af banen er interessant. Men de mener, at det er urealistisk, så længe det højeste hegn og fodboldmål er placeret på banens nordside. Hegnet og målene tiltrækker spillerne og langt størstedelen af aktiviteterne foregår derfor op ad nordsiden, hvor naboerne bor. Borgerne vil gerne vide, hvordan man vil facilitere dette forslag? Hvordan vil man kontrollere, at det rent faktisk sker? Hvordan vil man sanktionere brud på aftalen? Herlev Idrætscenter taler med brugerne af banen om, hvordan brugen af den nordlige del af banen kan reduceres. Kommunen har ikke planer om at lave kontrol eller sanktioner. Der er tale om dialog med brugerne af banen. Side 4 af 6

5 Bemærkninger, der ikke vedrører varslet af påbud om brugstider De følgende bemærkninger er fremkommet i forbindelse med varslet af påbud om brugstider, men de vedrører forhold, der ikke kan reguleres med Miljøbeskyttelseslovens 42, stk. 3, som er hjemlen for påbuddet. Herlev Kommune svarer dog på bemærkningerne i det følgende. Planspørgsmål: En borger har bemærket, at området i ifølge Kommuneplanen er udlagt til byrum. Han mener, at det er blevet inddraget til et industrialiseret idrætsanlæg, hvilket, han ikke mener, er i overensstemmelse med planen. Bemærkningen vedrører ikke forhold, der er omfattet af varslet af påbud om brugstider, men Herlev Kommune kan oplyse følgende: Områdets anvendelse er i overensstemmelse med gældende kommuneplan, hvor rammeområde O5 udlægger området til offentlige formål, herunder bl.a. fodboldbane. Områdets anvendelse er endvidere i overensstemmelse med gældende Byplanvedtægt XXI med tillæg, der udlægger området til offentlige formål. Uorganiseret brug: Flere borgere bemærker, at banen bliver brugt af væsentligt flere såkaldte uorganiserede brugere end tidligere. Nogle gange bliver der spillet midt om natten. Borgerne kritiserer, at kommunen ikke tager ansvar for de ulemper, anlægget medfører for naboerne og ikke handler på problemet. Borgerne mener, at mange problemer kunne afhjælpes ved at aflåse banen, og montere et spærrenet på hegnet. Ligeledes kunne de nye små letvægtsfodboldsmål fjernes fra banens nordside, eller låses fast til hegnet, efter boldklubben er færdige med deres træning. Bemærkningen vedrører ikke forhold, der er omfattet af varslet af påbud om brugstider, men Herlev Kommune kan oplyse følgende: Anlægget er et offentligt anlæg, hvilket betyder, at boldbanen generelt er åbent for alle kommunens borgere. Kommunen har ikke mulighed for eller intention om at lægge hindringer i vejen for, at mennesker forsamles på offentlige anlæg, selvom det selvfølgelig er beklageligt, hvis det medfører gener for naboerne. Herlev Idrætscenter taler med brugerne af banen om muligheden for fastlåsning af de små mål og undersøger mulighederne for opsætning af spærrenet eller lignende. Lysgener: Flere borgere bemærker, at lysanlægget er til gene for naboerne. En borger undrer sig over, at kommunen ikke har afhjælpende foranstaltninger over for lysanlægget med i påbuddet om brugstider. Side 5 af 6

6 Herlev Kommune har varslet påbud om støjdæmpende foranstaltninger efter 42, stk. 3 i Miljøbeskyttelsesloven. Miljøbeskyttelsesloven regulerer ikke gener fra lysanlæg. Herlev Kommune har derfor ikke hjemmel til at give påbud vedrørende lysgener. Herlev Kommune har på baggrund af lystest udført i maj 2016 vurderet, at lysmasterne giver anledning til et acceptabelt lysniveau. Da kommunen har fået flere henvendelser om lysgener, er Center for Ejendomme og Intern Service gået i gang med at undersøge, om der er mulighed for at etablere yderligere afskærmning af lyset fra lysmasterne. Lugtgener: Flere borgere har bemærket, at kunstgræsbanen afgiver en ubehagelig lugt af gummi. Lugtgenen er proportional med temperaturen. Bemærkningen vedrører ikke forhold, der er omfattet af varslet af påbud om brugstider, men Herlev Kommune kan oplyse følgende: På baggrund af klager over lugt i maj og juni 2016 førte Herlev Kommune flere tilsyn med lugt fra kunstgræsbanen. Ved tilsynene konstaterede kommunen en svag lugt af gummi på trods af, at gummigranulatet var blevet udlagt for nyligt, og det var solskin og 20 grader. Lugten vurderedes i øvrigt at aftage med tiden. Herlev Kommune vurderede på den baggrund, at forholdet var af underordnet betydning for miljøbeskyttelsen, og forholdet blev derfor ikke behandlet yderligere, jf. 85 i Miljøbeskyttelsesloven. Side 6 af 6