LASERDISKEN ApS Reg. nr. ApS SE-nr
|
|
- Aksel Søndergaard
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 ApS Reg. nr. ApS SE-nr Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon Telefax hk@laserdisken.dk Svarskrift I 5. afdelings sag nr. BS /2005 ved Retten i Aalborg: Foreningen af danske Videogramdistributører (FDV) v/advokat Johan Schlüter Sundkrogsgade København Ø mod Laserdisken v/hans Kristian Pedersen Prinsensgade Aalborg Det præciseres, at Laserdisken ApS overdrog alle aktiviteter tilbage til Laserdisken, v/hans Kristian Pedersen med virkning fra 1/ Laserdisken ApS er idag et tomt selskab, så et fogedforbud rettet mod anpartsselskabet giver ingen mening. Da sagen begæres afvist under alle omstændigheder, er der ikke herved taget stilling til eventuelle konsekvenser af den formelle fejl. Processuelle meddelelser skal sendes til Laserdisken, Att: Hans Kristian Pedersen, Prinsensgade 38, 9000 Aalborg. Påstand: Afvisning. Anbringender: Det gøres gældende - at den ændrede 19, stk. 1 i ophavsretsloven ikke kan anvendes mod mig - at mine rettigheder jfr. EF-traktaten er krænket af fogedforbudet - at princippet om EU-rettens forrang fremfor nationale bestemmelser skal fastholdes - at mine rettigheder jfr. Den europæiske Menneskeretskonvention er krænket - at der ikke kan nedlægges fogedforbud efter en lov af tvivlsom gyldighed - at jeg ikke har krænket sagsøgers rettigheder, som påstået - at fogedforbudet, bevissikringsundersøgelsen og stævningen ikke har andet formål end at chikanere mig som konkurrent og politisk modstander. Der tages forbehold for senere at nedlægge påstand om erstatning.
2 Sagsfremstilling Baggrunden for fogedforbudet og bevissikringen er en ensidig og mangelfuld fremstilling af faktiske omstændigheder. Begge dele er gennemført i strid med Den Europæiske Menneskeretskonvention, idet fogedretten afviste at høre min forklaring, før beslutningen blev taget. I hovedsagen er der tale om, at sagsøger anvender en national regel, der allerede er indbragt for Østre Landsret med påstand om, at den ikke kan finde anvendelse på min import og salg af DVD-produkter, der er lovligt markedsført i lande uden for EØS (bilag 4, side 7). Den nationale regel er en gennemførelse af en direktivbestemmelse, som formentlig er i strid med umiddelbart anvendelige regler i EF-traktaten, hvorfor både direktivbestemmelsen og den nationale regel ikke kan anvendes. Østre Landsret har anerkendt, at de 7 indsigelser mod direktivbestemmelsens gyldighed ikke umiddelbart kan afvises. Den har derfor forelagt to spørgsmål for EF-domstolen til præjudiciel afgørelse (bilag 4, side 21), hvorefter anvendelsen af reglen skal suspenderes. Om EU-rettens forrang Sagsøger anfører, at forbudet uanset EF-domstolens afgørelse vil kunne opretholdes, indtil et flertal i Folketinget måtte beslutte sig for at ændre loven. Sagsøger henviser til, at loven er vedtaget af et flertal i det danske folketing og gennemført efter de forskrifter, der gælder for tilvejebringelse af love, hvorfor loven skal respekteres, indtil Folketinget ændrer den. Det er en misforståelse, da det siden EF-domstolens dom i sag 6/64, Costa mod ENEL, har det været klart, at EU-retten har ubestridt forrang. En konstatering af en modstrid har endvidere tilbagevirkende kraft (ex tunc) forstået på den måde, at modstriden anses for at have eksisteret fra det tidspunkt, hvor modstriden objektivt opstod, og ikke først fra det tidspunkt, hvor den er blevet konstateret (EU-Karnov, bilag 2). Det betyder, at selvom EF-domstolen først i 2006 ved dom afgør, at forbudet er i strid med EU-retten, så har forbudet hele tiden været i strid med EU-retten, og krænkelser vil medføre erstatningsansvar. Ifølge EU-ret (Claus Gulmann og Karsten Hagel-Sørensen) og EU-retten (Karsten Engsig Sørensen & Poul Runge Nielsen) har EU-rettens forrang været så accepteret, at en dansk domstol aldrig har haft lejlighed til at tage stilling til spørgsmålet. Det får retten lejlighed til nu, hvis sagsøger fastholder synspunktet om, at den danske lovbestemmelse har forrang. Jeg mener, at retten bør afvise sagsøgers synspunkt og hele sagen. Mere om EU-rettens forrang I håbet om at give sagsøger en bedre forståelse af EU-rettens grundprincipper og praktiske virkninger fremlægger jeg som bilag 1-3 uddrag fra EU-Karnov og EU-ret. Som følge af EU-rettens ubetingede forrang, der ikke alene er rettet til medlemsstaterne, men også til hver enkelt national dommer, er det enhver dommers pligt at sikre, at en anvendt national regel ikke strider mod EU-retten. Hvis den nationale dommer ikke kan forvisse sig om det, må han ikke anvende reglen. Så klar er EU-rettens forrang ifølge EF-domstolens praksis. Angående ophavsretslovens 19 går indsigelsen bl.a. ud på, at den begrænsning af konkurrencen og ytringsfriheden, som anvendelsen af loven medfører, er i strid med umiddelbart anvendelige regler i EF-traktaten. Sagen er speciel på den måde, at der er tale om en gennemførelse af et EU-direktiv, og ugyldighedspåstanden bygger på, at det bagvedliggende direktiv er ugyldigt. Det er udenfor den nationale domstols kompetence at erklære et direktiv ugyldigt. En national domstol har kompetence til at afvise ugyldighedsindsigelser mod et direktiv, hvis den finder indsigelserne grundløse, men selvom den anerkender en ugyldighedsindsigelse mod et direktiv, er den alligevel nødt til at forelægge sagen for EF-domstolen
3 EU-retten anvendt på den konkrete sag På tidspunktet for fogedforbudets nedlæggelse havde jeg allerede fremsat ugyldighedspåstand, og Østre Landsret havde allerede tiltrådt, at indsigelserne var relevante. Da situationen er, at Østre Landsrets ved kendelse har afvist at udelukke, at den anvendte regel er ugyldig og som foreskrevet har forelagt sagen for EF-domstolen, kan hverken Byretten i Aalborg eller Vestre Landsret foregribe EF-domstolens afgørelse og selvstændigt nå frem til det modsatte resultat. Og det er nødvendigt for at kunne anvende reglen. Selvom landsretten måtte være 100 % overbevist om, at et direktiv er ugyldigt, fordi der er tale om en klar fejltagelse, eller det er i klar modstrid med regler af højere rang, har den ikke kompetence til at afvise direktivet. Også i den situation må den forelægge sagen for EF-domstolen. Hensynet til den effektive virkning af de umiddelbart anvendelige bestemmelser i EFtraktaten og den effektive virkning af artikel 234 medfører, at anvendelsen af den anfægtede nationale lov må suspenderes fra det tidspunkt, hvor den nationale domstol anerkender den berettigede tvivl og forelægger sagen for EF-domstolen. I modsat fald risikerer man netop, at en ugyldig lov anvendes alene fordi kompetencefordelingen mellem den nationale domstol og EF-domstolen forhindrer den nationale domstol i øjeblikkeligt at erklære den nationale gennemførelsesbestemmelse ugyldig. Den nødvendige forelæggelse for EF-domstolen udsætter afgørelsen, og hvis det kan ske - eller altid sker - til fordel for den nationale regel, svækkes den effektive virkning af EF-traktaten. Konklusionen kan ikke være andet, end at anvendelsen af den nationale regel på dette tidspunkt i forløbet må suspenderes. Da ugyldighedspåstanden allerede af landsretten er accepteret på et eller andet niveau mellem berettiget og 100 % sikkert, og da landsretten har forelagt sagen for EF-domstolen, er der intet formål i at diskutere ugyldighedspåstandene mere her. Sagsøgers vurdering af sagens udfald er selvsagt uden betydning. Hverken sagsøger, byretten eller landsretten har kompetence til at foregribe EF-domstolens afgørelse. Det må lægges til grund, at hele sagen bygger på sagsøgers vildfarelse om EU-rettens forrang, og på det grundlag begærer jeg sagen afvist i sin helhed. Betingelserne for et forbud - et principielt spørgsmål Den grundlæggende betingelse for anvendelsen af Rpl. 642 er, at det kan godtgøres eller sandsynliggøres, at de handlinger, der søges forbudt, strider mod rekvirentens ret. Der var på tidspunktet for forbudets nedlæggelse en af landsretten anerkendt berettiget tvivl om gyldigheden af den lovbestemmelse, som rekvirenten støtter sin ret på. Spørgsmålet om gyldighed var (og er) stadig under behandling af landsretten i en verserende sag. Spørgsmålet er: Kan der under disse omstændigheder nedlægges forbud efter 642? Måske er der fortilfælde, hvor der er nedlagt forbud, hvorefter det under justifikationssagen har vist sig, at rekvirenten ikke støttede sit krav på en gyldig lov. Det kan i princippet forekomme, at senere undersøgelser viser, at de påberåbte rettigheder slet ikke eksisterer. Pointen i denne sag er imidlertid, at der er nedlagt forbud på et tidspunkt, hvor en højere retsinstans i en uafsluttet sag har fundet det godtgjort, at der er tvivl om eksistensen af den pågældende ret. Det bestrides principielt, at byretten kan nedlægge forbud efter 642 under de omstændigheder. Anvendelsen af 642 må ikke ske, mens der er berettiget tvivl om selve eksistensen af den af rekvirenten påståede krænkede ret. Også på det grundlag begæres sagen afvist
4 Sagsøgers påstande er udokumenterede og grundløse Under alle omstændigheder begrundes afvisningspåstanden med, at påstandene er grundløse og udokumenterede, og at sagen ikke har andet formål end at chikanere mig som konkurrent og politisk modstander. Selvom det er mit klare ønske at tilbyde alle lovligt udgivne dvd-plader uanset oprindelse til mine kunder, har jeg ingen interesse i at søge en retlig konflikt med FDV, hvilket naturligvis er det uundgåelige resultat, hvis jeg bryder loven. Johan Schlüter og jeg er naturligvis politiske modstandere, men jeg kan heller intet opnå politisk ved at begå selvtægt. Jeg har i stedet lagt betydelige resourcer i at omgå FDVs monopol lovligt ved at følge Venstres frihandelsordførers anbefaling om at etablere virksomhed i USA (bilag 12 og bilag 26-28), og dermed har jeg netop gjort det overflødigt for mig at overtræde loven. Sagsøgers dokumentation viser blot, at Laserdisken sælger film, der er importeret fra USA, men sagsøgers påstand går ud på, at jeg parallelimporterer film i strid med deres rettigheder. På trods af min overbevisning om, at loven er ugyldig, har jeg specifikt i forhold til sagsøger gjort mig store anstrengelser for at undgå en konflikt ved til fulde at respektere sagsøgers tvivlsomme ret i overensstemmelse med sagsøgers eget fortolkningsbidrag (se bilag 22). Der er ikke fremlagt dokumentation på, at jeg har overtrådt et eneste forbud mod parallelimport, hvilket er forudsætningen for, at parallelimport kan krænke sagsøgers rettigheder. Der henvises her til sagsøgers egne fortolkningsbidrag afgivet til Folketingets kulturudvalg umiddelbart forud for lovens vedtagelse. Sagsøger gør her udtrykkeligt opmærksom på, at et forbud forudsætter, at der i importlandet (Danmark) findes en rettighedshaver, som i givet fald både kan og vil gribe ind overfor importen. Sagsøger udelukkede specifikt, at specialimport, dvs. en titel, der ikke har en dansk rettighedshaver, ville blive ramt af forbud (se bilag 7-9). Det bemærkes, at jeg på tidspunktet for forbudets nedlæggelse havde registreret dvd-film fra tredjelande med henblik på at udbyde dem til salg i Danmark. Heraf var der 6895 titler, som også blev udgivet af FDVs medlemmer. De ville potentielt være omfattet af et forbud, hvis f. eks. alle FDVs medlemmer valgte at forbyde parallelimport. Det efterlader dvd-film, som jeg frit kan tilbyde mine kunder udenom FDV. Det ses klart af sagsøgers bilag, at hovedparten af filmene på listerne er små ukendte film, som ikke distribueres i Danmark. Sagsøger har fremhævet titlerne The Pacifier og The Jacket som eksempler på ulovlig parallelimport. Ja, der er tale om parallelimport, men der er også tale om, at de pågældende rettighedshavere (hhv. Buena Vista og Nordisk Film) trods min konkrete forespørgsel og garanti valgte ikke at forbyde parallelimport. I henhold til sagsøgers eget fortolkningsbidrag er importen ikke ulovlig, medmindre rettighedshaveren kan og vil forbyde import (bilag 7). Hvis Buena Vista og Nordisk Film havde ønsket at forbyde parallelimport, behøvede de blot at svare på mit brev. Jeg havde på forhånd garanteret, at et forbud ville blive respekteret, og det er overholdt for de medlemmer, der meddelte, at de ønskede at forbyde parallelimport. Fogedforbudet, bevissikringen og sagsanlægget er åbenbart uberettiget. Årsager til at undlade at forbyde parallelimport Uanset Torben Steffensens forståelse af ophavsretsloven efter vedtagelsen, må der lægges mere vægt på de af Johan Schlüters udtalelser, der lå til grund for Folketingets vedtagelse af loven. Der må også lægges betydeligt vægt på Torben Steffensens opfordring til, at jeg skulle henvende mig til rettighedshaverne direkte (som bilag 20 er fremlagt den tilsendte medlemsliste). Jeg henvendte mig som dokumenteret i bilag 22. Nogle selskaber valgte at anvende loven til at forbyde parallelimport - andre gjorde ikke, og det kan der være mange årsager til: - 4 -
5 1) Selskabet er klar over risikoen for, at et forbud strider mod konkurrencereglerne, og at håndhævelse af et forbud kan medføre bødestraf og erstatningsansvar. Det afventer for en sikkerheds skyld EF-domstolens afgørelse. 2) Selskabet har et demokratisk sindelag og ønsker ikke at anvende en lov, som samtlige partier i Folketinget er modstander af. 3) Selskabet ejes af det amerikanske filmselskab, som er ligeglad med, om pengene tjenes i Danmark, England, USA eller et andet sted. 4) Et forbud har kun ringe praktisk betydning, fordi hovedparten af den danske befolkning alligevel foretrækker en dansktekstet udgave af en fremmedsproget film. 5) Selskabet er klar over, at et forbud mod salg i Laserdisken er en tom protest, da kunderne under alle omstændigheder kan bestille filmene på internettet. 6) Selskabet vil undgå Arla-effekten, dvs. det tab af goodwill og den modreaktion, der kommer af, at det prøver at tvinge forbrugerne til at købe dets eget produkt selv i de få tilfælde, hvor forbrugerne hellere vil købe det importerede produkt. Om sagsøgers demokratiske sindelag Man bliver næsten helt rørt, når sagsøger forfægter 19 som en demokratisk gennemført lov, som et flertal i Folketinget står bag. Sandheden er, at samtlige partier i Folketinget er indædt modstander af lovændringen og udelukkende har gennemført den, fordi bestemmelsen er en del af et direktiv (se bilag 5-14 om forarbejderne til loven). Folketinget har ikke adgang til at forelægge spørgsmål om gyldighed af en direktivbestemmelse for EF-domstolen. Folketinget var nødt til at gennemføre direktivet, hvorefter en borger kan angribe gennemførelsesbestemmelsen med en ugyldighedspåstand. Sandheden er også, at direktivbestemmelsen fra de folkevalgtes side havde til formål at forbyde spredning af piratkopier i Europa, men at Kommissionen efterfølgende - formentlig efter lobbyarbejde fra rettighedshaverorganisationer som FDV - udvidede forbudet til også at omfatte lovlige varer fra tredjelande. En sådan ændring af forbudet ændrer radikalt indholdet af bestemmelsen, hvormed konflikten med andre retsregler opstår. Sagsøger anvender ikke blot det udvidede forbud i strid med EU-retten og Menneskeretskonventionen, men i strid med alle danske folketingsmedlemmers ønske. Afslutningsvist understreges, at advokat Johan Schlüter ikke kan have været uvidende om 1) at han selv har erklæret, at et forbud ikke blot kræver, at den nationale rettighedshaver kan forbyde parallelimport, men at denne også vil forbyde parallelimport 2) at jeg har lovet de individuelle selskaber at respektere et meddelt forbud 3) at der fra starten var rejst tvivl om lovbestemmelsens gyldighed 4) at spørgsmålet om gyldighed er indbragt for domstolen 5) at sagsfremstillingen for fogedretten var mangelfuld og vildledende. Aalborg den 23. januar 2006 Hans Kristian Pedersen - 5 -
Butiksindehaver. 01/ Feldballe, Danmark. Prinsensgade 29, 1 th, DK-9000 Aalborg
Pedersen Hans Kristian Mand Dansk Butiksindehaver 01/01-1961. Feldballe, Danmark Prinsensgade 29, 1 th, DK-9000 Aalborg + 45 98 13 03 66 Henrik Karl Nielsen Advokat Norsker & Co Advokater, Landemærket
Læs mereLASERDISKEN. Processkrift vedr. sagsøgers bilag. Retten i Aalborg, sagerne BS 50/2007 og BS 235/2007
LASERDISKEN Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Processkrift vedr. sagsøgers bilag Retten i Aalborg, sagerne BS 50/2007 og BS 235/2007
Læs mereProcesskrift. (om afvisningspåstandens udskillelse til særskilt behandling)
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Processkrift (om afvisningspåstandens udskillelse til særskilt behandling) Vestre Landsret, sag nr.
Læs mereLASERDISKEN. Sagsøgtes processkrift vedr. ejerforholdene og informationerne herom. Har jeg vildledt om ejerforholdene? Aalborg, 22.
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Aalborg, 22. marts 2013 Sagsøgtes processkrift vedr. ejerforholdene og informationerne herom Retten
Læs mereLASERDISKEN. Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon Telefax
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Processkrift vedr. henvisning jfr. 226, stk. 1 (forbud) Retten i Aalborg, sag BS 235/2007 Foreningen
Læs mereLASERDISKEN ApS Reg. nr. ApS SE-nr
Reg. nr. ApS-256.469 - SE-nr. 21 73 05 99 Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Ankestævning Som direktør for og på vegne af Laserdisken
Læs mereProcesskrift 1 (vedrørende sagens fortsatte behandling)
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Processkrift 1 (vedrørende sagens fortsatte behandling) I sagen Hans Kristian Pedersen Prinsensgade
Læs mereENDELIGT SVARSKRIFT (Sagen om bevissikring)
J. nr. HKN-635365 ENDELIGT SVARSKRIFT (Sagen om bevissikring) i BS nr. 50/2007 Retten i Aalborg Foreningen af Danske Videogramdistributører som mandar for Egmont Film A/S Halmtorvej 29, 2. sal 1700 København
Læs mereSUPPLERENDE KÆRESKRIFT
Nils-Erik Norsker H Claus Becher H Mads Marstrand-Jørgensen H Peter Tauby Sørensen H Anders Aagaard L Henrik Karl Nielsen H J. nr. HKN-635188 SUPPLERENDE KÆRESKRIFT I VL B-0212-07 Laserdisken v/hans Kristian
Læs mereLASERDISKEN ApS Reg. nr. ApS-256.469 - SE-nr. 21 73 05 99
ApS Reg. nr. ApS-256.469 - SE-nr. 21 73 05 99 Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Supplerende processkrift I sag FS 40-5917/2005 for Vestre
Læs mereLASERDISKEN. Sagsøgtes påstandsdokument. Over for sagsøgernes påstand 1: Over for sagsøgernes påstand 2: Over for sagsøgernes påstand 3:
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Sagsøgtes påstandsdokument Aalborg, 22. april 2013 Retten i Aalborg, i sagerne BS 7-50/2007 og BS 7-235/2007
Læs mereLASERDISKEN ApS Reg. nr. ApS SE-nr
LASERDISKEN ApS Reg. nr. ApS-256.469 - SE-nr. 21 73 05 99 Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Stævning Laserdisken ApS Prinsensgade 38
Læs mereLASERDISKEN. Sagsøgtes processkrift vedr. påstanden om fogedforbud. 5 måder at anskue fogedforbuddet. Aalborg, 22. marts 2013
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Aalborg, 22. marts 2013 Sagsøgtes processkrift vedr. påstanden om fogedforbud Retten i Aalborg, sag
Læs mereLASERDISKEN. Sagsøgtes processkrift vedr. konkurrencen 13 rigtige. Domstolene og demokratiet. Aalborg, 22. marts 2013
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Aalborg, 22. marts 2013 Sagsøgtes processkrift vedr. konkurrencen 13 rigtige Retten i Aalborg, sag
Læs mereSAGSØGTES PÅSTANDSDOKUMENT
Nils-Erik Norsker H Claus Becher H Mads Marstrand-Jørgensen H Peter Tauby Sørensen H Anders Aagaard L Henrik Karl Nielsen H J. nr. HKN-635037 SAGSØGTES PÅSTANDSDOKUMENT (Delforhandling om rette sagsøgte)
Læs mereOversigt over de fremsatte påstande
Hans Kristian Pedersen mod Domstolsstyrelsen Oversigt over de fremsatte påstande Afsnit 1: Sag 1 - fortolkningen af ophavsretslovens 19, stk. 1 1. Om den rette fortolkning af ophavsretslovens 19, stk.
Læs mereLASERDISKEN. Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon Telefax
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Processkrift vedr. henvisning jfr. 226, stk. 1 (bevissikring) Retten i Aalborg, sag BS 50/2007 Foreningen
Læs mereLASERDISKEN. Sagsøgtes processkrift vedr. sagsøgers skiftende holdninger. Løgne, kovendinger og manipulerende sagsfremstillinger
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Aalborg, 22. marts 2013 Sagsøgtes processkrift vedr. sagsøgers skiftende holdninger Retten i Aalborg,
Læs mereLASERDISKEN ApS Reg. nr. ApS-256.469 - SE-nr. 21 73 05 99
Reg. nr. ApS-256.469 - SE-nr. 21 73 05 99 Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: mail@laserdisken.dk Uddybende kæreskrift Kære af FS 40-5917/2005 (Retten i
Læs mereLASERDISKEN. Stævning. Indledende sagsfremstilling. Hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1 th 9000 Aalborg. indstævner herved
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Stævning Hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1 th 9000 Aalborg indstævner herved Domstolsstyrelsen
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011 Sag 224/2010 (1. afdeling) A (advokat Christian Riewe) mod Rederiforeningen af 2010 (tidligere Rederiforeningen for mindre Skibe) som mandatar for Esvagt
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 Sag 139/2017 Frese A/S (advokat Thea Præstmark) mod FlowCon International ApS (advokat Preben Kønig) I tidligere instanser er afsagt dom af Sø- og Handelsretten
Læs mereKÆREREPLIK. i sagen V.L. B Laserdisken v/hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1. th Aalborg. mod
Nils-Erik Norsker H Claus Becher H Mads Marstrand-Jørgensen H Peter Tauby Sørensen H Anders Aagaard L Henrik Karl Nielsen H J. nr. HKN-635188 KÆREREPLIK i sagen V.L. B-2836-06 Laserdisken v/hans Kristian
Læs mereSagsøgtes partsforklaring om forløbet den 29. november 2005
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Sagsøgtes partsforklaring om forløbet den 29. november 2005 Aalborg, 22. april 2013 Retten i Aalborg,
Læs mereSAGSØGERS PÅSTANDSDOKUMENT
Peter Schønning Advokat (L) Sagsnr. 114 1 11. april 2013 SAGSØGERS PÅSTANDSDOKUMENT Retten i Aalborg sagsnr. BS 7 50/2007 og 7 235/2007 Foreningen af Danske Videogramdistributører c/o advokat Johan Schlüter
Læs mereDOM. l) Gauguin Trading ApS (binavn Gauguin Auktionel ApS) AF østre LANDSRETS DOMBOG UDSKRJFT
8276900A - SF UDSKRJFT AF østre LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den 20. maj 2009 af Østre Landsrets 11, afdeling (landsdommerne Taber Rasmussen, Karsten Bo Knudsen og Jesper Penegaard (kst.)). I L afd. a.s.
Læs mereAppellantens processkrift vedr. hjemvisning til byretten
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Aalborg, 23. august 2013 Appellantens processkrift vedr. hjemvisning til byretten Vestre Landsret,
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
JF UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG Den 20. november 2008 blev af retten i sagen U 5 07 Viasat Broadcasting UK Ltd. (Advokat Simon Evers Hjelmborg ved advokat Michael Honoré) mod Konkurrencerådet
Læs mereLASERDISKEN. Sagsøgtes processkrift vedr. konflikten med domstolene. Mine problemer med domstolene. Aalborg, 22. marts 2013
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Aalborg, 22. marts 2013 Sagsøgtes processkrift vedr. konflikten med domstolene Retten i Aalborg, sag
Læs mereLASERDISKEN. Sagsøgtes processkrift vedr. påstanden om erstatning for beslaglagte film. Hvem forhindrede filmene i at blive returneret?
Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Aalborg, 22. marts 2013 Sagsøgtes processkrift vedr. påstanden om erstatning for beslaglagte film Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 Sag 118/2018 A (tidligere Advokater ApS) (selv) og B (selv) mod Advokatnævnet (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen
Læs mereFølgende bilag vedlægges stævningen
Følgende bilag vedlægges stævningen Laserdiskens baggrund og eksistensgrundlag 1. 1 Aalborg Stiftstidende: Søskende fra Aalborg laver Dracula-film, 15/8-1980 FDVs øvrige forsøg på at begrænse konkurrencen
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017 Sag 101/2017 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 A/S (advokat Jesper Baungaard, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. oktober 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. oktober 2016 Sag 90/2016 L (advokat Karoly Laszlo Nemeth, beskikket) mod Anders Aage Schau Danneskiold Lassen (advokat Lotte Eskesen) I tidligere instanser er
Læs merePROCES: DER BØR HURTIGT TRÆFFES BESLUTNING OM FORELÆGGELSE FOR RETSLÆGERÅDET, ARBEJDSSKADE- STYRELSEN M.V.
20. NOVEMBER 2012 PROCES: DER BØR HURTIGT TRÆFFES BESLUTNING OM FORELÆGGELSE FOR RETSLÆGERÅDET, ARBEJDSSKADE- STYRELSEN M.V. Et par nye retsafgørelser illustrerer, at når retssag er blevet anlagt, bør
Læs mereLASERDISKEN. Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk. Stævning
LASERDISKEN Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Stævning Hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1 th 9000 Aalborg indstævner herved Kulturministeriet
Læs mereUfR /2 H Taewoong. Højesteretsdommer Michael Rekling
UfR 2016.1558/2 H Taewoong Højesteretsdommer Michael Rekling T s hovedanbringender til støtte for ugyldighed 1. Tilsidesættelse af kontradiktions- og forhandlingsprincippet (VL 37, stk. 2, nr. 1, litra
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. juni 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. juni 2016 Sag 23/2016 A (advokat Brian Pihl Pedersen) mod Tryg Forsikring A/S (advokat Trine Schmidt Nielsson) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 20. marts 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 20. marts 2018 Sag 202/2017 (2. afdeling) Ankenævnet for Patienterstatningen (advokat Sanne H. Christensen) mod A (advokat Martin Laursen) I tidligere instanser
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016 Sag 209/2015 Rikke Annette Capaldi (advokat Jakob Busse) mod I/S Torvet (advokat Niels E. Valdal) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Boligretten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 Sag 72/2016 Advokat Dan Terkildsen (selv) mod Processelskabet af 28. august 2009 ApS (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. oktober 2009
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. oktober 2009 Sag 173/2008 HE-House A/S og HE-Biler ved Henning Mærsk-Møller (begge ved advokat Mads Berendt) mod Skandinavisk Motor Co. A/S (advokat Peter Schradieck)
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011 Sag 285/2008 (1. afdeling) Søren Theill Jensen og Anne Margrethe Heidner (advokat Preben Kønig, beskikket for begge) mod Miljøstyrelsen (kammeradvokaten
Læs mereHjulmand&Kaptain. Dato: Sagsnr.: Sekr.: 04. april 2003 123-78097 dha Dorte Have Direkte tlf. nr. 72211643
Laserdisken ApS Prinsensgade 38 9000 Aalborg Att.: Hans Kristian Pedersen Badehusvej 16 Postboks 1440 9100 Aalborg Tlf.: + 45 70 15 1000 Fax: + 45 72 21 1601 aalborg@hjulmand-kaptain.dk www.hjulmand-kaptain.dk
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018
Læs mereThoravej 4, st.1 2400 København NV. Sólveig Björk Thoravej 4A 2400 København NV. Brian Nielsen Thoravej 6, st.1 2400 København NV
Side 1 Stævning Som advokat for Zsolt Krausz Thoravej 4, st.1 Sólveig Björk Thoravej 4A Brian Nielsen Thoravej 6, st.1 Simon Bullinger Thoravej 4, 1. indstævner jeg hermed E/F Rentemestergården c/o formand
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 17. oktober 2000 *
ROQUETTE FRÉRES DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 17. oktober 2000 * I sag C-114/99, angående en anmodning, som Cour administrative d'appel de Nancy (Frankrig) i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. september 2013
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. september 2013 Sag 139/2013 A og B (advokat Poul Erik Petersen for begge) mod R (advokat Morten Sung Leen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereKÆREREPLIK. J. nr. HKN i sagen V.L. B Laserdisken v/hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1. th Aalborg.
J. nr. HKN-635188 KÆREREPLIK i sagen V.L. B-0212-07 Laserdisken v/hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1. th. 9000 Aalborg mod Foreningen af Danske Videogramdistributører som mandar for Egmont Film
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne foreningen X klaget over indklagede.
København, den 28. april 2014 J.nr. 2012-2520/JSC 6. advokkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advok A på vegne foreningen X klaget over indklagede. Sagens tema: Advok A har på vegne foreningen
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 6. november 2015
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 6. november 2015 Sag 144/2014 (2. afdeling) A A/S (advokat Thomas Bang) mod B (advokat K.L. Németh) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Roskilde den 13. januar
Læs mereHØJESTERETS DOM. afsagt fredag den 3. maj I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 16. afdeling den 29. maj 2018.
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. maj 2019 Sag BS-23798/2018-HJR (1. afdeling) B som hensiddende i det uskiftede bo efter A (advokat Arvid Andersen) mod Beskæftigelsesministeriet (advokat Rass Holdgaard)
Læs mereANSÆTTELSESRETLIGT NYHEDSBREV
21. APRIL 2016 ANSÆTTELSESRETLIGT NYHEDSBREV NR. 2/2016 Hermed udsendes Nielsen Nøragers ansættelsesretlige nyhedsbrev med fokus på EU- Domstolens dom i Ajos -sagen DOMSTOLENS DOM I AJOS SAGEN SAG C-441/14
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013 Sag 306/2012 (1. afdeling) A (advokat Gunnar Homann) mod Justitsministeriet (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) Biintervenient til støtte for appellanten:
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012 Sag 375/2010 (1. afdeling) Montex Holding Ltd. (advokat Johan Løje) mod Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS (advokat Torben Byskov Petersen for begge)
Læs mereDomstolene under hypnose
Hans Kristian Pedersen Domstolene under hypnose Skal jeg have tilladelse eller respektere et forbud? Et forkert svar på det lille spørgsmål kan koste Laserdisken livet - og danske forbrugere milliarder.
Læs mereafsagt den 7. december 2018
ØSTRE LANDSRET KENDELSE afsagt den 7. december 2018 Sag BS-42107/2018-OLR (14. afdeling) Orion Corporation (advokat Nicolaj Josua Kleist) mod Lægemiddelstyrelsen (advokat Rass Markert Holdgaard) Landsdommerne
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. november 2013
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. november 2013 Sag 187/2013 DR ved generaldirektør Maria Rørbye Rønn (advokat Peter Lambert) mod A (advokat Christian Harlang) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereLASERDISKEN. Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk
Retsudvalget REU alm. del - Bilag 481 Offentligt LASERDISKEN Prinsensgade 38, 9000 Aalborg - Telefon 98 13 22 22 - Telefax 98 11 49 59 - e-mail: hk@laserdisken.dk Til Folketingets Retsudvalg Folketinget
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 13. november 1990' ''
DOM AF 13. 11. 1990 SAG C-106/89 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 13. november 1990' '' I sag C-106/89, angående en anmodning, som Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nr. 1, Oviedo (Spanien), i
Læs mereKLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2010-0250 Klager: Kristian von Hornsleth ApS c/o Iversen & Co. ApS Bredgade 25 H 2 1260 København K v/advokat Stig Gøtzshe Indklagede: Als Offset ApS. Industrivej 4 6440 Augustenborg Parternes påstande:
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 23. december 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 23. december 2016 Sag 251/2016 DONG Energy Sales & Distribution A/S og Radius Elnet A/S (advokat Erik Bertelsen for begge) mod Transport- og Bygningsministeriet (Kammeradvokaten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 15. november 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 15. november 2017 Sag 195/2017 A (advokat Mads Kjeldsted Jensen, beskikket) mod Flygtningenævnet (advokat Karsten Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereNørrebrogade 34-36 611-165363 LOM/hct DK-8000 Aarhus C 10.04.2013 Tel. + 45 7015 1000 Fax. + 45 72211781 mail@70151000.dk www.hjulmandkaptain.
Hjulmand Kapta Nørrebrogade 34-36 611-165363 LOM/hct DK-8000 Aarhus C 10.04.2013 Tel. + 45 7015 1000 Fax. + 45 72211781 mail@70151000.dk www.hjulmandkaptain.dk HjulmandKaptain har 125 ansatte, heraf 48
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 Sag 106/2012 A under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen mod B (advokat Hanne Bruun Jacobsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016 Sag 258/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) Sagen angår spørgsmålet om varetægtsfængsling af T under anke af
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af Bank X og Bank X s medarbejderne klaget over indklagede.
København, den 4. november 2013 Sagsnr. 2012-1371/CDE/JML 1. advokkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advok A på vegne af Bank X og Bank X s medarbejderne klaget over indklagede. Sagens
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. august 2013
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. august 2013 Sag 33/2013 Alm. Brand Forsikring A/S (advokat Michael Steen Wiisbye) mod A (advokat Keld Norup) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns
Læs mereEUROPA-PARLAMENTET. Udvalget for Andragender MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE
EUROPA-PARLAMENTET 2004 Udvalget for Andragender 2009 29.11.2007 MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE Om: Andragende 1087/2002 af Panagiotis Hatzis, græsk statsborger, for den græske forening for elektroniske spil,
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016 Sag 248/2015 A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afslag på fri proces i en sag om forældremyndighed mv. (advokat Henrik Ehlers)
Læs mereQ&A om konsekvenserne af, at Søndagsavisen har anlagt annullationssøgsmål vedrørende Kommissionens statsstøttegodkendelse af mediestøtten
J.nr.: 7504201 HS/RHO Kulturministeriet Nybrogade 2 1203 København K Q&A om konsekvenserne af, at Søndagsavisen har anlagt annullationssøgsmål vedrørende Kommissionens statsstøttegodkendelse af mediestøtten
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr (A.F. Wehner, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 25. marts 2002
Klagenævnet for Udbud J.nr. 98-194.486 (A.F. Wehner, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 25. marts 2002 K E N D E L S E Farum Industrirenovation A/S mod Københavns Kommune Den 11. august 1997 indgav klageren,
Læs mereEUROPA-PARLAMENTET. Udvalget for Andragender MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE
EUROPA-PARLAMENTET 2004 Udvalget for Andragender 2009 7.03.2008 MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE Andragende 82/2003 af Petros-Constantinos Evangelatos, græsk statsborger, om anerkendelse af kvalifikationer i
Læs mereUDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM
UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG DOM Afsagt den 29. november 2013 T-9-13 1) DuPont Nutrition Biosciences ApS 2) Danisco US Inc. (Advokat Nicolai Lindgreen for begge) mod Novozymes A/S (Advokat Sture
Læs mereSagen vedrører spørgsmålet om Hillerød Kommune har pådraget sit et erstatningsansvar
Retten i Hillerød Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. juli 2018 i sag nr. BS 43-773/2017: 3F som mandatar for mod Hillerød Kommune Att.: juridisk konsulent Trollesmindeallé 27 3400 Hillerød Sagens baggrund
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 10. august 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 10. august 2018 Sag 36/2018 A (advokat Peter Frederiksen) mod B (advokat Finn Roger Nielsen) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 7. afdeling
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. marts 2011
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. marts 2011 Sag 319/2010 A (advokat Poul Helmuth Petersen, beskikket) mod Rigspolitichefen (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereKENDELSE DANSK SEJLUNIONS ORDENSUDVALG AFSAGT DEN 21. november 2013 I SAGEN 4 / 2012
KENDELSE DANSK SEJLUNIONS ORDENSUDVALG AFSAGT DEN 21. november 2013 I SAGEN 4 / 2012 Klager Henrik Danielsens påstand: Klubben pålægges at optage Henrik Danielsen i overensstemmelse med ansøgning af 17.
Læs mereKapitel 6 Lovudkast med bemærkninger 1. Lovudkast
Kapitel 6 Lovudkast med bemærkninger 1. Lovudkast Forslag til Lov om ændring af retsplejeloven m.v. (Midlertidige afgørelser om forbud og påbud) Justitsministeriet 1 I lov om rettens pleje, jf. lovbekendtgørelse
Læs mere6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede.
København, den 8. marts 2012 Sagsnr. 2010 925/LOR/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at indklagede
Læs mereCivilprocessuel oversigt
Jørgen Jochimsen Civilprocessuel oversigt Jørgen Jochimsen Civilprocessuel oversigt 1. udgave/1. oplag Karnov Group Denmark A/S, København 2017 ISBN 978-87-619-3869-5 Omslag: Axel Surland, Ljungbyhed Sats
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 *
DOM AF 14. 4. 1994 SAG C-389/92 DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 * I sag C-389/92, angående en anmodning, som Belgiens Raad van State i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til
Læs mereKøbenhavn, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201
København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 VPE/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København V. Advokat A har den 25.
Læs mereRetsmægling. Af advokat (L) Bodil Christiansen og advokat (H), cand. merc. (R) Tommy V. Christiansen. www.v.dk
- 1 Retsmægling Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) Folketinget har med en lovændring fra februar 2008 vedtaget en landsdækkende ordning om retsmægling ved domstolene. Der er næppe tvivl om,
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 Sag 79/2014 A og B (advokat Peter Vilsøe) kærer afgørelse om nægtelse af genoptagelse i sagen: C (advokat Lars Langkjær) mod D (selv) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018 Sag 11/2018 (2. afdeling) Miljø-Bo A/S (advokat Carsten Pedersen og advokat Eivind Einersen) mod Focus Advokater P/S (advokat Leo Jantzen og advokat Stinne
Læs mereMEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE
Europa-Parlamentet 2014-2019 Udvalget for Andragender 7.6.2019 MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE Om: Andragende nr. 1315/2015 af Zoltan Lomnici, ungarsk statsborger, og 4 medunderskrivere, om den slovakiske lov
Læs mereD O M. Retten i Sønderborg har den 3. september 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. K /2015).
D O M afsagt den 12. februar 2016 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Thomas Jønler og Michael Klejs Pedersen (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S 1750 15 Anklagemyndigheden mod E2
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening].
København, den 27. juni 2013 J.nr. 2011-10199/JSC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] for [ejerforening] klaget over advokat [B], [bynavn], og advokat [B] har for
Læs mereKlage over 5 advokater -
Klage over 5 advokater - Advokatnævnets 2013-1204 Palle Flebo-Hansen mod Christian Janus Erdmann Fürst 1 Klage over 5 advokater - Vedr. Advokatnævnets 2013-1204 Palle Flebo-Hansen mod Christian Janus Erdmann
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. december 2015
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. december 2015 Sag 124/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Eigil Lego Andersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør
Læs mereAdvokat A har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært at størrelsen af bøden nedsættes.
Retten i Svendborg DOM Afsagt den 23. oktober 2015 i sag nr. BS R5-425/2014: Advok A mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører, hvorvidt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016 Sag 64/2016 A og B (advokat Michael E. Hansen for begge) mod Boet efter C ved D og E (advokat Mogens Vinther) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 5/2019 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4. oktober 2018 og
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2016 Sag 32/2016 Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS (advokat David Rubin for begge) mod Thyborøn Skibs & Motor A/S (advokat Michael S. Wiisbye) I
Læs mereEF-Domstolens generaladvokat støtter princippet i den skandinaviske arbejdsmarkedsmodel
Europaudvalget EU-note - E 60 Offentligt Folketinget Europaudvalget Christiansborg, den 25. maj 2007 EU-Konsulenten Til udvalgets medlemmer og stedfortrædere EF-Domstolens generaladvokat støtter princippet
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 Sag 237/2016 (2. afdeling) Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen) mod A (advokat Claus Bonnez) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens
Læs mereEn retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø
Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2012.251 En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Af Steffen Pihlblad, direktør for Voldgiftsinstituttet (Resumé) I artiklen
Læs mere