Aktindsigt i oplysninger om overførsel fra åbent til lukket fængsel. Sagsbegrebet. 1. juli 2013
|
|
- Ole Christiansen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Aktindsigt i oplysninger om overførsel fra åbent til lukket fængsel. Sagsbegrebet Et statsfængsel traf afgørelser om, at en indsat skulle udelukkes fra fællesskab og overføres fra åbent til lukket fængsel. Statsfængslet tilbagekaldte endvidere den indsattes udgangstilladelse. Den indsattes advokat bad herefter om at få aktindsigt i hele sagen. Statsfængslet gav aktindsigt i materialet angående afgørelsen om tilbagekaldelse af udgangstilladelsen, men ikke i materialet angående de to andre afgørelser. Dette blev tiltrådt af Direktoratet for Kriminalforsorgen. 1. juli 2013 Forvaltningsret Strafferet 3.7 Ombudsmanden mente, at afgørelsen om udgangstilladelse indgik i en anden sag end afgørelserne om udelukkelse fra fællesskab og overførsel fra åbent til lukket fængsel. Da disse afgørelser var omfattet af forvaltningslovens 9, stk. 4, var der ikke grundlag for at kritisere myndighedernes afgørelser om aktindsigt. (Sag nr. 12/01274) En advokat (A) klagede på vegne af en indsat (B) til ombudsmanden, da et statsfængsel (Statsfængslet X) og Direktoratet for Kriminalforsorgen havde afslået aktindsigt i sagen om statsfængslets afgørelser om at udelukke B fra fællesskab og at overføre B fra åbent til lukket fængsel. Ombudsmandens udtalelse 1. Retsgrundlaget Statsfængslets afgørelser om udelukkelse fra fællesskab, overførsel fra åben til lukket afdeling og tilbagekaldelse af udgangstilladelsen blev truffet efter bestemmelser i straffuldbyrdelsesloven (dengang lovbekendtgørelse nr af 5. oktober 2010 om fuldbyrdelse af straf m.v.). Bestemmelserne lyder således:
2 25. En indsat i et åbent fængsel kan overføres til lukket fængsel, når [ ] 4) der er bestemte grunde til at antage, at den pågældende har udøvet overgreb på medindsatte, personale eller andre i institutionen. Stk. 2. En indsat i et åbent fængsel kan endvidere overføres til lukket fængsel, hvis det må anses for nødvendigt for at forebygge overgreb på medindsatte, personale eller andre i institutionen. 49. En tilladelse til udgang kan tilbagekaldes, eller vilkårene for tilladelsen ændres, såfremt [ ] 2) nye oplysninger om den indsattes forhold giver bestemte grunde til at antage, at den indsatte vil misbruge den meddelte udgangstilladelse. 63. Institutionens leder eller den, der bemyndiges dertil, kan udelukke en indsat fra fællesskab med andre indsatte, hvis det er nødvendigt [ ] 3) fordi den indsatte udviser en grov eller oftere gentagen utilladelig adfærd, som er åbenbart uforenelig med fortsat ophold i fællesskab med andre indsatte. Stk. 2. Såfremt der er grund til at antage, at betingelserne i stk. 1 for udelukkelse fra fællesskab er opfyldt, kan institutionen midlertidigt udelukke den indsatte fra fællesskab med andre indsatte, mens spørgsmålet om udelukkelse behandles. Er der grund til at antage, at betingelserne i 25 for overførsel til lukket fængsel eller i 26 for overførsel mellem ensartede lukkede afsoningsinstitutioner eller i 28 for overførsel til arresthus er opfyldt, kan institutionen også midlertidigt udelukke den indsatte fra fællesskab med andre indsatte, mens spørgsmålet om overførsel behandles. Afgørelsen om tilbagekaldelse af udgang blev desuden truffet under henvisning til pkt. 45 i udgangsvejledningen (dengang vejledning nr. 50 af 28. juni 2010 om udgang til indsatte, der udstår fængselsstraf eller forvaring i kriminalforsorgens institutioner), der lyder således: 45. Ved overførsel til lukket institution kan der tillige træffes bestemmelse om tilbagekaldelse af udgang, men der kan ikke fastsættes udgangskarantæne, jf. ovenfor under pkt. 38. Der skal i den forbindelse lægges særlig vægt på, at den indsatte typisk vil være imod overførslen med deraf følgende risiko for, at den pågældende efter udgang ikke returnerer til den lukkede institution. Afgørelsen om aktindsigt blev truffet efter 9, stk. 1 og 4, i forvaltningsloven (dagældende lovbekendtgørelse nr af 7. december 2007 som ændret ved lov nr. 501 af 12. juni 2009), der indeholder følgende bestemmelser: 2/14
3 9. Den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Begæringen skal angive den sag, hvis dokumenter den pågældende ønsker at blive gjort bekendt med. [ ] Stk. 4. I forbindelse med varetægtsfængsling samt fuldbyrdelse af fængselsstraf og forvaring gælder bestemmelserne i dette kapitel endvidere ikke sager om 1) valg af varetægtsfængsel eller afsoningsinstitution, 2) overførelse til andet varetægtsfængsel eller anden afsoningsinstitution, 3) overførelse til anden afdeling i et varetægtsfængsel eller en afsoningsinstitution, 4) udelukkelse fra fællesskab og 5) straffuldbyrdelsens iværksættelse, udsættelse og benådning samt fuldbyrdelse af straf på bopælen under intensiv overvågning og kontrol, for så vidt angår oplysninger, der er indhentet for at belyse hensynet til politiets forebyggende virksomhed som nævnt i 10, nr. 2, 12, stk. 1, og 78 a, stk. 3, i lov om fuldbyrdelse af straf m.v. Bestemmelsen i 9, stk. 4, blev indsat i forvaltningsloven ved en lovændring i 2002 (lov nr. 382 af 6. juni 2002). I forbindelse med behandlingen af lovforslaget om ændring af forvaltningsloven stillede Folketingets Retsudvalg den 26. marts 2002 spørgsmål nr. 1 til justitsministeren. I spørgsmålet blev der henvist til henvendelse af 25. marts 2002 fra fængselsinspektøren, Statsfængslet i Jyderup (Bilag 4 og 5, lovforslag L 140, FT 2001/02), hvoraf følgende bl.a. fremgår: Ifølge bemærkningerne (punkt 3.3.1) er forslaget om at begrænse adgangen til aktindsigt i første række begrundet i hensynet til medindsatte, som bl.a. kan risikere at blive udsat for vold, trusler m.v., hvis de afgiver belastende oplysninger til Kriminalforsorgen om fx en stærk indsat, som udnytter sin magtposition i fængslet. Det fremhæves, at med de gældende regler har en medindsat således ingen garanti for, at den pågældende stærke indsatte ikke efterfølgende gennem reglerne om partsindsigt opnår kendskab til de afgivne oplysninger. Endvidere fremhæves hensynet til fængselsansatte, som i sådanne sagstyper afgiver belastende oplysninger om en indsat. Det vil ifølge forslaget være muligt at fjerne den utryghed, som de ansatte og deres familier ellers kan føle, fordi vedkommende indsatte efter de gældende regler kan have ret til aktindsigt i de pågældende oplysninger. Jeg er naturligvis enig i, at de nævnte hensyn må tillægges vægt, men det er svært at se, at en begrænsning af adgangen til aktindsigt m.v. i så henseende vil kunne få nogen betydning. Det vil trods lovændringen ikke være muligt at yde nogen forhåndsgaranti for, at bestemte oplysninger, som en indsat eller 3/14
4 en medarbejder videregiver, ikke på et senere tidspunkt gøres til genstand for aktindsigt. Der er flere grunde hertil: For det første forudsætter lovforslaget, at det er muligt i praksis at foretage en klar afgrænsning af de omhandlede sagstyper. Dette gælder imidlertid kun sagerne om valg af varetægtsfængsel eller afsoningsinstitution, jfr. forslaget til 9, stk. 4, nr. 1. Derimod vil spørgsmål om overførsel til anden institution/afdeling eller udelukkelse fra fællesskab ikke uden videre kunne afgrænses i forhold til sager om disciplinærstraf, udgangskarantæne, besøgsforbud og lignende ordens-/sikkerhedsmæssige indgreb. I praksis indledes enhver sag om ulovlig eller uønsket adfærd med en ordens-/sikkerhedsmæssig ( disciplinær ) undersøgelse, der bl.a. ved afholdelse af forhør skal tilvejebringe de relevante fakta. På grundlag heraf konkluderes, hvad der anses for bevist eller antageliggjort, og først derefter tages der stilling til, hvilken reaktion eller foranstaltning, der bør iværksættes. Da undersøgelsen under processens gang således typisk ikke er defineret ved dens (mulige) resultat, fx overførsel eller udelukkelse fra fællesskab, vil den indsatte, som er genstand for undersøgelsen, under sagens gang have ret til både aktindsigt og partshøring (med mindre der efter fvl. 15 er konkret grundlag for at gøre undtagelse). Man kan sammenligne med en straffesag, som under procesforløbet er defineret blot som en straffesag og ikke som en fængselssag, forvaringssag, behandlingssag el. lign. Resultatet i form af sanktionsfastsættelsen fremkommer først, når processen er afsluttet. Man kan ikke konstruere sig ud af dette problem ved allerede fra begyndelsen at hævde, at sagen er fx en overførselssag. Erfaringsmæssigt ender mange af disse sager ikke med overførsel, men med en disciplinærstraf eller anden foranstaltning; og ved en sådan konstruktion ville man således uberettiget omgå forpligtelsen til at tillade aktindsigt og foretage partshøring i disciplinærsagen. Kravet ville jo endog bestå i, at sagen skulle navngives, allerede inden det vides, hvad den handler om, idet oplysningerne ifølge sagens natur først kommer frem, efter at anonymitetsgarantien er stillet. Hvis undersøgelsen uanset den måtte være defineret som fx en overførselssag kun fører til disciplinærstraf, besøgsrestriktioner, udgangskarantæne, konfiskation af effekter el. lign., vil der også efterfølgende være ret til aktindsigt. Selv om man forudsatte, at en sag fra start til slut kunne defineres som en overførselssag, ville der opstå et problem, fordi grundlaget for en overførsel i de fleste tilfælde også vil medføre andre indgreb, herunder typisk tilbagekaldelse af en udgangstilladelse og fastsættelse af udgangskarantæne, jfr. sfbl. 49, (samt politianmeldelse, jfr. nedenfor). Forvaltningsprocessen skal i sager om udgangsmisbrug fortsat indebære både aktindsigt, partshøring og pligt til 4/14
5 en materiel begrundelse for afgørelsen. Adgangen hertil vil næppe kunne afskæres, fordi der samtidig træffes bestemmelse om overførsel. For det andet fremhæves det i bemærkningerne udtrykkeligt, at meroffentlighedsprincippet fortsat skal gælde. Dette princip kan naturligvis ikke administreres vilkårligt efter myndighedernes forgodtbefindende. En anmodning om aktindsigt kræver, at det vurderes konkret, om private eller offentlige interesser taler imod meroffentlighed. Der kan ikke udstedes nogen forhåndsgaranti for, at resultatet vil blive nægtelse af meroffentlighed. Det ville være det samme som på forhånd at udelukke skønnet, hvilket ikke ville være lovligt. Også af den grund er det svært at se, hvordan den foreslåede begrænsning af retten til aktindsigt i højere grad end hidtil på forhånd skulle kunne tilsikre den enkelte indsatte anonymitet. Af justitsministerens besvarelse (Bilag 13, lovforslag L 140, FT 2001/02) af spørgsmålet fremgår bl.a. følgende: Justitsministeriet er enig i, at der i en række tilfælde kan opstå afgrænsningsspørgsmål om, hvorvidt en sag falder inden for de sagskategorier, der er opregnet i den foreslåede bestemmelse. Sådanne afgrænsningsspørgsmål er imidlertid efter Justitsministeriets opfattelse en nødvendig konsekvens af, at bestemmelsen er begrænset til visse afgørelsestyper. Det bemærkes herved, at det som anført i pkt i bemærkningerne til det pågældende lovforslag, der bygger på en udtalelse fra Straffelovrådets flertal fra 1996 er Justitsministeriets opfattelse, at en begrænsning i adgangen til aktindsigt bør forbeholdes de sagstyper, hvor der er sådanne tungtvejende grunde til at indføre begrænsninger, at de overstiger de modstående hensyn. Justitsmini derfor fundet, at de foreslåede begrænsninger i retten til aktindsigt ikke bør omfatte bl.a. sager om disciplinærstraf, jf. herved også lovforslagets pkt om Straffelovrådets overvejelser. Som følge af den nævnte afgrænsning kan der som anført i den pågældende henvendelse bl.a. opstå tilfælde, hvor der i forbindelse med fængselsmyndighedernes behandling af en konkret sag kan være spørgsmål både om at træffe foranstaltninger omfattet af den foreslåede begrænsning i retten til aktindsigt (f.eks. overførsel til andet fængsel) og om at træffe for r, der ikke er omfattet af den foreslåede begrænsning i retten til aktindsigt (f.eks. disciplinærstraf). I relation til oplysninger, der indgår i blandede sager af denne karakter, vil det efter Justitsministeriets opfattelse ikke være muligt at anvende den foreslåede bestemmelse i 9, stk. 4, såfremt der udover afgørelser omfattet af opreg- 5/14
6 ningen i den foreslåede bestemmelse er truffet en afgørelse eller er en nærliggende mulighed for, at der vil blive truffet en afgørelse om forhold, der falder uden for den g;ede bestemmelse (som f.eks. idømmelse af disciplinærstraf). De pågældende oplysninger vil i så fald være undergivet partens ret til aktindsigt, medmindre der efter en konkret vurdering er grundlag for at undtage oplysningerne fra retten til aktindsigt f.eks. efter forvaltningslovens 15, stk. 1, nr. 3, der er omtalt i pkt i lovforslagets bemærkninger. I henvendelsen anføres det endvidere, at det er vanskeligt at se, hvordan den foreslåede begrænsning i retten til aktindsigt i højere grad end hidtil skal kunne tilsikre den enkelte indsatte anonymitet, idet meroffentlighedsprincippet fortsat skal gælde. Hertil bemærkes, at der som anført i pkt i bemærkningerne til lovforslaget efter omstændighederne udfra et princip om meroffentlighed kan gives aktindsigt i sager, som er omfattet af den foreslåede bestemmelse om begrænsning i retten til aktindsigt, i det omfang hverken private eller offentlige interesser taler imod. Hermed lægges der således alene op til, at der udfra et princip om meroffentlighed vil kunne meddeles i sager om overførsel til andet fængsel m.v., såfremt der til den konkrete sag ikke er knyttet nogle af de beskyttelseshensyn til medindsatte og fængselspersonale, som er begrundelsen for forslaget om at begrænse retten til aktindsigt. 2. En eller flere sager? Direktoratet for Kriminalforsorgen har afslået at give dig aktindsigt i oplysninger om det faktiske grundlag for overførslen og udelukkelse fra fælleskab af din klient, (B), med henvisning til forvaltningslovens 9, stk. 4, nr. 2 og 4. Udgangspunktet efter 9, stk. 1, er, at en borger kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenterne i en sag hos en forvaltningsmyndighed, når borgeren er part i en sag, hvor myndigheden har truffet eller vil træffe en afgørelse. Der er imidlertid visse typer af sager, som efter 9, stk. 4, er undtaget fra retten til aktindsigt. Det fremgår af justitsministerens svar angående lovforslaget, at i de tilfælde, hvor en sag ikke kun er omfattet af 9, stk. 4, men også angår andre forhold, herunder tilbagekaldelse af en udgangstilladelse, er sagen i sin helhed ikke omfattet af bestemmelsen i 9, stk. 4. Du præciserede i brevene af 25. november og 6. december 2011, at du ønskede aktindsigt i hele din klients sag, herunder afgørelsen om udelukkelse fra fællesskab og tilbagekaldelsen af udgangstilladelsen samt overførslen fra statsfængslets åbne afdeling til den lukkede afdeling. Din anmodning om akt- 6/14
7 indsigt omfattede således både forhold, der var omfattet af forvaltningslovens 9, stk. 4, og forhold, der ikke var omfattet af denne bestemmelse. Spørgsmålet er herefter, om disse forhold må anses for behandlet på den samme sag med den virkning, at sagen i sin helhed ikke var omfattet af bestemmelsen i 9, stk. 4. Sagt på en anden måde er spørgsmålet, om der forelå én sag, som både omfattede forhold, der var omfattet af 9, stk. 4, og forhold, der ikke var omfattet af denne bestemmelse, eller om der forelå flere sager: én eller flere sager, der som helhed var omfattet af 9, stk. 4, og én sag, der angik tilbagekaldelsen af din klients udgangstilladelse, og som ikke var omfattet af 9, stk. 4. Ved besvarelsen af det spørgsmål må det indledningsvis konstateres, at der ikke i forvaltningsloven eller i forarbejderne til denne lov er en nærmere fastlæggelse af, hvad der skal forstås ved en sag. Forvaltningsloven giver således ikke vejledning om, i hvilke tilfælde forskellige dokumenter må anses for at høre til den samme sag, og i hvilke tilfælde de må anses for at høre til forskellige sager. Ved vurderingen af dette spørgsmål må man derfor tage udgangspunkt i det almindelige forvaltningsretlige begreb om en forvaltningssag. I den forbindelse må det antages, at den måde, som den pågældende myndighed har tilrettelagt registreringen af sine sager på, ikke i sig selv er afgørende for, hvilke dokumenter der kan anses for at høre til en bestemt sag. Derimod må der lægges vægt på, at dokumenter, som af en myndighed er samlet, fordi de efter deres indhold angår de samme eller nærtbeslægtede forhold, eller fordi de skal anvendes til et nærmere bestemt formål, må anses for at indgå i den samme sag. Jeg henviser til Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2. udgave (2002), s. 19 ff. Det betyder, at dokumenter, som en myndighed har samlet for at belyse et bestemt hændelsesforløb, som myndigheden har taget eller skal tage stilling til, ofte må anses for at indgå i én sag. Dette udgangspunkt kan dog fraviges. I den sag, som er gengivet i Folketingets Ombudsmands beretning *, var det således ombudsmandens opfattelse, at et bestemt hændelsesforløb hos en myndighed gav anledning til to sager og ikke kun én sag, fordi sagerne efter deres formål og karakter var forskellige. Du har i brevet af 15. juni 2012 anført, at sagen, som blev behandlet af ombudsmanden under j.nr. (C), ikke var en blandet sag, og at der modsætningsvis må kunne sluttes, at der i denne sag er tale om en blandet sag. Den nævnte sag angik en indsat, over for hvem et fængsel havde truffet afgørelse om henholdsvis overførsel til et andet fængsel og udelukkelse fra fællesskab. Ombudsmanden skrev i sit afsluttende brev, at han var enig med Direktoratet for Kriminalforsorgen i, at der ikke var tale om en blandet sag bestående af en sag om overførsel og en sag om disciplinærstraf. Efter ombudsmandens 7/14
8 opfattelse var der tale om to sager, én om overførsel til anden afsoningsinstitution og én om udelukkelse fra fællesskab. Begge sager var imidlertid omfattet af forvaltningslovens 9, stk. 4, nærmere bestemt 9, stk. 4, nr. 2 og nr. 4. Ved vurderingen af den foreliggende sag kan der efter min opfattelse kun i mindre grad lægges vægt på, at afgørelserne om udelukkelse fra fællesskab, overførsel fra åbent til lukket fængsel og tilbagekaldelse af tilladelse til udgang ikke blev behandlet under det samme journalnummer hos statsfængslet. Derimod må der lægges vægt på, at afgørelserne om udelukkelse fra fællesskab og overførsel fra åbent til lukket fængsel blev truffet på et grundlag, der adskilte sig fra afgørelsen om tilbagekaldelse af tilladelse til udgang med hensyn til de oplysninger, som dannede grundlag for afgørelserne. Ved min gennemgang af sagen har jeg således konstateret, at oplysningerne om de faktiske forhold, som dannede grundlag for afgørelserne om udelukkelse fra fællesskab og overførsel fra åbent til lukket fængsel, ikke indgik i grundlaget for afgørelsen om tilbagekaldelse af tilladelse til udgang. Det hænger sammen med, at det ikke er de samme forhold, der skal lægges vægt på ifølge de regler, som afgørelserne blev truffet efter. Jeg henviser til straffuldbyrdelseslovens 63, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 3, som angår udelukkelse fra fællesskab, straffuldbyrdelseslovens 25, stk. 1, nr. 4, og stk. 2, som angår overførsel af indsatte fra åbent til lukket fængsel, og straffuldbyrdelseslovens 49, nr. 2, og udgangsvejledningens pkt. 45, som angår tilbagekaldelse af en udgangstilladelse. Grundlaget for afgørelserne om udelukkelse fra fællesskab og overførsel fra åbent til lukket fængsel adskilte sig således fra grundlaget for afgørelsen om tilbagekaldelse af tilladelse til udgang både med hensyn til de oplysninger, som dannede grundlag for afgørelserne, og med hensyn til de regler, som blev anvendt ved afgørelserne. Desuden varetog statsfængslet forskellige formål ved de nævnte afgørelser. De to førstnævnte afgørelser må anses for truffet med det formål at sikre andre indsatte, personale eller andre i institutionen mod overgreb eller undgå anden utilladelig adfærd, mens afgørelsen om tilbagekaldelse af tilladelse til udgang må anses for truffet med det formål at undgå misbrug af en meddelt tilladelse. På den baggrund må det antages, at de nævnte afgørelser ikke indgik i den samme sag, men at afgørelsen om tilbagekaldelse af udgangstilladelsen indgik i en anden sag end afgørelserne om udelukkelse fra fællesskab og overførsel til lukket fængsel. Det er således min opfattelse, at der ikke forelå én samlet sag, en blandet sag, der i sin helhed faldt uden for anvendelsesområdet for forvaltningslovens 9, stk. 4. 8/14
9 Jeg gør opmærksom på, at jeg ikke har taget stilling til Direktoratet for Kriminalforsorgens synspunkt om, at der under alle omstændigheder ikke ville kunne være givet aktindsigt i oplysningerne om det faktiske grundlag for overførslen og udelukkelse fra fælleskab, idet oplysningerne kunne have været undtaget i medfør af forvaltningslovens 15, stk. 1, nr Meroffentlighed Direktoratet for Kriminalforsorgen har ved afgørelse af 13. februar 2012 (på ny) overvejet, om principperne i offentlighedslovens 4, stk. 1, om meroffentlighed kunne medføre, at du kunne få aktindsigt i oplysninger om det faktiske grundlag for at udelukke din klient fra fællesskab og overføre din klient til lukket fængsel. Det fremgår af afgørelsen, at Direktoratet for Kriminalforsorgen efter en konkret afvejning af den interesse, som din klient har i at kunne benytte sit kendskab til de dokumenter i sagen, der er undtaget fra aktindsigt, over for de offentlige og private interesser i sagen, nåede til det resultat, at du ikke kunne få indsigt i oplysninger om det faktiske grundlag for afgørelsen om at overføre din klient til lukket fængsel. Som det fremgår ovenfor, skal sagen bedømmes efter forvaltningsloven og ikke offentlighedsloven. Forvaltningsloven indeholder ikke en udtrykkelig regel om meroffentlighed, men det antages, at en myndighed kan give parterne i en sag adgang til aktindsigt i videre omfang end fastsat i forvaltningsloven, forudsat at der ikke videregives fortrolige oplysninger. Jeg henviser til John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 3. udgave, 2001, s. 247 f. Forvaltningen er overladt et skøn i henseende til at give meroffentlighed. Dette skøn må udøves efter sædvanlige regler for anvendelse af skønsmæssige beføjelser. De enkelte henvendelser må vurderes konkret, og de almindelige grundsætninger bl.a. om saglighed og lighed finder anvendelse. Det forhold, at der er tale om en skønsmæssig vurdering, hvor myndighederne mere frit skal overveje, om hemmeligholdelse er påkrævet, gør, at jeg normalt ikke kan gå ind i en nærmere efterprøvelse af disse vurderinger. Kun hvis der er tale om ganske særlige omstændigheder, kan jeg kritisere myndighedernes afgørelse. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis afgørelsen ikke er i overensstemmelse med principperne om saglighed og lighed. Efter min gennemgang af sagen mener jeg ikke, at den indeholder den slags særlige omstændigheder. Jeg har derfor ikke grundlag for at kritisere, at direktoratet har 9/14
10 meddelt dig afslag på (mer)aktindsigt i oplysninger om det faktiske grundlag for afgørelsen om overførsel fra åbent til lukket fængsel. Sagsfremstilling Statsfængslet X traf den 3. august 2011 afgørelse om midlertidigt at udelukke B fra fællesskab, idet statsfængslet fandt, at der var grund til at antage, at B havde udvist en sådan grov og oftere gentagen utilladelig adfærd, som var åbenbart uforenelig med fortsat ophold i fællesskab med andre indsatte. Afgørelsen blev truffet i henhold til straffuldbyrdelseslovens 63, stk. 2, jf. 63, stk. 1, nr. 3 (dagældende lovbekendtgørelse nr af 5. oktober 2010 som ændret ved lov nr. 183 af. 8. marts 2011 om fuldbyrdelse af straf m.v.). B blev placeret på arrestafdelingen i Statsfængslet X. Den 4. august 2011 fik B igen mulighed for fællesskab i arrestafdelingen. Statsfængslet X traf den 9. august 2011 afgørelse om at overføre B fra åbent fængsel til lukket fængsel, idet statsfængslet fandt, at der var bestemte grunde til at antage, at B havde udøvet overgreb på medindsatte, personale og andre i institutionen, ligesom statsfængslet fandt, at en overførsel var nødvendig med henblik på at forebygge overgreb på medindsatte, personale og andre i institutionen. Afgørelsen blev truffet i henhold til straffuldbyrdelseslovens 25, stk. 1, nr. 4, og stk. 2. Den 19. august 2011 tilbagekaldte Statsfængslet X B s tilladelse til udgang med henvisning til straffuldbyrdelseslovens 49, nr. 2, hvoraf det fremgår, at en tilladelse kan tilbagekaldes eller vilkårene for tilladelsen ændres, hvis nye oplysninger om den indsattes forhold giver bestemt grunde til at antage, at den indsatte vil misbruge den meddelte udgangstilladelse. Statsfængslet X anførte, at ved overførsel til lukket institution skal der ved afgørelsen af, om tilladelse til udgang skal tilbagekaldes, lægges særlig vægt på, at den indsatte typisk vil være imod overførslen med deraf følgende risiko for, at den pågældende efter udgang ikke returnerer til den lukkede institution. Statsfængslet X afslog den 7. oktober 2011 med henvisning til forvaltningslovens 9, stk. 4, nr. 2, at give A aktindsigt i sagen om overførsel af B. Statsfængslet X overvejede endvidere meroffentlighed efter forvaltningsloven og offentlighedsloven, men afslog indsigt med henvisning til oplysningernes karakter. Den 15. november 2011 gjorde Statsfængslet X A opmærksom på, at overførslen og tilbagekaldelse af udgang blev behandlet i to forskellige omgange. 10/14
11 Samtidig sendte Statsfængslet X afgørelsen af 19. august 2011 om tilbagekaldelse af udgang til A, idet fængslet bemærkede, at begrundelse for tilbagekaldelsen fremgik heraf. A bad den 25. november 2011 om aktindsigt i hele B s sag, herunder afgørelsen om udelukkelse fra fællesskab og tilbagekaldelsen af udgangstilladelsen. A anførte, at idet hun havde bedt om aktindsigt i et længere forløb, der derfor vedrørte flere afgørelser, var der tale om en blandet sag, hvorfor forvaltningslovens 9, stk. 4, ikke fandt anvendelse. A præciserede den 6. december 2011 over for Statsfængslet X, at hun klagede over afslaget på aktindsigt i B s overførsel fra Statsfængslet X åbne afdeling til den lukkede afdeling. Statsfængslet X gav den 16. december 2011 A aktindsigt i B s personjournal, udskrift af listen over registreringer, som fængslet havde gjort i B s sag, og udskrift af handleplan dateret den 29. august Statsfængslet X fastholdt den 16. december 2011 sit afslag på A s anmodning om indsigt i fængslets afgørelser vedrørende overførsel og udelukkelse fra fællesskabet, idet fængslet henholdt sig til brevene af 7. oktober og 15. november Statsfængslet X sendte samtidig A s klage over afslaget på aktindsigt til Direktoratet for Kriminalforsorgen. A oplyste den 8. februar 2012 Direktoratet for Kriminalforsorgen om, at B var blevet overført til den halvåbne afdeling i Statsfængslet Y. A oplyste endvidere, at grundlaget for afgørelse om meroffentlighed var væsentligt ændret, da B ikke kunne betragtes som stærkt negativt styrende. Direktoratet for Kriminalforsorgen traf den 13. februar 2012 afgørelse om A s klage. I afgørelsen anførte direktoratet bl.a. følgende: Retsgrundlag Det følger af forvaltningslovens 9, stk. 1, at den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Begæringen skal angive den sag, hvis dokumenter den pågældende ønsker at blive gjort bekendt med. Det følger dog af bestemmelsens stk. 4, nr. 2, at i forbindelse med varetægtsfængsling samt fuldbyrdelse af fængselsstraf og forvaring gælder bestemmelserne i kapitlet ikke sager om overførelse til andet varetægtsfængsel eller anden afsoningsinstitution. 11/14
12 Det følger videre af forvaltningslovens 9, stk. 4, nr. 4, at i forbindelse med varetægtsfængsling samt fuldbyrdelse af fængselsstraf og forvaring gælder bestemmelserne i kapitlet ikke sager om udelukkelse fra fællesskab. Dette betyder at grundlaget for en afgørelse om overførsel eller udelukkelse fra fællesskab som udgangspunkt er undtaget fra retten til aktindsigt. Begrundelse Det fremgår af ovenstående, at De som udgangspunkt ikke meddeles aktindsigt i afgørelsesgrundlaget. Direktoratet har dog som anført ovenfor på ny overvejet spørgsmålet om hvorvidt principperne i offentlighedslovens 4, stk. 1 om meroffentlighed medfører, at De kan gøres bekendt med det faktiske grundlag for afgørelsen om, at overføre Deres klient til lukket fængsel. Direktoratet er efter en konkret afvejning af den interesse, Deres klient har i at kunne benytte sit kendskab til de dokumenter i sagen, som er undtaget fra aktindsigt, overfor de offentlige og private interesser i sagen, nået til det resultat, at De ikke kan få indsigt i det faktiske grundlag for afgørelsen. Direktoratet skal bemærke, at det forhold, at Deres anmodning omfatter flere sager, ikke bevirker at anmodningen skal opfattes som en blandet sag. Anmodningen om aktindsigt er således imødekommet for så vidt angår de sager der ikke er omfattet af anvendelsesområdet for forvaltningslovens 9, stk. 4. Direktoratet skal herudover bemærke, at det forhold Deres klient nu er overført til en halvåben afdeling, ikke kan føre til et ændret resultat af direktoratets vurdering af karakteren af grundlaget for afgørelserne om midlertidig udelukkelse fra fællesskab og overførsel. A klagede ved brev af 23. marts 2012 og på vegne af B til mig over, at Direktoratet for Kriminalforsorgen havde nægtet aktindsigt i oplysninger om overførslen af B fra den åbne afdeling i Statsfængslet X til afsoning i arresten på lukkede vilkår. A gjorde gældende, at B i forbindelse med overførslen fra den åbne afdeling i Statsfængslet X til afsoning i arresten på lukkede vilkår også mistede sin udgang, og at der derfor efter A s opfattelse var tale om en blandet sag i forhold til forvaltningslovens 9, stk /14
13 Jeg sendte A s klage med bilag til Direktoratet for Kriminalforsorgen den 18. april 2012 og bad samtidig om en udtalelse fra Direktoratet for Kriminalforsorgen og om at låne sagens akter. Direktoratet for Kriminalforsorgen sendte den 23. april 2012 sagens akter til mig og henholdt sig til afgørelsen af 13. februar 2012 og direktoratets interne sagsnotat af 10. februar 2012, idet det blev understreget, at statsfængslets afgørelse om tilbagekaldelse af udgang af 19. august 2011 var truffet med en anden begrundelse (fare for misbrug af udgang) end begrundelsen for overførslen. Jeg sendte den 7. maj 2012 Direktoratet for Kriminalforsorgens brev af 23. april 2012 til A. A bad mig den 18. maj 2012 om at sende sig en kopi af min udtalelse i sag C, som Direktoratet for Kriminalforsorgen havde henvist til i sit brev af 23. april Jeg sendte udtalelsen i anonymiseret form til A ved brev af 8. juni A sendte ved brev af 15. juni 2012 bemærkninger til Direktoratet for Kriminalforsorgens brev af 23. april 2012 til mig. A anførte, at sag C ikke var en blandet sag, og at der modsætningsvis måtte kunne sluttes, at der i B s sag var tale om en blandet sag. A gjorde endvidere gældende, at den omstændighed, at afgørelserne ikke blev truffet i umiddelbar forlængelse af hinanden, ikke medfører, at sagen mister karakter af en såkaldt blandet sag, da afgørelserne har samme udgangspunkt og derfor er knyttet til hinanden. A anførte derudover, at der er truffet to afgørelser, én afgørelse om overførsel til afsoning i arrest som disciplinær sanktion samt om ikke egnethed til fortsat afsoning i åbent fængsel som følge af konkrete forhold, og én afgørelse om udgangsspærring som følge af et individuelt og konkret skøn. Jeg sendte ved brev af 27. juni 2012 A s brev af 15. juni 2012 til Direktoratet for Kriminalforsorgen. Direktoratet for Kriminalforsorgen sendte ved brev af 9. juli 2012 bemærkninger til A s brev af 15. juni 2012 til mig. Direktoratet fastholdt, at der ikke var tale om en blandet sag. Direktoratet anførte følgende: Overførsel blev besluttet på ét grundlag jfr. det anførte, undtagede fra aktindsigt i bilaget OVERFØRSEL til sagen af 9. august Grundlaget og begrundelsen for tilbagekaldelse af udgang blev besluttet på andet grundlag som angivet i Statsfængslet (X) s afgørelse til indsatte af 19. august Det må af denne forstås, at statsfængslet konkret har skønnet, at modstand mod overførslen ville medføre risiko for, at indsatte efter udgang ikke ville returnere. Der er intet i afgørelsen, der kan 13/14
14 danne grundlag for at forstå, at tilbagekaldelsen af udgang skulle have noget som helst at gøre med, hvad der ellers måtte være passeret herunder ej heller det, der var grundlagt for overførslen. Direktoratet må derfor lægge til grund, at indsatte har fået den fulde begrundelse for tilbagekaldelsen af udgang. Det bemærkes, at tilbagekaldelsen af udgang ikke har været påklaget til direktoratet, og direktoratet har derfor ikke realitetsbehandlet spørgsmålet herunder det skøn, der er foretaget af fængslet. Uanset om der måtte være tale om en blandet sag og/eller man måtte have truffet udgangstilbagekaldelsen på helt eller delvist samme baggrund som det, der dannede grundlag for overførsel, mener direktoratet ikke, at der ville kunne gives aktindsigt i grundlaget, idet det burde have været undtaget i medfør af forvaltningslovens 15, stk. 1, idet der findes at foreligge afgørende hensyn såvel til andre private som til offentlige interesser af den i nr. 3 nævnte karakter. NOTE: (*) FOB 2011, sag nr /14
Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereVideregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke
Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet
Læs mereAfslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018
2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mere5-4. Forvaltningsret 114.3. Strafferet 3.7. Afslag på afsoning i åbent fængsel som følge af rockertilknytning
5-4. Forvaltningsret 114.3. Strafferet 3.7. Afslag på afsoning i åbent fængsel som følge af rockertilknytning En domfældt fik afslag på at afsone sin fængselsstraf i et åbent fængsel. Direktoratet traf
Læs merejuli Forvaltningsret
2015-43 Oplysninger fra konkrete personalesager indgik også i en generel sag. Der var ikke i den generelle sag foretaget en konkret vurdering af, om oplysningerne kunne undtages fra aktindsigt En journalist
Læs mereIkke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012
2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereUddrag af bekendtgørelse af forvaltningsloven
Myndighed: Justitsministeriet Udskriftsdato: 19. september 2016 (Gældende) Uddrag af bekendtgørelse af forvaltningsloven 1-8. (Udelades) Kapitel 4 Partens aktindsigt Retten til aktindsigt 9. Den, der er
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereBekendtgørelse om anbringelse og overførsel af personer, som skal udstå fængselsstraf eller forvaring (anbringelses- og overførselsbekendtgørelsen)
BEK nr 591 af 30/04/2015 (Historisk) Udskriftsdato: 31. december 2016 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., Direktoratet for Kriminalforsorgen, j.nr. JUR 15-61-0008 Senere ændringer
Læs mereStatsforvaltningens udtalelse i sagen: Henvendelse vedrørende Billund Kommune
2016-43793 Juridisk notat om retsvirkningerne af en tinglyst deklaration om forkøbsret undtaget fra retten til aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 27, nr. 4. Statsforvaltningens udtalelse i sagen:
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereHensynet til ansattes og indsattes sikkerhed kunne begrunde afslag på aktindsigt i oplysninger om lukning af fængsel
2016-17 Hensynet til ansattes og indsattes sikkerhed kunne begrunde afslag på aktindsigt i oplysninger om lukning af fængsel En journalist klagede til ombudsmanden over, at Direktoratet for Kriminalforsorgen
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist
Statsforvaltningens brev til en journalist 2016-49294 Dato: 29-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Sjælland om aktindsigt Du har den 13. juni 2016 meddelt Region Sjælland, at du ønsker at klage over
Læs mereOmbudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen for i lyset af det anførte at overveje ekstrahering fra det interne dokument.
2017-20 Delvis aktindsigt i miljøoplysninger i ministers interne talepapir En journalist klagede til ombudsmanden over, at Miljø- og Fødevareministeriet havde givet afslag på aktindsigt i ministerens talepapir
Læs mereFristfastsættelse ved»karantæne«i forbindelse med udgangsforbud
Fristfastsættelse ved»karantæne«i forbindelse med udgangsforbud Udtalt overfor Direktoratet for Kriminalforsorgen, at det ikke burde komme en indsat til skade, at en visitationsrapport ikke indgik i anstaltens
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereFOB FOB
FOB 04.323 Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integrations afslag på opsættende virkning med hensyn til udrejsefristen på baggrund af mundtlig ansøgning om humanitær opholdstilladelse indgivet
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 16. november 2015 Udskriftsdato: 29. december 2016 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering Svar
Læs mereDet er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens
Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune ikke har haft hjemmel til at give afslag på aktindsigt i det mellem kommunen og Agens International indgåede forlig efter offentlighedslovens 10, nr.
Læs mereSkolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning
Læs mereHøringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed
2015-18 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i høringssvarene til lovforslag nr. L 72 om ændring af udlændingeloven (Midlertidig
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereBekendtgørelse om iværksættelse af fængselsstraf, forvaring og forvandlingsstraf for bøde i fængsel eller arresthus (iværksættelsesbekendtgørelsen)
3. For dømte, som i anledning af straffesagen har været varetægtsfængslet så længe, at der er mulighed for prøveløsladelse allerede ved ophøret af varetægtsfængslingen, skal der kun træffes afgørelse om
Læs mereRetsudvalget. REU alm. del - Svar på Spørgsmål 428 Offentligt. Folketinget. Retsudvalget. Christiansborg 1240 København K.
Retsudvalget REU alm. del - Svar på Spørgsmål 428 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K. Civil- og Politiafdelingen Dato: 24. oktober 2007 Kontor: Politikontoret Sagsnr.:
Læs mereJournalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven.
2015-32 Journalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven. Kommune burde derfor have adskilt sine svar 15. juni 2015 En mand havde en omfattende korrespondance
Læs mereInternt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed
Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Udtalt, at det ikke var i overensstemmelse med motiverne til offentlighedsloven at antage - således som Indenrigsministeriet
Læs mereBEK nr 1035 af 23/06/2016 (Historisk) Udskriftsdato: 30. juni Senere ændringer til forskriften BEK nr 178 af 09/02/2017
BEK nr 1035 af 23/06/2016 (Historisk) Udskriftsdato: 30. juni 2017 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., Direktoratet for Kriminalforsorgen, j.nr. 16-61-0036 Senere ændringer til
Læs mereResumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. 10-06- 2009 A har ved brev af x. xx 200x med bilag rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mereStatsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger:
Statsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger: Den 13. december 2007 Statsforvaltningen Sjælland, det kommunale Tilsyn, har via Beskæftigelsesnævnet, modtaget Deres mail af 26. august 2007,
Læs mereBekendtgørelse om iværksættelse af fængselsstraf, forvaring og forvandlingsstraf for bøde i fængsel eller arresthus (iværksættelsesbekendtgørelsen)
BEK nr 755 af 24/06/2013 (Historisk) Udskriftsdato: 24. maj 2017 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., Direktoratet for Kriminalforsorgen, j.nr. JUR 13-122-0005 Senere ændringer til
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereFOB Afgørelse om genindsættelse til afsoning efter prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold
FOB 2018-35 Afgørelse om genindsættelse til afsoning efter prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold Resumé Direktoratet for Kriminalforsorgen traf på grund af overtrædelse af vilkårene
Læs mere+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt
FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammel Torv 22. 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Ritzaus Bureau I/S Store Kongensgade 14 1264 København K Att.: Christian Lindhardt
Læs mereEkstrahering af oplysninger i et internt dokument
2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,
Læs mereStore dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt. 15. maj 2014
2014-14 Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at først SKAT og siden Skatteankestyrelsen havde givet ham afslag på aktindsigt i
Læs merePensionen har oplyst at det er korrekt at pensionen ikke modtager aktive narkomaner. Pensionen optager dog beboere som er i metadonbehandling.
FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 21. maj 2004 afgav jeg en opfølgningsrapport vedrørende min inspektion den 19. august 2002 af Pensionen på Fanø. I rapporten bad jeg om oplysninger mv. om nærmere angivne
Læs mereJustitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde. 27. maj 2016
2016-23 Justitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået at behandle
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereBEK nr 757 af 24/06/2013 (Historisk) Udskriftsdato: 10. februar Senere ændringer til forskriften BEK nr 407 af 09/04/2015
BEK nr 757 af 24/06/2013 (Historisk) Udskriftsdato: 10. februar 2017 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., Direktoratet for Kriminalforsorgen, j.nr.13-122-0008 Senere ændringer til
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs mereStatsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:
Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningen Syddanmark har den 1. oktober 2010 modtaget din anmodning om genoptagelse af statsforvaltningens afgørelse af 28. september
Læs mereEkstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie:
Ekstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie: Henvendelse vedrørende Region Syddanmark I forlængelse af Ankestyrelsens udtalelse af 1. december 2017 har Region
Læs mereAnkestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune
Ankestyrelsens brev til en virksomhed 2017-45299 Dato: 14-11-2017 Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ishøj Kommune har på A s foranledning den 28. juni 2017 sendt sagen vedrørende kommunens afgørelse
Læs mereI medfør af 11, 90, stk. 3, og 111, stk. 4, i lov om fuldbyrdelse af straf m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 207 af 18. marts 2005, fastsættes:
Retsudvalget (2. samling) REU alm. del - Bilag 393 Offentligt BEK nr 505 af 17/06/2005 Bekendtgørelse om udsættelse med fuldbyrdelse af fængselsstraf og den administrative behandling af sager om benådning
Læs mereBekendtgørelse om iværksættelse af fængselsstraf, forvaring og forvandlingsstraf for bøde i fængsel eller arresthus (iværksættelsesbekendtgørelsen)
BEK nr 1101 af 10/08/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 10. oktober 2016 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., Direktoratet for Kriminalforsorgen, j.nr. 16-61-0055 Senere ændringer til
Læs mereI sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn
I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn Statsforvaltningens udtalelse til borger: Henvendelse vedrørende oplysning om navn på
Læs mereForslag. Lov om ændring af forvaltningsloven og retsplejeloven
Til lovforslag nr. L 145 Folketinget 2012-13 Vedtaget af Folketinget ved 3. behandling den 4. juni 2013 Forslag til Lov om ændring af forvaltningsloven og retsplejeloven (Ændringer i lyset af lov om offentlighed
Læs mere4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt
4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt En advokat klagede over et statsamts sagsbehandlingstid. Statsamtet havde indtil da brugt over 2 år på at behandle en sag uden løbende at orientere
Læs mereAfslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen
Afslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen gav en kvinde afslag på aktindsigt i navnet på den lægekonsulent i Arbejdsskadestyrelsen der havde
Læs mereAfslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt
2018-24 Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt En journalist havde anmodet Statsministeriet om aktindsigt i eventuelle e- mails vedrørende ministerielle anliggender, som
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. april 2016 (2016-2441). K ikke anset som part og anmodning
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereUdtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager
Udtalelse Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Resumé 23. januar 2019 Ved Landsskatteretten kan en klager anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten
Læs mereBekendtgørelse om fuldbyrdelse af straf på bopælen under intensiv overvågning og kontrol (bekendtgørelse om strafudståelse på bopælen)
BEK nr 431 af 09/04/2015 (Historisk) Udskriftsdato: 6. december 2017 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., Direktoratet for Kriminalforsorgen, j.nr. 15-61-0032 Senere ændringer til
Læs mereEkstrahering af oplysninger i internt dokument
2015-23 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mereAfgørelse - Klage over Energitilsynets afgørelse af 30. april 2013 om delvist afslag på aktindsigt
Allerød Kommune Teknik & Drift Bjarkesvej 2 3450 Allerød Sendt pr. e-mail til kommunen@alleroed.dk og flemming.kjolstadlarsen@alleroed.dk Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade
Læs mereFrederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale. Statsforvaltningens brev til en advokat
2015-21818 Frederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale Statsforvaltningens brev til en advokat Dato: 08-12- 2015 Henvendelse vedrørende Frederiksberg Kommune om aktindsigt Du har som advokat for
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs merePå den baggrund er det Statsforvaltningens opfattelse, at der i den konkrete sag er truffet en lovlig afgørelse om afslag på aktindsigt.
2016-42186 Testresultater og testopgaver i relation til nationale test i skolerne ikke undergivet retten til aktindsigt Dato: 05-08-2016 Statsforvaltningens udtalelse til en borger: Henvendelse vedrørende
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mere2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt.
2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt. Resumé: Udtalt, at Halsnæs Kommune ikke har handlet i strid med offentlighedslovens regler om aktindsigt ved at give afslag på aktindsigt i forvaltningens redegørelse
Læs mereInspektion af Den sikrede institution Bakkegården den 6. oktober 2005
24. maj 2011 Inspektion af Den sikrede institution Bakkegården den 6. oktober 2005 OPFØLGNING NR. 4 J.nr. 2005-3035-628/PK3 1/7 Den 8. september 2010 afgav jeg opfølgningsrapport nr. 3 om inspektionen
Læs mereHenvendelse vedrørende aktindsigt
2014-221623 Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende aktindsigt Skolelederen på skolen har den 19. juni 2014 på din foranledning indbragt en sag for Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens
Læs mereAlvorlig kritik af Statsministeriet og Justitsministeriet i Sass Larsen-sag
Alvorlig kritik af Statsministeriet og Justitsministeriet i Sass Larsen-sag På et møde i Statsministeriet den 28. september 2011 fik Henrik Sass Larsen af Statsministeriets og Justitsministeriets departementschefer
Læs mereRetsudvalget REU alm. del - Svar på Spørgsmål 225 Offentligt. Rigsadvokaten Frederiksholms Kanal København K
Retsudvalget REU alm. del - Svar på Spørgsmål 225 Offentligt Rigsadvokaten Frederiksholms Kanal 16 1220 København K Lovafdelingen Dato: Kontor: Strafferetskontoret Sagsbeh: Carsten Madsen Sagsnr.: 2006-730-0435
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereAfslag på aktindsigt i ambassadeindberetning
Afslag på aktindsigt i ambassadeindberetning Henstillet til justitsministeriet at undergive en sag, hvori der var meddelt afslag på aktindsigt i en ambassadeindberetning, en fornyet behandling med henblik
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereBekendtgørelse om iværksættelse af fængselsstraf, forvaring og forvandlingsstraf for bøde i fængsel eller arresthus (iværksættelsesbekendtgørelsen)
BEK nr 872 af 25/06/2018 Udskriftsdato: 20. juli 2019 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., Direktoratet for Kriminalforsorgen, j. nr. 18-61-0042 Senere ændringer til forskriften
Læs mereLov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996)
N O T A T Lov om offentlighed i for valtningen nogle hovedprincipper(kl notat, 12. nov. 1996) 1. Indledning Dette notat tilstræber ikke at være nogen udtømmende vejledning om offentlighedsloven, men alene
Læs mereVejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv.
Vejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv. Finansministeriets vejledning om en række forvaltningsretlige regler af betydning i forbindelse med afsked o.lign. Vejedningen
Læs mereTilbagekaldelse af en udgangstilladelse forudsætter en konkret vurdering. Sagsoplysning. 24. februar 2016
2016-7 Tilbagekaldelse af en udgangstilladelse forudsætter en konkret vurdering. Sagsoplysning En indsat bar en T-shirt med en tekst, som en overvagtmester opfattede som en trussel. Overvagtmesteren bad
Læs mereStatsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger:
Statsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger: 30-11- 2007 Statsamtet Vestsjælland, tilsynet med kommunerne i Vestsjællands, Roskilde og Storstrøms Amter, nu Statsforvaltningen Sjælland,
Læs mereAktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt. 21. oktober 2014
2014-28 Aktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Statsministeriet med henvisning til offentlighedslovens 33, nr. 5, havde
Læs mereAfslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter. Ekstrahering
Myndighed: Underskriftsdato: 10. april 2014 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 4. marts 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter.
Læs mereStatsforvaltningen har gennemgået Valgbarhedsnævnets afgørelse af 4. juni 2012 og referat fra byrådets møde den 25. april 2012 uden overstregninger.
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-9283 Dato: 15-06-2016 Henvendelse vedrørende Vejle Kommune om aktindsigt På foranledning af din henvendelse af 24. januar 2016 har Vejle Kommune den 27. januar
Læs mereUDKAST Bekendtgørelse om fuldbyrdelse af straf på bopælen under intensiv overvågning og kontrol (bekendtgørelse om strafudståelse på bopælen)
Dato: 7. juni 2018 Kontor: Straffuldbyrdelseskontoret Sagsbeh: Nanna Flindt Sagsnr.: 2017-0094-0611 Dok.: 765372 UDKAST Bekendtgørelse om fuldbyrdelse af straf på bopælen under intensiv overvågning og
Læs mereEn journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i oplysninger om et eventuelt samarbejde mellem PET og Forsvaret.
2017-35 Afslag på aktindsigt i oplysninger om eventuelt samarbejde mellem PET og Forsvaret En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i oplysninger om et eventuelt samarbejde mellem PET og
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 Sag 233/2016 A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O kærer Østre Landsrets kendelse om afslag på beskikkelse af bistandsadvokat (advokat Brian
Læs mereAfslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion
2-x. Forvaltningsret 1113.1 114.3 115.1 123.1. Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion En friskole glemte at søge Økonomistyrelsen om fleksjobrefusion inden ansøgningsfristen udløb.
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. oktober 2015 Ikke partsstatus og anmodning om aktindsigt
Læs mereAktindsigt i udkast til naturgasredegørelse
Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse Energiministeriet havde af hensyn til internt præget samarbejde med naturgasselskaberne og af hensyn til den politisk-parlamentariske proces afslået aktindsigt
Læs mereManglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag
Manglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag I en sag om tilbagebetaling af boligsikring havde en klager udtrykkeligt gjort boligstyrelsen bekendt med, at han over for kommunen
Læs mereSagsfremstillingen, som omtales i udtalelsen, gengives ikke. Følgende betegnelser er brugt til at anonymisere sagen:
Anonymiseret udgave af udtalelse fremsendt 12. oktober 2017. Nal. nr./j.nr.: 2016-702-0007 All. nr./brevnr.: 50017 Sull./sagsbeh.: HB I det følgende gengives ombudsmandens udtalelse i sagen om afslag på
Læs mereAfslag på aktindsigt på grund af risiko for grov chikane. Egenacces. Undersøgelsesprincippet. 8. maj 2015
2015-24 Afslag på aktindsigt på grund af risiko for grov chikane. Egenacces. Undersøgelsesprincippet En borger klagede til ombudsmanden over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i borgerens
Læs merevar knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der
2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet
Læs mereVed skrivelse af 16. marts 1999 har klageren indbragt afgørelsen for Erhvervsankenævnet, idet klageren bl.a. har anført:
Kendelse af 12. oktober 1999. 99-67.906 Aktindsigt nægtet Realkreditlovens 98 (Peter Erling Nielsen, Connie Leth og Vagn Joensen) Advokat K har ved skrivelse af 16. marts 1999 klaget over, at Finanstilsynet
Læs mereÆ n d r i n g s f o r s l a g til 2. behandlingen af
Sundhedsudvalget (2. samling) L 110 - Bilag 38 Offentligt Skatteministeriet J.nr. 2005-711-0048 Æ n d r i n g s f o r s l a g til 2. behandlingen af Forslag til skatteforvaltningslov (L 110) (Pligt til
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mere