DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE

Transkript

1 DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE afsagt den 15. januar 2016 i Sag nr. 24/2015 [Klub A] mod [Spiller 1] og [Klub B] Sagen er behandlet af Louise Saul, Eigil Lego Andersen og John Skovbjerg. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING Badminton Danmarks sekretariat har den 24. november 2015 overbragt [Klub A]s appelskrivelse af 23. november 2015, hvorved BD s Disciplinærudvalgs kendelse af 6. november 2015 i klubbens protestsag mod [Spiller 1] og [Klub B] ønskes indbragt for DIF-idrættens Højeste Appelinstans. Efterfølgende har forbundssekretariatet den 1. december 2015 videresendt appelskrivelse af samme dato fra [Klub B] med tilsvarende ønske om at indbringe disciplinærudvalgskendelsen for DIF-idrættens Højeste Appelinstans. Efter omstændighederne er appellerne behandlet samlet under nærværende sag. Ved Disciplinærudvalgets kendelse er [Spiller 1] pålagt en karantæne på 3 spillerunder i holdturneringen som følge af hans adfærd i forbindelse med holdturneringskampen den 5. september 2015 mellem [Klub A] og [Klub B]. Derimod har Disciplinærudvalget ikke fundet grundlag for at sanktionere [Klub B] som arrangør af kampen. Den appellerede disciplinærudvalgskendelse er begrundet således: Disciplinærudvalgets overvejelser [Klub A] henviser i sin klage til BWF s etiske regler for spillere. Uanset at Badminton Danmark anerkender og vedkender sig disse regler, træffer Disciplinærudvalget sine afgørelser på basis af Love for Badminton Danmark og de heraf afledte regelsæt. [Klub A]s klage vedrører i alt væsentligt følgende: 1) At [Spiller 1] under kampen mod [Spiller 2] fremsatte utilbørlige udtalelser over for sin modstander 2) At [Spiller 1] under kampen optrådte truende over for [Spiller 2] ved at love ham øretæver

2 Side 2 af 7 3) At [Spiller 1] under kampen optrådte truende og slog til [Tilskuer 1]s hånd, medens [Tilskuer 1] som tilskuer var i gang med at video filme kampen 4) At [Spiller 1] under en afbrydelse i kampen spyttede på [Tilskuer 1], 5) At [Klub B] har tilsidesat sine forpligtelser i medfør af Holdturnerings-reglementets 44, stk. 1, hvorefter det påhviler den arrangerende klub at sikre en ansvarlig afvikling af turneringskampe. Indledningsvis bemærkes, at den af [Klub A] indsendte videooptagelse kun dækker udsnit af den omhandlede kamp og dette kun set fra én bestem kameravinkel. Optagelsen har desuden en meget dårlig lydgengivelse, som gør det umuligt at skelne, hvad spillerne siger. Efter Disciplinærudvalgets opfattelse underbygger optagelsen ikke nogen af [Klub A]s klager, ligesom den ikke i øvrigt bidrager til at kaste lys over det omtvistede hændelsesforløb. Ad forhold 1) De i sagen afgivne udtalelser om dette punkt i klagen er stærkt modstridende både med hensyn til karakteren af de udtalelser, der fremkom, og med hensyn til, om der kun fra indklagedes eller der fra begge de involverede spilleres side blev fremsat udtalelser og gestikuleret på en provokerende og eventuelt utilbørlig måde. Disciplinærudvalget finder det på den baggrund ikke tilstrækkeligt godtgjort, at [Spiller 1] under kampen har fremsat udtalelser, som må karakteriseres som utilbørlige Ad forhold 2) Disciplinærudvalget finder det ved de afgivne udtalelser, herunder [Spiller 1]s egen erkendelse, godtgjort, at [Spiller 1] optrådte truende og dermed utilbørligt over for [Spiller 2] under kampen ved at true ham med korporlig afstraffelse i form af tæv eller lignende. Udvalget har i den forbindelse noteret sig, at [Spiller 1] efter kampen undskyldte sin optræden over for [Spiller 2]. Ad forhold 3) Disciplinærudvalget finder det ikke godtgjort, at [Spiller 1] på utilbørlig måde slog til [Tilskuer 1]s hånd under hans videooptagelse. Ad forhold 4) Disciplinærudvalget finder det på baggrund af de foreliggende udtalelser og oplysninger samt det forelagte billedmateriale godtgjort, at [Spiller 1] under en kampafbrydelse spyttede på [Tilskuer 1]. Ad forhold 5) De afgivne udtalelser i sagen er stærkt modstridende for så vidt angår spørgsmålet, om der er grundlag for at statuere, at de turneringsansvarlige fra [Klub B] skulle have grebet ind for at sikre en ansvarlig afvikling af turneringskampene. Disciplinærudvalget finder på den baggrund ikke, at der er grundlag for at statuere, at klubben har tilsidesat sine pligter efter Holdturneringsreglementets 44, stk. 1. Kendelse [Spiller 1] har ved under en holdturneringskamp at true sin modspiller med korporlig afstraffelse optrådt utilbørligt, og han har dermed overtrådt 11, stk. 1d, i Love for Badminton Danmark. [Spiller 1] har endvidere ved at spytte på en tilskuer fra modstanderklubben under en holdturneringskamp optrådt utilbørligt, og han har dermed overtrådt 11, stk. 1d, i Love for Badminton Danmark. [Spiller 1] ikendes derfor 3 spillerunders karantæne gældende fra førstkommende spillerunde i holdturneringen. Disciplinærudvalget har ved sanktionsudmålingen anset det for en skærpende omstændighed, at [Spiller 1] på tidspunktet for de nævnte handlinger ifølge Badminton Danmark beklædte en tillidspost i [Klub B]. Udvalget har omvendt anset det for en formildende omstændighed, at [Spiller 1] kort efter sin utilbørlige optræden over for modspilleren undskyldte sin optræden. Sagen for Appelinstansen angår alene hændelsesforløbene beskrevet som forhold 2 5, mens forhold 1 ikke er inddraget i sagen.

3 Side 3 af 7 [Klub A] har foruden appelskrivelsen afgivet supplerende indlæg. [Klub B] har afgivet appelskrivelse samt supplerende bemærkninger. [Spiller 1] har ikke ønsket at afgive selvstændig appelskrivelse, men har henholdt sig til det af [Klub B] anførte. Endelig har Badminton Danmarks Disciplinærudvalg afgivet udtalelse i sagen, ligesom disciplinærudvalgssekretariatet har overbragt de sagsakter, der er indgået i udvalgets behandling af sagen, herunder de omhandlede videooptagelser. Sagen er behandlet på skriftligt grundlag i Appelinstansen, idet ingen af parterne har fremsat ønske om mundtlig behandling, jf. DIF s Lovregulativ II s 5, stk. 1. PÅSTANDE [Klub A]s appelskrivelse må forstås som en påstand (1) om skærpelse af den til [Spiller 1] ikendte karantæne på 3 spillerunder samt en påstand (2) om ikendelse af sanktion til [Klub B]. [Klub B] og [Spiller 1]s appel må forstås som en påstand om stadfæstelse. OPLYSNINGER I SAGEN Sagen faktuelle omstændigheder er udførligt beskrevet i den appellerede kendelse fra BD s Disciplinærudvalg, herunder ved gengivelse af parternes indlæg i discplinærudvalgssagen samt af de under sagen indhentede skriftlige vidneudtalelser. Det følgende indeholder derfor alene en kortere og mere overordnet beskrivelse af det i sagen omhandlede hændelsesforløb. Appelinstansen er således bekendt med alle de i sagen fremlagte oplysninger. [Klub A] og [Klub B] spillede den 5. september 2015 holdturneringskamp (kamp nr ) i Danmarksseriens pulje 4. Kampen blev afviklet med [Klub B] som hjemmebane- og arrangørklub. En af holdturneringens kampe var herresinglekampen mellem [Spiller 2] og [Spiller 1]. Sagen for Appelinstansen angår denne kamps forløb og hovedspørgsmålene, om [Spiller 1] i denne forbindelse udviste en i medfør af Badminton Danmarks love utilbørlig opførsel, og om [Klub B] som arrangørklub kan gøres ansvarlig for kampforløbet. Det er uomtvistet i sagen, at kampen blev afviklet med dårlig og konfliktpræget stemning, både spillerne imellem og i deres relation til de tilstedeværende tilskuere. Der er dog væsentlig uenighed mellem parterne om, hvem der bærer det primære ansvar for kampforløbet, og således hvem der gjorde og sagde hvad og af hvilken grund. Overordnet er der enighed om, at [Spiller 1] undervejs i kampen fremkom med en udtalelse rettet mod [Spiller 2] gående på, at hvis [Spiller 2] efter [Spiller 1]s opfattelse igen hoverede ved et senere point i kampen, ville [Spiller 1] slå eller sparke [Spiller 2]. Der er ikke enighed mellem parterne om de eksakt anvendte ord af [Spiller 1] i denne forbindelse. [Spiller 1], der ikke fulgte op på truslen med en faktisk handling, undskyldte senere over for [Spiller 2].

4 Side 4 af 7 Der er også enighed om, at [Tilskuer 1], der som tilskuer bag banen, videooptog dele af kampen med sin mobiltelefon. [Spiller 1] fandt dette provokerende, og det er i den forbindelse omtvistet i sagen, om [Spiller 1] som følge heraf spyttede på [Tilskuer 1] og/eller slog med sin ketcher til [Tilskuer 1]s hånd, der holdt mobiltelefonen. Videooptagelserne er fremlagt i sagen for Appelinstansen. Den omtvistede situation afstedkom, at [Klub A] efterfølgende politianmeldte [Spiller 1] for vold. Det fremgår ikke af det for Appelinstansen oplyste, at politiet har foretaget yderligere i sagen. Som det fremgår ovenfor af citeringen af BD s Disciplinærudvalgs kendelse i sagen, angik sagen for Disciplinærudvalget en række øvrige af [Klub A] påståede udtalelser fra [Spiller 1] undervejs i kampen. Disse udtalelser fra [Spiller 1] er ikke omtvistet i sagen for Appelinstansen. REGELGRUNDLAGET Af Badminton Danmarks Loves 11 om overtrædelser af love m.v. og sanktioner følger: Stk. 1 Hvis kredse, klubber eller enkeltpersoner under BD har gjort sig skyldig i: a b c d e f overtrædelse af love og reglementer, handlinger, der skader Badminton Danmarks anseelser, både i ind- og udland udeblivelse fra forpligtende aftaler/arrangementer, utilbørlig opførsel under turneringer, brud på indgåede kontrakter, spil på kampe i turneringer eller holdkampe, som den pågældende selv deltager i som spiller, træner, leder eller official, Kan BD s Disciplinærudvalg træffe følgende foranstaltninger: 1 tildele en irettesættelse eller advarsel, 2 idømme bøder, 3 udelukkelse fra deltagelse i nærmere definerede turneringer, 4 udelukkelse (karantæne) fra deltagelse i turneringsspil eller lederarbejde på bestemt eller ubestemt tid, 5 anmode om, at en kreds eller klub foretager eksklusion. (om eksklusion af kreds se stk. 6) Stk. 2 BD s disciplinærudvalg kan kræve at få forelagt sager om forseelser begået af klubber eller klubmedlemmer. Udvalget skal straks informere om enhver skriftlig henvendelse vedrørende disciplinære forseelser, som BD måtte få kendskab til. Stk. 3 BDs organer, kredse og klubber kan for BDs disciplinærudvalg eller hovedbestyrelse indbringe sager om forseelser begået af klubber og klubmedlemmer. Beslutninger i sager, som er startet i kredse eller klubber i relation til 11 stk. 1 a-f vedr. enkeltpersoner kan af de pågældende indbringes direkte for BDs disciplinærudvalg. Stk. 4 BD s disciplinærudvalg og hovedbestyrelse kan kræve, at kredsene skal skride ind mod begåede forseelser. Stk. 5 Eksklusion af en kreds kan kun vedtages på BDs repræsentantskabsmøde med dette punkt anført på dagsordenen, og når mindst to tredjedele af de fremmødte stemmer er for forslagets vedtagelse For kampe i holdturneringen er den arrangerende klub pålagt en række pligter, der følger af Badminton Danmarks Holdturneringsreglements 44. Af stk. 1 følger, at en af arrangørklubbens pligter bl.a.

5 Side 5 af 7 er at sørge for hele turneringsarrangementet for vedkommende match (spillested, bolde, dommere o. lign.), herunder sikre en ansvarlig afvikling for spillere, ledere og officials PARTERNES ARGUMENTER Følgende er alene udtryk for en sammenfatning af de i sagen fremførte argumenter, og Appelinstansen er således bekendt med de samlede argumenter i sagen. [Klub A] har overordnet gjort gældende, at den til [Spiller 1] ikendte sanktion på 3 spilledages karantæne er for mild, og at en passende karantæne som minimum skal udgøre 18 måneders karantæne i overensstemmelse med praksis på området. [Spiller 1] har fremsat trusler om vold imod en modstander i en badmintonkamp og spyttet på en tilskuer, hvilket BD s Disciplinærudvalg også har fundet bevist i den appellerede kendelse. Herudover viser den fremlagte video, at [Spiller 1] i forbindelse med den omhandlede kamp slog ud efter tilskueren [Tilskuer 1], som foretog videooptagelsen. I forhold til [Klub B] har [Klub A] overordnet gjort gældende, at førstnævnte klub ikke har overholdt sine forpligtelser som arrangørklub, når en af klubbens spillere kan begå disse handlinger, som er fundet bevist. [Klub B] kunne have undgået sagen ved at have taget sin spiller ud af kampen. [Klub B] (og [Spiller 1]) har ikke anfægtet sanktionsudmålingen til [Spiller 1], idet hans upassende opførsel overordnet anerkendes. Dog anfægtes Disciplinærudvalgets bevisvurdering i forhold til tvisten om, hvorvidt [Spiller 1] under en kampafbrydelse spyttede på [Tilskuer 1]. Der er ikke andre, der har set hændelsen, og [Spiller 1] benægter, at det er sket. Der er alene fremlagt et billede af noget, der kan ligne en spytklat. Klubben og [Spiller 1] appellerer således ikke med det formål at opnå nedsættelse af sanktionen til [Spiller 1], men for at Disciplinærudvalgets kendelse ændres for så vidt angår bevisvurderingen af, om [Spiller 1] spyttede på [Tilskuer 1]. BD s Disciplinærudvalg har i sin udtalelse i sagen henvist til, at hovedparten af turneringskampene i dansk badminton afvikles uden, at der er tilforordnet en dommer til at dømme i den enkelte kamp. Derfor har udvalget ved flere lejligheder drøftet de krav, som må stilles til beviset ved afgørelsen af de mange sager, hvor der er tale om omtvistede hændelsesforløb, men hvor der ikke foreligger en udtalelse herom fra en uvildig part, fx en dommer. Beviskravet er ikke reguleret i Badminton Danmarks regler, men det engelske forbund har i sine disciplinærregler fastslået, at beviskravet er sandsynlighedsovervægt ( the balance of probabilities ). Sanktioner og de processuelle forhold i disciplinærsager kan ikke sidestilles med strafferetlige sanktioner, men Disciplinærudvalget lægger ved sanktionsudmålingen naturligvis afgørende vægt på, at de oplysninger, som udvalget lægger til grund for afgørelsen, er så velunderbyggede, at de med rimelighed kan lægges til grund for afgørelsen. APPELINSTANSENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION Ad [Spiller 1]s adfærd For så vidt angår sanktioneringen af [Spiller 1] har Badminton Danmarks Disciplinærudvalg i sin kendelse af 24. november 2015 fundet det bevist, at [Spiller 1] under kampen dels optrådte truende over

6 Side 6 af 7 for sin modstander [Spiller 2] og dels spyttede på tilskuer [Tilskuer 1]. Derimod har Disciplinærudvalget ikke fundet det bevist, at [Spiller 1] på utilbørlig måde med sin ketcher slog [Tilskuer 1] på hånden eller den deri holdte mobiltelefon. I sagen for Appelinstansen bestrider [Spiller 1] og [Klub B] ikke adfærden rettet mod modstander [Spiller 2]. Derimod bestrides det, at [Spiller 1] spyttede på [Tilskuer 1] og slog ham på hånden med ketcheren. Således som sagen er oplyst for Appelinstansen, hvor bevisførelsen angående de omtvistede forhold har været den samme som i sagen for Disciplinærudvalget, finder Appelinstansen ikke grundlag for at fravige Disciplinærudvalgets bevisbedømmelse i sagen. I overensstemmelse hermed lægger Appelinstansen således til grund, at [Spiller 1] under kampen spyttede på tilskuer [Tilskuer 1], og denne adfærd må utvivlsomt anses for en i medfør af Badminton Danmarks loves 11, stk. 1, litra d, utilbørlig og dermed sanktionerbar opførsel. Derimod er der ikke grundlag for at sanktionere [Spiller 1] for episoden angående det omtvistede slag med ketcheren på [Tilskuer 1]s hånd. Sagen angår herefter alene spørgsmålet om sanktionens længde. Ved Badminton Danmarks Disciplinærudvalgs kendelse af 24. november 2015 er [Spiller 1] ikendt en karantæne på 3 spillerunder i holdturneringen. Appelinstansen er som udgangspunkt tilbageholdende med at tilsidesætte det skøn, et specialforbunds kompetente organer har udøvet ved fastsættelsen af sanktionens længde. Dette udgangspunkt må dog fraviges i tilfælde, hvor den ikendte sanktion ikke i fornødent omfang afspejler karakteren af den udviste sanktionerbare adfærd. Appelinstansen finder i forlængelse heraf, at den af [Spiller 1] udviste adfærd under kampen var af en sådan grovhed og uacceptabel karakter, at adfærden bør sanktioneres med en betydeligt strengere sanktion end den ved Disciplinærudvalgets kendelse ikendte karantæne på 3 spillerunder i holdturneringen. Appelinstansen bemærker i denne forbindelse, at det at spytte på en tilskuer er en helt uacceptabel adfærd, uanset om spythandlingen måtte være en fremprovokeret reaktion på tilskuerens opførsel. Appelinstansen finder efter omstændighederne, at den skærpede sanktionen passende kan fastsættes således, at [Spiller 1] ikendes karantæne for resten af indeværende sæson 2015/2016 i holdturneringen, som afsluttes i april 2016 i det oprykningsspil til 3. division, som [Klub B] deltager i. Således er [Spiller 1] afskåret fra at deltage i de kommende 4 spillerunder, udover i de 3 forudgående og sidste spillerunder i grundspillet, i hvilke han allerede har udstået karantæne i henhold til Badminton Danmarks Disciplinærudvalgs kendelse af 24. november Ad [Klub B]s eventuelle arrangøransvar Efter det i sagen oplyste finder Appelinstansen ikke grundlag for at sanktionere [Klub B] for manglende overholdelse af dens pligter som arrangørklub i medfør af Holdturneringsreglementets 44. Således tiltrædes Badminton Danmarks Disciplinærudvalgs afgørelse for så vidt angår dette forhold.

7 Side 7 af 7 Thi bestemmes: Badminton Danmarks Disciplinærudvalgs kendelse af 24. november 2015 ændres således, at [Spiller 1] ikendes karantæne fra deltagelse i den resterende del af indeværende sæson 2015/2016 i holdturneringen under Badminton Danmark. Frifindelsen af [Klub B] stadfæstes. Louise Saul Stedfortrædende formand