Emne: Dispensationsansøgning om deponering af jord i råstofgrav

Transkript

1 REGION HOVEDSTADEN Forretningsudvalgets møde den 15. marts 2011 Sag nr. 15 Emne: Dispensationsansøgning om deponering af jord i råstofgrav 3 bilag

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39 Koncern Miljø Farum Sten & Grus A/S Stensøvej Lynge Att.: Christian Rindbøl Regionsgården Kongens Vænge Hillerød Telefon Direkte Fax Mail miljoe@regionh.dk Web CVR/SE-nr: Journal nr.: Ref.: Jens Lind Gregersen Dato: XX-XX-2011 Afgørelse vedrørende ansøgning om dispensation efter jordforureningslovens 52 om deponering af jord på matr. 26e og 27a, Lynge By, Lynge Denne afgørelse tager udgangspunkt i udkast til afgørelse af 24. august 2010 fra Region Hovedstaden. Udkast til afgørelse har været i høring hos sagens parter, og de indkomne bemærkninger er efterfølgende indarbejdet i denne endelige afgørelse fra Region Hovedstaden. 1. Baggrund Fra Farum Sten & Grus A/S (FSG) har Region Hovedstaden modtaget Ansøgning vedr. dispensation for Jordforureningslovens 52, dateret juli Materialet udgør tillige virksomhedens ansøgning til Allerød Kommune om miljøgodkendelse og planlovstilladelser til genbrugsprojekt for ren jord hos FSG, Stensøvej 2, matrikel nr. 27a og 26e, Lynge By, Lynge. På matriklerne har der tidligere været drevet råstofgravning efter reglerne i råstofloven. Det areal der er omfattet af ansøgningen er ejet af FSG og udgør i alt 13 ha. Efterfølgende har Region Hovedstaden modtaget revideret ansøgningsmateriale af 18. januar 2010 fra FSG. Af det reviderede ansøgningsmateriale fremgår, at der nu ønskes dispensation til deponering af m 3 jord mod oprindeligt m 3 på et areal som er indskrænket til 7,5 ha. Arealet er beliggende på matr. 26e og dele af matr. 27a Lynge By, Lynge. På dette areal har der tidligere været drevet grusgravning og miljøgodkendt fyldplads for inert affald og ren jord frem til 16. juli Endvidere er projektet ændret, idet FSG agter at udlægge membran og dræn over den gamle fyldplads. Af ansøgningsmaterialet og efterfølgende mailkorrespondance med Advokataktieselskabet Horten fremgår, at FSG ønsker dispensation i henhold til jordforureningslovens 52 stk. 2 nr. 1 og nr. 3. I forhold til matrikel nr. 27a Lynge By, Lynge skal Region Hovedstaden tilføje, at FSG i 1997 søgte Frederiksborg Amt om dispensation til deponering af overskudsjord på (bl.a.) denne matrikel. Frederiksborg Amt meddelte den 2. december 1998 afslag på

40 dispensationsansøgningen. Afslaget begrundes med, at grusgraven er beliggende i et sårbart område der er udpeget som område med særlige drikkevandsinteresser og at fortsat tilførsel af jord kan være en risiko for grundvandet. Afslaget blev påklaget af FSG den 29. december 1998, men der foreligger pr. august 2010 ikke en afgørelse fra Miljøklagenævnet. Da klage over afgørelser efter jordforureningslovens 52 (daværende 20a i miljøbeskyttelsesloven) ikke har opsættende virkning, har FSG fortsat sin tilførsel af jord inden for det areal, der er omfattet af dispensationsansøgningen fra Denne adgang har FSG valgt at udnytte ved bl.a. at deponere betydelige jordmængder på matrikel nr. 3s Lynge By, Lynge, beliggende sydøst for det areal som er omfattet af den seneste dispensationsansøgning fra 2009/10. Region Hovedstaden kan supplerende oplyse, at grusgravsområdet er beliggende i et område, som er reserveret til transportkorridorformål, samt at både matrikel 26e og 27a Lynge By, Lynge er V1-kortlagt i december 2003 som muligt forurenede arealer i henhold til jordforureningslovens bestemmelser. Kortlægningen skyldes matriklernes anvendelse til fyldplads siden Region Hovedstadens afgørelse Region Hovedstaden finder ikke, at der inden for rammerne af jordforureningslovens 1 52 stk. 2 nr. 1 og nr. 3, kan gives dispensation til deponering af jord, hverken på dele af matrikel nr. 27a eller på matrikel nr. 26e Lynge By, Lynge. Afgørelsen begrundes med: - dels at der ikke foreligger forpligtelser af en sådan kontraktmæssig karakter, at de kan begrunde en dispensation og, - dels at betydelige drikkevandsinteresser knytter sig til det pågældende OSD-område, og at deponering af jord vil indebære risiko for forurening af grundvandet. For en nærmere begrundelse henvises til afsnit 6 om Bemærkninger fra Region Hovedstaden. 3. Ansøgningen fra Farum Sten & Grus A/S Det er i ansøgningsmaterialet af juli 2009 og af 18. januar 2010 anført, at der søges dispensation til deponering af jord efter jordforureningslovens 52. Advokataktieselskabet Horten (AH) har på vegne af FSG den 11. juni 2009 meddelt Region Hovedstaden, at der ønskes dispensation med henvisning til jordforureningslovens 52 stk. 2 nr. 1 og nr Lovbekendtgørelse nr af 4. december 2009 Side 2

41 Som grundlag for ønsket om dispensation efter 52 stk. 2 nr. 1 har AH henvist til: Grave og efterbehandlingsplan fra 1988 (Region Hovedstaden antager, at der menes 1993) og, Lokalplan 332 for området (forholder sig til grave- og efterbehandlingsplanen) Det er endvidere oplyst af AH, at det ikke har været muligt indenfor tidsfristen i den eksisterende miljøgodkendelse at tilføre de fornødne jordmængder til området. Som grundlag for ønsket om dispensation efter 52 stk. 2 nr. 3 har AH henvist til: Dispensationsansøgning af juli 2009 I dispensationsansøgning af juli 2009 har EKJ Rådgivende Ingeniører A/S (EKJ) oplyst, at FSG siden 2003 har moniteret grundvandskvaliteten i lokalområdet omkring fyldpladsen for inert affald og ren jord. Moniteringen har i 2006 og 2008 vist forekomst af hhv. kulbrinter og chlorerede opløsningsmidler i relativt lave koncentrationer. De 2 fund tilskrives (af EKJ) måletekniske fejl og EKJ konkluderer, at grundvandet generelt ikke er tilført miljøfremmede stoffer fra fyldpladsen. I ansøgningen har EKJ tillige redegjort for lokale geologiske og hydrogeologiske forhold. I relation til det areal der omfattes af ansøgningen er det EKJs vurdering (s. 19), at der er en beskyttende, naturlig membran mellem de øvre jordlag og det nedre sandmagasin, som er af regional betydning for grundvandsbeskyttelsen og at (s. 20) nedsivningen fra det sekundære magasin til sandmagasinet sandsynligvis er ringe på trods af den stejle nedadrettede gradient, og at lerlaget yder beskyttelse mod direkte nedsivning På vegne af FSG har EKJ med notat af 18. januar 2010 supplerende oplyst Region Hovedstaden om, at der nu alene søges dispensation for deponering af m 3 jord på et areal på 7,5 ha, og at FSG agter at udlægge dræn og membran under deponeringspladsen. 4. Anbefaling fra Allerød Kommune Allerød Kommune har med brev af 3. december 2009 orienteret Region Hovedstaden om, at Allerød Byråd den 18. november 2009 besluttede, at anbefale Region Hovedstaden at meddele dispensation til deponering af jord på visse, nærmere beskrevne, betingelser. Det oplyses samtidig, at FSG har planlagt at udlægge en membran over den eksisterende fyldplads for inert affald og ren jord, ud fra hensynet til eventuel sulfatudvaskning fra depotet. Det anføres, at membranen vil betyde, at drænvand fra jorden fra genbrugsprojektet kan opsamles og analyseres inden nedsivning eller anden bortskaffelse. 5. Bemærkninger til udkast af 24. august 2010 Region Hovedstaden har den 17. september 2010 sendt et udkast til afgørelse i høring hos sagens parter. Ved udløbet af høringsperioden den 20. oktober 2010 var der ind- Side 3

42 kommet bemærkninger fra Farum Sten & Grus A/S, Allerød Kommune og fra Københavns Energi A/S. Endvidere har regionen den 27. oktober 2010 modtaget bemærkninger fra en grundejer i lokalområdet (ikke nabo/høringspart). De indkomne bemærkninger er refereret og kommenteret som følger: 5.1 Bemærkninger fra Farum Sten & Grus A/S (FSG). På vegne af FSG har Advokataktieselskabet Horten (AH) den 20. oktober 2010 oplyst følgende: 1. AH har taget ad notam, at Region Hovedstaden er af den opfattelse, at der ikke kan tages stilling til det ansøgte inden for rammerne af jordforureningsloven. 2. ansøgningen er udformet efter konsultation af Miljøstyrelsen og i overensstemmelse med den rådgivning, der er udgået herfra 3. AH henstiller til Region Hovedstaden at der ikke træffes afgørelse i sagen, før projektet i sin helhed har været til bedømmelse i miljøstyrelsen. 4. FSG agter at foretage en fornyet henvendelse til Miljøstyrelsen sammen med Allerød Kommune bl.a. med det formål at drøfte ansøgningen om dispensation efter jordforureningslovens 52, herunder regionens udkast til afgørelse. Med bemærkning 1) henvises til FSGs plan om at etablere en membran under det påtænkte jorddepot, for dermed at beskytte grundvandet. I den forbindelse skal Region Hovedstaden præcisere, at regionen i udkast til afgørelse konkret har fundet, at der ikke er lovmæssigt grundlag for at tage den planlagte membran i betragtning ved vurderingen af miljørisici forbundet med deponering af jord. Denne lovforståelse underbygges af Miljøstyrelsens udtalelse om, at tekniske foranstaltninger ikke kan inddrages i risikovurderinger, jf. styrelsens brev af 31. januar 2011 til Allerød Kommune. I relation til ovenstående punkt 2), 3) og 4) kan Region Hovedstaden oplyse, at regionen pr. primo februar 2011 ikke har modtaget yderligere materiale/bemærkninger fra hverken FSG eller AH. 5.2 Bemærkninger fra Allerød Kommune Med brev af 15. oktober 2010 har Allerød Kommune fremført en række synspunkter, som opsummeret i det følgende: 1. Med henvisning til råstoflovens bestemmelser om indvinding og efterbehandling, samt økonomisk garantistillelse for efterbehandling er det kommunens vurdering, at grave- og efterbehandlingsplaner er bindende forpligtelser for indvinder. og Set i lyset af (denne) sammenhæng mellem efterbehandlingsplan og lokalplan har indvinderen efter Allerød Kommunes opfattelse en forpligtelse til at realisere lokalplan nr Allerød Kommune er ikke indstillet på at dispensere fra lokalplanen, men ønsker efterbehandlingsplanen og lokalplanen opfyldt, hvilket underbygges af Fingerplan 2007 og opfyldelse af de foreliggende grave- og efterbehandlingsplaner ( ) er afgørende for stedets rekreative potentiale i et regionalt perspektiv. Side 4

43 3. Allerød Kommune har afvist at tillade deponering af jord direkte i råstofgraven og byrådet har besluttet, at anbefale udlægning af en membran under den deponerede jord. I forhold til etablering af en membran anmoder kommunen derfor Region Hovedstaden om at dette spørgsmål indbringes for Miljøstyrelsen forud for endelig stillingtagen i sagen. Med henvisning til Allerød Kommunes bemærkning 1) har Region Hovedstaden i udkast af 24. august 2010 vurderet spørgsmålet om indvinderens forpligtelse til at opfylde hhv. grave- og efterbehandlingsplanen og lokalplanen. I lyset af kommunens bemærkninger har regionen genovervejet spørgsmålet. Regionen har imidlertid fundet, at der ikke er fremkommet ny viden om forpligtelser af en karakter som kan berettige en dispensation efter bestemmelserne i jordforureningslovens 52. I forhold til kommunens bemærkning 2) skal Region Hovedstaden henvise til, at der ifølge forarbejderne til jordforureningsloven ikke er adgang til at meddele dispensation med henvisning til kommunale planer eller ønsker om en bestemt arealanvendelse eller udformning. Dispensation kan dog være en mulighed efter 52 stk. 2 nr. 2, hvis et graveområde, gennem en lokalplan eller kommuneplan, er udlagt til bymæssige formål. I relation til 3) har Region Hovedstaden rettet henvendelse til Miljøstyrelsen, med henblik på at indhente en udtalelse vedrørende eventuel inddragelse af tekniske foranstaltninger i de vurderinger, der skal ligge til grund for afgørelser efter jordforureningslovens 52, stk. 2, nr. 3 om risiko for grundvand, vandforsyning og for miljøet i øvrigt. Miljøstyrelsens har efterfølgende udtalt, at tekniske foranstaltninger ikke kan inddrages i risikovurderinger, jf. brev af 31. januar 2011 til Allerød Kommune. 5.3 Bemærkninger fra Københavns Energi A/S (KE) Med af 12. oktober 2010 har KE anført at: 1. KE tilslutter sig Region Hovedstaden afgørelse, da Københavns Energis kildeplads, Bogøgård, indvinder grundvand fra bl.a. det areal, hvor grusgraven ligger. 2. KE ser med bekymring på, at FSG fortsat deponerer jord i graveområdet, med baggrund i en (påklaget) dispensationsansøgning, hvor der endnu ikke foreligger afgørelse fra ankeinstansen. 3. KE er tilsvarende bekymret for, at FSG vil udnytte muligheden for at deponere jord, så længe der ikke foreligger en afgørelse på en eventuel klage over et afslag på dispensation fra Region Hovedstaden. KE finder, at der kan være tale om deponering af jord med potentielt indhold af stoffer som kan forurene grundvandet til skade for folkesundheden. For at undgå den situation agter KE at indbringe en eventuel klage over et afslag fra Region Hovedstaden, med krav om, at regionens afslag skal have opsættende virkning. Side 5

44 Med bemærkning 2) sigter KE til en tidligere ansøgning om dispensation til deponering af jord, som det daværende Frederiksborg Amt meddelte afslag på i Da dette afslag ikke har opsættende virkning kan FSG lovligt foretage deponering af jord i den periode, hvor en klagesag er under behandling. Med henvisning til 3) kan Region Hovedstaden oplyse, at netop hensynet til drikkevandsinteresserne har medvirket til, at regionen ikke har fundet grundlag for at meddele dispensation 5.4 Bemærkninger fra ejer af ejendommen Granlyet 8, Vassingerød Med brev af 27. oktober 2010 har Advokatfirmaet Kønig & Partnere (Kønig) udtalt sig på vegne af ejer af ejendommen Granlyet 8, Henrik Nyborg. Henrik Nyborg er ikke høringspart i denne sag, men regionen har medtaget bemærkningerne for fuldstændighedens skyld. Kønig tilslutter sig Regionen Hovedstadens afgørelse om at meddele afslag på FSGs ønske om dispensation. Kønig argumenterer for, at det uden videre kan afvises, at der skulle være grundlag for dispensation efter jordforureningslovens 52 stk. 2 nr. 1 om kontraktmæssige forpligtelser. Endvidere finder Kønig, at en membranløsning ikke kan tages i betragtning, da der næppe kan findes hjemmel hertil i jordforureningsloven, ligesom en membranløsning ikke med tilstrækkelig sikkerhed vil kunne udelukke risikoen for forurening af drikkevandsressourcerne i området. 6. Bemærkninger fra Region Hovedstaden Region Hovedstaden har behandlet ansøgningen om dispensation i henhold til jordforureningslovens 52 stk. 2 nr. 1 og 3, som anført i ansøgningsmaterialet fra Farum Sten & Grus A/S. Det retlige grundlag for dispensation til deponering af jord i råstofgrave er jordforureningslovens 52. Jordforureningsloven forbyder tilførsel af forurenet såvel som uforurenet jord til råstofgrave. Regionsrådet kan dog, jf. 52 stk. 2 meddele dispensation fra forbuddet, hvis 1. råstofindvinderen eller ejeren dokumenterer, at der inden den 19. december 1996 forelå kontraktmæssige forpligtelser vedrørende tilførsel af jord til ejendommen, eller 2. råstofindvinderen eller ejeren med væsentlige tab til følge afskæres fra udnyttelsen af ejendommen, som de hidtil gældende regler har haft særlig grund til at påregne, eller 3. at der ikke er risiko for forurening af vandindvindingsanlæg eller af grundvand, der forventes at indgå i den fremtidige drikkevandsforsyning, og andre tilsvarende miljømæssige hensyn ikke taler imod. Side 6

45 6.1 Ad 52 stk. 2 nr. 1 - kontraktlige forpligtelser Region Hovedstaden finder ikke, at hverken den foreliggende lokalplan 332 eller grave- og efterbehandlingsplanen for arealet er af en sådan karakter, at FSG har en særlig forpligtelse til at modtage jord på arealet 2. I forhold til adgangen til at modtage jord fra arealer uden for grusgraven kan Region Hovedstaden henvise til følgende akter: a) Hovedstadsrådet, tinglyst deklaration ( ) ifm. tilladelse til grusgravning b) Farum Sten & Grus A/S ( ), Grave- og efterbehandlingsplan c) Frederiksborg Amt ( ), afgørelse om grave- og efterbehandlingsplan d) Allerød Kommune ( ) Lokalplan 332 Ad a) Af punkt 2 i Hovedstadsrådets deklaration fra 1989 fremgår: Som vilkår for råstofindvinding, skal Hovedstadsrådet godkende en grave- og efterbehandlingsplan Efterbehandlingsplanen skal indeholde en koteplan for det efterbehandlede terræn og retningslinier for opfyldning med overjord og tilkørt jord. Af deklarationens punkt 13 fremgår, at: til opfyldning må der ikke anvendes andet end ren jordfyld. Region Hovedstaden skal fremhæve, at Hovedstadsrådet intetsteds omtaler nogen form for pligt til eller ønske om, at der tilføres eller modtages jord udefra, men åbner alene muligheden for at modtage udefrakommende jord. Ad b og c) FSG fremlagde den en samlet grave- og efterbehandlingsplan for virksomhedens indvindingarealer. FSG anfører om etape IV (matr. nr. 26e og 27a mfl.) at: det færdig retablerede terræn forventes inden udgangen af 2009 at være udformet i henhold til vedlagte skitse. (betegnet som figur nr. 5.2, indeholdende koteplan, graveretning mv.). Region Hovedstaden kan her konstatere, at FSG betegner koteplan mv. som en skitse, hvilket regionen ikke kan opfatte som kontraktligt forpligtende. Med brev af har Frederiksborg Amt godkendt FSGs grave- og efterbehandlingsplan version 4 af 26. april 1993 (dog med forbehold for efterbehandlingskoter for del af etape II, beliggende umiddelbart øst for Julemosegård og ikke berørt af det i 2009/10 ansøgte dispensationsareal). Regionen må, som anført i lokalplan 332, opfatte koteplanen som led i en fastlæggelse af principper for udformning af det retab- 2 I bemærkningerne til loven nævnes alene adgangen til dispensation i tilfælde af privatretlige aftaler som forelå på tidspunktet for lovforslagets fremsættelse den 18. december 1996 (Lovforslag nr. LF /97). Side 7

46 lerede terræn fsva. terrænformer, koter mv. Det er regionens opfattelse, at grave- og efterbehandlingsplaner generelt kun kan forventes realiseret i den udstrækning der graves på et givet areal og i den udstrækning der kan tilvejebringes fyldmaterialer inden for rammerne af gældende love og regler. Ad d) Lokalplan 332 er udarbejdet af Allerød Kommune med henblik på at tilvejebringe en samlet arealanvendelses- og efterbehandlingsplan for dele af Lynge graveområde. Planen fastlægger retningslinjer bl.a. for områdets anvendelse og indeholder en koteplan for de retablerede arealer, herunder for matr. 26e og 27a Lynge By, Lynge. I lokalplanens 3 (om områdets anvendelse) er anført, at: Lokalplanens områder anlægges og udformes i øvrigt med hensyn til landskabsformer, beplantning og vej- og stianlæg i princippet som vist på kortbilag 1 og 2. (regionens understregning). I lokalplanens 9 (om retsvirkninger) er anført, at: Lokalplanen medfører heller ikke i sig selv pligt til at udføre de anlæg der er indeholdt i planen. Lokalplanens bestemmelser om anvendelse til almene rekreative formål og naturområder med mulighed for ekstensivt landbrug indebærer ikke i sig selv en forudsætning om tilførsel af udefrakommende jord, ligesom der fra myndighedernes side ikke er formuleret krav eller ønske om tilførsel af udefrakommende jord. I lokalplanens bestemmelse 3.14 er det anført at: Lokalplanens områder anlægges og udformes i øvrigt med hensyn til landskabsformer, beplantning og vej- og stianlæg i princippet som vist på kortbilag 1 og 2. (regionens understregning). Med henvisning til ovenstående kan Region Hovedstaden ikke tilslutte sig FSG s argument om at der, med henvisning til lokalplan 332, findes forhold, hvorefter FSG er kontraktligt forpligtet til at retablere udgravede arealer ved tilførsel af jord udefra. Det er Region Hovedstadens vurdering, at FSGs manglende adgang til modtagelse af udefrakommende jordfyld ikke vil være til hinder for en opfyldelse af de i lokalplan 332 fastlagte principper for udformning af landskabsformer, beplantning og vej- og stianlæg, uanset koteplanen vil skulle fraviges i et vist omfang. I den udstrækning FSG, grundet ydre omstændigheder, afskæres fra at realisere koteplanen, vil det være op til Allerød Kommune at bedømme, om fravigelsen i givet fald kræver dispensation fra koteplanen i lokalplan 332, eller om der skal udarbejdes en ny koteplan, jf. planlovens 18 og 19. Endelig finder Regionen Hovedstaden, at hverken hensynet til den planlagte transportkorridor og fremtidig arealanvendelse (jf. Fingerplan 2007), eller manglende tilførsel til (den tidligere) fyldplads for inert affald og ren jord kan berettige en dispensation efter jordforureningslovens 52 stk. 2 nr. 1. Side 8

47 6.2 Ad 52 stk. 2 nr. 3 vandforsyning og tilsvarende miljømæssige hensyn Region Hovedstaden vurderer ikke, at betingelserne for dispensation efter stk. 2 nr. 3 er opfyldt, idet der kan henvises til følgende forhold: Arealet er beliggende i et Område med særlige drikkevandsinteresser og er fastlagt som nitratfølsomt indvindingsopland til almen vandforsyning. Det kan, med den foreliggende geologiske viden, ikke sandsynliggøres, at der er en rimelig sikkerhed for, at det primære grundvand vil være beskyttet mod eventuel nedsivning af stoffer fra den tilførte jord. Der knytter sig betydelige drikkevandsinteresser til dette lokalområde. Eksempelvis fremgår det af Resumé og redegørelsesrapport for Farum Kortlægningsområde (Miljøcenter Roskilde, april 2010) at: - der finder betydelig grundvandsdannelse sted i området, - arealet ligger inden for det grundvandsdannende opland for hhv. Ganløse Bund Vandværk og Bogøgaard Kildeplads, - FSG-arealet ligger inden for indvindingsoplandet for Bogøgård Kildeplads, hvorfra der i 2008 blev indvundet 1.6 mio. m 3, - der er i sårbarhedszoneringen (for nitrat) set bort fra evt. beskyttende lerlag omkring FSG-arealet, idet dette område er præget af isdeformationer dvs. området omkring FSG er karakteriseret ved stor sårbarhed, - vandtypen i området omkring FSG karakteriseres som sårbar og grundvandsmagasinet beskrives som direkte påvirket fra overfladen. I forhold til den påtænkte etablering af en membran med dræn og perkolatopsamling mv. under det planlagte jorddepot skal Region Hovedstaden bemærke, at der fra lovgivers side savnes udsagn som kan tale for, at der kan opnås dispensation efter stk. 2 nr. 3 med den begrundelse, at der etableres tekniske foranstaltninger som kan forhindre eller kontrollere nedsivning fra den deponerede jord, for derigennem at mindske risiko for forurening af grundvandet inden for en ubestemt tidsramme. Region Hovedstaden har den 24. november 2010 anmodet Miljøstyrelsen om en udtalelse om eventuel inddragelse af tekniske foranstaltninger i risikovurderinger efter jordforureningslovens 52 stk. 2, nr. 3. Tilsvarende har Allerød Kommune den 4. november 2010 rettet henvendelse til Miljøministeren om spørgsmålet vedrørende inddragelse af tekniske foranstaltninger i risikovurderinger. Med brev af 31. januar 2011 til Allerød Kommune har Miljøstyrelsen fremhævet, at der med jordforureningslovens 52 generelt er forbud mod deponering af jord i råstofgrave, og det er Miljøstyrelsens vurdering, at der ikke i forbindelse med tildeling af dispensation til tilførsel af jord til råstofgrave kan tages tekniske foranstaltninger med i vurderingen, herunder for eksempel etablering af membran. Region Hovedstaden deler Miljøstyrelsens opfattelse og finder på denne baggrund, at der ikke er lovmæssigt grundlag for at tage membranen i betragtning ved vurderingen af miljørisici forbundet med deponering af jord på det pågældende areal. Dermed finder Region Hovedstaden, at betingelserne for dispensation efter jordforureningslovens 52 stk. 2 nr. 3 ikke er opfyldt. Side 9

48 7. Vejledning indbringelse for domstolene eller klage 7.1 Indbringelse for domstolene Hvis denne afgørelse ønskes indbragt til prøvelse for domstolene, skal det i så fald ske inden 12 måneder efter den dato, hvor afgørelsen er meddelt. 7.2 Klage til Natur- og Miljøklagenævnet Eventuelle klager over afgørelsen behandles af Natur- og Miljøklagenævnet efter reglerne i kapitel 10 i lov om forurenet jord 3. Klageberettigede er Farum Sten & Grus A/S og alle andre, der har individuel, væsentlig interesse i sagens udfald, samt kommunalbestyrelsen i Allerød Kommune og Sundhedsstyrelsen. Fristen for at klage er 4 uger fra den dato afgørelsen meddeles. Hvis klagefristen udløber en lørdag, søndag eller helligdag, forlænges fristen til den følgende hverdag. Klagen skal være skriftlig (brev, telegram, eller pr. telefax). Klagen sendes, så vidt muligt elektronisk, til Region Hovedstaden, som sender klagen og sagens akter videre til Natur- og Miljøklagenævnet. En klage over afgørelsen har ikke opsættende virkning, medmindre Natur- og Miljøklagenævnet træffer afgørelse om noget andet. Farum Sten & Grus A/S vil umiddelbart efter klagefristens udløb få besked om der er indkommet klager. 7.3 Klagegebyr Hvis De ønsker at klage, skal De betale et gebyr til Natur- og Miljøklagenævnet 4. Betales gebyret ikke, vil klagen ikke blive behandlet. Klagegebyret er fastsat til 500 kr. for privatpersoner og kr. for alle andre klagere, herunder virksomheder, organisationer og offentlige myndigheder. De vil modtage en opkrævning fra Natur- og Miljøklagenævnet, når nævnet har modtaget klagen fra Region Hovedstaden. De skal benytte denne opkrævning ved indbetaling af klagegebyret. Natur- og Miljøklagenævnet modtager ikke check eller kontanter. 3 Lovbekendtgørelse nr af 4. december Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Natur- og Miljøklagenævnet mv. Miljøministeriet december 2010 Side 10

49 Nævnet påbegynder behandlingen af klagen, når gebyret er modtaget. Betales gebyret ikke på den anviste måde og inden for den fastsatte frist på 14 dage, afvises klagen fra behandling. Vejledning om gebyrordningen findes på Natur- og Miljøklagenævnets hjemmeside. Gebyret tilbagebetales, hvis 1) klagesagen fører til, at den påklagede afgørelse ændres eller ophæves, 2) klageren får helt eller delvis medhold i klagen, eller 3) klagen afvises som følge af overskredet klagefrist, manglende klageberettigelse eller fordi klagen ikke er omfattet af Natur- og Miljøklagenævnets kompetence. Hvis den eneste ændring af den påklagede afgørelse er forlængelse af frist for efterkommelse af afgørelse som følge af den tid, der er medgået til at behandle sagen i klagenævnet, tilbagebetales gebyret dog ikke. Med venlig hilsen Jørn Gettermann Stabsdirektør Region Hovedstaden Koncern Miljø Kopi til: Allerød Kommune, kommunen@alleroed.dk Naturstyrelsen Roskilde, ros@nst.dk Sundhedsstyrelsen, Embedslægeinstitutionen Hovedstaden, hvs@sst.dk Natur- og Miljøklagenævnet, nmkn@nmkn.dk Danmarks Naturfredningsforening, dn@dn.dk Københavns Energi, Vand/planafdelingen, ke@ke.dk Advokatfirma Kønig & Partnere, Niels Thestrup, nt@danlaw.dk Side 11