CBS Bibliotek tilslutter sig det fælles høringssvar fra FFU-bibliotekerne afgivet af FFUs DDB kontaktgruppe.

Transkript

1 Høringssvar af udviklingsopgaver til Releaseplanen 2017 Sendes til postkassen: med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl Bibliotek og kontaktoplysninger: CBS Bibliotek Kontaktperson: Anette Koll, Generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017: Angiv eventuelle generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017 i sin helhed og herunder gerne, om vægtningen af de fire fokusområder samt de to kategorier Nødvendig udvikling og Udsatte/overførte projekter fra 2016 gennem den foreløbige rammefordeling af udviklingstimer anses for at være passende. CBS Bibliotek tilslutter sig det fælles høringssvar fra FFU-bibliotekerne afgivet af FFUs DDB kontaktgruppe. 3. Bemærkninger til hovedområderne i Releaseplanen 2017 Nedenfor er hovedområderne i Releaseplanen 2017 listet. Angiv her eventuelle bemærkninger til de enkelte hovedområder; fx om de opstillede mål og hovedprojekter under hvert område er dækkende for den indsats, som er ønsket på det pågældende område? ----

2 Høringssvar af udviklingsopgaver til Releaseplanen 2017 Sendes til postkassen: med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl Bibliotek og kontaktoplysninger: Danske Fag-, Forsknings- og Uddannelsesbiblioteker 2. Generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017: Angiv eventuelle generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017 i sin helhed og herunder gerne, om vægtningen af de fire fokusområder samt de to kategorier Nødvendig udvikling og Udsatte/overførte projekter fra 2016 gennem den foreløbige rammefordeling af udviklingstimer anses for at være passende. Det konstateres at FFU bibliotekernes inddragelse er blevet tydeligere. Det er fortsat et problem at vurdere delprojekterne, da omfanget generelt knyttes til hovedprojekterne. Det skal sikres at FFU-bibliotekerne inddrages i den videre proces, dels via BIL-udvalget dels ved relevante workshops m.v. Bibliotek.dk bør være en supplerende indgang for borgerne til den offentlige tilgængelige danske forskning, jf. den nationale Open Access-strategi. Eftersom det er det nationale mål, at alle dansk videnskabelige forskningsartikler er frit tilgængelige inden en årrække - og 80 % allerede i så bør Bibliotek.dk give offentligheden adgang til FFU-institutionernes åbne forskningsarkiver, fx kilder i fuldtekst fra Pure-installationer, Den Danske Forskningsdatabase m.v 3. Bemærkninger til hovedområderne i Releaseplanen 2017 Nedenfor er hovedområderne i Releaseplanen 2017 listet. Angiv her eventuelle bemærkninger til de enkelte hovedområder; fx om de opstillede mål og hovedprojekter under hvert område er dækkende for den indsats, som er ønsket på det pågældende område? Bemærkninger til fokusområde 1: Adgang Det bemærkes at der mangler et delprojekt om FFU bibliotekernes integration. Det foreslås at forberedelse af delprojektet sker med en workshop med deltagelse af FFU-bibliotekerne.

3 Bemærkninger til fokusområde 2: Søgning R17.02:Det skal sikres at de mange muligheder, som hovedprojektet lægger op til, ikke stiller sig i vejen for en effektiv videnskabeligt baseret brug. Det betyder både at det skal være enkelt at fravælge alle funktioner på én gang, henholdsvis at vælge dette i en brugerprofil. Dermed opfyldes brugerhistorie 7 og 8. R : Bibliotek.dk skal også kunne understøtte forskeres og studerende behov for videnskabelig baseret litteratur- og informationssøgning. Dansksproget litteratur skal også kunne søges til videnskabeligt brug. Det stiller krav til både søgegrænseflade og rankering af søgeresultat. - Forslag til ny front-end leverance: Søgning og Bibliotek.dk. Også for videnskabeligt baserede søgninger i bibliotek.dk er muligheden for kommandobaserede intuitive søgninger med enkle søgekoder nødvendige. Avanceret/udvidet søgemulighed hvor udvalget af registre svarer til FFU brugeres behov. Registre tilbydes i flere dropdown menuer og samme register kan vælges flere gange. Kombinationsvalg OG, ELLER og IKKE. Grænsefladen bør have eget udvalg og rækkefølge af facetter. - Forslag til ny front-end leverance: Rankering i Bibliotek.dk. Det skal i bibliotek.dk være muligt enkelt at vælge en ikke-personaliseret neutral rankering, som er stabil og dermed gør søgninger reproducerbare. Rankeringsstatus i bibliotek.dk (neutral/personaliseret) skal fremgå klart af skærmbilledet. Forslag til nyt delprojekt R17.02.xx: Nyt Netpunkt: det er vigtigt med en sikker migrering fra den tidligere teknologi til brøndteknologien med forsvarlige svartider vigtigere end tidspunkt. Der skal være en grundig test og sikring af funktionaliteter, såsom biblioteksprofessionel søgning og foreligge en fuldt dækkende dokumentation. - Vi forventer at DBC kan foreslå de relevante konkrete leverancer. FFU-bibliotekerne vil inddrages i den endelige vurdering af test før endelig overgang til nyt netpunkt. - Konkret forslag til leverance: Søgning og Danbib. Målrettede og velafgrænsede søgninger forudsætter brug af kommandosøgninger og logisk kombinatorik. Derfor er det er helt afgørende, at Nyt Netpunkt viderefører brugen af standardiserede søgekoder (Praksisregler for søgeveje). I brugergrænsefladen skal de enkle to og tre-tegnsøgekoder kunne anvendes uanset hvad der bruges i underliggende scripts mv. - Hvis det er nødvendigt, så som konkret forslag til leverance: Default neutral rankeringsstatus i DanBib. Forslag til nyt delprojekt R17.02.xx skal evt. henføres til R

4 Bemærkninger til fokusområde 3: Samarbejde om it-infrastruktur R17.03: Analysearbejdet må forudsætte inddragelse af FFU-bibliotekerne. R :Forbedret samspil mellem den nationale fælleskatalog og de lokale kataloger - Forslag til back-end leverance: Høst af lokale ikke-danmarc2 metadata til brønden. Forberedelse af høst og gennemførelse af de første - Forslag til back-end leverance: Automatisk opdatering af FFU-poster. Det er uhensigtsmæssigt, at FFUbibliotekerne ikke kan drage nytte af nye metadata i DanBib. Det har været drøftet flere gange uden at der er fundet rationelle løsninger. Derfor foreslås en light model: Når et FFU-bibliotek har genbrugt en DBCaccessionspost, så generes en opdatering til lokalbiblioteket, når DBC har færdiggjort posten. - Forslag til back-end leverance: (Om nødvendigt ) Opfølgning på høst af lokale bibliografiske poster med OAI-PMH. R Det anbefales at inddrage erfaringer fra tidligere projekter. Forslag til nyt delprojekt: Fortsat fokus på optimering af lånesamarbejdet - Forslag til back-end leverance: Open Access. Hvis 2016-projektet R16.33 ikke når til en implementering af viderestilling af bestillingsønsker på Open Access tidsskrifter, skal dette videreføres. - Forslag til back-end leverance: Fleksibel administration af lånesamarbejde. Mulighed for samling af konsortier til én præsentation i DanBib og flere i bibliotek.dk samt enkel mulighed for at outsource administration af fjernlån. -Forslag til nyt delprojekt: Benyttelsesstatistik for brugen af bibliotek.dk og DanBib giver bibliotekerne værdifuld information om brugerne - Forslag til back-end leverance: Dokumentation af logdata: der udarbejdes dokumentation af de logdata, der gemmes og hvordan de kan bruges til statistiske analyser af bibliotekerne. Bemærkninger til fokusområde 4: Understøttelse af RDA Projektet bør tildeles den opmærksomhed og de ressourcer som projektbeskrivelsen viser. R : Det er vigtigt at implementering i databrønden giver mulighed for at det enkelte bibliotek kan hente samtlige relevante entiteter der knytter sig til de manifestationer som biblioteket har i sin beholdning. Det vil sige, at kopiere færdigkonverterede data til lokalkatalogen. Bemærkninger til kategori 5: Nødvendig udvikling R17.05 Estimering og dermed prioritering af delprojekterne savnes.

5 R : Det forudsættes at projektet også indebærer at OAI høst fra bibliotekerne er klar til at gå i produktion. Bemærkninger til kategori 6: Udsatte/overførte projekter fra 2016 R16.42: Videreført til RP17: Adgang til Eksterne Baser gennem OpenSearch. Brug af nuværende service bør afdækkes inden delprojektet gennemføres. R16.47: En løsning uden brug af CULR betyder at der ikke vil være adgang til FFUbibliotekerne, da det globale brugerid vil være ukendt for FFU-bibliotekerne.

6 Høringssvar af udviklingsopgaver til Releaseplanen 2017 Sendes til postkassen: med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl Bibliotek og kontaktoplysninger: FFUs DDB kontaktgruppe på vegne af FC (Forskningsbibliotekernes Chefkollegium), LSF (Lederforum for Special- og Forskningsbiblioteker), Professionshøjskolernes Biblioteksledernetværk og GAEB (Gymnasiernes, Akademiernes og Erhvervsskolernes Biblioteksforening) Kontaktperson: Leif Andresen, Det Kongelige Bibliotek, Generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017: Angiv eventuelle generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017 i sin helhed og herunder gerne, om vægtningen af de fire fokusområder samt de to kategorier Nødvendig udvikling og Udsatte/overførte projekter fra 2016 gennem den foreløbige rammefordeling af udviklingstimer anses for at være passende. Det konstateres at FFU bibliotekernes inddragelse er blevet tydeligere. Det er fortsat et problem at vurdere delprojekterne, da omfanget generelt knyttes til hovedprojekterne. Det skal sikres at FFU-bibliotekerne inddrages i den videre proces, dels via BIL-udvalget dels ved relevante workshops m.v. 3. Bemærkninger til hovedområderne i Releaseplanen 2017 Nedenfor er hovedområderne i Releaseplanen 2017 listet. Angiv her eventuelle bemærkninger til de enkelte hovedområder; fx om de opstillede mål og hovedprojekter under hvert område er dækkende for den indsats, som er ønsket på det pågældende område? Bemærkninger til fokusområde 1: Adgang Det bemærkes at der mangler et delprojekt om FFU bibliotekernes integration. Det foreslås at forberedelse af delprojektet sker med en workshop med deltagelse af FFU-bibliotekerne.

7 Bemærkninger til fokusområde 2: Søgning R17.02:Det skal sikres at de mange muligheder, som hovedprojektet lægger op til, ikke stiller sig i vejen for en effektiv videnskabeligt baseret brug. Det betyder både at det skal være enkelt at fravælge alle funktioner på én gang, henholdsvis at vælge dette i en brugerprofil. Dermed opfyldes brugerhistorie 7 og 8. R : Bibliotek.dk skal også kunne understøtte forskeres og studerende behov for videnskabelig baseret litteratur- og informationssøgning. Dansksproget litteratur skal også kunne søges til videnskabeligt brug. Det stiller krav til både søgegrænseflade og rankering af søgeresultat. - Forslag til ny front-end leverance: Søgning og Bibliotek.dk. Også for videnskabeligt baserede søgninger i bibliotek.dk er muligheden for kommandobaserede intuitive søgninger med enkle søgekoder nødvendige. Avanceret/udvidet søgemulighed hvor udvalget af registre svarer til FFU brugeres behov. Registre tilbydes i flere dropdown menuer og samme register kan vælges flere gange. Kombinationsvalg OG, ELLER og IKKE. Grænsefladen bør have eget udvalg og rækkefølge af facetter. - Forslag til ny front-end leverance: Rankering i Bibliotek.dk. Det skal i bibliotek.dk være muligt enkelt at vælge en ikke-personaliseret neutral rankering, som er stabil og dermed gør søgninger reproducerbare. Rankeringsstatus i bibliotek.dk (neutral/personaliseret) skal fremgå klart af skærmbilledet. Forslag til nyt delprojekt R17.02.xx: Nyt Netpunkt: det er vigtigt med en sikker migrering fra den tidligere teknologi til brøndteknologien med forsvarlige svartider vigtigere end tidspunkt. Der skal være en grundig test og sikring af funktionaliteter, såsom biblioteksprofessionel søgning og foreligge en fuldt dækkende dokumentation. - Vi forventer at DBC kan foreslå de relevante konkrete leverancer. FFU-bibliotekerne vil inddrages i den endelige vurdering af test før endelig overgang til nyt netpunkt. - Konkret forslag til leverance: Søgning og Danbib. Målrettede og velafgrænsede søgninger forudsætter brug af kommandosøgninger og logisk kombinatorik. Derfor er det er helt afgørende, at Nyt Netpunkt viderefører brugen af standardiserede søgekoder (Praksisregler for søgeveje). I brugergrænsefladen skal de enkle to og tre-tegnsøgekoder kunne anvendes uanset hvad der bruges i underliggende scripts mv. - Hvis det er nødvendigt, så som konkret forslag til leverance: Default neutral rankeringsstatus i DanBib. Forslag til nyt delprojekt R17.02.xx skal evt. henføres til R

8 Bemærkninger til fokusområde 3: Samarbejde om it-infrastruktur R17.03: Analysearbejdet må forudsætte inddragelse af FFU-bibliotekerne. R :Forbedret samspil mellem den nationale fælleskatalog og de lokale kataloger - Forslag til back-end leverance: Høst af lokale ikke-danmarc2 metadata til brønden. Forberedelse af høst og gennemførelse af de første - Forslag til back-end leverance: Automatisk opdatering af FFU-poster. Det er uhensigtsmæssigt, at FFUbibliotekerne ikke kan drage nytte af nye metadata i DanBib. Det har været drøftet flere gange uden at der er fundet rationelle løsninger. Derfor foreslås en light model: Når et FFU-bibliotek har genbrugt en DBCaccessionspost, så generes en opdatering til lokalbiblioteket, når DBC har færdiggjort posten. - Forslag til back-end leverance: (om nødvendigt) Opfølgning på høst af lokale bibliografiske poster med OAI-PMH. R Det anbefales at inddrage erfaringer fra tidligere projekter. Forslag til nyt delprojekt: Fortsat fokus på optimering af lånesamarbejdet - Forslag til back-end leverance: Open Access. Hvis 2016-projektet R16.33 ikke når til en implementering af viderestilling af bestillingsønsker på Open Access tidsskrifter, skal dette videreføres. - Forslag til back-end leverance: Fleksibel administration af lånesamarbejde. Mulighed for samling af konsortier til én præsentation i DanBib og flere i bibliotek.dk samt enkel mulighed for at outsource administration af fjernlån. -Forslag til nyt delprojekt: Benyttelsesstatistik for brugen af bibliotek.dk og DanBib giver bibliotekerne værdifuld information om brugerne - Forslag til back-end leverance: Dokumentation af logdata: der udarbejdes dokumentation af de logdata, der gemmes og hvordan de kan bruges til statistiske analyser af bibliotekerne. Bemærkninger til fokusområde 4: Understøttelse af RDA Projektet bør tildeles den opmærksomhed og de ressourcer som projektbeskrivelsen viser. R : Det er vigtigt at implementering i databrønden giver mulighed for at det enkelte bibliotek kan hente samtlige relevante entiteter der knytter sig til de manifestationer som biblioteket har i sin beholdning. Det vil sige, at kunne kopiere færdigkonverterede data til lokalkatalogen. Bemærkninger til kategori 5: Nødvendig udvikling R17.05 Estimering og dermed prioritering af delprojekterne savnes.

9 R : Det forudsættes at projektet også indebærer at OAI høst fra bibliotekerne er klar til at gå i produktion. Bemærkninger til kategori 6: Udsatte/overførte projekter fra 2016 R16.42: Videreført til RP17: Adgang til Eksterne Baser gennem OpenSearch. Brug af nuværende service bør afdækkes inden delprojektet gennemføres. R16.47: En løsning uden brug af CULR betyder at der ikke vil være adgang til FFUbibliotekerne, da det globale brugerid vil være ukendt for FFU-bibliotekerne.

10 Høringssvar af udviklingsopgaver til Releaseplanen 2017 Sendes til postkassen: med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl Bibliotek og kontaktoplysninger: Bibliotekslederne i regionen under Gentofte Centralbibliotek 2. Generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017: Angiv eventuelle generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017 i sin helhed og herunder gerne, om vægtningen af de fire fokusområder samt de to kategorier Nødvendig udvikling og Udsatte/overførte projekter fra 2016 gennem den foreløbige rammefordeling af udviklingstimer anses for at være passende. Vi ser det som særdeles positivt, at DDB har været lydhøre overfor bibliotekernes behov gennem at tage adgang og søgning op. Vi oplever igen og igen, i alle mulige projektsammenhænge nationalt og lokalt, at det er disse to emner, der efterspørges forbedringer indenfor. Det tredje område, infrastruktur, ser vi også rigtig positivt på, eftersom det spiller godt sammen med mange bibliotekers samarbejder med folkeskoler og gymnasier og tanker generelt om muligheder for mersalg. Releaseplanen fokuser udelukkende på DBC leverancer, men der er flere produkter der er afhængige af den underliggende infrastruktur som DBC leverer. Her tales specifikt om netbibliotekerne, den mobile app, DDB CMS, professionshøjskolernes CMS og DDB beslutningsstøttestatistik. Vi mangler en udrulningsplan for f.eks. den åbne platform, som de førnævnte i høj grad skal benytte sig af. Så vi har brug for at se de indbyrdes afhængigheder og estimeringer på de forskellige delleverancer for at komme med et fornuftigt høringssvar. I releaseplanen er det kun bibliotek.dk og netpunkt som har planer for implementering af de ændringer som sker i den underliggende infrastruktur. Det skævvrider udviklingen helt generelt, da man ikke ved om man indtænker udrulningen i de andre brugergrænseflader. F.eks. er det jo ikke nødvendigvis smartest at implementere ændring i bibliotek.dk først. Den sidste udmelding omkring den åbne platform og DDB CMS var at DDB CMS ville overgå i 2018 og vi er allerede i gang med at skifte den underliggende søgning endnu en gang uden af have implementeret ændringerne ind i brugergrænsefladerne. Vi skulle gerne undgå at det bliver en teoretisk øvelse uden effekt, hvor der bruges rigtig mange udviklingstimer, på noget som ikke vil blive brugt før om lang tid. Der bør arbejdes mere agilt hvor der er en klar sammenhæng mellem den underliggende infrastruktur og brugergrænsefladerne. Sidste år blev udviklingsbehovet underestimeret med timer. Vi mangler en redegørelse i udviklingsplanen for, hvad DBC vil gøre anderledes i 2017 for at undgå, at der opstår en tilsvarende

11 situation. Derudover er der en lang række projekter som blev udskudt, som blev prioriteret og dømt vigtige og de er helt forsvundet. Hvad er der sket med disse projekter? For flere projekters vedkommende i denne og tidligere udviklingsplaner gælder, at de afføder projekter efterfølgende år. Vi vil derfor opfordre til, at udviklingsplanen fremover suppleres med en 5-års plan, hvor det angives, hvilke projekter de allerede prioriterede samt de i planen foreslåede projekter forventes at kaste af sig samt estimat (som naturligvis vil være noget mere usikkert, jo længere frem i tiden det ligger). Vi opfordrer i øvrigt til, at der er fokus på genbrug og maksimal udnyttelse af udviklingen i de forskellige projekter i sektoren, og at udviklingen i bibliotek.dk kan genbruges i DDB CMS. 3. Bemærkninger til hovedområderne i Releaseplanen 2017 Nedenfor er hovedområderne i Releaseplanen 2017 listet. Angiv her eventuelle bemærkninger til de enkelte hovedområder; fx om de opstillede mål og hovedprojekter under hvert område er dækkende for den indsats, som er ønsket på det pågældende område? Bemærkninger til fokusområde 1: Adgang Det er fint, at bibliotek.dk bliver koblet på adgangsplatformen, men for at det skal opleves som en forbedring for brugerne, skal projektet også omfatte en række andre konkrete bibliotekstilbud, som bør beskrives i releaseplanen. Vi vil foreslå, at der vælges fx de mest brugte eressoucer, FFU hjemmesider samt DDB CMS. Man kunne tage udgangspunkt i Filmstriben, E-reolen, Litteratursiden og en eventuel musikformidlingstjeneste, altså de mest brugte hjemmesider. Single Sign On giver ingen mening, hvis den eneste service man bliver tilkoblet er bibliotek.dk Integration til eressourcer og DDB CMS er langt vigtigere end integration med diverse sociale medier, som vi kun i meget begrænset omfang vurderer som relevant: Dels fordi flere brugere er utrygge ved for tæt kobling mellem offentlige data og dermed -platforme og sociale medier som fx Facebook, dels fordi association med sociale medier kan udvande bibliotekernes høje troværdighed, og sidst men ikke mindst fordi der er risiko for, at et givent socialt medie holder op med at være populært, hvorved investeringen er spildt. Vi vil derfor foreslå, at delprojekt Single sign-on udvides til at dække diverse logins fra de sociale medier - analyse (R , men der ser ud til at være inkonsekvens i nummereringen) erstattes med et nyt delprojekt Mest brugte eressoucer samt DDB CMS integration til adgangsplatformen. Bemærkninger til fokusområde 2: Søgning Vi ved fra bibliotek.dk at søgningen gætter forkert på ca. 20% af søgningerne i dag når den gætter på om det er titel, forfatter eller emnesøgning, så hovedleverancen er forkert. Vi har brug for at man arbejder videre med rankeringen så den generiske søgning bliver bedre. Der er helt grundlæggende søgninger, hvor man ikke får relevante hits uden man benytter sig af facetterne og vi ved at det kun er

12 7% af brugerne der benytter sig af dem. Der er brug for at man får den grundlæggende søgning til at fungere mere optimalt, og den kontekstuelle søgning vil ikke løse dette grundlæggende problem. Der er endvidere brug for at man overvejer en delleverance på søgeområdet til den mobile app, som går i udbud snart, da søgning på en mobil enhed er væsentlig anderledes og kræver at man arbejder med rankeringen der. Mange af brugsscenarierne har ikke hold i den faktiske brug. Mange af brugsscenarierne fokuserer på ret avanceret funktionalitet og vi har et generelt problem med at folk ikke benytter sig af hverken facetterne eller sorteringsmulighederne. Vi har allerede i dag masser af funktionalitet som er udviklet til feltsøgning, relationer, mulighed for brug af boolske operatorer, men som ikke er implementeret ind i brugergrænsefladerne. Det er vigtige brugsscenarier, men de skal kobles direkte til leverancer i bibliotek.dk, DDB CMS og FFU brugergrænsefladerne ellers giver de ikke mening og er ressourcespild. Der er brug for at man arbejder med en mere realistisk udrulningsplan, da man udvikler funktionalitet som ikke vil blive brugt i dag og vil tage lang tid før det bliver implementeret. Ad 2.2.2: Usecasene fra 2016 er for så vidt opfyldt, da de er implementeret i bibliotek.dk, men de er ikke implementeret i DDB CMS, og dermed ikke fuldt taget i brug, hvorved den reelle svartid m.v. ikke kendes endnu. Derudover kommer der flere og flere biblioteker på FBS, hvilket betyder ekstra belastning. Det kan derfor ikke på nuværende tidspunkt vurderes, om leverancen er tilfredsstillende. I forhold til usecase 2 med forslag, så går der i praksis så lang tid fra en borger begynder at taste, til forslagene kommer, at mange brugere ikke når at opdage det og dermed ikke har glæde af forbedringen. Det er ikke optimalt og som sådan mener vi ikke, leverancen er helt i mål. Ad 2.3.3: Vi mener, der mangler følgende nye brugerhistorier: A. Som bruger vil jeg søge på almindelige genrer som fx krimi og intuitive materialetyper som som fx film og få relevante resultater. B. Som bruger søger jeg for eksempel på Forberedelse til næste liv og vil gerne have vist resultater for den tilsvarende søgning på engelsk Preparation for the next life, så jeg bliver opmærksom på, at biblioteket har bogen eller artiklen på engelsk. Især A er vigtig for bibliotekerne, idet vi kan se, at borgerne tit søger på film og krimi, og materialetype er ikke en del af fritekstsøgefeltets indekser, så man kan ikke lave de søgninger uden at bruge søgekoder. B vil først og fremmest være en forbedring i forhold til faglitteraturen, hvor størstedelen af vores ressourcer er på engelsk. Ad R17.02: Under produkt/leverance, underpunkt 3, omtales recommender funktion. Vi vil her opfordre til, at DDB CMS projekt personalisering 2.0, der også arbejder med recommender muligheder, tænkes ind i funktionen, så vi udnytter alle forhåndenværende ressourcer og undgår dobbelt-udvikling. Vi anbefaler, at vores foreslåede brugerhistorier A og B indarbejdes i leverancebeskrivelsen. Ad Brugerhistorier: Vi vil opfordre til, at brugerhistorie 4 udvides til ikke blot at omfatte lån, men også huskelister, som en del brugere benytter sig af på forskellige platforme.

13 Brugerhistorien kunne så lyde: 4. Som bruger vil jeg på tværs af alle bibliotekers platforme (lokale, nationale) kunne se mine lån og huskelister, så jeg kan få samlet overblik over afleveringsfrister, rykkere, bøder mv. og blive inspireret på tværs af platforme af de materialer, jeg har på min huskeliste. Såfremt huskelister inddrages, skal det sammentænkes med DDB CMS projekt personalisering 2.0 for optimal ressourceudnyttelse og at undgå dobbeltarbejde. Bemærkninger til fokusområde 3: Samarbejde om it-infrastruktur Vi mener ikke at DBC er den rigtige leverandør til at levere et sådan analyseprojekt. Vi ser DBC som leverandør af infrastruktur og indhold. Lad DDB eller en ekstern partner foretage den analyse. Bemærkninger til fokusområde 4: Understøttelse af RDA Bør dette fokusområde ikke flyttes til nødvendig udvikling. Der er dog store ressourcer knytter til dette projekt og det bør kvalificeres tydeligere. Bemærkninger til kategori 5: Nødvendig udvikling Omfanget af de forskellige projektkandidater er kun angivet for det overordnede projekt. Eftersom delprojekterne er meget forskellige og ikke (alle sammen) er indbyrdes afhængige, bør omfanget angives pr delprojekt, så det bliver gennemskueligt, hvordan de vægtes indbyrdes. Det bør desuden fremgå, om man vil tillade at overføre timer mellem delprojekter i det omfang, et eller flere af dem er fejlestimeret. I forhold til det samlede timetal samt specifikt R FBS-udvikling - buffer/reservation mener vi, at det er vigtigt for den succesfulde videreudvikling af Cicero, at der er afsat udviklingsmidler til infrastruktur til understøttelse af denne. Da overskridelsen på FBS siden sidste år var timer (oven i, hvad der allerede var afsat), mener vi, at det vil være rettidig omhu at afsætte 5000 timer til denne delleverance alene hvilket i den grad skaber tvivl om det overordnede estimat for hovedleverancen på 4000 timer. Vi forudser bl.a., at der under R FBS-udvikling kan blive behov for: Yderligere forbedringer omkring svartider, når alle biblioteker i løbet af 2017 er ovre på Cicero Infrastruktur til at understøtte Cicero udviklingsønsker som fx mobile Cicero løsninger Bemærkninger til kategori 6: Udsatte/overførte projekter fra 2016

14 Ingen bemærkninger

15 Høringssvar af udviklingsopgaver til Releaseplanen 2017 Sendes til postkassen: med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl Bibliotek og kontaktoplysninger: Herning Bibliotekerne Østergade Herning Anders Nielsen bibani@herning.dk Christian Hilmand bibchi@herning.dk 2. Generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017: Angiv eventuelle generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017 i sin helhed og herunder gerne, om vægtningen af de fire fokusområder samt de to kategorier Nødvendig udvikling og Udsatte/overførte projekter fra 2016 gennem den foreløbige rammefordeling af udviklingstimer anses for at være passende. Vi er enige i valget af indsatsområder. Dog savner vi en prioritering af en bedre værkvisning (med et bedre ux-flow). 3. Bemærkninger til hovedområderne i Releaseplanen 2017 Nedenfor er hovedområderne i Releaseplanen 2017 listet. Angiv her eventuelle bemærkninger til de enkelte hovedområder; fx om de opstillede mål og hovedprojekter under hvert område er dækkende for den indsats, som er ønsket på det pågældende område? Bemærkninger til fokusområde 1: Adgang

16 Bemærkninger til fokusområde 2: Søgning Vi noterer os, at der er lagt op til at videreudvikle søgningen til, i endnu højere grad, at forsøge at forudsige brugerens behov baseret på parametre som eksempelvis tid, sted og tidligere søgninger. Vi ønsker at funktionen i stedet bevæger sig i en retning, hvor brugerne selv får mere magt over deres søgning, og systemets logik/forudsigelser får mindre effekt. Vi tror ikke, at der kan opbygges en system-logik, der kan forudsige brugerens ønsker ud fra tid, sted, platform eller tidligere adfærd, der kan overgå den kvalitet i et søgeresultat, som kan opnås ved at brugeren selv får kontrol over de forskellige søge-parametre. Hvis brugeren har mulighed for at definere sin søgning ud fra forskellige parametre/facetter og derved eksempelvis kan begrænse sit søgeresultat til en eller flere materiale-typer, og søgeresultatets sortering er baseret på Lucene s relevans-sortering, så vil søgeresultat efter vores bedste overbevisning meget ofte være meget relevant. Dette skal naturligvis kombineres med gode, brede muligheder for at sortere resultatet. Indbygges der samtidig en Mente du -funktion, der kan tage hånd om eventuelle stavefejl, så ser vi ikke behov for at prioritere udvidelse af systemets logik pt. Sagt med andre ord, så vil vi hellere tage udgangspunkt i principperne for søgningen som den er på bibliotek.dk og forbedre denne, i stedet for de principper der ligger bag søgningen som den er i DDB CMS og beskrevet i Releaseplan Med ovenstående har vi taget udgangspunkt i egne erfaringer med at brugeren typisk søger efter en bestemt titel eller forfatter. Se eksempelvis også hvordan NetFlix håndterer søgning og inspiration som to lidt separate områder som forretning der skal have langet nogle udlån over disken, er der ingen tvivl om at deres opbygning er nøje afstemt med dette formål. Vi tænker derfor at der bør arbejdes på at udvikle en inspirationsbaseret indgang med inspiration fra NetFlix. Fordelene ved ovenstående vil ud over en relevant, brugervenlig søgning være følgende: - Der kan formentlig spares nogle udviklings-ressourcer, der i stedet kan bruges til andre formål - Der burde teoretisk set være mulighed for at optimere hastigheden i søgningen betragteligt, i forhold til hvis systemet også skal tage højde for en masse andre personrelaterede parametre. - Diverse problematikker med værkvisning kan samtidig blive løst, da søgeresultatet kan vise materialer i stedet for værker, hvis brugeren på forhånd har mulighed for at begrænse materiale-typen

17 Vi henstiller til at man inden videre fremfærd laver brugertest på bibliotekarer og nuværende brugere, hvor de forskellige principper for søgning testes op mod hinanden.

18 Bemærkninger til fokusområde 3: Samarbejde om it-infrastruktur Bemærkninger til fokusområde 4: Understøttelse af RDA Bemærkninger til kategori 5: Nødvendig udvikling Bemærkninger til kategori 6: Udsatte/overførte projekter fra 2016

19 Høringssvar af udviklingsopgaver til Releaseplanen 2017 Sendes til postkassen: med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl Bibliotek og kontaktoplysninger: Det Kongelige Bibliotek Kontaktperson: Leif Andresen, Generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017: Angiv eventuelle generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017 i sin helhed og herunder gerne, om vægtningen af de fire fokusområder samt de to kategorier Nødvendig udvikling og Udsatte/overførte projekter fra 2016 gennem den foreløbige rammefordeling af udviklingstimer anses for at være passende. Det Kongelige Bibliotek tilslutter sig det fælles høringssvar fra FFU-bibliotekerne afgivet af FFUs DDB kontaktgruppe. 3. Bemærkninger til hovedområderne i Releaseplanen 2017 Nedenfor er hovedområderne i Releaseplanen 2017 listet. Angiv her eventuelle bemærkninger til de enkelte hovedområder; fx om de opstillede mål og hovedprojekter under hvert område er dækkende for den indsats, som er ønsket på det pågældende område? ----

20 Høringssvar til udviklingsopgaver i forslag til Releaseplanen 2017 Sendes til postkassen: ddb@slks.dk med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl Bibliotek og kontaktoplysninger: Syddansk Universitetsbibliotek, Campusvej 55, 5230 Odense M Att. Leder af Staben Simone Schipp von Branitz Nielsen, ssb@bib.sdu.dk, tlf Generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017: Angiv eventuelle generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017 i sin helhed og herunder gerne, om prioriteringen af de fire fokusområder samt kategorien Nødvendig udvikling gennem fordelingen af udviklingstimer anses for at være passende. SDUB støtter DFFU's høringssvar men foreslår, at UDS og FI fremover optræder på høringslisten pga. den nationale strategi vedr. offentlig adgang til danske forskningsresultater. 3. Bemærkninger til hovedområderne i Releaseplanen 2017 Nedenfor er hovedområderne i Releaseplanen 2017 listet. Angiv her eventuelle bemærkninger til de enkelte områder; fx om de opstillede mål og hovedprojekter under hvert område er dækkende for den indsats, som er ønsket på det pågældende område? Bemærkninger til fokusområde 1: Adgang Bemærkninger til fokusområde 2: Søgning

21

22 Bemærkninger til fokusområde 3: Samarbejde om it-infrastruktur Bemærkninger til fokusområde 4: Understøttelse af RDA Bemærkninger til kategori 5: Nødvendig udvikling Bemærkninger til kategori 6: Udsatte/overførte projekter fra 2016

23 Høringssvar til udviklingsopgaver i forslag til Releaseplanen 2017 Sendes til postkassen: ddb@slks.dk med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl Bibliotek og kontaktoplysninger: På vegne af bibliotekerne i Vejles centralbiblioteksområde Lilli Mortensen lm@vejlebib.dk Vejle Bibliotekerne 2. Generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017: Angiv eventuelle generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017 i sin helhed og herunder gerne, om prioriteringen af de fire fokusområder samt kategorien Nødvendig udvikling gennem fordelingen af udviklingstimer anses for at være passende. Følgende ser vi meget gerne udviklet. Adgange: Sømløs adgang for brugerne på tværs af platforme og tjenester. især hovedprojektet under den pind. Infrastruktur: Øge mulighederne for samarbejde med eksisterende og nye samarbejdspartnere. Product placement/kontekst-moduler hos samarbejdspartnere som skoler, arkiver, museer osv. Hovedprojekt plus delprojekter - og vi ser gerne konkrete projekter i 2018.

24 Vi vil selvfølgelig gerne have fat i uddannelsesinstitutioner, men også gerne museer og arkiver, evt. DR og andre mulige samarbejdspartnere. 3. Bemærkninger til hovedområderne i Releaseplanen 2017 Nedenfor er hovedområderne i Releaseplanen 2017 listet. Angiv her eventuelle bemærkninger til de enkelte områder; fx om de opstillede mål og hovedprojekter under hvert område er dækkende for den indsats, som er ønsket på det pågældende område? Bemærkninger til fokusområde 1: Adgang Bemærkninger til fokusområde 2: Søgning

25 Bemærkninger til fokusområde 3: Samarbejde om it-infrastruktur Bemærkninger til fokusområde 4: Understøttelse af RDA Bemærkninger til kategori 5: Nødvendig udvikling Bemærkninger til kategori 6: Udsatte/overførte projekter fra 2016

26 Høringssvar af udviklingsopgaver til Releaseplanen 2017 Sendes til postkassen: med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl Bibliotek og kontaktoplysninger Bibliotek: Aalborg Bibliotekerne, Kontaktperson: Bibliotekschef Kirsten Boelt, Tlf , 2. Generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017: Angiv eventuelle generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017 i sin helhed og herunder gerne, om vægtningen af de fire fokusområder samt de to kategorier Nødvendig udvikling og Udsatte/overførte projekter fra 2016 gennem den foreløbige rammefordeling af udviklingstimer anses for at være passende. Overordnet finder vi Releaseplanen gennemarbejdet, og vi synes at den rummer mange fine takter. Den adresserer en række vigtige problemstillinger og udfordringer såvel som behovet for fremtidssikring af bibliotekernes digitale tilstedeværelse. Vi savner dog fokus på udrulning og videreudvikling af Den Åbne Platform internt mellem bibliotekerne. Vi ser gerne, at dette prioriteres højt i tidsplanen for DDB s udvikling og derfor tildeles ressourcer fra 2017 og frem til den er fuldt udviklet til dette formål. Se vores bemærkninger til fokusområde 3. I projektkandidaterne under pkt. 2.3 Samarbejde om Infrastrukturen er al vægt således lagt på samarbejde mellem bibliotekerne og eksterne aktører. I forhold til den indbyrdes vægtning af de fire fokusområder ser vi således gerne midler flyttet fra et af de tre andre områder til område 2.3. Her foreslår vi at tilføje en ny projektkandidat, som vil sikre ovenstående, vigtige udvikling af Den Åbne Platform. Bortset fra denne kommentar har vi ingen bemærkninger til vægtningen mellem fokusområder og kategorier.

27 3. Bemærkninger til hovedområderne i Releaseplanen 2017 Nedenfor er hovedområderne i Releaseplanen 2017 listet. Angiv her eventuelle bemærkninger til de enkelte hovedområder; fx om de opstillede mål og hovedprojekter under hvert område er dækkende for den indsats, som er ønsket på det pågældende område? Bemærkninger til fokusområde 1: Adgang Fokusområde 1 rummer nogle meget positive tiltag. Især ser vi frem til muligheden for at tilbyde single sign-on til alle digitale bibliotekstjenester, således at brugeren ikke skal indtaste koder gentagne gange ved brug af flere tjenester. Det virker også fornuftigt at analyse mulighederne for login via sociale medier, da det er en voksende trend som forbrugerne efterhånden forventer. Vi bemærker, at analysen bør se på, hvordan der kan tages hånd om / oplyses om brugernes datasikkerhed. Bemærkninger til fokusområde 2: Søgning Fokusområdet søgning er centralt og har en oplagt høj prioritet. Vi bakker 100% op om planer at gøre en række af funktionerne i bibliotek.dk samt andre relevante funktioner (bl.a. ADHL) tilgængelige i Den Åbne Platform. Der er tale om meget ønskværdige funktioner. Bemærk, at det for Aalborg Bibliotekerne er afgørende, at funktionerne bliver tilgængelige i platformen for alle DDB-Biblioteker inkl. os, der har eget CMS-system.

28 Bemærkninger til fokusområde 3: Samarbejde om it-infrastruktur Som nævnt under pkt. 2 er samarbejdet internt mellem DDB-bibliotekerne i Den Åbne Platform af afgørende betydning for Aalborg Bibliotekerne, da vi bruger et andet CMS-system (Umbraco) end det, DDB har udviklet i Drupal. Vi forventer, at Den Åbne Platform inden for rimelig tid gør det muligt for alle DDB-biblioteker uanset CMS-system - at få glæde af al udvikling i DDB. Vi foreslår derfor en ny projektkandidat under fokusområdet, som omfatter følgende: 1) al ny udvikling implementeres i Den Åbne Platform således at alle forbedringer inkl. nye moduler og funktionaliteter er tilgængelige for alle DDB-biblioteker fra dag ét. 2) Den Åbne Platform udvikles, så der kan tilføjes moduler udviklet i flere forskellige CMSsystemer. I øvrigt kan vi kun støtte den planlagte analyse af mulighederne for samspil mellem Den Åbne Platform og eksterne partnere. Det er en oplagt videreudvikling, som vil bidrage til at fremtidssikre og styrke bibliotekerne og deres partnere. Bemærkninger til fokusområde 4: Understøttelse af RDA Ingen bemærkninger Bemærkninger til kategori 5: Nødvendig udvikling Ingen bemærkninger. Bemærkninger til kategori 6: Udsatte/overførte projekter fra 2016 Ingen bemærkninger.

29 Høringssvar til udviklingsopgaver i forslag til Releaseplanen 2017 Sendes til postkassen: ddb@slks.dk med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl Bibliotek og kontaktoplysninger: Aarhus Kommunes Biblioteker Teamleder: Per Kjær pkf@aarhus.dk 2. Generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017: Angiv eventuelle generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017 i sin helhed og herunder gerne, om prioriteringen af de fire fokusområder samt kategorien Nødvendig udvikling gennem fordelingen af udviklingstimer anses for at være passende. Positiv at man nu kan se i releaseplan, hvad status er ift. allerede udviklet funktionalitet. Vi opfatter dog releaseplanen som meget løs i forhold til estimat af timetal, hvor man ikke har den nødvendige underdeling i forhold til antal timer på delprojekter. Dette ville hjælpe i forhold til prioritering af de enkelte delprojektet i releaseplanen og dermed også i forhold til de enkelte fokusområder. Helt generelt virker det uprofessionelt, at der er blevet afsat timer til hver af de fire fokusområder, specielt da vi mener at dette ikke giver udtryk for den mængde af opgaver, der kan ligge inden for de enkelte fokusområder og i forhold til en prioritet af de enkelte områder. Umiddelbart mener vi, at Samarbejde om it-infrastruktur og RDA skal prioriteres som nr. 3 hhv. 4. Vi kunne samtidig godt ønske os, at det i grove træk var angivet i indledningen, hvilket råderum der er, rent timemæssigt, i Releaseplanen har udvikling for timer, og vi tænker at antal timer reelt må være noget lavere. Releaseplan kunne godt bruge en oversigt over afhængigheder i forhold til de forskellige udviklingstiltag. Altså hvilke rækkefølge man tænker de forskellige opgaver skal løses. Dette kunne ikke mindst være relevant når man ser på Nødvendig udvikling og Udsatte udvikling. Endelig tænker vi, at Nødvendig udvikling bør ses i et større perspektiv. Vi forestiller os, at DBC burde udarbejde en flerårsplan i forhold til nødvendig udvikling, således vi kan bedømme, om den prioritet der er foretaget, svarer til vores forventninger. Samtidig har Aarhus en forventning om, at Nødvendig udvikling

30 skal ud af udviklingsplanen, da de forskellige rationalisering som allerede er foretaget, burde vise sig i mere nødvendig udvikling, falder ind under drift og vedligeholdelse. 3. Bemærkninger til hovedområderne i Releaseplanen 2017 Nedenfor er hovedområderne i Releaseplanen 2017 listet. Angiv her eventuelle bemærkninger til de enkelte områder; fx om de opstillede mål og hovedprojekter under hvert område er dækkende for den indsats, som er ønsket på det pågældende område? Bemærkninger til fokusområde 1: Adgang Prioritet 2: Aarhus tænker, at det kunne være godt at se Adgangsplatform analyse fra 2016 (R16.06) og at det er glædeligt at flere brugerhistorier allerede i efteråret 2016 vil blive understøttet. Det fremgår ikke af releaseplan 2017, hvilke brugerhistorier, der vil blive understøtte med tiltaget for Det mener vi er en fejl. Hertil kommer, at vi finder det underligt, at man påtænker at bruge timer på nogle opgaver, hvor det ikke fremgår tydligt, hvad der skal laves timer virker som overkill til at løse og Hvis timerne også skal bruges til at understøtte andet i forhold til adgang for brugerne, vil vi gerne se hvilke. Hvis ikke andet er ind tænkt, mener vi timetallet er meget højt. Bemærkninger til fokusområde 2: Søgning Prioritet 1: Grundlæggende ser Aarhus dette som meget underligt, at man kun ser Søgning i relation til bibliotek.dk og ikke ind tænker DDB CMS i arbejdet jf. dette er indgangsvinklen for hovedparten af borgerne. Den sømløse adgang bør endda forstærke denne udvikling. Savner at se inddragelse af relevant forskning inden for andre sektorer end biblioteksverden i Danmark, ligesom det kan undre, at releaseplanen ikke afspejler nogen form for dialogbaseret tilgang ift. hele biblioteksområdet. Generelt omkring R Der er nævnt en række søgefunktionaliteter på bibliotek.dk (formularsøgning, specialsøgesider, O-hit, Bestmatch, Facetter, Relationer, Visning, Rankering af søgeresultat) som allerede virker i dag. Er tanken med at bruge timer på dette område, at ovenstående også skal være tilgængelig via Åben platform når 2017 er gået? I forhold til R17.02 er det rigtig godt, at man vil arbejde med en analyse af teknologi-valg og videreudvikling af rankeringsfunktion. Vi ønsker R17.02 udvidet, således at vi som bibliotek kan få mulighed for at konfigurere rankeringsfunktionen, da vi ser, at det på et tidspunkt bør ramme andre CMS end bibliotek.dk. Rankering i forhold til lånerhistorik lyder godt, specielt hvis man tager udgangspunkt i dataene der tænkes indsamlet via OpenList og ikke opfindelse af ny register.

31 Recommender-funktionen hører i vores optik hjemme under personaliseringsprojektet (OpenList) og ikke under søgning. Hvis man ønsker at gå videre denne vej, tænker vi, at man konsolidere den funktionalitet som DBC allerede har udviklet inden for området. R : Aarhus er modstander af dobbeltudvikling og at det offentlige skal betale for den samme udvikling mere end en gang. R indeholder punkter, som allerede er udviklet: OpenList indeholder at brugerne selv kan oprette og redigere lister; Hjælp til søgning er allerede udviklet til bibliotek.dk. Hertil kommer, at flere ting under punktet er specielt i forhold til bibliotek.dk og dermed giver meget lidt værdi for borgerne. Det gælder f.eks. parallelreservering.

32 Bemærkninger til fokusområde 3: Samarbejde om it-infrastruktur Prioritet 3: Analyse af nuværende infrastrukturs behov og fremtidige behov ses som relevant. Det virker dog for ensporet, hvis analysen kun ser på tekniske forhold, og ikke også inddrage governance, og dermed får afklaret ejerskab inden man begynder at konsolidere eller nyudviklet komponenter. Bemærkninger til fokusområde 4: Understøttelse af RDA Prioritet 4: På Workshop om releaseplan 2017 den fremgik det med stor tydelighed, at ingen at de tilstedeværende var nok inde i hele problematikken omkring RDA, til at kunne give en klar og tydeligt billede at hvilken nytteværdi biblioteks Danmark vil få ud af RDA. Samtidig mener Aarhus, at den analyse, der sættes i gang i 2017 skal afklare hvilket format man påtænker at overgå til (R ), komme med et tidsestimat i forhold til implementering af løsningen og en samlede økonomi over alle årene dette tager at implementere. I den forbindelse bør 3. partsleverandører ligeledes ind tænkes (R ). Dette kan have stor betydning for kommunernes og statslige institutioners budgetplanlægning. Vi tænker, at en sideeffekt af RDA-indførslen kan have betydning for bibliotekssystemer, API og SIP2 kommunikationen. Analysen bør ligeledes indeholde en exit-mulighed, eller som minimum en mulighed for at lave en minimal indførsel af RDA. Aarhus mener, at det er uheldigt, at man ved at læse R17.04 kan få den opfattelse, at der nu er fuld understøttelse og fuld implementering af RDA i Danmark fra Derfor vil vi opfordre til, at man er meget opmærksom på eventuelle høringssvar inden for dette område. Omkring brugerhistorier mener vi, at 4, 5, 6 og 7 ikke giver mening for vores brugere. Øvrige brugerhistorier har få håndfulde medarbejdere i fokus, og giver på dette grundlag ikke indtryk af, at der er noget nævneværdig nytteværdi af at indføre RDA. Derfor vil vi forslå, at der laves brugerhistorier, som skaber merværdi for brugerne i forhold til i dag. Endelig mener vi, at kommunikation til bibliotekerne på dette område bør højnes, således at det er tydeligt at der er en positiv business case ikke kun for katalogiserer, men også for slutbrugere og bibliotekaren, der ønsker at yde den optimale hjælp til sin kunde. Bemærkninger til kategori 5: Nødvendig udvikling Som nævnt i indledningen mener vi, at dette reelt burde være en del af drift og vedligeholdelsesdelen i kontrakten med DBC. Konsolideringen har stået på i flere år, og vi mangler et fokus på, hvilket besparelser i

33 driften, disse forskellige tiltag vil give infrastrukturen. Samtidig manges der under hvert delprojekt en estimat på timeforbrug. R anses som ligegyldigt og uden værdi for bibliotekerne, da de få hundrede mennesker som retter i VIP-basen ikke har dette ønske. Bemærkninger til kategori 6: Udsatte/overførte projekter fra 2016 Det er uklart om udsatte projekter fra 2016 tager timer med over fra 2016.