K e n d e l s e: Den 25. februar 2016 blev der i. sag nr. 47/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Per Gundorph Johansen.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "K e n d e l s e: Den 25. februar 2016 blev der i. sag nr. 47/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Per Gundorph Johansen."

Transkript

1 Den 25. februar 2016 blev der i sag nr. 47/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Per Gundorph Johansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. maj 2015 som berigtiget ved brev af 11. august har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Per Gundorph Johansen. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at registreret revisor Per Gundorph Johansen har været godkendt som registreret revisor fra den 15. september 1989, og at han i Revireg har været tilknyttet Revisionsvirksomhed B fra den 25. februar Klagen: Tilsynet har rejst følgende klagepunkter: a) Revisor har overtrådt revisorloven og god revisorskik i 4 ud af 4 enkeltsager, idet revisors kontrol af overholdelse af den regnskabsmæssige begrebsramme er utilstrækkelig, hvilket har medført flere fejl i årsregnskaberne, b) Revisor har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten 2013 for C ApS og årsrapporten 2012/13 for D A/S, da revisor ikke har taget forbehold for overtrædelse af årsregnskabsloven, c) Revisor har overtrådt god revisorskik ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten 2013 for E ApS, som følge af mangelfuld dokumentation for revision af varelager, d) Revisor har overtrådt god revisorskik ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten 2012/13 for D A/S, som følge af mangelfuld dokumentation vedrørende fuldstændighed af pantsætninger og sikkerhedsstillelser. 1

2 Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsvirksomhed B til kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 14. november 2014 fremgår det, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 kontorsted og 1 godkendt revisorer, som kunne underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Endelig fremgår det, at der har været udtaget 4 enkeltsager til kontrol. Følgende endvidere af kvalitetskontrollantens erklæring: Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i 3 tilfælde konstateret, at der er foretaget mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Samtidig har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i 4 tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet forbehold for overtrædelse af årsregnskabsloven. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har konstateret, at revisors erklæringer på erklæringsopgaverne ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Vedrørende E ApS (revision): Indklagede har den 7. maj 2014 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for E ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion 2

3 Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Uden at det har påvirket vores konklusion, skal vi oplyse, at selskabet har ydet lån i strid med selskabsloven, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var kr. ( kr. i 2012), og at balancesummen var kr. ( kr.), herunder at egenkapital udgjorde kr. ( kr.). Det fremgår videre af årsrapporten, at kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. ( kr.), at varebeholdninger udgjorde kr. ( kr.), at udskudte skatteaktiver udgjorde kr. ( kr.), og at omsætningsaktiver udgjorde i alt kr. ( kr.). Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår, at selskabet er under regnskabsklasse B. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, er som følger: Anvendt regnskabspraksis: Efter min vurdering er varebeholdninger en relevant post (t. kr. 163) og beskrivelse i henhold til årsregnskabslovens 53, stk. 2 bør fremgå under anvendt regnskabspraksis. Efter min vurdering er udskudte skatteaktiver en relevant post (t.kr. 51) og beskrivelse i henhold til årsregnskabslovens 53, stk. 2 bør fremgå under anvendt regnskabspraksis. Planlægning og udførelse af revision: Revisionsplanen indeholder ikke handlinger i forbindelse med revision af udskudt skatteaktiv. Planlægningsnotatet indeholder ikke risikovurderingshandlinger vedrørende regnskabsmæssige skøn. Revisionsinstruks for varelager er kun delvist udfyldt. Der er bl.a. ikke foretaget fysisk lagerkontrol vedrørende varelager opført i balance med t.kr. 163, svarende til 24 % af balancesummen. Det er oplyst i revisionsinstruksen, at der er foretaget kontrol af priser, dette fremgår ikke statuslisten. Det fremgår af revisionsinstruksen vedrørende debitorer at der er foretaget kontrol til efterfølgende indbetalinger, kontrol foretaget 22/ Af debitorliste fremgår det alene, at der er foretaget kontrol af indbetalinger vedrørende t. kr. 78, indbetalinger vedrørende de resterende t.kr. 192 er ikke kontrollet. Debitorer i alt t.kr. 270 udgør 40 % af balancesummen. Samme forhold er anført under punktet: Redegørelse for den udførte gennemgang herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven). 3

4 Konklusionen på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen og forslag til forbedringer er som følger: Årsregnskabsloven er ikke overholdt og erklæringen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Manglende forbehold. Planlægning og udførelse af revisionsopgaven overholder ikke lovgivningen og relevante standarders krav, samt at der ikke er den fornødne sammenhæng mellem arbejdspapirer og erklæring. God revisorskik er derfor ikke overholdt. Følgende anbefaling i forbindelse med gennemgangen: Ejerpantebrev i varebil t.kr. 75 værdien af det pantsatte aktivs regnskabsmæssige værdi er ikke oplyst efter ÅRL 64, stk. 4. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af planlægning af revisionsopgaven, Bilag 4, Arbejdsprogram til gennemgang af en konkret revisionsopgave, (Punkt E) anført, at: Revisionsinstruks vedrørende udskudt skatteaktiv er ikke udarbejdet. Planlægningsnotatet indeholder ikke risikovurderingshandlinger vedrørende regnskabsmæssige skøn. Overtrædelse af god revisorskik. Indklagede har fremsat følgende kommentarer til kontrollantens gennemgang og konklusioner: Kvalitetskontrol den 30. september 2014 Skema C E ApS Varebeholdning og udskudt skat burde være omtalt i regnskabspraksis Planlægningsnotat indeholder ikke omtale af regnskabsmæssige skøn Værktøj om udskudt skat er ikke indhentet Varelageret har vi skønnet, at de handlinger vi har udført er tilstrækkelige. Dette under hensyntagen til at det var kontrolleret sidste år uden fejl. Det er korrekt at der ikke er lavet fyldestgørende arbejdspapirer på priskontrol. Det er korrekt, at på debitorer er 40 % af debitormassen verificeret. I forbindelse med bogføringen for 1. kvartal 2014 (bogført 29/4 2014) har vi konstateret at alle er betalt, hvorfor vi kan optage debitorerne med det fulde beløb. Dette kunne kontrolleres i klientmappen. Vedrørende F ApS (revision): 4

5 Indklagede har den 6. marts 2014 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for F ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var kr. ( kr. i 2012), og at balancesummen udgjorde kr. ( kr.), herunder at egenkapital udgjorde kr. ( kr.). Det fremgår videre af årsrapporten, at de kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. ( kr.), at omsætningsaktiver udgjorde i alt kr. ( kr.), at varebeholdninger udgjorde kr. ( kr.), og at igangværende arbejder for fremmed regning udgjorde kr. ( kr.). Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang er som følger: Kategorisering: Igangværende arbejder er opført med t.kr. 651 i balancen. Beløbet er rettelig t.kr Forskelsværdien t.kr. 500 vedrører debitor G som fejlagtigt er tillagt igangværende arbejder i stedet for tilgodehavender fra salg af tjenesteydelser. Revisionsvirksomheden har selv gjort kontrollanten opmærksom på forholdet. Tøj, måtter og klude til udlejning i alt t.kr er opført under varebeholdninger. Det er min vurdering, at udlejningsartikler bør kategoriseres som materielle anlægsaktiver evt. benævnt udlejningsartikler. Pantsætninger og sikkerhedsstillelser: Virksomhedspant t.kr det samlede omfang af pantsætningen samt værdien af det pantsatte aktivs regnskabsmæssige værdi er ikke oplyst efter ÅRL 64, stk. 4. Samme forhold er anført under punktet: Redegørelse for den udførte gennemgang herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven). 5

6 Konklusionen på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen og forslag til forbedringer er som følger: Årsregnskabsloven er ikke overholdt og erklæringen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Manglende forbehold. Følgende anbefalinger i forbindelse med gennemgangen: Huslejeforpligtelse skal oplyses efter ÅRL 64, stk. 2. Planlægningsnotat skal dog opdateres med beskrivelse af risikovurderingshandlinger vedrørende regnskabsmæssige skøn. Vurderes som mindre væsentlig som følge af, at der ikke indgår væsentlige regnskabsmæssige skøn i årsrapporten. Indklagedes har fremsat følgende kommentarer til kontrollantens gennemgang og konklusioner: Kvalitetskontrol den 30. september 2014 Skema C Klient F ApS Jeg vil gerne have tilføjet, at den fejl der er vedr. igangværende arbejder ikke er en fejl kontrollanten har fundet, men er blevet gjort opmærksom på den af den kontrollerede virksomhed. Det er en fejl ved fletning af regnskab i H årsafslutning. Udlejningstøj er angivet som varelager da beholdningen ændrer sig konstant. Hver måned ændres beholdningen. Det sker ved tilgang af nye kunder og kunder der holder op. Der findes også en hvis beholdning af tøj på virksomheden, der bruges til nye ansatte hos virksomhedens kunder. Jeg opfatter det som omkostningsvarer eller magasinbeholdning. Virksomhedspant er ikke korrekt optaget i regnskabet, da den bogførte værdi ikke er angivet. Vedrørende C ApS (revision): Indklagede har den 31. marts 2014 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion 6

7 Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var kr. ( kr. i 2012), og at balancesummen udgjorde kr. ( kr.), herunder at egenkapital udgjorde kr. (1.000 kr.). Det fremgår videre af årsrapporten, at de kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. ( kr.), at omsætningsaktiver udgjorde i alt kr. ( kr.), at andre værdipapirer og kapitalandele udgjorde kr. ( kr.), og at udskudte skatteaktiver udgjorde kr. (0 kr.). Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang er som følger: Anvendt regnskabspraksis: Efter min vurdering er andre værdipapirer og kapitalandele en relevant post (t. kr. 280) og beskrivelse i henhold til årsregnskabslovens 53, stk. 2 bør fremgå under anvendt regnskabspraksis. Efter min vurdering er udskudt skatteaktiver en relevant post (t.kr. 37) og beskrivelse i henhold til årsregnskabslovens 53, stk. 2 bør fremgå under anvendt regnskabspraksis. Tiltrædelsesprotokollat: Tiltrædelsesprotokollat er ikke underskrevet af nuværende ejer, alene af tidligere ejer. Samme forhold er anført under punktet: Redegørelse for den udførte gennemgang herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven). Konklusionen på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen og forslag til forbedringer er som følger: Årsregnskabsloven er ikke overholdt og erklæringen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Manglende forbehold. Tiltrædelsesprotokollat er ikke underskrevet af ejer. God revisorskik er derfor ikke overholdt. Følgende anbefaling i forbindelse med gennemgangen: Huslejeforpligtelser skal oplyses under eventualforpligtelser efter ÅRL 64, stk. 2. Planlægningsnotatet skal indeholde risikovurderingshandlinger vedrørende regnskabsmæssige skøn, uanset at der ikke indgår regnskabsposter med væsentlige skøn i årsrapporten. 7

8 Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforhold, Bilag 4, Arbejdsprogram til gennemgang af en konkret revisionsopgave, (Punkt D) anført, at: Ved ændring i ejer skal der udarbejdes et nyt tiltrædelsesprotokollat som underskrives af den nye ledelse, jf. ISA 210. Det anbefales endvidere at opdatere tiltrædelsesprotokollat til revisionsvirksomhedens standard således at ny lovgivning er anført fyldestgørende. Indklagedes har fremsat følgende kommentarer til kontrollantens gennemgang og konklusioner: Kvalitetskontrol den 30. september 2014 Skema C C ApS Regnskabspraksis vedrørende værdipapirer og udskudt skatteaktiv burde være medtaget. Tiltrædelsesprotokol. Der er ikke sket ejerskifte. I har hele tiden ejet 50 % af virksomheden. Han er direktør i 3 andre selskaber, hvor har han underskrevet tiltrædelsesprotokol udarbejdet af os. Men en anbefaling af et opdateret protokollat vil være ok. FSR skriver, at man bør lave et opdateret protokollat ikke skal. Vedrørende D A/S (revision): Indklagede har den 9. december 2013 afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for D A/S for regnskabsåret 1. juli juni Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var kr. ( kr. i 2012), og at balancesummen udgjorde kr. ( kr.), herunder at egenkapital udgjorde kr. ( kr.). Det fremgår videre af årsrapporten, at de kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. ( kr.), at finansielle anlægsaktiver udgjorde kr. ( kr.) - herunder kapitalandele i tilknyttede virksomheder kr. ( kr.) og kapitalandele i associerede virksomheder kr. ( kr.) at varebeholdninger (ejendomme til videresalg) udgjorde kr. ( kr.), og at omsætningsaktiver i alt udgjorde kr. ( kr.). Af note 11 i årsrapporten er anført følgende: 11. Sikkerhedsstillelser og pantsætninger Til sikkerhed for engagement i pengeinstitut er deponeret 8

9 Ejerpantebrev Bankkonto kr kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang er som følger: Anvendt regnskabspraksis: Efter min vurdering er finansielle anlægsaktiver en relevant post (t. kr ) og beskrivelse i henhold til årsregnskabslovens 53, stk. 2 bør fremgå under anvendt regnskabspraksis. Efter min vurdering er varebeholdning en relevant post (t.kr ) og beskrivelse i henhold til årsregnskabslovens 53, stk. 2 bør fremgå under anvendt regnskabspraksis (Posten bør dog rettelig være placeret som materielt anlægsaktiv se nedenstående beskrivelse under investeringsejendomme). Investeringsejendomme: Selskabet har investeringsvirksomhed som hovedaktivitet og anvender ÅRL 38 om indregning af investeringsejendomme til dagsværdi. Selskabet har i alt 6 ejendomme hvoraf kun en ejendom (t. kr ) indregnes som investeringsejendom under materielle anlægsaktiver til dagsværdi. De 5 øvrige ejendomme (t.kr ) indregnes som ejendomme til videresalg under varebeholdninger. Det er min vurdering, at samtlige ejendomme bør kategoriseres som materielle anlægsaktiver og værdiansættes til dagsværdi efter 38. Ved tilvalg efter ÅRL 38 skal det ske for samtlige investeringsejendomme. Det forhold, at de 5 ejendomme er til salg bevirker efter min opfattelse ikke, at de skal opføres som varebeholdninger, idet ejendommene fortsat opfylder kravet for en investeringsejendom at opnå en kapitalgevinst og derfor er et materielt anlægsaktiv. Ved anvendelse af ÅRL 38 skal finansielle forpligtelser forbundet med investeringsejendomme indregnes til dagsværdi. Disse er i årsrapporten indregnet til pantebrevsrestgæld. Kapitalandele i tilknyttede og associerede virksomheder Placering: Selskaberne J ApS og K ApS er begge 100 % ejede datterselskaber. Disse er opført i balancen under kapitalandele i associerede virksomheder hvilket er i strid med ÅRL 23. De burde rettelig være opført under kapitalandele i tilknyttede virksomheder. Indtægter fra kapitalandele i tilknyttede virksomheder og i associerede virksomheder bør anføres separat i resultatopgørelsen. Indre værdis metode: Selskabet indregner kapitalandele i tilknyttede virksomheder og associerede virksomheder til virksomhedernes regnskabsmæssige indre værdi efter ÅRL 43 a (Dette er en antagelse, idet størstedelen af de indregnede kapitalandele indregnes til 9

10 indre værdi Indregningsmetode er ikke beskrevet under anvendt regnskabspraksis). Datterselskabet J ApS er i årsrapporten indregnet til anskaffelsessum mens datterselskabet K ApS er indregnet til anskaffelsessum med tillæg af ansvarlig lånekapital. Dette er i strid med ÅRL 43 a, stk. 1 hvorefter indre værdi skal anvendes på alle datterselskaber henholdsvis associerede selskaber. Som følge af indregningen til anskaffelsessum er værdien af J ApS og K ApS værdiansat t. kr. 404 for højt i forhold til selskabernes regnskabsmæssige indre værdi. Pantsætninger og sikkerhedsstillelser: Ejerpantebrev t.kr det samlede omfang af pantsætningen samt værdien af det pantsatte aktivs regnskabsmæssige værdi er ikke oplyst efter ÅRL 64, stk. 4. Pant i ejendommene [Vej xx],[vej xx] og [Vej xx] vedrørende gæld til realkreditinstitut t.kr er ikke oplyst i årsrapporten. Ejerpantebrev stort t.kr. 640 i ejendommene [Vej xx] og [Vej xx] er ikke oplyst i årsrapporten. Ejerpantebrev stort t.kr i ejendommen [Vej xx] er ikke oplyst i årsrapporten. Revision: Der er ikke dokumentation for vurdering af nedskrivningsbehov på ejendomme til videresalg under varebeholdninger t.kr Ejendomme er opført til anskaffelsessum. Der er ikke foretaget kontrol af ejendomsret og pantsætninger over til tingbog og personbog på trods af, at det ifølge revisionsinstruksen er udført 7/ Det er efter min opfatteles relevant, især under de givne forhold hvor selskabet har tabt egenkapitalen. Samme forhold er anført under punktet: Redegørelse for den udførte gennemgang herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven). Konklusionen på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen og forslag til forbedringer er som følger: Årsregnskabsloven er på adskillige punkter ikke overholdt og erklæringen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Manglende forbehold. Udførelsen af revisionsopgaven overholder ikke lovgivningen og relevante standarders krav, samt at der ikke er den fornødne sammenhæng mellem arbejdspapirer og erklæring. God revisorskik er derfor ikke overholdt. Følgende anbefaling i forbindelse med gennemgangen: Tiltrædelsesprotokollat dateret 15/ indeholder bl.a. ikke omtale af økonomisk kriminalitet og hvidvask samt omtale af lovpligtig kvalitetskontrol. Det anbefales at opdatere revisionsprotokollat til firmaets nye standard hvilket lever op til gældende krav. 10

11 Huslejeforpligtelse er ikke oplyst som eventualforpligtelser efter ÅRL 64, stk. 2. Opskrivningen vedrørende ejendommen målt til dagsværdi (t.kr ) er bundet på egenkapitalen under reserve for opskrivninger med t.kr Ved anvendelse af ÅRL s 38 skal opskrivninger ikke bindes som reserve, men overgå til frie reserver. Dette var dog muligt efter den gamle årsregnskabslov. Det anbefales at overføre opskrivningen til frie reserver. Forslag til forbedringer anbefalet ved den seneste interne kvalitetskontrol er fulgt. Indklagedes har fremsat følgende kommentarer til kontrollantens gennemgang og konklusioner: Kvalitetskontrol den 30. september 2014 Skema C D A/S Det er korrekt at der burde være beskrivelse af finansielle anlægsaktiver og varelager i anvendt regnskabspraksis. Ejendomme som varelager. Det drejer sig om 2 sommerhuse i [By] med en bogført værdi på (kostpris). Disse sommerhuse er til salg, da et selskab ikke må eje sommerhuse. Der blev i alt købt 5 sommerhuse, hvoraf de 3 er solgt. De andre ejendomme under varelager er en byggegrund optaget til kostpris kr. samt 2 lejligheder til en kostpris op i alt kr. Efter min opfattelse (og L, FSR) er der ikke i årsregnskabsloven et forbud i mod at have både investeringsejendomme som anlægsaktiv og ejendomme som omsætningsaktiv. Opskrivning vedrører forhold fra før den nye årsregnskabslov hvor opskrivninger skulle være bundne. Efter min (og L, FSR) er det ikke ulovligt at have en bunden reserve. Det er korrekt, at gælden på den ejendom vi optager som investeringsejendom skulle være optaget til dagsværdi. Lånet er udløbet december Gælden på sommerhusene er optaget til kostpris som er lig med pantebrevsrestgæld. Det er korrekt at de 2 selskaber J ApS og K ApS ikke er optaget korrekt. Dette er nu rettet. Det er korrekt, at vi ikke har medtaget tinglyst pant som sikkerhed for prioritetsgæld. Ejerpantebreve i [Vej xx] og kr. er i selskabets besiddelse (er kreditor) og skal derfor ikke medtages. Der er et Realkreditpantebrev på ejendommen på [Vej] på kr. Vi indhenter ikke tingbogsoplysninger hvert år, hvis der ikke er sket ændringer. Det er ikke korrekt, at vi ikke har kontrolleret værdien af ejendomme til videre salg. Vi har hentet den offentlige vurdering på de 2 sommerhuse som er 2,7 mio. kr. og de er bogført til 1,9 mio. Grunden er vurderet til bogført til [Gade] er vurderet til bogført til Efter min opfattelse kan man godt bruge den offentlige vurdering til disse ejendomme. Kapitaltabet er opstået 30/ Regnskabet er godkendt på generalforsamlingen den 9/ Jeg kan så først i 2013/2014 regnskabet kommentere, at der ikke er afholdt en rettidig generalforsamling. 11

12 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til bilag 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på revisionsprotokollat (Punkt C): Godkendt Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af planlægning af revisionsopgaven (Punkt E) anført: Godkendt. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F) anført: Der er ikke dokumentation for vurdering af nedskrivningsbehov på ejendomme til videresalg under varebeholdninger t.kr Ejendomme er opført til anskaffelsessum. Der er ikke foretaget kontrol af ejendomsret og pantsætninger over til tingbog og personbog på trods af, at det ifølge revisionsinstruksen er udført 7/10/2013. Det er efter min opfattelse relevant, især under de givne forhold hvor selskabet har tabt egenkapitalen. Ovenstående forhold er efter min opfattelse overtrædelse af god revisorskik. Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 9. februar 2015 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Indklagede har i skrivelse af 11. marts 2015 hertil anført: Kommentar til de enkelte selskaber D A/S Efter min opfattelse har ikke lavet mangelfuld dokumentation for værdifastsættelse af ejendomme til videre salg. Det drejer sig om 2 sommerhuse, som er optaget til kostpris på kr pr. stk. Selskabet har i alt ejet 5 af disse sommerhuse de 3 er solgt til et beløb over ejendomsværdien. Vi har derfor anvendt ejendomsværdien som indikator for at ejendommene ikke var overvurderet. Jeg har ikke nogen bedre indikator for denne type ejendomme. 12

13 Det kan i øvrigt bemærkes, at diskussionen med kontrollanten gik på, om disse ejendomme kunne være et omsætningsaktiv (varelager). Det mente han de ikke kunne, men hvis de kunne mente han, vores dokumentation var i orden. De andre punkter vedrørende D A/S er rettet inde i det til styrelsen indsendte regnskab (vedlagt). Det må efter min opfattelse være, det som er formålet med en kontrol, at få revisionsvirksomhederne vejledt i hvordan styrelsen mener loven skal fortolkes. Punkterne vedrørende manglende angivelsen af de bogførte værdier på pantsatte aktiver er efter min opfattelse ikke meget grove overtrædelser af årsregnskabsloven. Det kan, efter min opfattelse, ikke påføre en regnskabslæser tab hvis disse oplysninger skulle mangle. E Service ApS Det er korrekt at varelagret ikke er fysisk kontrolleret i 2013, men efter vores opfattelse er det ikke et udtryk for mangelfuld revision. Lageret er kontrolleret i 2012 og igen i 2014 uden nogen afvigelser til lagerlisterne. Lageret har beløbsmæssigt ikke afveget væsentligt fra 2012 til 2013, og vi har været revisor for kunden siden Endvidere udgør bruttoavancen 49 % i begge år (2012 og 2013). Det er skrevet i arbejdspapirerne at priserne er kontrolleret, dette fastholder vi de er. Manglende angivelse af værdien af en pantsat varebil er ikke en væsentlig fejl. Debitorer er inden regnskabet er underskrevet kontrolleret til bogføring til 1. kvartal Dette materiale var tilgængeligt for kontrollanten, men denne opgave har han ikke løst på vores kontor. Det kan ikke være en fejl at dette materiale er i en anden mappe. Den 4 kontrol på F ApS er der fundet 2 fejl. Den ene er en trykfejl, den anden fejl er manglende angivelse af bogført værdi af virksomhedspant. Det opfatter jeg som ikke grove fejl. I C ApS mangler der regnskabspraksis på værdipapirer og udskudt skat. Dette er nu rettet i 2014 (vedlagt) Parternes bemærkninger: Tilsynet har til støtte for klagepunkt a anført, at det følger af revisorlovens 16, stk. 1, at revisor skal udføre sine opgaver i overensstemmelse med god revisorskik herunder gældende revisionsstandarder, og at revisor i henhold til revisorlovens 23, stk. 1 skal udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring. Det fremgår af ISA 330, afsnit 24, at revisor skal udføre revisionshandlinger for at vurdere, om den generelle præsentation af regnskabet og de hertil knyttede oplysninger er i overensstemmelse med den relevante regnskabsmæssige begrebsramme. Det fremgår videre af ISA 330, afsnit A59, at vurdering af den generelle præsentation af regnskabet, herunder de tilknyttede oplysninger, handler om, hvorvidt regnskabet er blevet præsenteret på en måde, som afspejler den passende klassifikation og beskrivelse af finansiel information, og om formen, opstillingen og indholdet af regnskabet med 13

14 tilhørende noter. Dette omfatter f. eks. den anvendte terminologi, detaljeringsgraden, klassifikationen af poster i regnskabet og grundlaget for de anførte beløb. På baggrund af antallet af konstaterede fejl og mangler er tilsynets opfattelse, at indklagedes kontrol af overholdelsen af den regnskabsmæssige begrebsramme ikke har været tilstrækkelig i de fire udvalgte enkeltsager. For så vidt angår C ApS har tilsynet anført, at det fremgår af indklagedes høringssvar, at forholdet er rettet i årsrapporten for 2014, således at denne indeholder beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for andre værdipapirer og kapitalandele. De er tilsynets opfattelse, at den beskrevne regnskabspraksis i årsrapporten for 2014, hvorefter andre værdipapirer og kapitalandele måles til beregnet værdi, som C beregner på baggrund af indre værdi og andre reguleringer (merværdier), ikke kan anses for en almindelig anerkendt metode. I det tilfælde, hvor den faktisk anvendte praksis adskiller sig fra typisk anvendte principper, forøges efter tilsynets opfattelse væsentligheden af en manglende beskrivelse af den anvendte regnskabspraksis. Tilsynet har ikke taget stilling til, hvorvidt det anvendte princip er i overensstemmelse med årsregnskabsloven. For så vidt angår D A/S har tilsynet anført, at det fremgår af indklagedes høringssvar, at de konstaterede forhold er rettet i årsrapporten for 2013/2014. Det er ikke på baggrund af oplysningerne i årsrapporten for 2013/2014 muligt at vurdere, hvorvidt værdiansættelsen af kapitalandelene i datterselskaberne J ApS og K ApS er korrigeret korrekt. Det kan ved sammenligning med årsrapporten for 2013/2014 konstateres, at der er ændret på sammenligningstallene for kapitalandele i dattervirksomheder og kapitalandele i associerede virksomheder, men tilsynet har ikke grundlag for at vurdere, hvorvidt den ændrede klassifikation er korrekt. Det er tilsynets opfattelse, er tale om et betydeligt antal fejl i samme årsrapport, og at dette forhold har betydning for vurderingen af væsentligheden af de konstaterede fejl. For så vidt angår E ApS har tilsynet anført, at indklagedes høringssvar ikke indeholder bemærkninger vedrørende den manglende beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for varelager og udskudt skat. Tilsynet er af den opfattelse, at indklagede overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik, som følge af utilstrækkelig kontrol af årsregnskabernes overholdelse af årsregnskabsloven for alle udvalgte enkeltsager. Tilsynet har til støtte for klagepunkt b anført, at revisor i henhold til erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2 i sin påtegning altid skal tage forbehold, hvis regnskabet ikke indeholder de krævede oplysninger eller ikke opfylder betingelserne for at udelade krævede oplysninger, medmindre de manglende oplysninger er uvæsentlige. Det fremgår af årsregnskabslovens 53, stk. 1, at der i årsregnskabet skal redegøres for de indregningsmetoder og målegrundlag (værdiansættelsen), der er anvendt på posterne i balance, resultatopgørelse, noter og ledelsesberetning. Det fremgår af årsregnskabslovens 43 a, at en virksomhed kan indregne kapitalandele i dattervirksomheder og associerede virksomheder til nævnte virksomheders regnskabsmæssige indre 14

15 værdi. Virksomheden skal i så fald anvende indre værdi på alle dattervirksomheder eller på alle associerede virksomheder eller på begge kategorier af virksomheder. Efter årsregnskabslovens 64, stk. 1, skal virksomheden oplyse om sine eventualforpligtelser. Herunder skal den angive beløbene for henholdsvis pensions-, kautions- og garantiforpligtelser, diskonterede veksler og andre eventualforpligtelser, som ikke er indregnet i balancen. Oplysningerne skal gives for hver kategori. Dernæst fremgår af stk. 2, at såfremt virksomheden har stillet pant eller anden sikkerhed i aktiver, skal den oplyse dette og herunder angive det samlede omfang af pantsætningerne samt de pantsatte aktivers samlede regnskabsmæssige værdi. Tilsynet har anført, at indklagede skulle have taget forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven i påtegningerne på årsrapporter for C ApS og D A/S. Vedrørende C ApS har tilsynet anført, at den anvendte regnskabspraksis ikke indeholder en beskrivelse af indregningsmetoder og målegrundlag for værdipapirer og kapitalandele (finansielt anlægsaktiv). Regnskabsposten er virksomhedens væsentligste aktiv og udgør kr. svarende til ca. 67 % af den samlede balancesum. Det er tilsynets opfattelse, at de anvendte principper for en virksomheds væsentligste aktiv er væsentlig informationen for en regnskabsbruger. Der er derfor tilsynets opfattelse, at indklagede burde have taget forbehold for den manglende beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for værdipapirer og kapitalandele. Indklagede har tilkendegivet, at han er enig i, at regnskabspraksis vedrørende værdipapirer burde have været medtaget, og at forholdet er rettet i årsrapporten for 2014, således at den indeholder beskrivelse af anvendt regnskabspraksis. Den heri beskrevne værdiansættelsesmetode, hvorefter andre værdipapirer og kapitalandele måles til beregnet værdi, som C beregner på baggrund af indre værdi og andre reguleringer (merværdier), er imidlertid ikke en almindelig anerkendt metode, men tilsynet har ikke taget stilling til, hvorvidt det anvendte princip er i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Vedrørende D A/S har tilsynet for så vidt angår regnskabsposten kapitalandele i dattervirksomheder og associerede virksomheder anført, at værdien af kapitalandele i dattervirksomheder og kapitalandele i associerede virksomheder udgør samlet kr., svarende til ca. 42 % af balancesummen. Indtægter af kapitalandele i tilknyttede og associerede virksomheder udgør kr. mod årets resultat på kr. Der er derfor tale om to væsentlige regnskabsposter. Anvendt regnskabspraksis indeholder ikke en beskrivelse af indregningsmetoder og målegrundlag for kapitalandele. Det er tilsynets opfattelse, at de anvendte principper for regnskabsposter, som påvirker regnskabet betydeligt, må derfor anses som væsentlig information for en regnskabsbruger. Kvalitetskontrollanten har konstateret, at to ud af fire dattervirksomheder ikke er indregnet efter indre værdis metode. De samme to dattervirksomheder (100 % ejerskab) er endvidere klassificeret som associerede virksomheder og skulle have været klassificeret som dattervirksomheder. Det fremgår af indklagedes bemærkninger, at han er enig i, at disse to dattervirksomheder ikke er behandlet korrekt, og at der burde have været en beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for finansielle anlægsaktiver. Det fremgår videre af indklagedes høringssvar, at de konstaterede forhold er rettet i årsrapporten for 2013/2014, men det ikke på baggrund af oplysningerne i årsrapporten for 15

16 2014 muligt at vurdere, hvorvidt værdiansættelsen af kapitalandelene i datterselskaberne J ApS og K ApS er korrigeret korrekt. Det kan ved sammenligning med årsrapporten for 2014 konstateres, at der er ændret på sammenligningstallene for kapitalandele i dattervirksomheder og kapitalandele i associerede virksomheder, men tilsynet har ikke grundlag for at kunne vurdere hvorvidt den ændrede klassifikation er korrekt. Vedrørende regnskabsposten: anvendt regnskabspraksis for ejendomme til videresalg, har tilsynet anført, at anvendt regnskabspraksis ikke indeholder en beskrivelse af indregningsmetoder og målegrundlag for regnskabsposten Ejendomme til videresalg. Regnskabsposten udgør kr. svarende til ca. 12 % af den samlede balancesum. Da virksomhedens hovedaktivitet er udlejning, køb og salg af fast ejendom samt administration af ejendomme, er det tilsynets opfattelse, at det er væsentlig information for regnskabsbruger, hvorledes virksomheden skelner mellem de forskellige kategorier af ejendomme. Indklagede har anerkendt på skema C, at der burde have været en beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for ejendomme til videresalg. Vedrørende regnskabsposten: pantsætninger og sikkerhedsstillelser har tilsynet anført, at oplysningerne i årsregnskabet om pantsætninger og sikkerhedsstillelser er ufuldstændige, idet der ikke oplyst om, 1) det samlede omfang af pantsætningen samt værdien af det pantsatte aktivs regnskabsmæssige værdi vedr. ejerpantebrev på kr., 2) pant i ejendommene [Vej xx], [Vej xx] og [Vej xx] vedrørende gæld til realkreditinstitut kr. og 3) ejerpantebrev i ejendommen [Vej xx] (oplyst af kvalitetskontrollanten til kr., oplyst af indklagede til kr.). De manglende oplysninger må anes for at være væsentlige for regnskabsbruger særligt under hensyntagen til virksomhedens økonomiske situation. Indklagede har bemærket på skema C, at han er enig i, at de ovenstående oplysninger mangler. Det fremgår af indklagedes høringssvar, at de konstaterede forhold er rettet i årsrapporten for 2013/2014, og at det er indklagedes opfattelse, at den manglende angivelse af bogførte værdier på pantsatte aktiver ikke kan anses som meget grove overtrædelser af årsregnskabsloven. Tilsynet har foretaget en sammenligning af oplysningerne i årsrapporten for 2012/2013 og de tilrettede oplysninger i årsrapporten for 2013/2014. Det er fortsat tilsynets opfattelse, at oplysningerne om pantsætninger og sikkerhedsstillelser i årsrapporten for 2012/2013 er væsentligt fejlbehæftet. Tilsynet finder således fortsat, at indklagede ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for 2012/13 for D A/S skulle have taget forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven for så vidt angår 1) regnskabsmæssig behandling af kapitalandele i dattervirksomheder og associerede virksomheder, 2) manglende beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for ejendomme til videresalg og 3) manglende oplysninger om pantsætninger og sikkerhedsstillelser. Indklagede har dermed overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet han ikke har taget forbehold for overtrædelse af årsregnskabsloven ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for 2013 for C ApS og på årsrapporten for 2012/13 for D A/S. 16

17 Tilsynet har til støtte for klagepunkt c anført, at revisor ifølge revisorlovens 23 for enhver revisionsopgave skal udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring. Dokumentationen skal i henhold til i henhold til ISA 230 give tilstrækkelig og egnet dokumentation for grundlaget for revisors erklæring, og skal i henhold til ISA 230, afsnit 8, udarbejdes således, at en erfaren revisor, som ikke har forudgående tilknytning til revisionen, er i stand til at forstå (a) arten, den tidsmæssige placering og omfanget af udførte revisionshandlinger udført for at overholde ISA er samt gældende lovgivning og øvrig regulering, (b) resultaterne af udførte revisionshandlinger og det opnåede revisionsbevis, og (c) betydelige forhold, som er opstået under revisionen, konklusionerne herpå samt betydelige faglige vurderinger, der er foretaget for at komme frem til disse konklusioner. Det fremgår af ISA 501, afsnit 4, at hvis varelageret er væsentligt for regnskabet, skal revisor opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis for varelagerets tilstedeværelse og tilstand ved at: (a) overvære fysisk lageroptælling, hvor dette er praktisk muligt, for at: i) vurdere den daglige ledelses instrukser og procedurer for registrering og kontrol af resultaterne af virksomhedens fysiske lageroptælling, ii) observere udførelsen af den daglige ledelses optællingsprocedurer, iii) inspicere varelageret, og iv) foretage kontroloptælling, (b) udføre revisionshandlinger på virksomhedens endelige registreringer i lagerkartoteket for at fastslå, om de afspejler de faktiske resultater af lageroptællingen nøjagtigt. Indklagede har i sin planlægning identificeret varelageret som en væsentlig regnskabspost, og det fremgår af den anvendte revisionsinstruks, at der skal foretages fysisk lagerkontrol. Indklagede har imidlertid ikke udfyldt instruksen for så vidt angår den fysiske lagerkontrol. Det fremgår af indklagedes høringssvar, at han finder, at den manglende fysiske lagerkontrol ikke er et udtryk for mangelfuld revision. Tilsynet er fortsat af den opfattelse, at kravet i ISA 501 om, at revisor skal overvære fysisk lageroptælling, når der er tale om et væsentligt varelager, ikke kan fraviges med den begrundelse, at lageret er optalt det foregående regnskabsår uden bemærkninger. Det forhold, at bruttoavancen er uændret, kan ikke medføre, at kravet om lagerkontrol kan fraviges. Det er endvidere tilsynets opfattelse, at der ikke er sammenhæng mellem indklagedes planlægning og udførelse af revisionen. Varelageret er anset som væsentligt, og der er planlagt men ikke udført fysisk lagerkontrol. Det fremgår af indklagedes høringssvar, at indklagede fastholder, at kontrol af priserne fremgår af arbejdspapirerne. Indklagede bemærkede overfor kvalitetskontrollanten, at det var korrekt, at der ikke var udarbejdet fyldestgørende arbejdspapirer. Tilsynet finder således, at indklagedes dokumentation for revision af tilstedeværelse, fuldstændighed og værdiansættelse af varelageret er mangelfuld, og at indklagede dermed har overtrådt god revisorskik ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for 2013 for E ApS, som følge af mangelfuld dokumentation for revision af varelager. Tilsynet har til støtte for klagepunkt d anført, at revisor ifølge revisorlovens 23 for enhver revisionsopgave skal udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring. Dokumentationen skal i henhold til ISA 230 give tilstrækkelig og egnet dokumentation 17

18 for grundlaget for revisors erklæring, og skal i henhold til ISA 230, afsnit 8, udarbejdes således, at en erfaren revisor, som ikke har forudgående tilknytning til revisionen, er i stand til at forstå (a) arten, den tidsmæssige placering og omfanget af udførte revisionshandlinger udført for at overholde ISA er samt gældende lovgivning og øvrig regulering, (b) resultaterne af udførte revisionshandlinger og det opnåede revisionsbevis, og (c) betydelige forhold, som er opstået under revisionen, konklusionerne herpå samt betydelige faglige vurderinger, der er foretaget for at komme frem til disse konklusioner. Revisor skal endvidere i henhold til ISA 315, afsnit 25, identificere og vurdere risiciene for væsentlig fejlinformation på regnskabsniveau og på revisionsmålsniveau for grupper af transaktioner, balanceposter og oplysninger for at skabe et grundlag for udformning og udførelse af yderligere revisionshandlinger. Det fremgår videre af ISA 330, afsnit 18-19, at revisor uanset de vurderede risici for væsentlig fejlinformation - skal udforme og udføre substanshandlinger for alle væsentlige grupper af transaktioner, balanceposter og oplysninger og herunder overveje, om eksterne bekræftelsesprocedurer skal udføres som substanshandlinger. Tilsynet har anført, at indhentning af udskrift fra tingbog og personbog fremgår af indklagedes anvendte revisionsinstruks, og at revisionshandlingen ifølge instruksen er udført. Tilsynet har opfattet indklagedes bemærkning om, at indhentning af udskrifter fra tingbogen ikke sker hvert år, hvis der ikke er sket ændringer, som en tilkendegivelse af, at indklagede ikke har indhentet den pågældende udskrift. Det er tilsynets opfattelse, at der skal være overensstemmelse mellem det, revisor har noteret som udført, og det revisor faktisk har udført. Når sådan overensstemmelse ikke forekommer, anser tilsynet dette for at være en alvorlig overtrædelse af god revisorskik. Tilsynet har endvidere anført, at der i den konkrete sag, jf. klagepunkt b, foreligger væsentlige mangler i årsregnskabets oplysninger om pantsætninger og sikkerhedsstillelser, som burde have medført et forbehold i revisionspåtegningen. Tilsynet er af den opfattelse, at indklagede i den konkrete sag, burde have indhentet udskrift fra tingbogen til kontrol af fuldstændigheden af oplysninger om sikkerhedsstillelser og pantsætninger i årsregnskabet. Tilsynet finder på denne baggrund, at indklagedes dokumentation for revision af rettigheder og forpligtelser er mangelfuld, hvorefter indklagede har overtrådt god revisorskik ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for 2013 for D A/S, som følge af mangelfuld dokumentation vedrørende revision af pantsætninger. Indklagede har anført, at klagepunkt a er overflødigt og derfor bør afvises, da punktet er med i klagepunkterne b-d. Indklagede har videre anført, at man som revisor ikke kan være ansvarlig for, at årsregnskabsloven ikke er overholdt, idet ansvaret herfor påhviler virksomhedens ledelse. Revisor skal så tage forbehold for, at årsregnskabsloven ikke er overholdt. 18

19 Generelt er de punkter, hvor der mangler angivelse af den bogførte værdi af eventualforpligtelser, oplysning om tinglyst pant for realkreditlån samt manglende beskrivelse af regnskabspraksis ikke alvorlige fejl, som regnskabslæser vil drage forkerte konklusioner af. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Skyldspørgsmålet Klagepunkt a og b Revisortilsynet har klaget over, at indklagedes kontrol af overholdelse af den regnskabsmæssige begrebsramme i samtlige fire kontrollerede enkeltsager har været utilstrækkelig, hvilket har ført til en række fejl i årsregnskaberne (klagepunkt a), og at indklagede ikke i revisionspåtegningerne på årsrapporterne for D A/S for 2012/13 og C ApS for 2013 har taget forbehold for overtrædelser af årsregnskabsloven (klagepunkt b). Klagepunkt b ses i det væsentlige at være indeholdt i klagepunkt a, og klagepunkterne behandles derfor under ét. Ifølge årsregnskabslovens 53, stk. 1, skal der i årsregnskabet redegøres for de indregningsmetoder og målegrundlag, der er anvendt på posterne i balance, resultatopgørelse, noter og ledelsesberetning. Nævnet lægger efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer og som erkendt af indklagede til grund, at årsrapporten for 2013 for C ApS ikke indeholder en beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for værdipapirer og kapitalandele, der udgør ca. 67 % af den samlede balancesum, samt for udskudt skatteaktiv, der udgør t. kr. 37, hvilket er en overtrædelse af årsregnskabslovens 53, stk. 1 og 2. Indklagede burde således i revisionspåtegningen på årsrapporten have taget forbehold for den manglende beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for værdipapirer og kapitalandele samt for udskudt skatteaktiv, jf. erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2. Tilsvarende gælder for årsrapporten for 2012/2013 for D A/S, der ikke indeholder en beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for finansielle anlægsaktiver, herunder kapitalandele i dattervirksomheder og associerede virksomheder, der udgør ca. 42 % af balancesummen, samt ejendomme til videresalg, der udgør ca. 12 % af den samlede balancesum. Nævnet lægger efter oplysningerne i kvalitetskontrollantens arbejdspapirer til grund, at D A/S uanset at anvendt regnskabspraksis ikke er beskrevet indregnede kapitalandele i tilknyttede virksomheder til virksomhedernes regnskabsmæssige indre værdi efter årsregnskabslovens 43 a. Nævnet lægger videre efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer og som erkendt af indklagede til grund, at i årsrapporten for 2012/2013 for D A/S var to ud af selskabets fire dattervirksomheder J ApS og K ApS imidlertid ikke indregnet efter indre værdis metode, ligesom de var klassificeret som associerede virksomheder og ikke som dattervirksomheder. Det fremgår af årsregnskabslovens 43 a, stk. 1, at en virksomhed kan indregne kapitalandele i dattervirksomheder og associerede virksomheder til nævnte virksomheders regnskabsmæssige indre værdi. Virksomheden skal i så fald anvende indre værdi på alle dattervirksomheder eller på alle associerede virksomheder eller på begge kategorier af virksomheder. 19

20 Nævnet er således enig med tilsynet i, at indklagede i revisionspåtegningen burde have taget forbehold for, at disse kapitalandele ikke var indregnet i overensstemmelse med årsregnskabslovens regler. Efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer og som erkendt af indklagede lægger nævnet videre vedrørende samme årsrapport til grund, at der ikke var medtaget oplysninger om 1) det samlede omfang af pantsætninger samt værdien af det pantsatte aktivs værdi vedrørende ejerpantebrev på t. kr., 2) pant i ejendommene [Vej xx], [Vej xx] og [Vej xx] vedrørende gæld til realkreditinstitut t. kr., og 3) ejerpantebrev i ejendommen [Vej xx] (oplyst af kontrollanten til t. kr. og af indklagede til t. kr.) Det fremgår af (den dagældende) årsregnskabslovs 64, stk. 1, at en virksomhed skal oplyse om sine eventualforpligtelser. Herunder skal den angive beløbene for henholdsvis pensions-, kautionsog garantiforpligtelser, diskonterede veksler og andre eventualforpligtelser, som ikke er indregnet i balancen. Oplysningerne skal gives for hver kategori. Det fremgår videre af (den dagældende) årsregnskabslovs 64, stk. 4, at såfremt virksomheden har stillet pant eller anden sikkerhed i aktiver, skal den oplyse dette og herunder angive det samlede omfang af pantsætningerne samt de pantsatte aktivers samlede regnskabsmæssige værdi. Nævnet finder herefter, at indklagede i revisionspåtegningen burde have taget forbehold for, at regnskabsposten sikkerhedsstillelser og pantsætninger ikke var oplyst i overensstemmelse med reglerne i årsregnskabslovens 64, stk. 4. Nævnet lægger videre efter kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer og som erkendt af indklagede til grund, at årsrapporten for 2013 for E ApS ikke indeholder en beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for varebeholdninger og udskudt skat. Nævnet finder, at begge regnskabsposter er relevante, og at den manglende beskrivelse af anvendt regnskabspraksis er en overtrædelse af årsregnskabslovens 53, stk. 1 og 2. Indklagede burede således i revisionspåtegningen have taget forbehold for den manglende beskrivelse af anvendt regnskabspraksis. For så vidt angår årsrapporten for 2013 for F ApS angår klagen, at værdien af et tilgodehavende fejlagtigt er indregnet i igangværende arbejder, og at det samlede omfang af pantsætningen samt værdien af de pantsatte aktivers regnskabsmæssige værdi under virksomhedspantet ikke er oplyst i overensstemmelse med årsregnskabslovens 64, stk. 4. Indklagede har oplyst, at han selv har gjort kontrollanten opmærksom på fejlen vedrørende igangværende arbejder, og at han er enig i, at virksomhedspant ikke er korrekt optaget i regnskabet, da den bogførte værdi ikke er angivet. Det fremgår af (den dagældende) årsregnskabslovs 64, stk. 4, at såfremt virksomheden har stillet pant eller anden sikkerhed i aktiver, skal den oplyse dette og herunder angive det samlede omfang af pantsætningerne samt de pantsatte aktivers samlede regnskabsmæssige værdi. Nævnet finder på dette grundlag, at indklagede burde have taget forbehold for, at regnskabsposten igangværende arbejder indeholder en klassifikationsfejl for så vidt angår en debitorpost på 500 t. kr., og at regnskabsposten virksomhedspant ikke er oplyst i overensstemmelse med årsregnskabslovens 64, stk

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Hanne Hansen. Den 15. april 2014 blev der i sag nr.113/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Hanne Kildahl Hansen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. september 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende

K e n d e l s e: Den 10. oktober 2014 blev der i. sag nr. 36/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor A. afsagt følgende Den 10. oktober 2014 blev der i sag nr. 36/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 1. maj 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet.

Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3indbragt registeret revisor A for Revisornævnet. Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 078/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 25. august 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:

kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion: Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende

Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Steen Niels Kristensen. afsagt sålydende Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 75/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Steen Niels Kristensen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 11. august 2015 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013. Revisortilsynet. mod. Statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 66/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 14. februar 2013 indbragt statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende Den 10. marts 2015 blev der i sag nr. 96/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Henning Kok Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. november 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet.

Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk Olesen for Revisornævnet. Den 26. maj 2016 blev der i sag nr. 83/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Kim Birk Olesen afsagt følgende Kendelse: Revisortilsynet har den 14. oktober 2015 indbragt registreret revisor Kim Birk

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 89/2011 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

kendelse: Den erklæring, der ligger til grund for klagen, er en erklæring med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: Den erklæring, der ligger til grund for klagen, er en erklæring med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 19. februar 2015 blev der i sag nr. 053/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Morten Frederik Clauson-Kaas afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. juli 2014 har Revisortilsynet,

Læs mere

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 7. august 2014 blev der i. sag nr. 111/2013. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Flemming M. Nielsen. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 7. august 2014 blev der i sag nr. 111/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Flemming M. Nielsen afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 10. september 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K E N D E L S E: Den 27. juli 2015 blev der i. sag nr. 101/2014. Revisortilsynet. mod. tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen

K E N D E L S E: Den 27. juli 2015 blev der i. sag nr. 101/2014. Revisortilsynet. mod. tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen Den 27. juli 2015 blev der i sag nr. 101/2014 Revisortilsynet mod tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 10. november

Læs mere

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende

K E N D E L S E: Den 22. maj 2015 blev der i. sag nr. 073/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor H. afsagt sålydende Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor H afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:

K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 21. februar 2017 blev der i sag nr. 051/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 22. februar 2016 har Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen)

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Claus Skoda. Den 21. marts 2014 blev der i sag nr. 112/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Claus Skoda afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. september 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A. Den 21. november 2016 blev der i sag nr.72/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Ved brev af 1. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, i

Læs mere

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 21. november 2016 blev der i sag nr.43/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 17. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2.

kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2. Den 14. januar 2015 blev der i sag nr. 55/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Kurt Bülow afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. juli 2014 har Revisorstilsynet, i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 4/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 7. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 25. november 2013 har Revisortilsynet indbragt registreret revisor Pia Marianne Jensen for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 25. november 2013 har Revisortilsynet indbragt registreret revisor Pia Marianne Jensen for Revisornævnet. Den 1. december 2014 blev der i sag nr. 168/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Pia Marianne Jensen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 25. november 2013 har Revisortilsynet indbragt registreret

Læs mere

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende

kendelse: Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 162/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Tommy Karl Larsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af

Læs mere

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse:

Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013. Revisorstilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Kendelse: Den 18. december 2013 blev der i sag nr. 31/2013 Revisorstilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 15/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Christian Friis Olsen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 30. januar 2015 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A.

Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012. Revisortilsynet. mod. B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A. Den 20. februar 2014 blev der i sag nr. 53/2012 & 54/2012 Revisortilsynet mod B (cvr. xx xx xx xx) og Statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 3. juli 2012 har Revisortilsynet

Læs mere

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen.

Kendelse: Den 3. november 2015 blev der i. sag nr. 017/2015. Revisortilsynet. mod. registreret revisor Jonna Christensen. Den 3. november 2015 blev der i sag nr. 017/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Jonna Christensen afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 3. februar 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Søren Andersen Sørensen. Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 11/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Søren Andersen Sørensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen:

K e n d e l s e: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt over for registreret revisor Ib A. Evensen: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 057/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Ib A. Evensen og sag nr. 058/2014 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Firma Ib A. Evensen, CVR-nr. 18 84 16

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 18. december 2013 blev i sag nr. 45/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A,

Læs mere

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Claus Witt, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 19. februar 2014 blev i sag 72/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Claus Witt afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 29. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e : Den 5. oktober 2012 blev i sag nr. 77/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 5. oktober 2012 blev i sag nr. 77/2011. Revisortilsynet. mod Den 5. oktober 2012 blev i sag nr. 77/2011 Revisortilsynet mod 1) Revisionsvirksomheden Selskab S (revision) CVR nr. #1 og 2) Registreret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 10.

Læs mere

Revisors erklæring hyppige fejl

Revisors erklæring hyppige fejl Revisors erklæring hyppige fejl Ved Birgitte Hove fra Revisortilsynets sekretariat Kvalitetskontrol. Fejltyper i enkeltsager top 3 Utilstrækkelig dokumentation for udførelsen 199 sager eller 16 % Utilstrækkelig

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirmaet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX, til kvalitetskontrol.

K e n d e l s e: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirmaet B Godkendt Revisionsanpartsselskab, CVR-nr. XX XX XX, til kvalitetskontrol. Den 27. april 2016 blev der i sag nr. 069/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Tommy Rathmann afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 11. august 2015 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod

kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab (CVR xx xx xx xx) og Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen

Læs mere

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978.

K e n d e l s e: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Bengt Møller har været beskikket som registreret revisor siden den 18. juli 1978. Den 17. november 2009 blev der i sag nr. 16/2009-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Bengt Møller, CVR-nr. 84 47 34 13 og Registreret revisor Bengt Møller afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring.

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning i en afgivet regnskabserklæring. Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 153/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Gunnar Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K E N D E L S E: Revisortilsynet udtog i 2013 Christensen & Kjær Statsautoriseret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol.

K E N D E L S E: Revisortilsynet udtog i 2013 Christensen & Kjær Statsautoriseret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol. Den 27. juli 2015 blev der i sag nr. 100/2014 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Finn Brogaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 10. november 2014 i medfør

Læs mere

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold.

k e n d e l s e: Klagen angår i det væsentlige mangelfuld planlægning af revision og manglende forbehold. Den 9. december 2013 blev i sag 55/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved brev af 14. februar 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3,

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 24. april 2013 blev der i sag nr. 119/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 20. december 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Q for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Q for Revisornævnet. Den 12. december2014 blev der i sag nr. 45/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Q afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 28. maj 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B.

K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over registreret revisor B. Den 19. april 2010 blev i sag nr. 40/2009 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 3. juli 2009 har A i medfør af den tidligere revisorlovs 19, stk. 3, klaget over

Læs mere

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende

kendelse: Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende Den 28. juni 2013 blev der i sag nr. 62/2012 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor D afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 21. august 2012 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

Kendelse. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen.

Kendelse. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen afsagt sålydende Kendelse Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

K e n d e l s e: Den 28. september 2016 blev der i sag nr. 13/2016. Revisortilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 28. september 2016 blev der i sag nr. 13/2016. Revisortilsynet. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende Den 28. september 2016 blev der i sag nr. 13/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 5/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Aksel Christensen. Den 20. juni 2014 blev der i sag nr. 123/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Aksel Christensen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. oktober 2013 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Den 13. november 2013 blev i sag nr. 30/2013 Revisortilsynet mod Registeret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 15. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende

kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 84/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Tina L. Pedersen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 6. oktober 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende.

Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende. Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013 C mod Statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab truffet sålydende beslutning: Ved brev af 8. april 2013 har C klaget over statsautoriseret

Læs mere

Den 30. november 2016 blev der i. sag nr. 014/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. registreret revisor A. afsagt sålydende.

Den 30. november 2016 blev der i. sag nr. 014/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. registreret revisor A. afsagt sålydende. Den 30. november 2016 blev der i sag nr. 014/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod registreret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 14. januar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 samt eksempler Indhold Indhold... 1 Vejledning til udfyldelse af arbejdsprogrammer i bilag 2-4... 2 Vejledning til udfyldelse af Issue Tracker... 3 Eksempel

Læs mere

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.

K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974. Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19,

Læs mere

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e : Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R. Revisortilsynet. mod Den 21. december 2009 blev i sag nr. 59/2008-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden Registreret Revisor Lars Aamand, CVR nr. 25 43 33 35 og Registreret revisor Lars Ulrich Aamand afsagt følgende K

Læs mere

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod

K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011. Revisortilsynet. mod Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 87/2011 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A ApS, CVR-nr. 3161 8460 og registreret revisor Torben Steen Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A.

kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor A. Den 15. november 2013 blev der i sag nr. 32/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Revisortilsynet har ved skrivelse af 15. februar 2013 klaget over registreret revisor

Læs mere

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende Den 13. juni 2016 blev der i sag nr. 100/2015 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 16. december 2015 har revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

Tilstrækkelig og egnet dokumentation i praksis, med fokus på SMV er. Revisorevent 2017

Tilstrækkelig og egnet dokumentation i praksis, med fokus på SMV er. Revisorevent 2017 Tilstrækkelig og egnet dokumentation i praksis, med fokus på SMV er Revisorevent 2017 ISA 230 Revisionsdokumentationens form, indhold og omfang 1:3 2. Revisionsdokumentation skal give Bevis for revisors

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor R. Den 14. december 2012 blev der i sag nr. 86/2011 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C.

K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor C. Den 25. august 2008 blev i sag nr. 32/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n de l s e: Ved skrivelse af 21. juni 2007 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 24. august 2016 blev der i sag nr. 6/2016 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 13. januar 2016 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet.

kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Den 6. november 2017 blev der i sag nr. 010/2017 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 3. maj 2017 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R)

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr R) Side 1 af 7 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 26.november 2007 (sag nr. 29-2007-R) REVISORTILSYNET mod Registreret revisor R Ved skrivelse af 14. juni 2007

Læs mere

K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 1. november 2016 blev der i sag nr. 022/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 29. januar 2016 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Den 12. december 2013 blev der i Sag nr. 41/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 4. april 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Dennis Malle.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor Dennis Malle. Den 27. august 2015 blev der i sag nr. 86/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Dennis Rehhof Malle afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet klaget

Læs mere

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 31. oktober 2013 blev i sag nr. 53/2013 Revisortilsynet mod registeret revisor A afsagt sålydende k e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. februar 2013 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor

Læs mere

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse

Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse Bilag 6, Vejledning til udfyldelse af bilag 1-4 Indholdsfortegnelse 1. Vejledning til udfyldelse af arbejdsprogrammer i bilag 2-4... 2 2. Vejledning til udfyldelse af bilag 1... 4 3. Inspiration til kvalitetskontrollantens

Læs mere

sag nr. 142/2013 Revisortilsynet Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 sag nr. 143/2013 Revisortilsynet

sag nr. 142/2013 Revisortilsynet Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 sag nr. 143/2013 Revisortilsynet Den 1. juli 2014 blev der i sag nr. 142/2013 Revisortilsynet mod Revisionsvirksomhed Regnar Staugaard cvr.nr. 75 97 64 10 og sag nr. 143/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Regnar Jørgensen

Læs mere

K e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B

K e n d e l s e: Den 22. oktober 2010 blev der i. sag nr. 57/2009. Revisortilsynet. mod. Revisionskontoret A v/registreret revisor B Den 22. oktober 2010 blev der i sag nr. 57/2009 Revisortilsynet mod Revisionskontoret A v/registreret revisor B og Registreret revisor med deponeret godkendelse C afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved

Læs mere

kendelse: Den 16. juni 2016 blev der i sag nr. 73/2015 Revisortilsynet mod A ApS sag nr. 74/2015 Revisortilsynet mod

kendelse: Den 16. juni 2016 blev der i sag nr. 73/2015 Revisortilsynet mod A ApS sag nr. 74/2015 Revisortilsynet mod Den 16. juni 2016 blev der i sag nr. 73/2015 Revisortilsynet mod A ApS og sag nr. 74/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor Aimé Perret-Gentil afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 11. august

Læs mere

K E N D E L S E: Revisortilsynet har i sag nr. 106/2013 begrundet klagen over Grønbæk Revision og Rådgivning ApS i følgende:

K E N D E L S E: Revisortilsynet har i sag nr. 106/2013 begrundet klagen over Grønbæk Revision og Rådgivning ApS i følgende: Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 105/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Morten Grønbek samt sag nr. 106/2013 Revisortilsynet mod Grønbek Revision og Rådgivning ApS afsagt sålydende K E N D

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 8. februar 2012 har Erhvervsstyrelsen klaget over statsautoriseret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 8. februar 2012 har Erhvervsstyrelsen klaget over statsautoriseret revisor R. Den 4. marts 2013 blev der i sag nr. 10/2012 Erhvervsstyrelsen mod Statsautoriseret revisor R afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 8. februar 2012 har Erhvervsstyrelsen klaget over statsautoriseret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen. Den 8. oktober 2014 blev der i sag nr.150/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Morten Hagerup Pedersen afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet

Læs mere

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende

K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013 A ApS og B mod registreret revisor K afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. december 2013 har A ApS (CVR. XX XX XX XX) og B (CVR.nr. XX XX

Læs mere

kendelse: Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 97/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 97/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende Den 13. april 2016 blev der i sag nr. 97/2015 Revisortilsynet mod registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 14. december 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk.

Læs mere

K e n d e l s e: Revisortilsynet har overfor revisionsvirksomheden klaget over følgende:

K e n d e l s e: Revisortilsynet har overfor revisionsvirksomheden klaget over følgende: Den 23. oktober 2013 blev der i sag nr. 79/2012 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet B, cvr.nr. xx xx xx xx og Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 8. oktober 2012 har

Læs mere

K e n d e l s e: Den 27. april 2016 blev der i. sag nr. 80/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Vagn Bech.

K e n d e l s e: Den 27. april 2016 blev der i. sag nr. 80/2015. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Vagn Bech. Den 27. april 2016 blev der i sag nr. 80/2015 Revisortilsynet mod Registreret revisor Vagn Bech afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 18. september 2015 har Revisortilsynet klaget over registreret

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 25. august 2008 har Revisortilsynet klaget over J. Revision v/ Jan Rasmussen og registreret revisor Jan Rasmussen. Den 19. april 2010 blev der i sag nr. 61/2008-R Revisortilsynet mod J. Revision v/ Jan Rasmussen CVR-nr. 21 17 24 48 og registreret revisor Jan Rasmussen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse

Læs mere

Registreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde.

Registreret revisor B er tidligere ved Revisornævnets kendelse af [dato] tildelt en advarsel for mangler ved erklæringsarbejde. Den 30. november 2011 blev der i sag nr. 20/2011 Revisortilsynet mod A ApS CVR xx xx xx xx og Registreret revisor B cpr.nr. xxxxxx-xxxx afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 27. januar 2011

Læs mere

Den 20. december 2016 blev der i sag nr. 48/2016. Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod. registreret revisor A.

Den 20. december 2016 blev der i sag nr. 48/2016. Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod. registreret revisor A. Den 20. december 2016 blev der i sag nr. 48/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. februar 2016 har Erhvervsstyrelsen

Læs mere

kendelse: Den 16. november 2016 blev der i sag nr. 41/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod tidligere registreret revisor A

kendelse: Den 16. november 2016 blev der i sag nr. 41/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod tidligere registreret revisor A Den 16. november 2016 blev der i sag nr. 41/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod tidligere registreret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved brev af 15. februar 2016 har Erhvervsstyrelsen

Læs mere

Kendelse: Den 13. juli 2015 blev der i sag nr. 070/2014. Revisortilsynet. mod. statsautoriseret revisor Jan Carson Feldberg.

Kendelse: Den 13. juli 2015 blev der i sag nr. 070/2014. Revisortilsynet. mod. statsautoriseret revisor Jan Carson Feldberg. Den 13. juli 2015 blev der i sag nr. 070/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Jan Carson Feldberg afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 29. august 2014 i medfør af revisorlovens 43,

Læs mere

R INVEST APS. Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling, den 28. juni René Bak CVR-NR.

R INVEST APS. Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling, den 28. juni René Bak CVR-NR. Tlf: 39 15 52 00 BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab koebenhavn@bdo.dk Havneholmen 29 www.bdo.dk DK-1561 København V CVR-nr. 20 22 26 7020222670 R INVEST APS ÅRSRAPPORT Årsrapport 2012 Årsrapporten

Læs mere

kendelse: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 077/2014 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Palle Badsted afsagt sålydende

kendelse: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 077/2014 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Palle Badsted afsagt sålydende Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 077/2014 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Palle Badsted afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 9. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

kendelse: Den 4. maj 2017 blev der i sag nr. 60/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende

kendelse: Den 4. maj 2017 blev der i sag nr. 60/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Den 4. maj 2017 blev der i sag nr. 60/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 26. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen,

Læs mere

AKTIV REVISION REGISTREREDE REVISORER

AKTIV REVISION REGISTREREDE REVISORER AKTIV REVISION REGISTREREDE REVISORER STL Holding ApS Holmevej 6 7361 Ejstrupholm CVR-nr. 27594255 Årsrapport for 2013 10. regnskabsår Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling

Læs mere

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.

K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973. Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet

Læs mere

PLS 1 ApS. Busbjergvej Bjerringbro. Årsrapport 1. oktober september 2015

PLS 1 ApS. Busbjergvej Bjerringbro. Årsrapport 1. oktober september 2015 PLS 1 ApS Busbjergvej 85 8850 Bjerringbro Årsrapport 1. oktober 2014-30. september 2015 Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 21/02/2016 Peter Lykke Sørensen

Læs mere

PLS 1 ApS. Busbjergvej Bjerringbro. Årsrapport 1. oktober september 2016

PLS 1 ApS. Busbjergvej Bjerringbro. Årsrapport 1. oktober september 2016 PLS 1 ApS Busbjergvej 85 8850 Bjerringbro Årsrapport 1. oktober 2015-30. september 2016 Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 01/02/2017 Peter Lykke Sørensen

Læs mere

kendelse: Den 29. januar 2018 blev der i sag nr. 011/2017 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A sag nr. 012/2017

kendelse: Den 29. januar 2018 blev der i sag nr. 011/2017 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A sag nr. 012/2017 Den 29. januar 2018 blev der i sag nr. 011/2017 Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A og sag nr. 012/2017 Erhvervsstyrelsen mod Revisionsvirksomhed B v/a afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse

Læs mere

kendelse: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirma B, cvr.-nr. XX XX XX XX til kvalitetskontrol.

kendelse: Revisortilsynet udtog i 2014 Revisionsfirma B, cvr.-nr. XX XX XX XX til kvalitetskontrol. Den 16. august 2017 blev der i sag nr. 65/2016 Erhvervsstyrelsen (tidl. Revisortilsynet) mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 2. marts 2016 har Revisortilsynet, nu

Læs mere

Den 22. marts 2017 blev der i. sag nr. 46/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. Registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Den 22. marts 2017 blev der i. sag nr. 46/2016. Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod. Registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E: Den 22. marts 2017 blev der i sag nr. 46/2016 Revisortilsynet (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 18. februar 2016 har Revisortilsynet (nu

Læs mere

kendelse: Den 7. juli 2015 blev der i sag nr. 6/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Thomas Rask afsagt sålydende

kendelse: Den 7. juli 2015 blev der i sag nr. 6/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Thomas Rask afsagt sålydende Den 7. juli 2015 blev der i sag nr. 6/2015 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Thomas Rask afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 19. januar 2015 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens

Læs mere

ApS N0074. Årsrapport 1. januar december Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 30/05/2014

ApS N0074. Årsrapport 1. januar december Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 30/05/2014 ApS N0074 Årsrapport 1. januar 2013-31. december 2013 Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 30/05/2014 Margit Pohlmann Dirigent Side 2 af 12 Indhold Virksomhedsoplysninger

Læs mere

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning samt forbehold i to afgivne regnskabserklæringer.

kendelse Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har undladt at afgive supplerende oplysning samt forbehold i to afgivne regnskabserklæringer. Den 1. september 2014 blev der i sag nr. 152/2013 Revisortilsynet mod registreret revisor Morten Bruun Jacobsen afsagt sålydende kendelse Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

FLØE EJENDOMME ApS. Årsrapport 1. maj april Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den

FLØE EJENDOMME ApS. Årsrapport 1. maj april Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den FLØE EJENDOMME ApS Årsrapport 1. maj 2011-30. april 2012 Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 09/10/2012 Peter Fløe Dirigent Side 2 af 14 Indhold Virksomhedsoplysninger

Læs mere

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende

kendelse: Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende Den 20. maj 2015 blev der i sag nr. 114/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Karsten Groth Aho-Harpsøe afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. december 2014 har Revisortilsynet i medfør

Læs mere

Martin V. Olsen Holding ApS. Årsrapport for 2014

Martin V. Olsen Holding ApS. Årsrapport for 2014 Mølleåparken 57, 2 f 2800 Kongens Lyngby CVR-nr. 31744229 Årsrapport for 2014 6. regnskabsår Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 27. januar 2015 Martin Vesterskov

Læs mere