KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Bullerup Begravelsesforretning Fjordvej Munkebo Indklagede: Bedemand-fyn.dk Malervænget Aarup Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet bedemand-fyn.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 11. november 2013 med seks bilag (bilag 1-6), svarskrift af 18. november 2013 med ét bilag (bilag A) samt tillæg til svarskrift af 15. december 2013 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet bedemand-fyn.dk er registreret den 2. februar Sagsfremstilling: Klageskriftet angik oprindelig både domænenavnet bedemand-fyn.dk og domænenavnet bullerupbegravelse.dk, og der er i klageskriftet bl.a. anført følgende om baggrunden for klagen: Vi har overtaget Bullerup Begravelsesforretning, der har eksisteret siden sidst i 1950-erne, i 2011 med webadressen [ ](Bilag 1) se pdf fil Bullerup Begravelsesforretning er registreret under Danske Bedemænd (bilag 2) Domænenavnet bullerupbegravelse.dk blev registreret 26. januar 2012 (bilag 3) 1

2 Bedemand-Fyn.dk er ikke hjemmehørende i Bullerup. Bullerup er en del af Odense [ ] Ejeren af domænenavnene og misleder og misinformerer folk til at tro, at dette er den gamle velrenommerede Begravelsesforretning i Bullerup, som har eksisteret siden 1950-erne, men som har domænenavnet Derfor denne påstand om, at kunder/familier misledes og misinformeres samt handler i god tro om, at det er den gamle etablerede og velrenommerede Bullerup Begravelsesforretning, de henvender sig til. Der er ikke gennemsigtighed, og de to forretninger kan forveksles. [ ] I 2010 registreredes vi med idet der var ønske om at anvende navnet til forretningen, ud over Bullerup Begravelsesforretning (bilag 5). For os er og er meget relevante, da vi dækker bredt på Fyn. Samme modregistrant har også registreret Ejeren af dette domæne kontaktede os sidste år i efteråret, og mente at have rettigheder til Han ville sende en klage (bilag 6) Da er oprettet inden han startede butik, mener vi at have rettigheder til denne. Vi havde domænenavnet først, og vores påstand er at bedemand-fyn.dk har ønsket os i miskredit fra start af. Vi ønsker derfor, at få overdraget domænenavnet Af denne årsag vover vi en påstand om, at nuværende ejer af domænenavnet ved at tage bullerbegravelse.dk samt har i sinde, at krænke, mislede og misinformere kunder, der har til hensigt at bruge vores forretning. Som bilag 1 er fremlagt kopier af to overdragelseserklæringer, der viser, at domænenavnet bullerupbegravelsesforretning.dk er overdraget til klagers tidligere indehaver i april 2004 og til klagers nuværende indehaver i april Domænenavnet bedemandfyn.dk er registreret af klagers nuværende ejer den 14. februar 2010, jf. bilag 5. Indklagede har efter klagens indgivelse overdraget domænenavnet bullerupbegravelse.dk til klageren, og dette domænenavn er herefter udgået af klagesagen. Sekretariatet har ved opslag i Det Centrale Virksomhedsregister kunnet konstatere, at indklagede er registreret som en personligt ejet virksomhed med start den 1. oktober 2013, og at der på den adresse, som indklagede er registeret med i DK Hostmasters Whois database i perioden 21. februar 2011 til 30. november 2012, har været registreret en anden personligt ejet virksomhed med samme navn. I svarskriftet har indklagede blandt andet anført følgende: 1. Vi er erhvervsdrivende og vores cvr. registrering har fra starten været Bedemand-Fyn.dk. Der har siden starten været flere ejere og firmaet ejes i dag af undertegnede. Vi er en 2

3 bedemands kæde med 5 afdelinger på Fyn i Vissenbjerg, Odense, Ullerslev, Svendborg og Glamsbjerg. Derudover har vi en afdeling i Sønderborg under vores domæne bedemandjylland.dk. 2. Da vi skulle starte op tilbage i 2011 lavede vi en virksomheds plan, hvor formålet var at erobre kunder over hele Fyn. Vi havde lagt en strategi for hvor vi løbende område massivt ville udbygge vores forretning. Da vi havde et mål, at skulle dække hele Fyn begyndte vi at prøve at finde på et firmanavn som skulle indikerer vores brede dækning på hele Fyn. Vi ville gerne have et firmanavn, hvor Bedemand og Fyn indgik. Vi prøvede derfor at søge på et domæne som hed Det var ledigt og vi reserverede derfor dette domæne. Så ledte vi hele internettet igennem for, at se om der var nogle firmaer som havde et lignende navn. Vi tjekkede også i cvr. Om der var nogle med sammenfald. Det var der ikke og derfor blev det vores firmanavn som vi hermed registrere hos Erhvervs og Selskabsstyrelsen. 3. Vi har varemærke vores navn indenfor mulig opnåede varegrupper hos patient og varemærkestyrelsen. Dette blev gjort da Hr. John Yde begyndte at reklamere med et firmanavn som lignede vores [ ] Domænenavnet bullerupbegravelse.dk blev kun købt da vi erfarende, hvilket ufine måder Hr.John Yde drev sin netop købte forretning på [ ] Dette domæne navn har vi aldrig brugt til noget Vi har kun ejet det. Dette domænenavn afgiver vi gerne uden protest, da vi ikke har i sinde at bruge det til noget. 4. Vores faktiske brug af domænenavnet er som vi skriver i svar 1 og 2. Vores firmanavn, hvilket vi har brugt fra starten. Det er brugt i al vores annoncering i alle medier på hele Fyn. Herunder radioreklamer og de skrivende medier. Vi har ikke for nogen side modtaget nogen optioner mod vores navn og annoncering. Vi er af alle kendt med vores brand Bedemand- Fyn.dk Og vi gør det klart, at det er med vores bindestreg. Dette så vi ikke risikere at blive sammenlignet med Hr. John Yde. Vi ved at der er kunder som skulle have haft fat i os som så i deres søgning har glemt bindestregen har kommet til at kontakte ham Og her prøvede han så at gafle kunden på trods af at de spurgte efter Bedemand Tonni Nilausen. Og der har ikke en eneste gang været kunder som skulle have fat i Bullerup Begravelsesforretning, som har kontaktet os. Fremover vil vi fortsætte med at markedsfører os med vores navn og brand Bedemand-Fyn.dk, som er det vores tilfredse kunder kender os under og som vi via radioreklamer har gjort kendt over hele Fyn. 5. Vi har ikke købt nogle domænenavne med henblik på salg eller for at markedsføre os på andres bekostning. 6. Vi har nogle andre domænenavne som bedemand-aarup etc. Kan faktisk ikke huske de andre stykker vi har. Men det er blot nogle vi købte i forhold til vores daværende lokale placering i ex. Aarup. Det er kun Bedemand-Fyn.dk og Bedemand-Jylland.dk og Bedemand- Gravsten.dk som vi bruger i vores forretning. Kommentarer til Hr. John Ydes påstande Hr. John Yde overtager Bullerup Begravelses forretning 1. februar Det er et år efter vi har startet vores firma med både domænenavn og cvr. registreret firmanavn som Bedemand- Fyn.dk. I det år har vi på intet tidspunkt hørt noget fra hverken Hr. John Yde eller andre 3

4 omkring problemstilling vedr. firmanavn. Det firma han køber har et stort brand i navnet Bullerup Begravelsesforretning og det er før Hr. John Yde købte firmaet en veldrevet bedemands virksomhed, som mest have sine kunder i området nord for Odense. Danske bedemænd er en lukket klub så det er fuldstændig irrelevant i forhold til denne klage om han har valgt at være medlem af denne forening. Domænet bullerupbegravelse.dk har intet med Bedemand-Fyn.dk at gøre udover jeg ejer domænet. Det har aldrig været brugt til noget som helst og vi afgiver som også skrevet uden noget dette domænenavn. Vi har ingen specifikke interesser i at have noget særligt forhold i forhold til Bullerup. Men hvis vi havde lyst til at åbne en afdeling i Bullerup så gjorde vi det. Så hvad ens firmanavn er, har intet med hvor man ønsker at drive sin forretning. Både ordet bedemand og Fyn er almindelig bruget ord og ingen kan gøre sig krav på disse ord som overordnet varemærke registrering. Han ligger påstand om, at kunder/familier misledes og misinformeres samt handler i god tro om, at det er Bullerup Begravelsesforretning de handler hos. Det ved jeg aldrig er sket og aldrig vil ske. Havde det været før Hr. John Ydes køb af denne forretning i februar 2012, ville jeg have været stolt af at blive sammenlignet med Bedemand Leifs Winters (tidligere ejer) Men den hæder kronede butik har Hr. John Yde fået ødelagt. Så den sammenligning vil vi være ked af. Må også tro det er derfor han pludselig får den ide, at ville stjæle vores firmanavn på denne måde. I starten bruger Hr. John Yde Bullerup Begravelses webadresse i sine annoncer. Han får angiveligt ikke kunder nok og begynder så pludselig i sine annoncer i Odense, at skrive bedemanfyn.dk Hvilket netop vi syntes er misvisende. Han har købt en kendt butik med et kendt navn og domæne og så pludselig begynder han at reklamer med noget der ligner vores firmanavn. Jeg kontakter derfor Bullerup Begravelses tidligere ejer om det er noget han kender til og han siger det er det ikke og han ikke kan forstå, hvorfor Hr. John Yde starte med at lave en konflikt med en anden bedemand i branchen. Jeg kontakter derfor Hr. John Yde og ønsker ham tillykke med hans butik og forklarer ham så, at vi er lidt kede af, at han er begyndt at bruge bedemandfyn.dk da kunder kunne tro at det var os. Jeg optræder pænt og sobert og håbede på vi kunne få en god snak om tingene. Hr. John Yde var dog meget ubehagelig i sin fremtoning og ville skide på hvad jeg mente. Han alene vide!!!! Han sagde så han året før havde købt domænet bedemandfyn.dk. Jeg sagde så, at når man søgte på det kom der ingenting frem og at vi havde registreret det i cvr som vores firmanavn. Det sagde han også han havde gjort og det har jeg efterfølgende tjekket Der har aldrig eksisteret et firma som hedder bedemandfyn.dk!!!!! Jeg blev lidt rystet og irriteret over hans reaktion og tænkte så må han have med samme skuffe og købte derfor domænenavnet bullerupbegravelse.dk Man jeg valgte ikke at falde så dybt som Hr. John Yde og har derfor aldrig brugt det til noget. Hr. John Yde skriver at han havde købt for at have et domæne udover det som Bullerup Begravelsesforretning havde. Han skriver det er relevant da han dækker bredt på Fyn. Som hovedregel er dette ikke rigtig og lig med sandheden. Han har en forside på (Denne side er kun lavet for, at han håber nogle taster forkert til vores altså uden bindestreg som vi har haft fra starten)og der er intet på denne side der indikerer at han kører på hele Fyn. Derudover når man på denne side vælger nogle af 4

5 underpunkterne dirigeres man over til bullerupbegravelsesforretning.dk. Hverken på bedemandfyn.dk eller firmaet egen hjemmeside er der noget som indikere at han skulle dække bredt på hele Fyn. Dette har jeg jo også løbende kunne se på div. krematorier etc. Derimod er det synligt i alle vores annoncer at vi dækker hele Fyn fra vores 5 afdelinger spredt udover hele Fyn. Der annonceres over hele Fyn i radioen og der er annoncer i lokalavisen i det byer vi har vores kontorer i. Ingen af disse ting er tilfældet for Hr. John Ydes forretninger. Hans påstand om, at vi har taget bedemand-fyn.dk for at bringe hans navn bedemandfyn.dk i miskredit har intet på sig. Der var intet der på internettet indikerede at nogle brugte navnet i firma øjemed. Derudover har han intet meddelt vores firma efter opstart for vi selv mere næsten 1,5 år efter vi er startet op selv henvender os til ham og siger vi er ked af, at han bruger noget der kan minde om vores navn. Efter denne samtale har vi heller intet hørt fra ham siden samtalen og der er gået over 1 år. Også få han pludselig denne ide!!! Alle ved hvem Bedemand-Fyn.dk er på hele Fyn. Også hos kirker, krematorier etc. Og alle nord for Odense ved hvem Bullerup Begravelsesforretning er og dette er absolut ikke Hr. John Ydes skyld da han har gjort meget for at ødelægge det gode ryg firmaet tidligere havde. Men det er mudder kastning så det vil vi ikke bruge mere energi på. Vi kan blot konkludere vi er i vores fulde ret til at bruge vores firma og domænenavn Bedemand-Fyn.dk I tillæg til svarskriftet har indklagede anført, at klager efter at have set svarskriftet har ændret sin hjemmeside, således at det nu fremgår, at klager dækker hele Fyn. Som bilag A har indklagede fremlagt en udskrift af Varemærkeregisteret, hvoraf det fremgår, at indklagede den 6. februar 2013 har fået registreret varemærket Bedemand-Fyn.dk. Sekretariatet har ved opslag i Varemærkeregisteret konstateret, at ordmærket Bedemand-Fyn.dk er registreret i vareklasserne 20 (Møbler, spejle, billedrammer; varer (ikke indeholdt i andre klasser) af kork, rør, spanskrør, kurveflet, horn, ben, elfenben, hvalben, skaller og skjold, rav, perlemor og merskum samt af erstatningsstoffer for disse materialer), 39 (Transport; pakning og opbevaring af varer; arrangering af rejser), og 45 (Sikkerhedsmæssige ydelser til beskyttelse af ejendom og mennesker). Sekretariatet har på Patent- og Varemærkestyrelsens hjemmeside konstateret, at styrelsen i forbindelse med behandlingen af indklagedes varemærkeansøgning ved brev af 8. maj 2012 har meddelt, at ordmærket Bedemand-Fyn.dk mangler særpræg for de varer i klasse 20 og de tjenesteydelser i klasse 45, der har relation til bedemandsvirksomhed. Ved opslag på klagers hjemmeside på domænenavnet bedemandfyn.dk har sekretariatet den 16. marts 2014 taget følgende kopi: 5

6 Ved opslag i Internet Wayback Machine ( ) den 16. marts 2014 på klagers domænenavn bedemandfyn.dk har sekretariatet konstateret, at der her er arkiveret én hjemmeside den 3. september 2013, som har et lignende indhold. Ved opslag på domænenavnet bedemand-fyn.dk har sekretariatet den 16. marts 2014 taget følgende kopi: 6

7 Ved opslag i Internet Wayback Machine ( ) den 16. marts 2014 på domænenavnet bedemand-fyn.dk har sekretariatet konstateret, at den tidligst arkiverede hjemmeside på domænenavnet er fra den 3. december Den arkiverede hjemmeside svarer til indklagedes nuværende hjemmeside. Ved en søgning i Google den 16. marts 2014 på bedemand Fyn blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Ved en gennemgang af de første 50 søgeresultater kunne konstateres, at to søgeresultater vedrørte klager, 36 søgeresultater fremstod som vedrørende omtale af indklagede, mens ingen af de resterende søgeresultater fremstod som vedrørende nogen af parterne. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at indklagede misleder og misinformerer folk til at tro, at der er en sammenhæng til klager, at klager har rettigheder til bedemandfyn.dk, at indklagede ønsker at miskreditere klager, at indklagede ved registrering og opretholdelse af registreringen af domænenavnet bedemandfyn.dk har handlet i strid med domænelovens 12, at indklagede har handlet i strid med markedsføringslovens 18 på grund af forvekslingsrisiko, og at de etiske værdier ikke er ens. Indklagede har gjort gældende, at indklagedes virksomhedsnavn er bedemand-fyn.dk, at indklagede i modsætning til klager driver forretning på hele Fyn, at indklagede har brugt sit domænenavn bedemand-fyn.dk i forbindelse med annoncering i forskellige medier, at indklagede er kendt under betegnelsen bedemand-fyn.dk, at klagers ejer har overtaget klager i februar 2012 et år efter, at indklagede havde startet virksomhed under betegnelsen Bedemand-Fyn.dk, at ordene bedemand og Fyn er almindeligt brugte ord, som ingen har eneret til, at klager har anvendt betegnelsen bedemandfyn.dk i sine annoncer, at indklagede ikke har købt nogen domænenavne med henblik på videresalg, og at indklagede er berettiget til at gøre brug af domænenavnet bedemand-fyn.dk. Nævnets bemærkninger: Det fremgår af 47, stk. 5, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (2014- domæneloven) der trådte i kraft den 1. marts 2014 og samtidig ophævede lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (2005-domæneloven), jf domænelovens 47, stk. 1 og 3 at sager, der er indbragt for Klagenævnet for Domænenavne før lovens ikrafttræden, afgøres efter de hidtil gældende regler. Sager vedrørende 25, stk. 1, om god 7

8 domænenavnsskik, som er indbragt for klagenævnet før lovens ikrafttræden, afgøres dog efter reglerne i 2014-domæneloven. Da denne sag er indbragt for klagenævnet før 2014-domænelovens ikrafttræden, skal sagen således afgøres efter reglerne i 2005-domæneloven bortset fra spørgsmål om god domænenavnsskik, som skal afgøres efter 2014-domænelovens 25, stk. 1. Det omtvistede domænenavn bedemand-fyn.dk består af et helt almindeligt danske ord bedemand samt en stedbetegnelse Fyn som, når ordene sættes sammen, fremstår som en beskrivelse af klagers virksomhed og det geografiske område, inden for hvilket klager udbyder sine ydelser. En sådan betegnelse har som udgangspunkt ikke tilstrækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse som forretningskendetegn for klagerens virksomhed. Vil klageren påberåbe sig en særlig kendetegnsret til betegnelsen bedemand Fyn, må klageren derfor godtgøre, at klageren har indarbejdet betegnelsen som individualiseringsmiddel for sin virksomhed på en sådan måde, at betegnelsen af forbrugere forbindes med netop klagers virksomhed. Som sagen foreligger oplyst, finder nævnet ikke, at klageren har godtgjort, at der foreligger en sådan indarbejdelse. Det forhold, at klager har registreret og gør brug af domænenavnet bedemandfyn.dk kan ikke i sig selv føre til et andet resultat. Selvom indklagedes registrering og brug af domænenavnet bedemand-fyn.dk ikke krænker klagerens kendetegnsrettigheder, forudsætter indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet tillige overholdelse af god domænenavnsskik, jf domænelovens 25, stk. 1. Denne bestemmelse, der i alt væsentligt er affattet på samme måde, som 2005-domænelovens 12, stk. 1, lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til 2014-domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s ), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik som hidtil gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse 8

9 i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning. Som bedemand, der driver forretning på Fyn, har klager en naturlig interesse i at kunne råde over det omtvistede domænenavn til brug for sin virksomhed, og sekretariatets undersøgelser viser, at klager har brugt det quasi-identiske domænenavn bedemandfyn.dk til dette formål i hvert fald siden september Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af det omtvistede domænenavn involverer, herunder indklagedes interesser. Også indklagede driver bedemandsvirksomhed på Fyn, og domænenavnet bedemand-fyn.dk er identisk med indklagedes virksomhedsnavn. Indklagede har endvidere gjort brug af domænenavnet for sin virksomhed i hvert fald siden december 2012, og betegnelsen bedemand Fyn forbindes i dag på internettet i høj grad med indklagedes virksomhed. Klagenævnet finder derfor, at indklagede har mindst samme interesse i det omtvistede domænenavn som klager. Da der ikke i øvrigt er fremkommet oplysninger under sagen, som giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet bedemand-fyn.dk er illoyal eller på anden måde i strid med god domænenavnsskik, og da indklagede har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Bullerup Begravelsesforretning, medhold i, at indklagede, Bedemandfyn.dk, skal overføre domænenavnet bedemand-fyn.dk til klageren. Dato: 11. april 2014 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 9