HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 4. maj 2017

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 4. maj 2017"

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 4. maj 2017 Sag 148/2016 og sag 179/2016 (1. afdeling) Foreningen Euro-Mediterranean Human Rights Network (advokat Anders Rynkebjerg) mod Expect Office Solutions A/S (tidligere Mathiesen A/S) (advokat Ulrik Bayer) I tidligere instanser er i sag 179/2016 afsagt dom af Retten i Roskilde den 3. november 2014 og af Østre Landsrets 6. afdeling den 11. december I sag 148/2016 er i tidligere instans afsagt kendelse af Østre Landsrets 6. afdeling den 11. marts Kendelsen vedrører byrettens sagsomkostningsafgørelse i dommen af 3. november I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Thomas Rørdam, Poul Søgaard, Marianne Højgaard Pedersen, Poul Dahl Jensen og Oliver Talevski. Påstande Appellanten, Foreningen Euro-Mediterranean Human Rights Network (Euro-Med), har i sag 179/2016 principalt nedlagt påstand om, at indstævnte, Expect Office Solutions A/S, skal betale kr. med procesrente af kr. fra sagens anlæg den 11. juli 2013, af kr. fra den 24. februar 2015 og af 360 kr. fra den 23. november Euro-Med har subsidiært påstået betaling af ,50 kr., mere subsidiært ,25 kr. og mest subsidiært et mindre beløb, alt med procesrente af kr. fra sagens anlæg og af resten fra den 24. februar Expect Office Solutions A/S (Expect) har i sag 179/2016 påstået landsrettens dom stadfæstet for så vidt angår betaling af kr. og har påstået frifindelse for betaling af de 360 kr., hvormed Euro-Med har forhøjet sin påstand for Højesteret.

2 - 2 - Euro-Med har i sag 148/2016 påstået byrettens sagsomkostningsafgørelse stadfæstet for det tilfælde, at Højesteret stadfæster landsrettens dom i sag 179/2016. Expect har påstået landsrettens kendelse stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Forløbet vedrørende driftsaftalen af 17. oktober 2012 Ved brev af 8. maj 2012 meddelte GE Capital, som havde finansieret leasingaftalen (lejeaftalen) af 23. november 2011, Expect (dengang Mathiesen A/S), bl.a. følgende: GE Capital reducerer sine aktiviteter med finansiering af udstyr i Norden Af ovennævnte årsager ophører GE s samarbejde med Mathiesen A/S Eksisterende kundekontrakter vil blive opfyldt, indtil de udløber. Af kundeordreaftale af 10. oktober 2012 mellem Expect og Euro-Med, der relaterer sig til driftsaftalen af 17. oktober 2012, hvis vilkår er gengivet i byrettens dom, fremgår, at aftalen omfatter Leje og Service- og vedligeholdelsesaftale. Det hedder endvidere i kundeordreaftalen bl.a.: Beskrivelse: Pris/Beløb 1 stk. Ricoh aficio MPC4500 inkl.- kopi, print og scan. 1 stk. HP stk. jetadvice Drift/vedligeholdelses aftale o/20 kvt. Inkl s/h print samt farve p.a pris pr.mdr ,00,- SERVICEAFTALE: Model: Ricoh aficio MPC4500 Jetadvice pr. printer: 19,- pr. md. HP 4250 Automatisk tonerbestilling Alle priser er ekskl. moms. Eksisterende aftale med GE Capital af den annulleres og erstattes af denne aftale. Indfrielsen som er medfinansieret i henhold til ovenstående aftalenummer andrager kr Værdien af udstyr, der tages eller tidligere er taget retur fra Kunden, er godskrevet Kunden i forbindelse med indgåelsen. Samtlige tidligere aftaler er 100% medfinansieret i denne aftale. Denne aftale består af nærværende aftale samt 0 bilag og 1 tilhørende leasing/lejeaftale. Leasingaftalens løbetid bør ikke være længere end udstyrets levetid. I normale tilfælde har kopi- og printudstyr en markedslevetid på maksimalt fem år.

3 - 3 - Af salgsfaktura af 25. oktober 2012 fra Expect til Leasing Fyn Bank A/S (Leasing Fyn), som er nyt bilag for Højesteret, fremgår bl.a.: Beskrivelse Salgspris Antal Rabat% Beløb Ricoh Aficio MPC , ,00 HP , ,00 Jetadvise , ,00 I alt DKK ekskl. moms ,00 25% moms ,00 I alt DKK inkl. moms ,00 Forløbet vedrørende driftsaftalen af 14. december 2012 Af kundeordreaftale af 14. december 2012 mellem Expect og Euro-Med, der relaterer sig til driftsaftalen af samme dato, hvis vilkår er gengivet i byrettens dom, fremgår, at aftalen omfatter Leje og Service- og vedligeholdelsesaftale. Det hedder endvidere i kundeordreaftalen bl.a.: Beskrivelse: 1 stk. Ricoh aficio MPC4500 inkl. -kopi, print og scan. 1 stk. Ricoh aficio MPC4502 inkl. -kopi, print og scan. 1 stk. HP42501 stk. jetadvice 3 stk. jetadvice Der er tegnet driftaftale igennem Leasing Fyn. Pris/Beløb SERVICEAFTALE: Model: Ricoh aficio MPC HP4250 Jetadvice pr. printer: 19,- pr. md. Automatisk tonerbestilling Alle priser er ekskl. moms. Eksisterende aftale med Leasing Fyn af den annulleres og erstattes af denne aftale. Indfrielsen som er medfinansieret i henhold til ovenstående aftalenummer andrager kr Værdien af udstyr, der tages eller tidligere er taget retur fra Kunden, er godskrevet Kunden i forbindelse med indgåelsen. Samtlige tidligere aftaler er 100% medfinansieret i denne aftale. Denne aftale består af nærværende aftale samt 0 bilag og 1 tilhørende leasing/lejeaftale. Leasingaftalens løbetid bør ikke være længere end udstyrets levetid. I normale tilfælde har kopi- og printudstyr en markedslevetid på maksimalt fem år. Af salgsfaktura af 17. januar 2013 fra Expect til Leasing Fyn, som er nyt bilag for Højesteret, fremgår bl.a.: Beskrivelse Salgspris Antal Rabat% Beløb Ricoh Aficio MPC , ,35

4 - 4 - Jetadvise , ,00 I alt DKK ekskl. moms ,35 25% moms ,34 I alt DKK inkl. moms ,69 Supplerende syn og skøn Der har for Højesteret været afholdt supplerende syn og skøn. Skønsmanden, Bjarne Rasmussen, Copytech Office Solutions ApS, har i sin skønserklæring udtalt bl.a.: Spørgsmål SS 5: Skønsmanden bedes oplyse, om den som svar på spørgsmål 5 i Bilag 16 angivne betaling, der opkræves for overvågning af en enhed ved hjælp af Jetadvice, er overvågning, hvor det er serviceleverandøren, der overvåger maskinens oplysninger og forbrug, således at den ikke løber tør for toner, og at der bliver tilkaldt service, når der er behov herfor. [Spørgsmål 5 i bilag 16 er en besvarelse af 19. august 2015 af et spørgsmål fra samme skønsmand til brug for en anden retssag, hvor skønsmanden udtalte følgende som svar på, hvad prisen var for at få adgang til at anvende JetAdvice hos Euroform: Det er min vurdering at der typisk opkræves omkring kr. 20,00 excl. moms pr. enhed der skal overvåges. ] Svar på spørgsmål SS 5: Betalingen for JetAdvice overvågningen er betaling for serviceleverandørens overvågning af maskinen, herunder sædvanligvis bestilling af toner, servicekald og tælleraflæsninger, efter behov. Overvågningen købes af serviceleverandøren hos EuroForm som leverer produktet JetAdvice til serviceleverandøren. Der betales typisk pr. enhed pr. måned. Spørgsmål SS 8: Skønsmanden bedes oplyse sædvanlig markedspris til slutbruger i december 2012 for den ved Bilag 5 [driftsaftale af 14. december 2012] tilføjede Ricoh MPC 4502 inkl. udstyr. Svar på spørgsmål SS 8: Den i bilag 5 anførte maskine er fra 2012, så den har sandsynligvis været fabriksny da den blev solgt til leasingselskabet i december Da udstyret ikke er specificeret, tager jeg udgangspunkt i en sædvanlig konfiguration bestående af maskinen, en efterbehandler/finisher samt ekstra papirmagasiner.

5 - 5 - Ved et kontant salg til slutbruger ville denne maskine kunne sælges til omkring kr ,00 Landsrettens kendelse af 11. marts 2016 om sagsomkostninger Ved kendelse af 11. marts 2016 bestemte landsretten, at byrettens afgørelse om sagsomkostninger i dommen af 3. november 2014 ændres, således at Euro-Med skal betale kr. i sagsomkostninger for byretten til Expect. Euro-Med blev endvidere pålagt at betale kr. i kæremålsomkostninger til Expect. Anbringender Foreningen Euro-Mediterranean Human Rights Network har navnlig gjort gældende, at Expect har bevisbyrden for, at Euro-Med havde behov for tilføjelse af yderligere udstyr. Expect er professionel indenfor sin branche, både for så vidt angår leasingfinansiering og kopiudstyr, mens Euro-Med ved indgåelsen af aftalerne med Expect handlede uden for sit erhverv. Expect har ikke opfyldt sin loyale oplysningspligt. Euro-Med blev besveget til at indgå de i sagen fremlagte aftaler, jf. aftalelovens 30. Expect er som følge af sin culpøse adfærd erstatningsansvarlig for det tab, Euro-Med har lidt i anledning af de indgåede aftaler, hvor konsekvensen ved indgåelsen var, at det leasede udstyr blev leaset urimeligt dyrt med en ganske betydelig overbetaling for Euro-Med til følge, ligesom Euro-Med ved de indgåede aftaler blev pålagt leasingforpligtelser, der står i et urimeligt forhold til værdien af det opstillede udstyr. Euro- Med havde som følge af aftalernes kompleksitet og udeladelse af relevante oplysninger ingen mulighed for at gennemskue prissammensætningen samt de forpligtelser, Euro-Med påtog sig. Euro-Meds forudsætninger for at indgå aftalen er bristet, hvilket var kendeligt for Expect, ligesom risikoen herfor skal pålægges Expect. Expect er erstatningsansvarlig for det tab, Euro-Med har lidt som følge af, at de indgåede aftaler er i strid med markedsføringslovens 1 og 3, eftersom den af Expect anvendte fremgangsmåde var vildledende og egnet til mærkbart at forvride Euro-Meds økonomiske adfærd, jf. markedsføringslovens 3, stk. 2. Expects udeladelse af at oplyse om det leasede udstyrs markedspris, Euro-Meds udgifter til finansiering ved de indgåede leasingarrangementer samt de økonomiske konsekvenser ved at indgå en ny aftale i stedet for en tidligere er i strid med markedsføringslovens 1 og 3, jf. 20. Euro-Med er forholdt oplysninger af væsentlig be-

6 - 6 - tydning for Euro-Meds vilje til at indgå nye leasingaftaler i stedet for de tidligere, og Euro- Med har dokumenteret sit tab. Euro-Med har ikke været berettiget til at disponere over den maskine, som blev tilføjet i aftalen af 14. december 2012, og har derfor ikke kunnet begrænse tabet. Expect har heller ikke dokumenteret, hvor meget der kunne være indvundet, såfremt Euro-Med havde været berettiget til at disponere over maskinen til anden side. I forhold til de enkelte aftaler har Euro-Med desuden gjort navnlig følgende gældende: Expect bibragte Euro-Med den opfattelse, at indgåelsen af driftsaftalen af 17. oktober 2012 var nødvendig som følge af, at GE Capital ikke ønskede at viderefinansiere aftalen med Euro- Med. Selvom dette ikke var den reelle forklaring bag Expects henvendelse til Euro-Med om indgåelse af driftsaftalen af 17. oktober 2012, så var det den opfattelse, Euro-Med havde, og som lå til grund for Euro-Meds accept af aftalen, der erstattede aftalen af 23. november Expect besveg Euro-Med til at indgå en ny aftale, hvor det eneste formål var at pålægge Euro- Med forøgede forpligtelser uden at tilføre Euro-Med noget af værdi. Det var Expect, der ønskede at tilføje det automatiske tonerbestillings software JetAdvice. Sælgeren fra Expect forklarede, at det ville gøre det nemmere for Euro-Med at bestille toner, men informerede ikke Euro-Med om, at det ville medføre en forøgelse af Euro-Meds forpligtelser at indgå denne aftale, ligesom dette ikke umiddelbart kan konstateres ved at sammenligne aftalen af 23. november 2011 med aftalen af 17. oktober Ydelsen i aftalen af 23. november 2011 er en ren leasingydelse, mens der i ydelsen efter aftalen af 17. oktober 2012 også er indeholdt betaling for service uden angivelse af, hvor stor en del af ydelsen der vedrører henholdsvis finansiering og service. JetAdvice blev alene påført aftalen som legitimation over for leasingselskabet til at forhøje Euro-Meds finansieringsforpligtelser yderligere, uden at Euro-Med blev informeret om dette. Tværtimod fik Euro-Med at vide, at den nye aftale ikke ville indebære nogen forøgelse af Euro-Meds forpligtelser. Euro-Med bestrider, at Expect skulle have udbudt to løsninger i forbindelse med JetAdvice i form af en stor og en lille pakke. Hvis der eksisterer sådanne to forskellige løsninger, har Expect ikke informeret Euro-Med herom, herunder redegjort for forskellene på de to løsninger

7 - 7 - og prisfastsættelse heraf. Prisfastsættelsen for denne af Expect efterfølgende opfundne store pakke er urimelig høj, jf. købelovens 5. I henhold til økonomioversigt og kundeordre af 15. november 2011 udgør finansieringsforpligtelsen eksklusiv service i aftalen af 17. oktober kr., mens service udgør kr., og Expect har ikke dokumenteret, at det forholder sig anderledes. Forpligtelsen på kr. udgør en forøgelse af Euro-Meds forpligtelser med kr. uden, at der blev tilført Euro-Med noget af værdi. Dette beløb udgør det tab, som Euro-Med har fremsat som erstatningskrav mod Expect vedrørende aftalen af 17. oktober I fakturaen til Leasing Fyn af 17. januar 2013 er JetAdvice faktureret med kr. mod tidligere i faktura af 25. oktober kr. Dette belyser med al ønskelig tydelighed, at JetAdvice anvendes som fyld på fakturaen og finansieres som varm luft, uden at der ligger noget aktiv med nogen værdi bag ved det fakturerede beløb. Der er således ikke tale om nogen reel overdragelse, men alene om angivelse af et ikke-eksisterende aktiv på en faktura, for ukorrekt at give udtryk for, at overdragelsen omfatter andet og mere end det, der rent faktisk overdrages til leasingselskabet, og dermed er omfattet af leasingaftalen med den konsekvens, at Euro-Med med urette påføres ganske betydelige forpligtelser over for Leasing Fyn uden at modtage nogen modydelse herfor. Aftalen af 17. oktober 2012 blev indgået endeligt og bindende, og forpligtelserne blev ved indgåelse af aftalen af 14. december 2012 overført til denne aftale og medfinansieret i Euro- Meds forpligtelser i den nye aftale. Det beløb, der er fremsat erstatningskrav for i forbindelse med aftalen af 17. oktober 2012, er således indeholdt i indfrielsesbeløbet for aftalen, hvilket beløb blev overført til den nye aftale af 14. december 2012, og er i forbindelse med indgåelsen af denne aftale stadig en forpligtelse, Euro-Med betaler til leasingselskabet. Det bestrides, at Euro-Med ikke er blevet opkrævet 19 kr. pr. JetAdvice-løsning, men såfremt det er tilfældet, har Expect ikke været berettiget til ensidigt at ændre aftalen således, at der i stedet over en femårig periode skulle betales kr. med tillæg af finansieringsomkostninger, dvs. ca kr. Det har endvidere formodningen imod sig, at en leasingtager oplyst om sagens rette sammenhæng ville indgå en aftale med en forpligtelse til at betale ca

8 - 8 - kr. for at få nogen til at modtage tælleraflæsninger og fejlmeddelelser for en printer med en markedsværdi på ca kr. Skønsmanden har oplyst, at prisen er 20 kr. pr. enhed pr. måned, og Kim Niebling, der ejer JetAdvice, har forklaret, at Expect månedligt betalte omkring 7,50 kr. pr. maskine. Thomas Knudsen fra Expect oplyste i forbindelse med indgåelse af aftalen af 14. december 2012 Euro-Med, at aftalen var magen til aftalen af 17. oktober 2012, bortset fra at der var tilføjet en gratis maskine, således at den kunne blive omfattet af serviceforpligtelsen. Euro-Med havde ikke noget ønske om at få opsat en yderligere maskine endsige behov herfor. Euro-Med blev svigagtigt forledt til at indgå denne aftale, hvorved Euro-Med blev påført en fordobling af sine forpligtelser. Den anvendte fremgangsmåde fra Expects side er herudover i strid med markedsføringslovens 1 og 3, ligesom Euro-Meds forudsætninger for at indgå aftalen er bristet, hvilket er kendeligt for Expect, ligesom det er rimeligt at lade Expect bære risikoen herfor. Tabet for Euro-Med ved at indgå denne aftale kan opgøres til kr., svarende til 60 måneder á 7.949,68 kr. samt oprettelsesgebyret på kr. Subsidiært er den i aftalen af 14. december 2012 tilføjede maskine solgt væsentligt over markedsværdi til leasingselskabet, og Expect har på ingen måde orienteret Euro-Med om prisfastsættelsen for maskinen, samt på hvilken måde det påvirkede Euro-Meds forpligtelser, hvilket er i strid med markedsføringslovens 1 og 3. Det fremgår af skønsmandens besvarelse af supplerende spørgsmål SS 8, at maskinen på daværende tidspunkt havde en sædvanlig markedsværdi på kr. Leasingforpligtelsen ville udgøre kr. Dette indebærer, at der er en overpris op til den pålagte forpligtelse med kr., hvilket udgør Euro-Meds subsidiære erstatningskrav vedrørende aftalen af 14. december Expects direktør Rene Christiansen har over for Euro-Med telefonisk tilbudt, at man så bort fra aftalen af 12. december 2012 og således stillede Euro-Med som efter aftalen af 17. oktober 2012, hvilket Euro-Med accepterede i mail af 11. marts 2013, hvorfor Expect er bundet af dette forlig. Tabet ved, at Expect ikke vil stå ved forliget, udgør kr.

9 - 9 - Expect Office Solutions har navnlig anført, at de indgåede aftaler er gyldige og forpligtende for parterne, og at der ikke er grundlag for at antage, at Expect i forbindelse med aftalernes indgåelse har udvist svig, tilsidesat markedsføringsloven eller i øvrigt handlet erstatningspådragende. Der er heller ikke grundlag for at antage, at efterfølgende forhold gør, at Euro-Med ikke er forpligtet i overensstemmelse med vilkårene i aftalerne. Der er ikke grundlag for at tilkende Euro-Med erstatning med baggrund i de priser/den fakturering, som ligger til grund for de ydelser, der skulle betales i henhold til driftsaftalerne af 17. oktober og 14. december Det er Euro-Med, der har bevisbyrden, og Euro-Med har ikke løftet denne. De indgåede aftaler er enkle og beskriver på overskuelig vis, dels hvilket udstyr aftalerne omfatter, dels den økonomiske forpligtelse, aftalerne indebærer. Den samlede økonomiske forpligtelse af aftalerne kunne enkelt beregnes ved at multiplicere den økonomiske forpligtelse pr. måned med antallet af måneder, som aftalen var indgået for. Det udstyr, der var omfattet af aftalerne, var specificeret i de indgåede kundeordrer, gentaget i et bilag til driftsaftalerne og på ny gentaget i den leveringserklæring, der knytter sig til driftsaftalen af 14. december Euro-Med har ikke redegjort nærmere for, på hvilken måde aftalerne var komplicerede. Expect oplyste i forbindelse med indgåelsen af samtlige aftaler Euro-Med om størrelsen af den medfinansierede restgæld. Der henvises i den forbindelse til oplysningerne i bl.a. aftalen af 17. oktober 2012, hvor den medfinansierede restgæld var oplyst til kr., og aftalen af 14. december 2012, ifølge hvilken der var medfinansieret kr. Euro-Med indså eller burde have indset, at indgåelsen af aftalerne af 17. oktober 2012 og 14. december 2012 havde økonomiske konsekvenser for Euro-Med. Euro-Med er derfor forpligtet i henhold til aftalerne og kan ikke rejse krav overfor Expect. Indgåelsen af aftalen af 17. oktober 2012 var ikke motiveret af, at GE Capital ikke længere ønskede at finansiere print- og kopiudstyr. Euro-Meds anskaffelse af JetAdvice skete ikke efter ønske fra Expect, og Euro-Med var klar over, at de økonomiske vilkår i aftalen af 17. oktober 2012 var forskellige fra dem, der fremgik af aftalen af 23. november 2011.

10 Expect udbyder to løsninger, hvor JetAdvice indgår, en lille pakke til 19 kr. ekskl. moms pr. måned og en dyrere stor pakke. Dette er ikke opfundet til lejligheden, men fremgår bl.a. af Expects hjemmeside. Euro-Med havde bestilt den store pakke, og det beror på en fejl, at det i kundeordreaftalerne af 10. oktober og 14. december 2012 er angivet, at Euro-Med kun skulle betale 19 kr. ekskl. moms for et JetAdvice abonnement. I forhold til Leasing Fyn blev alene en brugsret til JetAdvice overdraget, og Euro-Med har modtaget den ydelse, der blev indgået aftale om. Leasing Fyn var i byretten (og muligvis også i landsretten) procestilvarslet, og Leasing Fyn har på intet tidspunkt varslet eller taget forbehold om krav overfor Expect. Euro-Med kan ikke støtte noget krav på den måde, som Expect fakturerede på over for Leasing Fyn. Expect har ikke stillet en gratis maskine i udsigt i forbindelse med indgåelsen af aftalen af 14. december Euro-Med var bekendt med vilkårene, hvorunder tidligere aftaler var indgået. Poul Collemorten vurderede, at maskinen havde en værdi på kr., og det har formodningen imod sig, at en virksomhed forærer formuegoder med så stor en værdi bort. Der er ikke grundlag for at tilkende Euro-Med erstatning med henvisning til det påståede misforhold mellem markedsprisen og Expects salgspris. I den forbindelse skal der tages højde for værdien af den JetAdvice-software, der blev tilført i henhold til aftale af 14. december Der er ikke på baggrund af den telefonsamtale, som fandt sted mellem parterne den 7. marts 2013, eller på baggrund af den efterfølgende mailkorrespondance grundlag for at antage, at der blev indgået en aftale, der ophævede aftalen af 14. december Euro-Med har ved beregningen af den merforpligtelse, som Euro-Med påtog sig i forbindelse med indgåelsen af aftalen af 17. oktober 2012, ikke taget højde for, at Euro-Med sideløbende med aftalen af 23. november 2011 havde indgået en serviceaftale. Der skal ved udmålingen af en eventuel erstatning til Euro-Med tages hensyn hertil. Maskinen, der blev leveret til Euro-Med med baggrund i aftalen af 14. december 2012, er fortsat i Euro-Meds besiddelse. Euro-Med burde og kunne efter forudgående drøftelser med Leasing Fyn have forsøgt at få afsat maskinen til anden side for herved at begrænse det tab,

11 som Euro-Med kræver erstattet af Expect. Euro-Med har intet foretaget sig, hvorfor den eventuelle erstatning skal nedsættes med det beløb, der kunne være oppebåret ved at disponere over maskinen til anden side. Den usikkerhed, der må være herom, skal komme Euro-Med til skade. Det forhold, at maskinen tilhører Leasing Fyn, ændrer ikke ved, at Euro-Med kunne og burde have indgået en aftale med Leasing Fyn. Højesterets begrundelse og resultat Indledning Sagen angår et leasingarrangement med deltagelse af Expect Office Solutions A/S (Expect) som leverandør, Foreningen Euro-Mediterranean Human Rights Network (Euro-Med) som leasingtager og forskellige leasingselskaber som leasinggivere. Expect og Euro-Med havde et samarbejde om indgåelse og afvikling af aftaler om leasing af kopimaskiner mv. Når der skulle indgås en leasingaftale, blev der først indgået en kundeordreaftale mellem Expect og Euro-Med. I kundeordreaftalen var det bl.a. angivet, hvilket udstyr mv. leasingaftalen skulle omfatte, og hvilke vilkår der skulle gælde for leasingaftalen. Der blev herefter på grundlag af kundeordreaftalen indgået en leasingaftale (undertiden betegnet lejeaftale eller driftsaftale) mellem Euro-Med og et leasingselskab. Expect oprettede leasingaftalen og indhentede underskrift fra Euro-Med, hvorefter aftalen, som Expect medunderskrev som leverandør, blev sendt til leasingselskabet til underskrift. I tilknytning til leasingaftalen sendte Expect en faktura til leasingselskabet vedrørende det udstyr, der skulle leveres til Euro-Med i henhold til aftalen. Fakturaprisen for dette udstyr dannede grundlag for beregningen af den leasingydelse, som Euro-Med løbende skulle betale til leasingselskabet. Hovedspørgsmålet i sagen er, om Euro-Med i forbindelse med indgåelse af to leasingaftaler (driftsaftaler) er blevet forpligtet i videre omfang over for leasingselskabet, end hvad der var aftalt mellem Expect og Euro-Med, og om Expect i givet fald er erstatningsansvarlig over for Euro-Med. Højesteret tiltræder, at det ikke er godtgjort, at der er indgået et bindende forlig mellem Expect og Euro-Med.

12 Driftsaftalen af 17. oktober 2012 På grundlag af kundeordreaftale af 15. november 2011 leasede Euro-Med ved lejeaftale af 23. november 2011 en Ricoh Aficio MPC4500 kopimaskine og en HP4250 Printer af leasingselskabet GE Capital. Expect var leverandør af maskinerne. Det fremgår af aftalerne bl.a., at den månedlige grundafgift (leasingydelse) var kr., og at Expect skulle betale de første 2 års service. I leasingydelsen indgik genfinansiering af restgælden fra en tidligere leasingaftale. Lejeaftalen blev erstattet af driftsaftale af 17. oktober 2012, nu med Leasing Fyn Bank A/S (Leasing Fyn) som udlejer. Aftaleperioden for driftsaftalen var 5 år med den 1. januar 2013 som begyndelsesdato. Driftsaftalen angik de samme maskiner som de maskiner, der var omfattet af lejeaftalen af 23. november 2011, og den omfattede herudover et JetAdvice abonnement. Det månedlige beløb, som Euro-Med skulle betale til Leasing Fyn, var baseret på betaling for forbrug med et angivet månedligt minimumsforbrug på stk. sort/hvid kopier til 88 øre pr. kopi og 625 stk. farvekopier til 99 øre pr. kopi, hvilket svarer til en månedlig betaling på 7.951,79 kr. Dette beløb fremgår endvidere af kundeordreaftalen. Der skulle ikke ud over dette beløb betales en månedlig leje. Det fremgår af driftsaftalen, at den bestående lejeaftale skulle indfries med et beløb på maksimalt kr. Dette beløb skulle genfinansieres. Med hensyn til JetAdvice abonnementet fremgår det af den til grund for driftsaftalen liggende kundeordreaftale af 10. oktober 2012 mellem Expect og Euro-Med, at prisen for abonnementet var 19 kr. ekskl. moms pr. måned, hvilket svarer til i alt kr. inkl. moms for hele aftaleperioden på 60 måneder. Uanset dette blev JetAdvice abonnementet i faktura af 25. oktober 2012 fra Expect til Leasing Fyn medtaget med et beløb på kr. inkl. moms, uden at Euro-Med blev orienteret herom. JetAdvice abonnementet er indgået med dette beløb i beregningen af den leasingydelse, som Euro-Med er blevet opkrævet. Det var Expect, som foranledigede, at driftsaftalen af 17. oktober 2012 blev indgået mellem Leasing Fyn og Euro-Med, og Expect har udfærdiget aftalen og medunderskrevet den som leverandør af leasingudstyret. Driftsaftalen medfører i kombination med Expects fakturering af 25. oktober 2012 til Leasing Fyn, at Euro-Med blev påført forpligtelser til at betale leasingydelser baseret på en pris for JetAdvice, der oversteg det, der fremgår af kundeordreaftalen mellem Expect og Euro-Med, idet den samlede leasingforpligtelse i aftaleperioden på 60 måneder vedrørende JetAdvice abonnementet kan opgøres til ca kr. inkl. moms og finan-

13 siering og dermed ca kr. mere end prisen på de kr. Da denne forhøjelse i forhold til kundeordreaftalen ikke har været drøftet med Euro-Med og heller ikke fremgår af driftsaftalen, finder Højesteret, at Expect er erstatningsansvarlig over for Euro-Med for dennes tab på de ca kr. Euro-Med har i relation til driftsaftalen af 17. oktober 2012 anført, at Expect også er erstatningsansvarlig over for Euro-Med som følge af, at Expect den 25. oktober 2012 fakturerede de to maskiner til Leasing Fyn med et samlet beløb på kr. ekskl. moms, selv om den bestående lejeaftale blev indfriet med kr. Dette bevirkede, at driftsaftalen i strid med, hvad der var aftalt eller forudsat mellem Expect og Euro-Med selv når der bortses fra forholdet vedrørende JetAdvice abonnementet blev væsentlig dyrere for Euro-Med end den lejeaftale, som driftsaftalen erstattede. Højesteret finder, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Euro-Med ikke havde anmodet om andre ændringer af det bestående aftaleforhold, end hvad der fremgik af ønsket om at få tilføjet et JetAdvice abonnement til 19 kr. ekskl. moms pr. måned. Det må efter GE Capitals brev af 8. maj 2012 til Expect lægges til grund, at lejeaftalen med GE Capital kunne være fortsat til udløb, og Højesteret lægger endvidere efter bevisførelsen til grund, at det var Expect, der valgte at erstatte lejeaftalen med en ny driftsaftale med et andet leasingselskab, Leasing Fyn. På denne baggrund og efter de afgivne forklaringer finder Højesteret, at Euro-Med af Expect er blevet bibragt en opfattelse af og har haft en berettiget forventning om, at Euro-Meds eksisterende leasingforpligtelser vedrørende de to maskiner ikke ville blive forøget ved overgangen til driftsaftalen. Expect er ikke fremkommet med oplysninger til belysning af, om og i givet fald i hvilket omfang service indgår i faktureringen på i alt kr. ekskl. moms for de to maskiner, og Højesteret finder derfor, at Expect ikke har godtgjort, at forskellen mellem indfrielsesbeløbet og faktureringsbeløbet skyldes, at service er blevet medfaktureret med noget væsentligt beløb. Expect findes herefter at have påført Euro-Med et tab, som sammen med tabet på ca kr. vedrørende JetAdvice abonnementet svarer til Euro-Meds krav på kr. + moms, dvs.

14 ,75 kr., som ikke er bestridt i opgørelsesmæssig henseende. I dette beløb skal dog fradrages kr. svarende til et JetAdvice abonnement til 19 kr. ekskl. moms i aftaleperioden. Det samlede erstatningsberettigende tab vedrørende driftsaftalen af 17. oktober 2012 udgør således ca kr. Driftsaftalen af 14. december 2012 Inden begyndelsesdagen den 1. januar 2013 for driftsaftalen af 17. oktober 2012 var kommet, blev aftalen erstattet af en ny driftsaftale af 14. december 2012 mellem de samme parter. Den tidligere driftsaftale blev integreret i den nye driftsaftale, som omfatter de samme to maskiner. Herudover blev aftalen udbygget med en ny Ricoh MPC4502 kopi- og printermaskine og yderligere to JetAdvice abonnementer, dvs. nu i alt tre JetAdvice abonnementer. Angivelserne om betaling for minimumsforbrug på stk. sort/hvid kopier til 88 øre pr. kopi og 625 stk. farvekopier til 99 øre pr. kopi i den tidligere driftsaftale er gentaget i den nye driftsaftale, og det er herudover angivet, at der udover minimumsforbrug skal betales leje med 7.949,68 kr. pr. måned. Den nye driftsaftales begyndelsestidspunkt blev ligesom i den tidligere aftale fastsat til den 1. januar 2013, og aftalen har som den tidligere en løbetid på 60 måneder. I forbindelse med den nye driftsaftale blev der mellem Expect og Euro-Med indgået en kundeordreaftale af 14. december I denne er på samme måde som i kundeordreaftalen af 10. oktober 2012 prisen for et JetAdvice abonnement angivet til 19 kr. ekskl. moms pr. måned. Uanset dette blev de to yderligere JetAdvice abonnementer medtaget med i alt kr. inkl. moms i faktura af 17. januar 2013 fra Expect til Leasing Fyn, uden at Euro-Med blev orienteret herom. JetAdvice abonnementerne er indgået med dette beløb i beregningen af den leasingydelse, som Euro-Med er blevet opkrævet. Med samme begrundelse som anført ovenfor vedrørende driftsaftalen af 17. oktober 2012 finder Højesteret, at Expect er erstatningsansvarlig over for Euro-Med i anledning af, at Expect foranledigede, at Euro-Med blev påført samlede leasingforpligtelser vedrørende de to JetAdvice abonnementer med mere end, hvad der var aftalt mellem Expect og Euro-Med. Euro-Meds tab udgør et beløb svarende til den samlede leasingforpligtelse i aftaleperioden ved-

15 rørende de to yderligere abonnementer inkl. finansiering med fradrag af prisen for to abonnementer til 19 kr. ekskl. moms, i alt ca kr. Med hensyn til den nye maskine, som blev tilføjet ved driftsaftalen af 14. december 2012, bemærkes, at den indgik i Expects fakturering af 17. januar 2013 over for Leasing Fyn med ,35 kr. ekskl. moms. I den supplerende skønserklæring er det angivet, at maskinen ved kontant salg til en slutbruger i december 2012 kunne sælges for omkring kr. ekskl. moms. Efter bevisførelsen finder Højesteret, at Euro-Med ikke har godtgjort, at det var aftalt med Expect, at maskinen skulle stilles til disposition for Euro-Med uden beregning. Højesteret finder imidlertid efter bevisførelsen, at Expect har givet Euro-Med en berettiget forventning om, at den nye driftsaftale ikke ville medføre en betydelig forøgelse af leasingydelserne i forhold til, hvad driftsaftalen af 17. oktober 2012 ville føre til. Højesteret lægger herved vægt på, at det var Expect, der tog initiativet til at ændre driftsaftalen, at den kundeordreaftale af 14. december 2012, der knytter sig til den nye driftsaftale, ikke indeholder oplysning om priser (ud over prisen på 19 kr. ekskl. moms pr. måned for et JetAdvice abonnement), og at angivelsen i driftsaftalen af leasingydelsen ikke er helt klar, idet lejebeløbet på 7.949,68 kr. er meget tæt på at være identisk med det beløb på 7.951,79 kr., der kan beregnes som betaling for minimumsforbrug. Euro-Med kunne derfor tro, at det angivne lejebeløb var udtryk for en beregning af betalingen for minimumsforbruget og ikke som der faktisk var tale om en fordobling af leasingydelsen. Højesteret finder på baggrund af det anførte, at Expect ikke har været berettiget til at lade maskinen indgå i faktureringen med ,35 kr. ekskl. moms, men alene med et væsentligt mindre beløb, og at Expect er erstatningsansvarlig over for Euro-Med for det tab, Euro-Med i den anledning har lidt. Konklusion Efter det anførte tilkommer der Euro-Med en erstatning på ca kr. vedrørende driftsaftalen af 17. oktober 2012 og en erstatning på ca kr. vedrørende JetAdvice abonnementerne i driftsaftalen af 14. december Hertil kommer en skønsmæssigt fastsat erstatning i anledning af den for høje faktureringspris for den nye maskine i driftsaftalen af 14. de-

16 cember Der skal imidlertid ved erstatningsfastsættelsen tages hensyn til, at det samlede erstatningsbeløb forrentes fra sagens anlæg den 11. juli 2013, selv om leasingydelserne betales løbende over hele aftaleperioden fra den 1. januar 2013 til udgangen af Højesteret fastsætter herefter skønsmæssigt den samlede erstatning til kr., der forrentes fra sagens anlæg den 11. juli Sagsomkostningsbeløbet er fastsat til dækning af advokatbistand for alle retter med kr., af retsafgift i forhold til det vundne beløb med kr., af vidnegodtgørelse med 4.732,80 kr. og af syn og skøn med ,50 kr., i alt ,30 kr. Thi kendes for ret: Expect Office Solutions A/S skal til Foreningen Euro-Mediterranean Human Rights Network betale kr. med procesrente fra den 11. juli Expect Office Solutions A/S skal endvidere i sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret betale i alt ,30 kr. til Foreningen Euro-Mediterranean Human Rights Network. Landsrettens kendelse af 11. marts 2016 ophæves. Kæreafgiften tilbagebetales til Foreningen Euro-Mediterranean Human Rights Network. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens 8 a.

D O M. Afsagt den 11. december 2015 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Lone Dahl Frandsen, Karsten Bo Knudsen og Birgitte Hersbøll (kst.)).

D O M. Afsagt den 11. december 2015 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Lone Dahl Frandsen, Karsten Bo Knudsen og Birgitte Hersbøll (kst.)). D O M Afsagt den 11. december 2015 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Lone Dahl Frandsen, Karsten Bo Knudsen og Birgitte Hersbøll (kst.)). 6. afd. nr. B-3221-14: Foreningen Euro-Mediterranean

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. juni 2010 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. juni 2010 Sag 83/2008 (2. afdeling) A (advokat K.L. Németh) mod advokat B (advokat Morten Erritzøe Christensen) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013 Sag 116/2011 (1. afdeling) Halmtorvet 29 A/S (advokat Carsten Lorentzen) mod Rebekka Nørgaard Bach (advokat Karsten Cronwald) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

Sagen drejer sig om det økonomiske opgør i anledning af afslutningen af et leasingarrangement om kopi- og printudstyr.

Sagen drejer sig om det økonomiske opgør i anledning af afslutningen af et leasingarrangement om kopi- og printudstyr. DOM Afsagt den 3. november 2014 i sag nr. BS 8A-1481/2013: Foreningen Euro-Mediterranean Human Rights Network Vestergade 16 1456 København K (advokat Anders Rynkebejrg) mod Mathiesen A/S Navervej 20 4000

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018 Sag 78/2017 (1. afdeling) Forenede Danske Motorejere som mandatar for Jesper Petersen (advokat Lennart Fogh) mod Bilhuset Laursen A/S (advokat Jesper

Læs mere

D O M. Afsagt den 26. februar 2016 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Linde Jensen, Katja Høegh og Jeanett Bukhave (kst.)).

D O M. Afsagt den 26. februar 2016 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Linde Jensen, Katja Høegh og Jeanett Bukhave (kst.)). D O M Afsagt den 26. februar 2016 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Linde Jensen, Katja Høegh og Jeanett Bukhave (kst.)). 19. afd. nr. B-3474-14: Foreningen Grønlandske Børn (advokat Anders

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. november 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. november 2018 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. november 2018 Sag 49/2018 (2. afdeling) A og B (advokat Elin L. Andersen) mod advokat C (advokat Jan Allan Svendsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 Sag 139/2017 Frese A/S (advokat Thea Præstmark) mod FlowCon International ApS (advokat Preben Kønig) I tidligere instanser er afsagt dom af Sø- og Handelsretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 Sag 89/2013 (2. afdeling) A (advokat Carsten Lyngs) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. januar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. januar 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. januar 2017 Sag 215/2015 (1. afdeling) Advokat A (advokat Karsten Gudmand-Høyer) mod B Invest A/S (advokat Søren Hammer Westmark) I tidligere instanser er afsagt dom

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. november 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. november 2014 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. november 2014 Sag 131/2013 (2. afdeling) A (advokat Preben Dickow, beskikket) mod B (advokat Finn Sandgaard) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012 Sag 296/2009 (1. afdeling) A og B (advokat Poul Hvilsted for begge) mod Miljøstyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Kurt Bardeleben) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018 Sag 11/2018 (2. afdeling) Miljø-Bo A/S (advokat Carsten Pedersen og advokat Eivind Einersen) mod Focus Advokater P/S (advokat Leo Jantzen og advokat Stinne

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. oktober 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. oktober 2013 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. oktober 2013 Sag 295/2012 (1. afdeling) IT Factory A/S under konkurs (advokat Tomas Ilsøe Andersen) mod Saxo Bank A/S (advokat J. Korsø Jensen) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012 Sag 30/2011 (2. afdeling) Forenede Danske Motorejere som mandatar for Hans Henrik Eickstedt (advokat Lennart Fogh) mod Autohuset Skjoldgaard A/S (advokat

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015 Sag 5/2014 (2. afdeling) Advokat Hans Boserup (selv) mod Kenneth Bøttcher og Maria Todsen (advokat Jesper Baungaard for begge) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014 Sag 249/2012 (1. afdeling) SR-Design A/S under konkurs (advokat Andreas Kærsgaard Mylin) mod A og B (advokat Helge S. Poulsen for begge) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011 Sag 53/2010 (2. afdeling) Henrichsen & Co. Statsautoriseret Revisionsaktieselskab (advokat Søren Narv Pedersen) mod A (advokat Søren Noringriis, beskikket)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015 Sag 140/2014 (1. afdeling) A (advokat Michael Christiani Havemann, beskikket) mod AIG Europe Dansk Filial af AIG Europe Limited United Kingdom (advokat

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012 Sag 223/2010 (2. afdeling) HK Danmark som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Dansk Erhverv som mandatar for B (advokat Peter Vibe) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. november 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. november 2013 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. november 2013 Sag 32/2012 (2. afdeling) Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) mod JBN Invest ApS og A (advokat Søren Aagaard for begge) I

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009 Sag 212/2007 (2. afdeling) Jürgen Carsten Thews og Fiberline Composites A/S (advokat Ulrik Christrup for begge) mod Energiklagenævnet og Energistyrelsen

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 23. juni 2017

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 23. juni 2017 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 23. juni 2017 Sag 98/2016 A (advokat Steffen Schleimann, beskikket) mod B (advokat Hans Vestergaard) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Esbjerg den 2. juni

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM B 1727003 - AJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den 28. oktober 2014 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Steen Mejer og Bo Bjerregaard (kst.)). 18. afd. nr. B-1727-13:

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 Sag 276/2010 (2. afdeling) Aarhus Værft A/S under konkurs (advokat Claes Wildfang) mod Johnson Controls Denmark ApS (advokat Lotte Eskesen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017 Sag 84/2016 (1. afdeling) A under konkurs (advokat Jes Andersen) mod B (advokat Asger Toft, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. februar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. februar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. februar 2013 Sag 285/2011 (1. afdeling) Folke Greisen (advokat Lars Langkjær) mod Hellebo Park Helsingør ApS (advokat Anne Louise Husen) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 Sag 14/2017 A (advokat Jan Presfeldt) mod B (advokat Mathias Steinø) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 4. afdeling den 31.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014 Sag 288/2013 (1. afdeling) A og B (advokat Søren Kjær Jensen, beskikket) mod Ankestyrelsen (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) Biintervenient til støtte

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. december 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. december 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. december 2013 Sag 353/2011 (2. afdeling) Danske Filminstruktører som mandatar for Jesper Jargil Film ApS og Jesper Jargil (advokat Erik Nyborg) mod Dansk Supermarked

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017 Sag 61/2017 A (advokat Karsten Høj) mod Region Hovedstaden (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 Sag 311/2012 (1. afdeling) FOA Fag og Arbejde som mandatar for A (advokat Jacob Sand) mod Y Kommune (advokat Yvonne Frederiksen) I tidligere instans er

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. januar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. januar 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. januar 2012 Sag 177/2010 (1. afdeling) Synbra Danmark A/S (advokat Poul Bostrup) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017 Sag 96/2016 (1. afdeling) Codan Forsikring A/S som mandatar for X-firma (tidligere Y-firma) (advokat Søren Vagner Nielsen) mod Boet efter A (advokat Michael

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013 Sag 189/2011 (1. afdeling) A/B Klodsen (advokat Niels Hupfeld) mod A (advokat Janus Fürst, beskikket) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. oktober 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. oktober 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. oktober 2012 Sag 149/2012 (1. afdeling) DiBa Bank A/S (advokat Georg Lett) mod A (advokat Henrik Emil Rasmussen, beskikket) Biintervenient til støtte for A: Forbrugerombudsmanden

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 8. december 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 8. december 2011 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 8. december 2011 Sag 195/2010 Kroma A/S (advokat Christa Westergaard) mod Snaptun Frysehus A/S (advokat Michael Bach Jensen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011 Sag 212/2009 (1. afdeling) Jimmi Bisgaard Christensen (advokat Karsten Thygesen) mod Palle Bruus Jensen (advokat Steen Jørgensen) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014 Sag 322/2012 (1. afdeling) Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A B C D E F (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) mod Scandinavian Airlines

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017 Sag 74/2017 (1. afdeling) Josefine Breinholdt Andersen (advokat Lars Langkjær, beskikket) mod Frederiksberg Boligfond (advokat Anne Louise Husen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015 Sag 71/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Karl Nielsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. juni 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. juni 2014 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. juni 2014 Sag 101/2012 (2. afdeling) Tommy Lund, Anna Fuhlendorf og Palle Kløve Pedersen (advokat Jørgen Chr. Dan-Weibel for alle) mod Randers Kommune (advokat Per

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 31. maj 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 31. maj 2011 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 31. maj 2011 Sag 263/2009 (1. afdeling) Skagerak Fiskeeksport A/S (advokat Poul Bostrup) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) I tidligere

Læs mere

D O M. afsagt den 7. november 2017 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lars Christensen, Poul Hansen og Teresa Lund Tøgern (kst.

D O M. afsagt den 7. november 2017 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lars Christensen, Poul Hansen og Teresa Lund Tøgern (kst. D O M afsagt den 7. november 2017 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lars Christensen, Poul Hansen og Teresa Lund Tøgern (kst.)) i ankesag V.L. B 0849 17 Tørring Ridecenter ved Torben Frandsen (advokat

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015 Sag 172/2014 L (advokat Henrik B. Jensen) mod U (advokat Simon Langvardt Müller) I tidligere instanser er afsagt beslutning af Boligretten i København

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012 Sag 375/2010 (1. afdeling) Montex Holding Ltd. (advokat Johan Løje) mod Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS (advokat Torben Byskov Petersen for begge)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011 Sag 285/2008 (1. afdeling) Søren Theill Jensen og Anne Margrethe Heidner (advokat Preben Kønig, beskikket for begge) mod Miljøstyrelsen (kammeradvokaten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 1. juli 2019

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 1. juli 2019 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 1. juli 2019 Sag 217/2018 (1. afdeling) Gaihede Ejendomme ApS (advokat Anne Louise Husen) mod A (advokat Mikkel Jarde) I tidligere instanser er afsagt dom af Boligretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017 Sag 26/2017 (1. afdeling) Rokkevænget Middelfart ApS (advokat Bjarne Aarup) mod Elly Mortensen og Aage Mortensen (advokat Steen Jørgensen, beskikket

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014 Sag 179/2012 (1. afdeling) As Fond (advokat Christian Harlang) mod Civilstyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Thorbjørn Sofsrud) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010 Sag 9/2009 (2. afdeling) E-Bolig A/S (advokat John Bjerre Andersen) mod Knud Erik Mathiasen (advokat Lars Helms, beskikket) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. december 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. december 2014 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. december 2014 Sag 26/2013 (2. afdeling) Rambøll Grønland A/S (advokat Claus Berg) mod Avannaa Arkitekter og Planlæggere ApS under konkurs (advokat Niels Hansen Damm)

Læs mere

VESTRE LANDSRETS DOM. afsagt den 20. september 2017 af Vestre Landsrets 14. afdeling

VESTRE LANDSRETS DOM. afsagt den 20. september 2017 af Vestre Landsrets 14. afdeling VESTRE LANDSRETS DOM afsagt den 20. september 2017 af Vestre Landsrets 14. afdeling V.L. B 1849 16 E og F V.L. B 1850 16 C og D V.L. B 1851 16 A V.L. B 1852 16 - 2 - B Retten i Holstebro har den 14. juli

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010 Sag 151/2007 (1. afdeling) Nordjysk Lift A/S (advokat Henrik Hougaard) mod VMC Pitzner A/S (advokat K.L. Németh) I tidligere instans er afsagt dom af Vestre

Læs mere

DOM. l) Gauguin Trading ApS (binavn Gauguin Auktionel ApS) AF østre LANDSRETS DOMBOG UDSKRJFT

DOM. l) Gauguin Trading ApS (binavn Gauguin Auktionel ApS) AF østre LANDSRETS DOMBOG UDSKRJFT 8276900A - SF UDSKRJFT AF østre LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den 20. maj 2009 af Østre Landsrets 11, afdeling (landsdommerne Taber Rasmussen, Karsten Bo Knudsen og Jesper Penegaard (kst.)). I L afd. a.s.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010 Sag 48/2009 (1. afdeling) Region Sjælland (tidligere Storstrøms Amt og Vestsjællands Amt) (advokat Svend Paludan-Müller) mod Dronning Ingrids Hospital

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M B2740005 - HMD UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 1. oktober 2018 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og Lisbeth Walthersdorf Katafai (kst.)). 10.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. januar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. januar 2013 Sag 95/2011 (2. afdeling) Arbejdernes Andels-Boligforening, Vejle og Boligselskabet Domea Vejle (advokat Eigil Lego Andersen for begge) mod Vejle Kommune

Læs mere

D O M. afsagt den 15. maj 2018 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum, Poul Hansen og Elisabeth Mejnertz) i ankesag

D O M. afsagt den 15. maj 2018 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum, Poul Hansen og Elisabeth Mejnertz) i ankesag D O M afsagt den 15. maj 2018 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum, Poul Hansen og Elisabeth Mejnertz) i ankesag V.L. B 0336 16 (advokat Niels Lomborg, mod Planklagenævnet (tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 27. maj 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 27. maj 2011 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 27. maj 2011 Sag 303/2007 (2. afdeling) Prestige Tool-Plast ved Jens Fenger Eriksen (selv) mod Bent Reipur (advokat Bjørn von Ryberg, beskikket) I tidligere instans er

Læs mere

HØJESTERETS DOM. afsagt fredag den 3. maj I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 16. afdeling den 29. maj 2018.

HØJESTERETS DOM. afsagt fredag den 3. maj I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 16. afdeling den 29. maj 2018. HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. maj 2019 Sag BS-23798/2018-HJR (1. afdeling) B som hensiddende i det uskiftede bo efter A (advokat Arvid Andersen) mod Beskæftigelsesministeriet (advokat Rass Holdgaard)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012 Sag 5/2011 (1. afdeling) Niels Christian Knudsen (advokat Uffe Baller) mod Boligselskabet I.H. ApS (advokat Charles Lindberg) I tidligere instanser er

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. marts 2012 UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. marts 2012 Sag 340/2009 (2. afdeling) De Lage Landen Finans Danmark, filial af De Lage Landen Finans AB (advokat Jan Bech) mod Fortis

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015 Sag 146/2013 (1. afdeling) Vognmandsforeningen NORTRA ved formand Lars Hirsch som mandatar for Jørn Færch (advokat Nikolaj Nikolajsen) mod Trafikstyrelsen

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 19. januar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 19. januar 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 19. januar 2012 Sag 36/2009 (1. afdeling) DHL Global Forwarding (Denmark) A/S (advokat Philip Graff) mod If Skadeforsikring filial af If Skadesförsäkring AB (advokat

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. januar 2010

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. januar 2010 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. januar 2010 Sag 489/2007 (1. afdeling) A og boet efter B ved de privatskiftende arvinger C og D (advokat Sys Rovsing for alle) mod E (advokat Ole Bernt Hasling) I

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 9. marts 2018

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 9. marts 2018 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 9. marts 2018 Sag 137/2017 (1. afdeling) A (advokat René Bjerre) mod Skatteministeriet (advokat Sune Riisgaard) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016 Sag 144/2016 A og B (advokat Jakob Fastrup) mod Ringkøbing-Skjern Kommune (advokat Jens Erik Pedersen) I tidligere instanser er truffet afgørelse

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. november 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. november 2017 Sag 95/2017 (1. afdeling) A (advokat Christian Falk Hansen) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Anders Vangsø Mortensen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. august 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. august 2018 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. august 2018 Sag 253/2017 (2. afdeling) Tryg Forsikring A/S (advokat Christina Neugebauer) mod 3F Fagligt Fælles Forbund som mandatar for A (advokat Henrik Juel Halberg)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012 Sag 31/2011 (2. afdeling) Forenede Danske Motorejere som mandatar for Bente Haugaard-Christensen og Freddy Haugaard-Christensen (advokat Lennart Fogh)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 6. november 2015

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 6. november 2015 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 6. november 2015 Sag 144/2014 (2. afdeling) A A/S (advokat Thomas Bang) mod B (advokat K.L. Németh) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Roskilde den 13. januar

Læs mere

D O M. afsagt den 21. april 2017 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Michael Ellehauge, Hanne Kildal og Chris Olesen) i ankesag

D O M. afsagt den 21. april 2017 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Michael Ellehauge, Hanne Kildal og Chris Olesen) i ankesag D O M afsagt den 21. april 2017 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Michael Ellehauge, Hanne Kildal og Chris Olesen) i ankesag V.L. B 1220 16 HK Danmark som mandatar for A (advokat Mie Andersen,

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 Sag 72/2016 Advokat Dan Terkildsen (selv) mod Processelskabet af 28. august 2009 ApS (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. marts 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. marts 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. marts 2017 Sag 347/2011 (2. afdeling) A for 1) A under konkurs 2) A Holding A/S under konkurs 3) A Ejendomme A/S under konkurs 4) A A/S under konkurs (selv) mod Sydbank

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012 Sag 238/2011 Anklagemyndigheden mod A A/S (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er truffet afgørelse af Retten i Helsingør den 13. oktober

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016 Sag 44/2016 (1. afdeling) FTF som mandatar for FAF som mandatar for A (advokat Jakob Bjerre) mod Dansk Industri (DI) som mandatar for KommunikationsCentret

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 9. august 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 9. august 2011 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 9. august 2011 Sag 142/2010 (1. afdeling) Lis Anderberg og Kaj Anderberg (advokat John Kahlke for begge) mod PH Byg ApS (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. september 2017 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. september 2017 Sag 212/2016 (2. afdeling) Foreningen Grønlandske Børn (advokat Anders Rynkebjerg) mod XP Digital A/S (advokat Niels M. Andersen) Xerox Financial Services

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014 Sag 295/2013 (1. afdeling) A (advokat Ole Olsen, beskikket) mod Europark A/S (advokat Carsten Eriksen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. februar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. februar 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. februar 2015 Sag 233/2014 Telia Danmark Filial af Nättjanster Norden AB (advokat Kim Breide Ulrich) mod HS 5 ApS (advokat Sophie Becher) I tidligere instans er

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 Sag 79/2014 A og B (advokat Peter Vilsøe) kærer afgørelse om nægtelse af genoptagelse i sagen: C (advokat Lars Langkjær) mod D (selv) I tidligere

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 Sagsnr. 2012-1390/3KR/AKC 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ejendomshandler X

Læs mere

D O M. afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag

D O M. afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag D O M afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag V.L. B 0193 17 A (advokat Søren Kjær Jensen, København)

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede.

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 J.nr. 2012-2617/JSC 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015 Sag 37/2014 (2. afdeling) FTF som mandatar for BUPL som mandatar for A (advokat Søren Kjær Jensen) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat Henrik

Læs mere

En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø

En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2012.251 En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Af Steffen Pihlblad, direktør for Voldgiftsinstituttet (Resumé) I artiklen

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. oktober 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. oktober 2011 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. oktober 2011 Sag 63/2010 (1. afdeling) Dansk Frisør & Kosmetiker Forbund som mandatar for E (advokat Peter Breum) mod A (advokat Eigil Lego Andersen, beskikket) I

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017 Sag 164/2017 A (selv) mod B og C (advokat Bjarke Madsen for begge) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 21. afdeling den 27.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. marts 2017

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. marts 2017 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. marts 2017 Sag 100/2016 (1. afdeling) Frode Sejr Hansen (advokat Jørgen Iversen, beskikket) mod Esbjerg Kommune (advokat Hans Peter Storvang) og Vejdirektoratet (Kammeradvokaten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 3. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 3. december 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 3. december 2015 Sag 137/2015 A og B (advokat Michael Lindquist for begge) mod Søholm Boligselskab ApS (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. december 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. december 2012 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. december 2012 Sag 39/2011 (2. afdeling) Atlantis Denmark A/S (advokat Morten Schwartz Nielsen) mod OASE GmbH (advokat Nicolai Mallet) I tidligere instans er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. juni 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. juni 2014 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. juni 2014 Sag 278/2012 (2. afdeling) Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) mod Topdanmark A/S og TD.0151 ApS (advokat Svend Erik Holm for

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 16. august 2010

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 16. august 2010 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 16. august 2010 Sag 11/2010 Pantebrevsselskabet af 2. juni 2009 A/S (advokat Jakob Stilling) mod Scandinavian Securities ApS (advokat Sv. Falk-Rønne) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. januar 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. januar 2011 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. januar 2011 Sag 378/2007 (1. afdeling) SeaWest ved Bjarne Bøgh Jensen (advokat Klaus Busk) mod De Jyske Arkitekter A/S (advokat Claus Barrett Christiansen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017 Sag 241/2016 (1. afdeling) A ApS (advokat Jørgen Holst) mod D under konkurs (advokat Lotte Eskesen) og E (advokat Thorbjørn Sofsrud) I tidligere instans

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 Sag 135/2014 A (advokat Svend-Aage Dreist Hansen, beskikket) mod Faxe Vandforsyning A/S (advokat Sten Corfix Jensen) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017 Sag 185/2017 (2. afdeling) A (advokat Anni Nørgaard Clausen, beskikket) mod Region Syddanmark (advokat Mads Michael Brandt) I tidligere instanser er

Læs mere

afsagt den 29. marts 2017

afsagt den 29. marts 2017 VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 29. marts 2017 Sag BS-176/2016-VLR (3. afdeling) Peder Michael Bæk (advokat Trine Høgedal) mod Skive Kommune (advokat Jørgen Vinding) Retten i Viborg har den 10. februar

Læs mere

Hvad må du bruge din arbejdsmobiltelefon til?!

Hvad må du bruge din arbejdsmobiltelefon til?! Hvad må du bruge din arbejdsmobiltelefon til? Østre Landsrets dom af 5. november 2014 1. afd., sag B-2478-13 Finanssektorens Arbejdsgiverforening som mandatar for [virksomhed1] (advokat Merete Preisler)

Læs mere