UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG K E N D E L S E

Transkript

1 B029200K-MJE UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG K E N D E L S E Afsagt den 8. maj 2015 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Louise Saul, Alex Puggaard og Bo Bjerregaard (kst.)). 17. afd. nr. B : SKAT (Kammeradvokaten v/advokat Peter-Michael Marskot Engstrøm) mod Anpartsselskab (tidl. [...] ApS) (advokat [...]) Skifteretten i Næstveds kendelse af 9. januar 2014 er kæret af SKAT med endelig påstand om, at skifterettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved Skifteretten i Næstved. Indkærede, Anpartsselskab [...] (herefter kaldet selskabet), har påstået stadfæstelse. Kæremålet har været forhandlet mundtligt. Sagen har for landsretten drejet sig om, hvorvidt det af SKAT rejste krav kan danne grundlag for afsigelse af konkursdekret. Der er enighed mellem parterne om, at sagen skal hjemvises til fortsat behandling ved Skifteretten i Næstved med henblik på en prøvelse af

2 - 2 - insolvensbetingelsen samt spørgsmålet om retlig interesse, hvis landsretten finder, at SKATs krav kan danne grundlag for afsigelse af konkursdekret. Supplerende sagsfremstilling Agterskrivelserne har været i høring i 3-4 uger, hvorefter SKAT har truffet afgørelser den 13. marts 2014 vedrørende indkomstårene og den 8. maj 2014 vedrørende indkomstårene Afgørelserne svarer indholdsmæssigt til SKATs agterskrivelser dog med den ene ændring, at kravet vedrørende indkomståret 2008 er forhøjet til i alt kr. Selskabet har påklaget begge afgørelser til Landsskatteretten, der endnu ikke har truffet afgørelse i sagerne. Der er enighed om, at den del af den påståede konkursfordring, der er omfattet af ordinær genoptagelse af selskabets skatteansættelser, omfattende dele af indkomståret 2010 samt indkomstårene , udgør et samlet beløb på i alt kr. Selskabet har ikke indgivet henstandsanmodning vedrørende denne del af den påståede konkursfordring. Selskabets forældelsesindsigelse vedrører den resterende del af den påståede konkursfordring omfattende indkomstårene samt dele af indkomståret 2010, der udgør et beløb på i alt kr. Selskabet har indgivet henstandsanmodning vedrørende denne del af den påståede konkursfordring. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af direktør [A]. [A] har supplerende forklaret blandt andet, at selskabet stoppede som autoriseret BMW forhandler i 2002, hvor nabovirksomheden overtog forhandlingen af BMW biler. Da selskabets kunder fortsat efterspurgte bilerne, begyndte selskabet at parallelimportere BMW biler. De har solgt mange biler med tab pga. den hårde konkurrence med nabovirksomheden. Når de lavede slutsedler, fremgik kun bytteprisen, da denne pris var afgørende. Det var ikke altid, der blev udarbejdet en ordrebekræftelse, og de lavede ikke nødvendigvis en ny ordrebekræftelse, bare fordi der skete ændringer. Han var i dialog med SKAT om, hvordan selskabet skulle afgiftsberigtige de parallelimporterede biler. Tidligere stod BMW Danmark for afgiftsberigtigelsen i egenskab af im-

3 - 3 - portør, men selskabet har ikke haft et samarbejde med BMW Danmark, siden selskabet stoppede som autoriseret BMW forhandler. Tidligere kunne man få oplyst mindstebeskatningsprisen hos SKAT, men SKAT ændrede praksis og ville herefter ikke oplyse prisen, da den var fortrolig. SKAT ville dog gerne bekræfte mindstebeskatningsprisen, hvis man kendte den i forvejen. Derfor fik hans forespørgsler til SKAT karakter af gættekonkurrence. Når han forespurgte SKAT om mindstebeskatningsprisen, gav han ikke oplysninger til SKAT om selskabets købspris. SKAT vidste godt, at selskabet kunne have købt den pågældende bil til en højere eller lavere pris. Selskabet har med ganske få undtagelser anvendt BMW Danmarks mindstebeskatningspris, som de har fået oplyst af SKAT, i forbindelse med afgiftsberigtigelserne. Mindsteprisen er den pris, som BMW Danmark har anmeldt som minimums salgspris, og der er ikke nogen biler, der bliver solgt til under mindsteprisen. Det er ikke muligt. Listepriserne er højere, men det er ikke udtryk for, at bilerne bliver solgt til den vejledende salgspris. Der bliver ikke solgt biler i Danmark til BMW Danmarks listepris. Der bliver givet rabat på alle BMW s biler også store rabatter på flere hundrede tusinde kroner. Det var kun ham, der stod for salg, så al korrespondance kom fra én mailadresse. Selskabet har bogført alt, så det undrer ham, at SKAT påstår, at der er materiale, SKAT ikke kan finde. Han har alt materiale liggende. Han mener, at der mangler en udstyrsfaktura i et af forholdene i sagen. Han har ikke fremlagt denne faktura, da han aldrig er blevet bedt om at fremlægge noget. Vedr. forhold : Han har mailet kunden flere tilbud på flere forskellige biler. SKAT har kun taget udgangspunkt i ét af disse tilbud. Af tilbuddet til kunden fremgik ikke, hvad kunden fik for sin egen bil. Differencen er umiddelbart kr., men det kunne også være, at kunden fik kr. for sin egen bil samt fik kr. i rabat. Det kan ikke passe, at han har købt bilen for kr., som SKAT antager, da han har videresolgt den for kr. Derfor er SKATs beregning forkert. Der er givet en rabat, og det kan man se af vognfakturaen og vognkreditnotaen, som kunden fik udleveret.

4 - 4 - Vedr. forhold : Af slutsedlen fremgik bl.a. bytteprisen, og den solgte bil blev afgiftsberigtiget efter mindstebeskatningsprisen, som han fik oplyst af SKAT. Det stemmer overens med tilbuddet, og dermed stemmer tilbud, faktura og afgiftsberigtigelsen overens. Vedr. forhold : Kunden bestilte i første omgang en bestemt bil, som kunden ville have leveret i december 2008 af hensyn til afskrivningen på bilen. Da selskabet ikke kunne nå at levere den ønskede bil, købte kunden en anden bil i december Selskabet havde herefter den bestilte bil kørende som demobil. De indregistrerede bilen som demobil i december De monterede diverse ekstraudstyr i bilen, som kunden så testede i perioden frem til, at kunden overtog bilen. Vedr. forhold : Han udarbejdede leasingtilbuddet til kunden, men kunden valgte ikke at gøre brug af tilbuddet. Af dette tilbud fremgik skatteværdien. Selskabet havde en indtjening på serviceaftaler, da det bandt kunderne til selskabets værksted i 3 år. Det er ikke normalt at angive prisen for serviceaftalen. Det er forkert, at SKAT vil afgiftsberigtige ud fra bilens fulde pris, da serviceaftalen i så fald ville være gratis. Der er leveret andet udstyr til kunden, end det kunden 6 år efter har oplyst til politiet og SKAT. Der kan også være kommet mere ekstraudstyr til efter tilbudsafgivelsen. At prisen for ekstraudstyr stiger er blot udtryk for, at kunden har bestilt yderligere ekstraudstyr. Han er sikker på, at selskabet ikke har snydt med registreringsafgiften. Selskabet har sat kr. af i regnskabet som følge af denne sag, da SKAT går 5 år tilbage, og da han ikke fuldstændig kan afvise, at der er begået fejl. Procedure Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. SKAT har for landsretten supplerende gjort gældende, at SKAT alene på grundlag af mindstebeskatningsreglen i den dagældende registreringsafgiftslovs 8, stk. 1, 2. pkt. (nu 3. pkt.), og forbuddet mod negativ importøravance i den dagældende registreringsafgiftslovs 8, stk. 1, 3. pkt. (nu 4. pkt.), har krav på yderligere registreringsafgift på i alt kr. Mindstebeskatningsreglen begrunder således i sig selv, at SKATs krav har den fornødne klarhed til at danne grundlag for afsigelse af konkursdekret. Overfor selskabets anbringende om, at SKAT konkret har godkendt de af selskabet anvendte priser, har

5 - 5 - SKAT gjort gældende, at korrespondancen mellem selskabet og en medarbejder i SKAT alene vedrører en række forespørgsler, hvor selskabet løbende spurgte sig ind på den af den autoriserede BMW-importørs til SKAT anmeldte mindstebeskatningspris, og at selskabet ikke kan anvende tredjemands mindstebeskatningspriser. Selskabet har for landsretten supplerende gjort gældende, at der foreligger en konkret, forudgående godkendelse fra SKAT af de anvendte priser som grundlag for afgiftsberigtigelsen af de omhandlede biler. Selskabet har endvidere gjort gældende, at en prøvelse af SKATs krav på baggrund af mindstebeskatningsværdien af de parallelimporterede biler vil omfatte principielle spørgsmål, herunder EU-retlige og konkurrenceretlige spørgsmål, der ikke hører hjemme under behandlingen af en konkursbegæring. Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår af registreringsafgiftslovens 8, stk. 1, at den afgiftspligtige værdi for et nyt køretøj er dets almindelige pris, indbefattet merværdiafgift, men uden registreringsafgift, ved salg af biler her i landet. Det fremgik endvidere af den dagældende registreringsafgiftslovs 8, stk. 1, 2. pkt. (nu 3. pkt.), at der i den afgiftspligtige værdi altid indregnes mindst 9 % i samlet avance for importør og forhandler, og der er ikke i denne bestemmelse grundlag for at anvende andre importørers mindstebeskatningspriser. Landsretten finder, at SKATs agterskrivelser af 7. juni 2013, 31. juli 2013 og 4. november 2013, der er erstattet af SKATs afgørelser af 13. marts 2014 og 8. maj 2014, kan danne grundlag for afsigelse af konkursdekret. De af selskabet rejste indsigelser mod SKATs fordring har ikke en sådan karakter, at der er skabt usikkerhed om fordringens eksistens. Landsretten bemærker, at der ikke under kæresagen kan tages hensyn til, at afgørelserne er påklaget til Landsskatteretten. Der er enighed om, at ordinær genoptagelse af selskabets skatteansættelser omfatter et beløb på i alt kr. af konkursfordringen, og der er ikke grundlag for at fastslå, at ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens 32 skulle være udelukket for hovedparten af den resterende del af konkursfordringen på i alt kr. Landsretten har herved ikke i øvrigt taget stilling til fordringens størrelse. Med disse bemærkninger tager landsretten SKATs påstand til følge og hjemviser sagen til fortsat behandling ved Skifteretten i Næstved.

6 - 6 - Selskabet skal betale kæremålsomkostninger for landsretten til SKAT med i alt kr. inkl. moms til dækning af udgifter til advokatbistand. Landsretten har herved lagt vægt på kæresagens omfang og forløb og den mundtlige forhandlings varighed. T h i k e n d e s f o r r e t: Skifterettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved Skifteretten i Næstved. I kæremålsomkostninger for landsretten skal Anpartsselskab [...] inden 14 dage betale kr. til SKAT. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den Maria Jensen kontorfuldmægtig