Norddjurs Kommune Torvet Grenaa. Stiforløb 1. Indledning

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "Norddjurs Kommune Torvet 3 8500 Grenaa. Stiforløb 1. Indledning"

Philip Brodersen
8 år siden
Visninger:

1 Norddjurs Kommune Torvet Grenaa Codex Advokater P/S Damhaven 5 B 7100 Vejle 25. maj 2015 Journalnr.: Advokat: Mads Kobberø Sekretær: Lene Fjord Hocksdahl/MKO lfh@codexlaw.dk Direkte: Stiforløb 1. Indledning Norddjurs Kommune har med kort varsel bedt mig kommentere et indsigelsesbrev, der vedrører en eventuel kommende sti. En indsigelse som kommunen har modtaget fra en advokat, der repræsenterer 3 lodsejere. Jeg har ikke fået udleveret andre sagsakter end selve indsigelsen. 2. Indsigelsens hovedindhold og mine bemærkninger hertil 2.1 Ekspropriationsretlig proportionalitet Det anfægtes af lodsejernes advokat, at en ekspropriation til gennemførelse af stien vil være proportional, idet det dels vil være mulig at gennemføre en anden stiforbindelse der ikke vil kræve ekspropriation, og dels at behovet for stien er begrænset. At der gælder et ekspropriationsretligt krav om dels nødvendighed og dels forholdsmæssighed er korrekt.

En indsigelse som kommunen har modtaget fra en advokat, der repræsenterer 3 lodsejere. Jeg har ikke fået udleveret andre sagsakter end selve indsigelsen. 2.

2 Hvad angår nødvendighed forudsættes det således, at kommunen forinden den skrider til ekspropriationsbeslutning har afdækket om der er alternativer der kan gennemføres uden ekspropriation, herunder har forhandlet med de berørte lodsejere om en realisering af projektet baseret på frivillige aftaler. Hvis situationen imidlertid er den, at kommunen vurderer at de alternative stiforløb, som kan gennemføres uden ekspropriation, ikke er interessante, dvs. hverken helt eller i det væsentligste tilgodeser de ønsker der er for stiforløbet, ligger det ikke i nødvendighedskriteriet, at der så ikke kan eksproprieres. Hvad angår forholdsmæssighed skal det som der eksproprieres til (her en sti) selvfølgelig have en vis tyngde. Heri indgår imidlertid ikke kun hvor stor betydning/benyttelse stien vil få, men også hvor indgribende det konkret vil være for de berørte lodsejere, at en del af deres ejendom inddrages til sti. Jeg går ud fra at der bag kommunens ønsker om etablering af stien ligger overvejelser omkring behovet herfor, og jeg anser det for forholdsvis usandsynligt at forholdsmæssighedskriteriet skulle være til hinder for at dette ønske om en sti kan realiseres. Det er i den forbindelse en præmis, at stien søges placeret så skånsomt for de berørte lodsejere som muligt (jf. nødvendighedskriteriet), men således at de grundlæggende hensyn der ligger bag ønsket om en stiforbindelse fortsat realiseres. 2.2 Deklarationen fra 1957 Der henvises i indsigelsen til, at der på en ubebygget matrikel, som en del af stien skal placeres på, er en deklaration fra 1957, og at det gør stiens placering endnu mere problematisk, herunder giver området en fredningslignende beskyttelse. Mine bemærkninger Deklarationen omfatter et 100 m-bælte nord for skrænten. Jeg anser det for det første som tvivlsom om en sti kan betragtes som en indretning som er omfattet af deklarationen. For det andet er deklarationer på ejendomme ikke til hinder for, at der kan eksproprieres. Det ses da heller ikke gjort gældende i indsigelsen. For det tredje mener jeg ikke, at en deklaration med Fredningsnævnet som påtaleberettiget gør at arealet er fredet eller skal sidestilles med et fredet areal. Når det er sagt vil det for en sikkerheds skyld side 2 af 5

Hvis situationen imidlertid er den, at kommunen vurderer at de alternative stiforløb, som kan gennemføres uden ekspropriation, ikke er interessante, dvs.

3 kunne afklares ved en henvendelse til Fredningsnævnet, hvor Fredningsnævnet anmodes om at bekræfte, at en eventuel kommende etablering af stien ikke kræver en dispensation efter Naturbeskyttelseslovens 50. At området formentlig har naturmæssige interesser er en anden sag. Hensynet til disse naturmæssige interesser, herunder den deraf følgende rekreative interesse, går jeg ud fra indgår i kommunens samlede overvejelser omkring projektet, herunder den mere detaljerede udformning af stiforløbet. Disse naturmæssige interesser bliver imidlertid efter min opfattelse hverken større eller mindre af den pågældende deklaration dispensation og dispensation fra strandbeskyttelseslinjen Stiens etablering kræver en 3-dispensation og en dispensation fra strandbeskyttelseslinjen, og grundlaget for en sådan dispensationer ( særlige tilfælde ) er ikke til stede. Hvor der er beskyttelseslinjer eller 3-natur, bør alternative placeringer foretrækkes. Det er korrekt, at der kræves en 3-dispensation, og en dispensation fra strandbeskyttelseslinjen (med Naturstyrelsen som myndighed), hvis stien berører sådanne områder. I så fald skal disse dispensationer foreligge inden endelig ekspropriationsbeslutning kan træffes. Hvad angår NMK-afgørelsen fra Ærø der henvises til, var der i den sag tale om, at et stiforløb var fastlagt, og ekspropriationsafgørelse truffet. Et forløb der ikke berørte 3-områder. Efterfølgende ønskedes en dispensation til at ændre forløbet så det berører et 3-område. Baggrunden for ønsket om et ændret stiforløb var, at én lodsejer mente det vedtagne forløb var driftsmæssigt problematisk for ham. På den vis er afgørelsen efter min opfattelse uden relevans for den konkrete sag. Der foreligger i øvrigt en række NMK-afgørelser hvor stiforløb over 3-områder stadfæstes herunder fx NMK af 11. marts Jeg er således på den ene side enig i, at der kun skal gives 3-dispensationer i særlige tilfælde, men på den anden side er de rekreative interesser der knytter sig til offentlighedens adgang til naturen legitime hensyn, der i videre omfang accepteres, også i 3-områder. side 3 af 5

Hensynet til disse naturmæssige interesser, herunder den deraf følgende rekreative interesse, går jeg ud fra indgår i kommunens samlede overvejelser omkring projektet, herunder den mere detaljerede

4 Jeg mener det principielt samme gør sig gældende for så vidt angår strandbeskyttelseslinjen jf. bl.a. følgende citat fra en NMK-afgørelse: Det fremgår af lovbemærkningerne til ændring af naturbeskyttelsesloven i "kystloven" - at det i overensstemmelse med hidtidig praksis vil være muligt at etablere mindre foranstaltninger til støtte for friluftslivet og dermed til at fremme turismen. Ifølge vejledningen sigtes der endvidere til bl.a. stier og mindre parkeringsarealer. Det forudsættes, at anlægget placeres og udføres under hensyntagen til den omgivende natur. Jeg er imidlertid enig i, at det er et væsentligt kriterie om det er muligt at etablere i det her til fælde stien et alternativt sted, som ikke berører naturbeskyttede/strandbeskyttede områder. Det er en konkret vurdering af alternative muligheder, herunder om sådanne alternativer er reelle alternativer, eller efter kommunens opfattelse ikke vil udgøre et ligeværdigt, eller næsten ligeværdigt, alternativ til det ønskede stiforløb. 2.4 Lokalplanpligt Indsigerne gør gældende at projektet er lokalplanpligtigt. Som det også anføres i advokatens brev er udgangspunktet det modsatte, altså at cykelstier ikke er lokalplanpligtige. Det er en konkret vurdering, hvornår et projekt er et større bygge- og anlægsprojekt. Med det forbehold syntes jeg umiddelbart det er vanskeligt at forestille sig, at en cykelsti af en forholdsvis begrænset længde i et sommerhusområde skulle være lokalplanpligtig. Jeg anbefaler at kommunen træffer en egentlig afgørelse om ikke-lokalplanligt (idet jeg går ud fra at det er kommunens vurdering at der ikke er lokalplanpligt). Det giver en klagemulighed for dem der er klageberettiget. Hermed sikres det at en eventuel klage over lokalplanforholdet kommer relativt tidligt i forløb. Med venlig hilsen Mads Kobberø side 4 af 5

5 side 5 af 5

Relaterede dokumenter

Jeg har ikke detailkendskab til fredningsprojektets præcise udformning, men de to spørgsmål jeg skal se på, er heller ikke afhængig heraf.

Jeg har ikke detailkendskab til fredningsprojektets præcise udformning, men de to spørgsmål jeg skal se på, er heller ikke afhængig heraf. Stevns Kommune Hovedgaden 46 4652 Hårlev att.: Borgmester Mogens Haugaard Nielsen Codex Advokater P/S Damhaven 5 B 7100 Vejle 26. februar 2015 Journalnr.: 205061 Advokat: Mads Kobberø mko@codexlaw.dk Sekretær: