kendelse: Den 1. juli 2014 blev der i sag nr.121 /2013 A ved konsulent i A B mod registreret revisor Preben Gjelstrup afsagt sålydende

Transkript

1 Den 1. juli 2014 blev der i sag nr.121 /2013 A ved konsulent i A B mod registreret revisor Preben Gjelstrup afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 25. september 2013 har A ved konsulent i A B i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Preben Gjelstrup for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Preben Gjelstrup har været godkendt som registreret revisor fra den 14. september Beskikkelsen har været deponeret fra den 17. maj 1985 til 12. februar Preben Gjelstrup har fra den 29. marts 2004 været tilknyttet revisionsvirksomheden PDG-revision v/ Preben Gjelstrup, cvr.nr Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har tilsidesat god revisorskik i forbindelse med forvaltningsrevision af årsregnskaber for kommunalt godkendt privat botilbud. Sagsfremstilling: Af en udateret skrivelse, underskrevet af konsulent C fra A, fremgår, at A har godkendt D som privat botilbud i henhold til lov om social service 107. Godkendelsen er givet på vilkår om, at botilbuddet er organiseret som selvstændig institution oprettet af D, at adressen er [vej] x, xxxx [by], at godkendelsen er gældende til besigtigede lokaler, at daglig leder er E, at i tilfælde af botilbuddets ophør skal dets evt. nettoformue, at optagelse af lån, køb, salg og pantsætning af fast ejendom kun skal ske efter aftale med A, at eventuelle vedtægtsændringer skal godkendes af Civilretsdirektoratet og A. Endvidere at botilbuddet kan modtage op til 20 beboere over 18 år, at målgruppen er voksne over 18 år med stof- og/eller alkoholproblemer, at botilbuddet meddeler A skriftligt om ind- og udskrivning af beboere, at der er godkendt et opsigelsesvarsel Videre at opholdsstedet er normeret med 1 leder og 14,75 medarbejdere, at A løbende skriftligt orienteres ved ændring i personalegruppen, 1

2 at lederen er ansvarlig for at indhente straffeattester Vilkår vedrørende budget og regnskab, at der ikke kan ske opkrævning af betaling, ud over den af A godkendte takst, uden forudgående aftale med A, at døgntaksten pr. beboer godkendes i ved 100 % belæg, at budget og regnskab indsendes til godkendelse i kommunen efter de af kommunen fastsatte retningslinier, at botilbuddet til enhver tid skal kunne dokumentere, at der ikke sker en formueakkumulation, samt at der ikke sker sammenblanding af privat økonomi og botilbuddets økonomi. Vilkår vedrørende tilsyn, at A varetager det overordnede tilsyn med botilbuddet og skal til enhver tid have adgang til at aflægge besøg på botilbuddet, samt have adgang til at samtale med personalet og beboerne, at botilbuddet er omfattet af bekendtgørelse nr. 789 af 6. juli 2006 om magtanvendelse, at hvis der bliver udøvet nogen form for magtudøvelse, indberettes, at botilbuddet er omfattet af reglerne i forvaltningsloven og offentlighedsloven og lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, at denne godkendelse bortfalder efter 1 år, hvis den ikke har været anvendt. Af erhvervslejekontrakt med F som udlejer og D som lejer er der indgået lejekontrakt vedrørende leje af [vej] x, xxxx [by]. Det lejede udgør 640 m2 til beboelse/institution og med brugsret til grund, kælder, have mv., og lejemålet begynder den 1. juli Den samlede husleje, eksklusive forbrug, udgør kr. pr. måned/kvartal. Depositum kr er betalt ved lejemålet i Regulering af husleje sker første gang i 2004, og parterne har aftalt minimumsstigning på 3 %. Det fremgår med håndskrift på forsiden: Erstatter tidligere lejekontrakt af 1/ Af erhvervslejekontrakt med F som udlejer og D som lejer er der den 1. juli 2003 indgået lejekontrakt vedrørende leje af [vej] x, x.xx. Det lejede udgør 160 m2 til beboelse for beboere i G og med brugsret til grund, kælder, have mv., og lejemålet begynder den 1. juli Den samlede husleje, eksklusive forbrug, udgør kr. pr. måned. Regulering af husleje sker første gang 1. januar 2004 og parterne har aftalt minimumsstigning på 3 %. Under særlige bestemmelser er anført, at årlig leje 2003 inkl. renovering Årlig leje 2004 inkl. renovering kr Indklagede har den 14. april 2010 afgivet revisionspåtegning på årsrapport for D uden forbehold eller supplerende oplysninger for regnskabsåret Følgende fremgår bl.a. af revisionspåtegningen: Til tilsynsførende myndighed for D Jeg har revideret årsregnskabet for D for regnskabsåret 1. januar 31. december 2009, omfattende anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Årsregnskabet aflægges efter Årsregnskabsloven. Ledelsens ansvar for årsregnskabet Revisors ansvar og den udførte revision Mit ansvar er at udtrykke en konklusion om årsregnskabet på grundlag af min revision. Jeg har udført min revision i overensstemmelse med danske revisionsstandarder. Disse standarder kræver 2

3 Revisionen er endvidere udført i overensstemmelse med de udmeldte retningslinier samt god offentlig revisionsskik. Fondens udgifter er påset afholdt og opgjort i overensstemmelse med de givne vilkår. Det er min opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for min konklusion. Revision har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er min opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede Udtalelse om ledelsesberetningen Revisionen har ikke omfattet ledelsesberetningen, men jeg har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Det er på denne baggrund min opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Det fremgår af ledelsespåtegningen, at Årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med Årsregnskabsloven og retningslinier for regnskabsaflæggelse i godkendte botilbud. Det fremgår af årsrapporten, at fondens bestyrelse består af E, H og I, at tilsynsførende myndighed er A, at fondens formål er almennyttigt/velgørende, og at botilbuddet i lighed med tidligere år har været godkendt til at drive bosted med plads til 20 voksne over 18 år. Det fremgår videre af årsrapporten, at årets resultat har været kr., egenkapital var på kr. samt at balancen udgjorde kr. Det fremgår af noteoplysningerne, at personaleomkostninger (note 2) udgjorde kr. (budget kr.), heraf kr. til lønninger, at lokaleomkostninger udgjorde kr. (budget kr.), og at aktiver indeholdt biler til kostpris kr. (note 6). Leje af sommerhus udgjorde kr. (note 4). Af revisionsprotokollatet for regnskabsåret 2009 har indklagede vedrørende personaleomkostninger peget på, at beskatning af gaver til ansatte skal berigtiges, og kommenteret ombygning af sommerhus i lejede lokaler. Herudover fremgår af revisionsprotokollatet for regnskabsåret 2009 med dateringen 14. april 2010, blandt andet, 1.2., at den udførte revision ikke har givet anledning til forbehold eller supplerende oplysninger i revisionspåtegningen, at den i protokollatet anførte påtegning svarer til den påtegning, der er givet på årsrapporten, 1.4., - vedrørende revisionens tilrettelæggelse og udførelse - at denne primært har omfattet væsentlige regnskabsposter og områder, hvor der er risiko for væsentlige fejl, herunder foretagne regnskabsmæssige skøn, at indklagede som forberedelse for revisionen har drøftet forventningerne til den økonomiske udvikling med ledelsen, herunder risici relateret til fondens aktiviteter, at indklagede på den baggrund har udarbejdet strategi for revisionen med henblik på at målrette arbejdet mod risikofyldte områder, at indklagede ikke har identificeret regnskabsposter og områder, hvortil der efter indklagedes opfattelse knyttede sig særlige risici for væsentlige fejl og mangler, at revisionen er udført ved stikprøver med henblik på at efterprøve, om oplysninger og beløbsangivelser er korrekte, at der er foretaget analyser, gennemgang og vurdering af forretningsgange mv., samt at indklagede har vurderet, om det udarbejdede årsregnskab opfylder lovgivningens og vedtægterne regnskabsbestemmelser, herunder ledelsens regnskabsmæssige skøn, 1.5., at der ikke har været udført revision i årets løb, 3

4 1.6., at indklagede ikke i forbindelse med sin revision har afdækket uregelmæssigheder vedrørende forretningsgange og interne kontroller, men at indklagede ikke kan give sikkerhed for, at uregelmæssigheder ikke forekommer, 1.7., at indklagede i kraft af sin revision har været overbevist om opførte aktivers tilhørsforhold, tilstedeværelse og forsvarlige værdiansættelse, 2., at der ikke er afdækket forhold, som indklagede ønskede særligt at fremhæve, 3., at revisionen ikke har givet anledning til bemærkninger, 8.2., at indklagede i forbindelse med sin revision ikke er blevet bekendt med forhold, der indikerede eller vækkede mistanke om besvigelser af betydning for årsregnskabet. Indklagede har den 28. september 2010 afgivet erklæring til den tilsynsførende myndighed vedrørende opstilling af prisfastsættelsesbudget for D for Erklæringen er følgende: Til tilsynsførende myndighed Efter aftale har jeg assisteret med opstillingen af nærværende prisfastsættelsesbudget for D for Fondens ledelse har ansvaret for budgettet og for de forudsætninger, som fremgår af noterne. Mit ansvar er på grundlag af mine undersøgelser at afgive en konklusion om budgettet. Det udførte arbejde Budgettet er opstillet på grundlag af meddelte oplysninger, samt på grundlag af den foreliggende årsrapport for 2009 og godkendte budget for Efterfølgende prisfastsættelsesbudget er opstillet i henhold til vejledende retningslinier og i henhold til "Vejledning og godkendelse og tilsyn med private opholdssteder og private botilbud efter 107 i Serviceloven". Der er ikke foretaget revision. Konklusion Det er min opfattelse, at budgettet er udarbejdet i overensstemmelse med gældende retningslinier. Jeg har ikke revideret eller udført review af budgettet, og jeg udtrykker derfor ikke en konklusion med nogen grad af sikkerhed herom. Det fremgår blandt andet af noterne, at løn til leder inklusive pension mv. udgør kr. (note 1), at husleje udgør kr. (note 2), og at leje af sommerhus udgør kr. (note 3). Indklagede har den 28. april 2011 afgivet revisionspåtegning på årsrapport for D uden forbehold eller supplerende oplysninger for regnskabsåret Revisionspåtegningen svarer til den, som den indklagede har afgivet for regnskabsåret Det fremgår af ledelsespåtegningen, at Årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med Årsregnskabsloven og retningslinier for regnskabsaflæggelse i godkendte botilbud. Det fremgår af årsrapporten, at fondens bestyrelse består af E, H og I, at tilsynsførende myndighed er A, at fondens formål er almennyttigt/velgørende, og at botilbuddet i lighed med tidligere år har været godkendt til at drive bosted med plads til 20 voksne over 18 år. Det fremgår videre af årsrapporten, at årets resultat har været kr., egenkapital var på kr. samt at balancen udgjorde kr. Det fremgår af noteoplysningerne, at personaleomkostninger (note 2) udgjorde kr. (budget kr.), heraf kr. til lønninger, at lokaleomkostninger udgjorde kr. (budget kr.). Aktiver bestod blandt andet af biler til kr. og båd til kr. Af note 6 fremgår vedrørende båd, at 4

5 kostpris pr. 1. januar var kr. og regnskabsmæssig værdi pr. 31. december udgjorde kr. Leje af sommerhus udgjorde kr. (note 4). I revisionsprotokollatet for regnskabsåret 2010 har indklagede kommenteret ombygning af sommerhus i lejede lokaler. Herudover fremgår af revisionsprotokollatet for regnskabsåret 2010 med dateringen 28. april 2011 blandt andet det samme, som er gengivet ovenfor vedrørende regnskabsåret Indklagede har den 12. december 2011 afgivet erklæring til den tilsynsførende myndighed vedrørende assistance med opstilling af prisfastsættelsesbudget for D for Erklæringen har samme ordlyd som tilsvarende erklæring for prisfastsættelsesbudget for Det fremgår blandt andet af noterne, at løn til leder inklusive pension mv. udgør kr., løn til souchef inklusive pension mv. udgør kr., og løn til administrativ medarbejder inklusive pension mv. udgør kr. (note 1), at husleje udgør kr. (note 2), og at leje af sommerhus udgør kr. (note 3). Indklagede har den 8. april 2012 afgivet revisionspåtegning på årsrapport for D uden forbehold eller supplerende oplysninger for regnskabsåret Følgende fremgår bl.a. af revisionspåtegningen. Til bestyrelsen i D Påtegning på årsrapport Jeg har revideret årsregnskabet for D for regnskabsåret 1. januar 31. december 2011, omfattende resultatopgørelse, balance og noter, herunder anvendt regnskabspraksis. Årsregnskabet aflægges efter Årsregnskabsloven, samt efter de af tilsynet i A fastlagte regnskabsbestemmelser. Ledelsens ansvar for årsregnskabet Revisors ansvar og den udførte revision Mit ansvar er at udtrykke en konklusion om årsregnskabet på grundlag af min revision. Jeg har udført min revision i overensstemmelse med internationale standarder om revision og yderligere krav ifølge dansk lovgivning, herunder god offentlig revisionsskik jævnfør tilsynet for A s instruks for revision af opholdssteder og botilbud. Dette kræver En revision omfatter desuden en vurdering af, om de dispositioner, der er omfattet af regnskabet, er i overensstemmelse med meddelte bevillinger, love og andre forskrifter samt indgåede aftaler og sædvanlig praksis. Det er min opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for min konklusion. Revision har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er min opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede samt er i overensstemmelse med Årsregnskabsloven, samt de af tilsynet i A fastlagte regnskabsbestemmelser. Det er ligeledes min opfattelse, at de dispositioner, 5

6 der er omfattet af regnskabet, er i overensstemmelse med meddelte bevillinger, love og andre forskrifter samt med indgåede aftaler og sædvanlig praksis. Udtalelse om ledelsesberetningen Jeg har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Det er på denne baggrund min opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Erklæring om udført forvaltningsrevision I forbindelse med den finansielle revision af institutionens årsregnskab for 2011 har jeg foretaget en vurdering af, hvorvidt der for udvalgte områder er taget skyldige økonomiske hensyn ved forvaltningen af institutionen, og at oplysningerne i rapporteringen til tilsynet i A om mål og resultater er dokumenterede og dækkende for institutionens virksomhed i Ledelsens ansvar for forvaltningen Revisors ansvar og den udførte forvaltningsrevision I overensstemmelse med god offentlig revisionsskik, jævnfør tilsynet i A's Instruks for revision af opholdssteder og botilbud, har jeg for udvalgte forvaltningsområder undersøgt, om institutionen har etableret forretningsgange, der sikrer en en økonomisk hensigtsmæssig forvaltning, Jeg har endvidere stikprøvevis gennemgået institutionens rapportering til tilsynet i A om opfyldelse af resultatmålene for institutionen. Mit arbejde er udført med henblik på at opnå en begrænset sikkerhed for, at forvaltningen på de udvalgte områder er varetaget på en økonomisk hensigtsmæssig måde, og at oplysningerne i rapporteringen om opfyldelse af resultatmålene er dokumenterede og dækkende for institutionens virksomhed i Konklusion Ved den udførte forvaltningsrevision er jeg ikke blevet bekendt med forhold, der giver mig anledning til at konkludere, at forvaltningen i 2011 på de områder, jeg har undersøgt, ikke er varetaget på en økonomisk hensigtismæssig måde, eller at oplysningerne i rapporteringen om mål og resultater ikke er dokumenterede og dækkende for institutionens virksomhed i Det fremgår af årsrapporten, at fondens bestyrelse består af E, H, I og J, at tilsynsførende myndighed er A, at fondens formål er almennyttigt/velgørende, og at botilbuddet i lighed med tidligere år har været godkendt til at drive bosted med plads til 20 voksne over 18 år. Det fremgår videre at årsrapporten, at årets resultat har været kr., egenkapital var på kr. samt at balancen udgjorde kr. Det fremgår af noteoplysningerne, at personaleomkostninger (note 2) udgjorde kr. (budget kr.), heraf kr. til lønninger, at lokaleomkostninger udgjorde kr. (budget 1, kr.), at aktiverne blandt andet bestod af biler med kr. og båd med kr. og bådplads med kr. Belægsningsprocent udgjorde 91,5 % (note 1), drift af båd udgjorde kr., afskrivning af båd udgjorde kr. (note 4). Af note 6 fremgår vedrørende båd, at kostpris pr. 1. januar var kr. og regnskabsmæssig værdi pr. 31. december udgjorde kr. Leje af sommerhus udgjorde kr. (note 4) Af revisionsprotokollatet for regnskabsåret 2011 med dateringen 8. april 2012 fremgår blandt andet det samme, som er gengivet ovenfor vedrørende regnskabsårene 2009 og

7 Indklagede har den 23. april 2013 afgivet revisionspåtegning på årsrapport for D uden forbehold eller supplerende oplysninger for regnskabsåret Revisionspåtegningen svarer til den, som den indklagede har afgivet for regnskabsåret Det fremgår bl.a. af ledelsespåtegningen, at Årets resultat har været præget af dels tilbagebetaling af for meget opkrævet opholdsbetaling, dels af manglende indskrivning. Endvidere fremgår det vedrørende begivenheder efter regnskabsårets afslutning, at Bestyrelsen har på sit møde.. besluttet at effektuere sin tidligere trufne beslutning om at lade souchef overtage det ledelsesmæssige ansvar Det indebærer, at efter eget ønske fratræder som leder Det bemærkes også, at tilsynet i A har indledt en undersøgelse af eventuelt misforhold mellem den pris kommunerne betaler og den ydelse, D leverer. Tilsynet har bedt et eksternt revisionsfirma om at bistå sig med analysen. Det fremgår af årsrapporten, at fondens bestyrelse består af E, H, I og J, at tilsynsførende myndighed er A, at fondens formål er almennyttigt/velgørende, og at botilbuddet i lighed med tidligere år har været godkendt til at drive bosted med plads til 20 voksne over 18 år. Det fremgår af ledelsespåtegningen, at årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med Årsregnskabsloven og retningslinier for regnskabsaflæggelse i godkendte botilbud. Det fremgår videre at årsrapporten, at årets resultat har været kr., egenkapital var på kr. samt at balancen udgjorde kr. Det fremgår af noteoplysningerne, at personaleomkostninger (note 2) udgjorde kr. (budget kr.), heraf kr. til lønninger, at lokaleomkostninger udgjorde kr. (budget kr.), at aktiverne blandt andet bestod af biler med kr. og båd med kr. og bådplads med kr. Belægsningsprocent udgjorde 77,4 % (note 1), drift af båd udgjorde kr., afskrivning af båd udgjorde kr. (note 4). Af note 6 fremgår vedrørende båd, at kostpris pr. 1. januar var kr. og regnskabsmæssig værdi pr. 31. december udgjorde kr. Leje af sommerhus udgjorde kr. (note 4). Af revisionsprotokollatet for regnskabsåret 2012 med dateringen 23. april 2013, fremgår blandt andet det samme, som er gengivet ovenfor vedrørende regnskabsårene 2009, 2010 og Klager har indhentet vurderingsrapport. Det fremgår af vurderingsrapporten fra Home, underskrevet den 23. januar 2013 af statsautoriseret ejendomsmægler og valuar samt statsautoriseret ejendomsmægler, at lejeværdien pr. 21. januar 2013 af ejendommen beliggende [vej] x, der består af de bygninger, D har lejet, efter vurderingsmændenes bedste skøn og overbevisning udgør kr. pr. år. Indklagede har dokumenteret vurderingsrapport indhentet af D. Det fremgår af vurderingsrapporten fra K aps, underskrevet den 15. marts 2013 af statsautoriseret ejendomsmægler og valuar, at markedsfastsættelse pr. 14. marts 2013 vedrørende lejemålet [vej] x omfattende beboelse (639,2), kælder (161m2) og udhus (60m2) er i alt på kr. Klager har den 28. januar 2014 til brug for sagsbehandlingen i Revisornævnet fremsendt følgende opgørelse/beregning af personaleforbrug i g 2012: Nedenfor vises vores opgørelse/beregning af personaleforbruget samt 2012 Normering: Godkendt normering 15,75 7

8 Vikarpulje 8 % 1,26 I alt godkendt i budgetterne for 2011 og , Personaleforbrug: 17,01 omregnet i forhold til belægningsprocent 87,98 % 14,97 Løntilskud og lønrefusioner 0,96 15,92 Faktisk antal ansatte beregnet på baggrund af antal timer Afvigelse, mindre forbrug af medarbejdere , Personaleforbrug: 17,01 omregnet i forhold til belægningsprocent 74,05 % 12,60 Løntilskud og lønrefusioner 1,45 14,04 Faktisk antal ansatte beregnet på baggrund af antal timer 11,36 Afvigelse, mindre forbrug af medarbejdere ,68 Klagen: Klagen angår indklagede personligt, ikke tillige revisionsvirksomheden. Indklagede har i årene 2009 til og med 2010 ikke udført forvaltningsrevision til trods for lovgivningens krav herom, hvilket i en sag som den foreliggende - er i strid med god revisorskik. For regnskabsårene 2009 og 2010 fremgår det ikke af revisionspåtegningen, at der er foretaget forvaltningsrevision, idet indklagede har anvendt en almindelig standardpåtegning uden forvaltningsrevision, ligesom det heller ikke i revisionsprotokollerne er rapporteret om udført forvaltningsrevision. For regnskabsårene 2011 og 2012, i hvilke år indklagede har afgivet revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger, fremgår det af revisionspåtegningen, at der er udført forvaltningsrevision, men der er ikke i revisionsprotokollerne rapporteret om den udførte forvaltningsrevision. Parternes bemærkninger: Klager har anført, at PDG-revision ved Preben Gjelstrup, der udførte revision af botilbuddet D, hvor A er tilsynsmyndighed, i årene fra 2009 til og med 2010 ikke har udført forvaltningsrevision efter de herom foreskrevne og gældende lovkrav. Forvaltningsrevisionen fremgår af godkendelsesgrundlaget, herunder at botilbuddet er omfattet af reglerne i forvaltningsloven og offentlighedsloven og lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Gældende lovgivning er bekendtgørelse nr. 681 af , bekendtgørelse om tilbudsportalen og bekendtgørelse nr. 349 af , bekendtgørelse om godkendelse af og tilsyn med private opholdssteder, private botilbud og private behandlingstilbud for stofmisbrugere, hvor regnskabsaflæggelse og revision fremgår af 16 og 17, specielt 17, stk. 2. Disse bekendtgørelser afløstes af bekendtgørelse nr af , bekendtgørelse om tilbudsportalen samt om godkendelse af og tilsyn med visse private tilbud, hvor regnskabsaflæggelse og revision fremgår af 25 og 26, specielt 26, stk. 2. Klager har indledningsvis videre anført, at As undersøgelser, der startende ultimo 2012 og frem til medio 2013, har vist, at der var væsentlige fejl og mangler i årsregnskaberne, der herefter har 8

9 dannet baggrund for klagen til Revisornævnet. Det er As opfattelse, at havde der været udført forvaltningsrevision og rapporteret herpå, ville de problematiske forhold have været belyst og hermed opdaget på et langt tidligere tidspunkt. Herved ville A have undgået et stort tilbagebetalingskrav mod D, hvilket tilbagebetalingskrav i øvrigt har givet A anledning til at anmelde D til politiet. Klager har videre indledningsvis peget på, at indklagedes revisionsvirksomhed, PDG-revision v/preben Gjelstrup ifølge egen hjemmeside er specialister vedrørende revision af regnskaber fra opholdssteder og botilbud etableret i henhold til Serviceloven. Derfor havde A den opfattelse, at indklagede var erfaren og ekspert på området samt, at indklagede kendte lovgrundlaget særdeles godt. Klager har for så vidt angår årsrapporterne for regnskabsårene 2009 og 2010 gjort gældende, at uanset den oprindelige godkendelse ikke forudsatte revision i henhold til forvaltningsloven, er det klagers opfattelse, at kravet om forvaltningsrevision er beskrevet i bekendtgørelse nr. 349 af 9. maj stk.2, idet årsregnskabet skal være revideret i overensstemmelse med god offentlig revisionsskik. I revisionskredse med offentlig revision er det almen viden, at Rigsrevisionen i sin publikation fra 1999 "God Offentlig Revisionsskik" har beskrevet kravene omkring forvaltningsrevision, jf. kapitel 26 og 27 samt uddybningen i kapitel 28, 29, 30 og 31. Klager har for så vidt angår årsrapporterne for regnskabsårene 2011 og 2012 gjort gældende, at indklagedes rapportering - der består af følgende afsnit om forvaltningsrevision, "Erklæring om udført forvaltningsrevision", Revisors ansvar og den udførte forvaltningsrevision" samt "Konklusion" - med reference til Rigsrevisionens publikation fra 1999 "God Offentlig Revisionsskik", kapitel 37 vedrørende forvaltningsrevisionen er mangelfuld. Klager har vedrørende konkrete fejl og mangler vedrørende personalenormering anført, at tilbuddets godkendelse vedrørende personalenormering er på én leder og 14,75 medarbejdere ved en belægningsprocent på 100 %. Kommunens gennemgang viste, at det faktiske personaleforbrug for årene 2011 og 2012 var et mindre forbrug på henholdsvis 2,44 og 2,68 medarbejdere uden, at der havde været en reduktion i den samlede lønudgift. Samtidig var der et merforbrug på lønninger i 2011 på kr. og i 2012 på kr. Mindreforbruget i udbetalingen til medarbejdere ses umiddelbart udbetalt som løn til ledergruppen samt administration. Det er As vurdering, at revisor under sin forvaltningsrevision burde have konstateret og oplyst følgende: 1. At lederlønnen havde været væsentlig højere end det udmeldte lønniveau, jf. As vejledning for lønninger for ansatte ved private botilbud, idet de af A godkendte budgetter stemte overens med de udmeldte lønniveauer. Leder E har ifølge dataløn haft en lønindkomst for året 2011 på kr, og for året 2012 på kr. og herudover har E fået indbetalinger til sin pension. I prisfastsættelsesbudget for året 2011 udgør lederløn, inkl. pension mv kr. og for året kr. 2. At der var et personalemæssigt mindreforbrug. I årene 2009 og 2010 var der en væsentlig overbelægning i forhold til godkendelsen, og derfor skulle der reelt have været flere ansatte end den godkendte normering. 3. At lønudgiften til administration og ledelse udgjorde en procentvis større andel end generelt for sammenlignelige tilbud. Klager har hertil føjet, at når kommunen udfører budgetkontrol, gøres det ved at omregne det godkendte budget, så det er i overensstemmelse med belægningsprocenten. Denne procent 9

10 fremkommer ved en sammenligning af de faktiske indtægter set i forhold til de budgetterede indtægter. Det er ved denne omregning, kommunen kommer frem til et merforbrug på lønninger i 2011 på kr. og i 2012 på kr. Klager har vedrørende konkrete fejl og mangler vedrørende fri bil til leder anført, at A er blevet bekendt med, at lederen har haft fri bil. Beløbet, som er lønoplyst, udgør for året kr. og for året kr. Det er As vurdering, at revisor under sin forvaltningsrevision burde have konstateret og oplyst, at lederen har haft fri bil samt, at dette ikke var almindeligt for private bosteder. Klager har hertil føjet, at i det godkendte prisfastsættelsesbudget for 2012 er det i note 1 beskrevet, hvordan lønningerne forholder sig og er godkendt af A, herunder 1,00 Leder inkl. pension m.v.: ,00 kr., 1,00 Souschef inkl. pension m.v.: ,00 kr. og 1,00 Administrativ medarbejder inkl. pension m.v.: 325,840,00 kr. De faktiske lønninger for 2012 for det samme personale udgjorde imidlertid for Leder ,00 kr., for Souschef ,00 kr. og for Administrativ medarbejder ,00 kr. Havde de faktiske lønninger fremgået af prisfastsættelsesbudgettet, ville budgettet for 2012 ikke være blevet godkendt af A. Hertil kommer, at fri bil ikke praktiseres i det kommunale system, og det fremgår ikke af Ds prisfastsættelsesbudget for Såfremt fri bil havde fremgået, ville budget for 2012 ikke være blevet godkendt af kommunen. Klager har vedrørende konkrete fejl og mangler vedrørende båd og bådplads anført, at A er blevet bekendt med, at udnyttelsen af båden ikke står mål med den årlige udgift. Det er As vurdering, at revisor under sin forvaltningsrevision burde have konstateret og oplyst, at udgift til båd ikke står mål med anvendelsen af den. Klager har vedrørende konkrete fejl og mangler vedrørende fast leje af sommerhus anført, at A er blevet bekendt med, at udnyttelsen af sommerhuset, som er lejet af F, som har fælles bestyrelse med D, ikke står mål med den årlige udgift til leje. Lejeudgiften udgør ifølge årsrapporten for året kr. inkl. el og vand. Det er As vurdering, at revisor under sin forvaltningsrevision burde have konstateret og oplyst, at sommerhuset ikke udnyttedes tilstrækkeligt. Bestyrelsen i de 2 fonde - D og F - er identiske, hvorfor der er tale om transaktioner mellem nærtstående parter. Der er ikke i årsrapporterne og eller i revisionsprotokollaterne for årene 2009 til og med 2012 anført, at transaktioner mellem nærtstående parter er på markedsvilkår og, hvad der især er væsentligt, at transaktionerne ikke er på markedsvilkår. Hertil kommer, at PDG-revision v/preben Gjelstrup også er revisor for F, der ikke er omfattet af tilsyn fra A. Klager har vedrørende konkrete fejl og mangler vedrørende husleje anført, at D lejer opholdsstedets bygninger af F, som har fælles bestyrelse med D. A har efterfølgende ved ekstern valuar fået vurderet huslejen for tilbuddet væsentligt lavere end den betalte husleje. Det er As vurdering, at revisor i sin vurdering af huslejeudgifter under forvaltningsrevisionen burde have konstateret og oplyst, at huslejen ikke var reel markedsleje, Valuarvurderingen fra Home Erhverv af den 23. januar 2013 vurderer huslejen for ejendommen [vej] x, xxx [by], til at burde være kr. Huslejeudgiften i årsrapporten for året 2012 udgør kr. Lejen er efterfølgende efter forhandling blevet nedsat for Klager har vedrørende de 2 fonde - D og F i øvrigt henvist til bemærkningerne ovenfor. 10

11 Indklagede har indledningsvis anført, at D er en privat virksomhed, som tilbyder sine ydelser til offentlig forvaltning. Forvaltningsrevision var ikke en forudsætning i det oprindelige godkendelsesgrundlag, men er kommet til på et senere tidspunkt. Fordi det er en privat virksomhed, er det ikke normalt, at der forlanges revision i henhold til offentlig revisionsskik. Hertil kommer, at regnskaberne i alle årene har været forsynet med en revisionserklæring for den udførte revision uden forbehold. Dvs. der har været revision, og revisionsarbejdet har svaret til forvaltningsrevision, idet der hele tiden har været tale om indtægter fra det offentlige, som skulle forvaltes korrekt. Årsrapporterne for årene har alle været forelagt tilsynet i A, og er blevet godkendt på det foreliggende grundlag - uden at der er blevet rejst yderligere spørgsmål til dem, ligesom der ikke over for revisor er blevet gjort gældende, at revisionen af årsrapporten ikke er sket på godkendelsesgrundlaget. A har således på intet tidspunkt gjort indsigelse imod den manglende forvaltningsrevision af årene 2009 og 2010, hvilket man vel kan forlange af et økonomisk tilsyn. A har heller ikke på noget tidspunkt rettet henvendelse til revisorer, som assisterede tilbud under As tilsyn, hvilket man burde have gjort for på den måde at orientere om ændringen i godkendelsesgrundlagene. Det har fra botilbuddenes side altid været kutyme at medsende protokollatet til tilsynsmyndighederne på trods af, at man i en privat virksomhed ikke er pligtig til at aflevere en sådan korrespondance mellem bestyrelse og revisor. Derfor er tilsynet også løbende blevet orienteret, såfremt der har været bemærkninger til revisionen, og tilsynet har på dette grundlag altid kunnet følge med i, hvorvidt virksomheden blev drevet i overensstemmelse med de retningslinjer, som generelt har været udstukket. Rapporteringen om forvaltningsrevision, kan - jf. vejledningen Begrebet God Offentlig Revisionsskik afsnit V punkt 37 - ske i form af en erklæring, en rapport eller et protokollat afhængig af retsgrundlaget for revisionen. Indklagede har brugt formen afrapportering, der har været indarbejdet i årsrapporten. Der har ikke været grund til yderligere rapportering. Indklagede har vedrørende årsrapporterne for 2009 og 2010 anført, at det er korrekt, at der ikke er foretaget forvaltningsrevision af regnskaberne for de 2 nævnte år. I bilagsmaterialet fra A er vedlagt en godkendelse af botilbuddet, som ikke er dateret, men som refererer til en godkendelse af døgntaksten for 2008, og derfor via følgeskrivelsen dateret 18. december 2008 må kunne henføres til en godkendelse for året På daværende tidspunkt havde fonden/botilbuddet eksisteret i 7 år, og den oprindelige godkendelse forudsatte ikke revision i henhold til forvaltningsloven. Godkendelsesskrivelsen fra året 2008, nu fremlagt af A, fremkommer som følge af botilbuddets ansøgning om opnormering fra 15 til 20 beboere. Skrivelsen har aldrig været forelagt indklagede, hvorfor det ikke har været muligt for ham at forholde sig til kravet om forvaltningsrevision. Fra indklagedes side har opnormeringen fra 15 til 20 personer været opfattet som en administrativ ændring af eksisterende godkendelse, hvorfor han ikke har spurgt ind til tilsynets godkendelsesskrivelse, men blot fået oplyst, at godkendelsen forelå. Det kan efterfølgende undre, at A i årene i forbindelse med godkendelsen af årsrapporterne ikke er fremkommet med bemærkninger om den manglende forvaltningsrevision. I forbindelse med de årlige indsendelser af årsrapporter til kommunen er der hver gang indsendt revisionsprotokol samtidig, og der er for hvert år modtaget godkendelse af fremsendte materiale retur fra kommunen. Alle regnskaber og protokollater har altså tidligere været fremsendt til tilsynet, og ikke som anført i klagen, først nu indhentet af tilsynet i forbindelse med tilsynets gennemgang af sagen. Indklagede har hertil føjet, at på trods af, at det i påtegningen ikke er anført, at der er foretaget revision i henhold til god offentlig revisionsskik, fremgår det af årsrapporterne, at der er afrapporteret om forvaltningsrevision. Regnskaberne er udarbejdet med sammenligning til godkendt budget, ligesom der i ledelsesberetningen er opført oversigt over budgetfravigelser under de 3 11

12 budgetgrupper, lønninger, ejendomsomkostninger og øvrige udgifter. Afrapportering sker for hver budgetgruppe, idet budgettet er opbygget som et rammebudget, hvor der inden for rammen kan ske forskydninger i forhold til det godkendte budget. I afrapporteringen for 2009 på side 6 i årsrapporten ses en merindtægt på 20 %, som skal afstedkomme tilsvarende overforbrug i de 3 omkostningsgrupper. Det fremgår, at der er et merforbrug af løn på 19,1 %, altså en regnskabsaflæggelse på dette punkt helt i overensstemmelse med vejledningen. Den faktiske belægningsprocent udgjorde 132,50 % og kunne derfor have udløst et tilsvarende merforbrug af personale. Men det har det ikke gjort, og tilsynet har da heller ikke kommenteret denne oplysning. Indklagede har vedrørende årsrapporterne for årene 2011 og 2012 anført, at disse er revideret i henhold til reglerne om forvaltningsrevision. Dette fremgår tydeligt af de anførte påtegninger. Starten på forvaltningsrevision sker som følge af bekendtgørelse 1580 af 16. december Bekendtgørelsen blev af indklagede fortolket som værende fremadrettet, eftersom fremkomsten skete så sent på året Til det anførte om, at resultater ikke fremgår af revisionsprotokollatet, har indklagede bemærket, at man, jf. vejledningen Begrebet God Offentlig Revisionsskik afsnit V punkt 37 kan se, at beretningen kan ske i form af en erklæring, en rapport eller et protokollat afhængig af retsgrundlaget for revisionen. Rapportering har været indarbejdet i årsrapporten. Indklagede har pointeret, at A har haft såvel budgetter som årsrapporter til godkendelse og derved haft mulighed for at anføre, at der dels manglede forvaltningsrevision i årene 2009 og 2010, dels at der efter kommunens opfattelse manglede yderligere rapporteringer om udførte kontroller for årene For så vidt angår den af klager foretagne beregning har indklagede anført, at det ikke er en acceptabel kritik af afrapporteringen at fremføre beregninger, som viser en budgetoverskridelse. Man bør fokusere på, hvorvidt afrapporteringen er foretaget eller ej. En faktisk budgetoverskridelse kan der på regnskabstidspunktet intet gøres ved, men man kan konstatere, at den er sket, hvilket i begge regnskaber fremgår af ledelsesberetningen side 3. Med udgangspunkt i årsrapporten for 2011 er netop anført, at der er en nedgang i indtægterne på 12,0 % eller en nedgang i den faktiske belægning til 91,50 %, og at det tilsvarende mindreforbrug i løn kun udgør 3,4 %. Afrapporteringen her afstedkom heller ingen reaktion fra tilsynet. Det er ikke relevant at fremføre beregninger over botilbuddets merforbrug. Det må klart være et forhold imellem tilsynet og botilbuddet, som hverken involverer Revisornævnet eller revisor. Indklagede har dog i relation til det af klager anførte bemærket, at tilsynet i A er klar over, at omstillingsprocessen i personalegruppen i tilfælde af belægningsnedgang ikke kan ske i samme takt som faldet i indskrivningerne. Botilbuddet har netop oparbejdet egenkapital til at imødegå nedgangstider, så man har mulighed for at fastholde en etableret medarbejderstab ved midlertidig nedgang i indskrivningerne. Indskrivningerne sker principielt med en måneds opsigelse, men fungerer i praksis fra dag til dag, hvor personalet har 1-3 måneders opsigelse. Man kan se af tallene, at der sker omstilling fra år 2011 til år Vedrørende lønforbruget har indklagede henvist til, at der er tale om rammebudgetter, hvor botilbuddet kan agere inden for rammen og ændre på budgetposterne uden forudgående tilsagn fra tilsynet, hvilket dog er et forhold imellem tilsynet og botilbuddet, som hverken involverer Revisornævnet eller revisor. Der er tale om en privat virksomhed, som tilbyder sine ydelser til offentlige forvaltninger. Her er ingen driftsoverenskomst, kun det forhold, at der i tilfælde af overskud skal ske tilbagebetaling af overskuddet til det offentlige, og i tilfælde af underskud, er det ikke det offentliges problem. Da der ikke er tale om en institution i det kommunale system, er det vel underordnet om fri bil ikke er en del af dette system, blot man kan agere inden for rammerne, som budgettet udstikker. 12

13 Indklagede har vedrørende personalenormering blandt andet gjort gældende, at As beregninger foretaget ud fra det faktiske lønforbrug, hvor man har konkluderet, at der i 2011 har været et merforbrug på lønninger på kr og i 2012 på kr , ikke er nærmere dokumenterede, så det er ikke muligt at kommentere dem nærmere andet end at anføre, at tallene ikke er i overensstemmelse med årsregnskaberne. Indklagede har vedrørende løn til leder og fri bil blandt andet gjort gældende, at hele opbygningen af botilbuddet D har været baseret på leder Es store arbejdsindsats, som ikke har begrænset sig til et 37-timers job. Oplysningerne om løn og bil blev videregivet i forbindelse med tilsynsmøder med C fra A, som i flere år forestod både det økonomiske og det pædagogiske tilsyn med botilbuddet. A har således hele tiden været bekendt med lønforholdene. Indklagede har vedrørende båd og bådeplads blandt andet gjort gældende, udgiften til båden har udgjort: År 2010: kr. 56,216, svarende til 0,5 % af omsætningen eller 0,6 % af det samlede budget. År 2011: kr , svarende til 0,7 % af omsætningen eller 0,6 % af det samlede budget. År 2012: kr , svarende til 1,0 % af omsætningen eller 0,7 % af det samlede budget. Der er således tale om en lille en del af det samlede budget, og med henvisning til væsentlighedskriteriet, er manglende skriftlig tilkendegivelse af revisionens bemærkninger ikke relevant. Indklagede har vedrørende fast sommerhusleje blandt andet gjort gældende, at udgiften til sommerhuset har udgjort: År 2009: kr , svarende til 0,8 % af omsætningen eller 1,0 % af det samlede budget. År 2010: kr , svarende til 0,9 % af omsætningen eller 1,0 % af det samlede budget. Ar 2011: kr , svarende til 1,1 % af omsætningen eller 1,0 % af det samlede budget. Ar 2012: kr , svarende til 1,3 % af omsætningen eller 1,0 % af det samlede budget. Hvorvidt sommerhuset har været anvendt mindre, synes ikke relevant. Det indgik oprindelig i selve behandlingstilbuddet som en akut-mulighed og sommerferie-mulighed, hvor skiftende anvendelsesgrad naturligt ville følge antallet af indskrivninger og belægningsprocenten. Aftalen om leje af sommerhuset er nu på foranledning af A blevet opsagt, og ejendommen er blevet solgt til tredjemand. Indklagede har hertil føjet, at leder selv i hele lejeperioden har været ejer af andet sommerhus i nærheden af det lejede sommerhus. Sommerhuset indgår således ikke i opholdsstedet som et medarbejdergode, hvilket forhold har været meget væsentligt i min revision. Indklagede har vedrørende husleje blandt andet gjort gældende, at det er korrekt, at huslejen efterfølgende er forhandlet ned. Et væsentligt argument for huslejenedsættelsen har været, at A ville inddrage botilbuddets godkendelse, såfremt der i prisfastsættelsen ikke ville ske en huslejenedsættelse, derfor har der efter indklagedes opfattelse været tale om en forhandling med pistolen for tindingen. Ejendommen er et tidligere nedlagt plejehjem, og chancerne for udlejning eller salg til tredjemand er forsvindende lille. Indklagede har vedrørende husleje og fast leje af sommerhus - forholdet til udlejer blandt andet gjort gældende, at det ikke er korrekt, at huslejen ikke er fastsat/indgået på markedsvilkår. A har fra starten i forbindelse med godkendelsen af botilbuddet anerkendt, at huslejerne er på markedsvilkår, hvilket i kraft af godkendte budgetter og årsrapporter efterfølgende er blevet bekræftet 2 gange årligt. Derfor er det underordnet, at indklagede står som revisor for både lejer og udlejer, ligesom 13

14 transaktioner imellem nærtstående parter, der foregår på markedsvilkår, ikke særskilt skal anføres i årsrapporten. Indklagede har afsluttende blandt andet anført, at indklagede har godtgjort, at der ikke foreligger nogen form for økonomisk berigelse for leder / bestyrelse, samt at der ikke har været grundlag for, at indklagede i sine afrapporteringer burde have fremkommet med yderligere kommentarer, supplerende bemærkninger eller deciderede forbehold. Derfor skal indklagede i det hele frifindes. Møde Indklagede Preben Gjelstrup har i mødet i nævnet i det væsentlige henholdt sig til sine skriftlige indlæg i sagen. Indklagede har rapporteret om blandt andet afholdte udgifter i forhold til budget og om antal ansatte i selve årsrapporten. Huslejen for de lejede ejendomme var godkendt af kommunen, og udgifterne holdt sig inden for de afsatte rammer i budget. Botilbuddet kunne agere inden for de afsatte rammer. Kommunens repræsentanter har i mødet i nævnet i det væsentlige henholdt sig til de skriftlige indlæg. Kommunen har med virkning fra 1. januar 2012 i marts 2012 udsendt en regnskabsvejledning. Kommunen har ikke forud herfor haft en regnskabsvejledning. Man har fra kommunens side ikke kunnet se, hvor stor en løn, lederen faktisk fik udbetalt, idet regnskabet ikke var så detaljeret som budget. Man har også kunnet konstatere, at der var underforbrug af ansatte over en periode, og der skal være sammenhæng mellem kvalitet, udbud og pris. Disse misforhold kunne kommunen først konstatere efterfølgende, hvilket gav anledning blandt andet til klagen til nævnet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Klagen vedrørende regnskabsårene årene 2009 og ikke udført forvaltningsrevision til trods for lovgivningens krav herom Revisornævnet lægger til grund som ubestridt, at indklagede den 14. april 2010 og den 28. april 2011 afgav revisionserklæring på årsrapporterne for regnskabsårene 2009 og 2010 for D, der var godkendt af A som bosted med botilskud samt, at indklagede ikke havde foretaget forvaltningsrevision for de pågældende regnskabsår. Nævnet lægger videre til grund, at indklagede har foretaget revisionen af årsregnskaberne efter de standarder, der i øvrigt var gældende for god revisorskik for virksomheder, der ikke er underlagt forvaltningsrevision. Mod indklagedes protest - og idet den af klager fremlagte godkendelse af D som privat botilbud i henhold til sociale service ikke er dateret og i øvrigt ikke indeholder krav om forvaltningsrevision - finder Revisornævnet ikke, at klager har godtgjort, at det af kommunens godkendelse af D som privat tilbud for så vidt angår perioden omfattet af regnskabsårene 2009 og 2010 fremgik udtrykkeligt skriftligt krav fra kommunen om, at Fondens regnskaber skulle undergå en forvaltningsrevision. Det fremgår af den dagældende bekendtgørelse 681 af 20. juni 2007 om tilbudsportalen, at bekendtgørelsen omfatter botilskud ( 3, litra 7), og at oplysninger om pris mv. skulle offentliggøres. Det fremgår bl.a. af den dagældende bekendtgørelse 349 af 9. maj 2008, at den stedlige kommune godkender private botilskud, samt at botilskud skal opfylde en række betingelser for at opnå godkendelse, herunder at botilskud som hovedregel skal være en juridisk enhed med særlig økonomi, samt krav til organisationen, pædagogik, fysiske rammer, økonomi og personale. Det fremgår videre af bekendtgørelsens 16 og 17 vedrørende regnskabsaflæggelse og revision, at 14

15 botilskud godkendt efter bekendtgørelsens 1 skal aflægge årsregnskab i overensstemmelse med årsregnskabsloven - regnskabsklasse A eller B -, samt at årsregnskabet skal revideres af en i bekendtgørelsen anført revisor, fx en registreret revisor. Revisor skal revidere regnskabet i overensstemmelse med god offentlig revisionsskik, herunder foretage en kritisk gennemgang af botilbuddets regnskabsmateriale og dets forhold i øvrigt. Revisor skal herunder efterkomme krav vedrørende revisionen, som måtte blive stillet af kommunen. Revisor skal ved en påtegning på årsregnskabet bekræfte, at det er revideret. Påtegningen skal indeholde oplysninger om den stedfundne revision og om eventuelle bemærkninger, den har givet anledning til. Indklagede, der havde påtaget sig som offentlighedens tillidsrepræsentant at revidere årsregnskaber for D, der var godkendt af A som botilskud, burde have været bekendt med kravet i den gældende bekendtgørelse om forvaltningsrevision. Selv om A ikke har gjort indklagede særskilt opmærksom herpå, og selv om A har haft al mulig anledning til at påtale, at man ikke har været tilfreds med den foretagne revision, og selv om kommunen ikke har benyttet sin mulighed efter bekendtgørelsens 17. stk. 2, til at stille krav til revisionen, har indklagede ved ikke at foretage sin revision efter de herom gældende bestemmelser handlet i strid med god revisorskik. Klagen vedrørende regnskabsårene årene 2011 og ikke rapporteret om den udførte forvaltningsrevision Revisornævnet lægger til grund som ubestridt, at indklagede den 8. april 2012 og den 23. april 2013 afgav revisionserklæring på årsrapporterne for regnskabsårene 2011 og 2012 for D, der var godkendt af A som bosted med botilskud samt, at indklagede havde foretaget forvaltningsrevision for de pågældende regnskabsår, hvilket fremgår af revisionspåtegningen. Nævnet lægger videre som ubestridt til grund, at A ikke har stillet særskilte krav til Fondens regnskabsaflæggelse eller til Fondens revisor vedrørende revision. Det fremgår af den dagældende bekendtgørelse 1580 af 16. december 2010 om Tilbudsportalen samt godkendelse af og tilsyn med visse private tilbud, 25 og 26, at et botilskuds årsregnskab skal aflægges efter årsregnskabsloven regnskabsklasse A eller B -, samt at en kommunalbestyrelse kan stille yderligere krav til det enkelte botilbuds regnskabsaflæggelse, hvis det vurderes nødvendigt for at sikre tilstrækkelig gennemskuelighed i botilskuddets økonomi. Af 26, stk. 2, fremgår, at revisor skal revidere årsregnskabet i overensstemmelse med god offentlig revisorskik og herunder foretage en kritisk vurdering og gennemgang af.. botilbuddets regnskabsmateriale og dets forhold i øvrigt. Revisor skal herunder efterkomme de krav vedrørende revision, som måtte blive stillet af kommunen. Det fremgår af Vejledning om servicelovens formål og generelle bestemmelser i loven af 15. februar 2011 bemærkninger til bekendtgørelsens 26 om årsregnskab og revision heraf blandt andet, at det private tilbuds bestyrelse vælger revisor, men kommunalbestyrelsen har mulighed for at stille krav til revisor, samt at god offentlig revisorskik som nævnt i bekendtgørelsens 26, stk. 2, skal forstås som defineret af Rigsrevisionen. Det fremgår af God Offentlig Revisionsskik, Rigsrevisionen 1999, om rapportering, at Efter en revision skal revisor udarbejde en skriftlig beretning. Beretningen kan have form af en erklæring, en rapport eller et protokollat afhængig af retsgrundlaget for revisionen. Beretningen skal klart redegøre for revisionens resultater. Rapporteringen skal tilstræbe at være objektiv og konstruktiv i sin form. Særligt vedrørende forvaltningsrevision bør rapporteringen indeholde oplysninger om formål, metoder, vurderingsgrundlag, undersøgelsesresultater, konklusioner og eventuelle anbefalinger. Resultater og konklusioner i revisionsrapporten skal begrundes og kunne dokumenteres. Ved rapporteringen om resultatet af revisionen skal gives en fremstilling, som 15

16 indeholder alle relevante forhold. Rapporteringen skal klart fremlægge de spørgsmål og problemer, som beslutningstageren bør forholde sig til. Indklagede har i revisionsprotokollen gengivet sin erklæring. Revisornævnet finder imidlertid ikke, at indklagede i den konkrete sag på denne måde ved blot at gengive revisionserklæringen har foretaget nødvendig og tilstrækkelig rapportering om forvaltningsrevisionen, herunder givet oplysninger om formål, metoder, vurderingsgrundlag, undersøgelsesresultater, konklusioner og eventuelle anbefalinger vedrørende relevante forhold, som beslutningstageren, i dette tilfælde kommunen, bør forholde sig til. Ved ikke at have foretaget den krævede rapportering i revisionsprotokollen om den foretagne forvaltningsrevision og resultatet heraf har indklagede tilsidesat god revisorskik. For overtrædelse af revisorlovens 16 pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Preben Gjelstrup, ikendes en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Marianne Madsen 16