D O M. afsagt den 27. marts Rettens nr /2014. Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) og Tiltalte 2 (T2)

Transkript

1 D O M afsagt den 27. marts 2014 Rettens nr /2014 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 () og Tiltalte 2 (T2) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 14. januar og T2 er tiltalt for overtrædelse af 1. vold efter straffelovens 244, jf. 247, stk. 1, jf. 89 ved den 2. maj 2013 ca. kl ud for en beværtning i Ringsted, som tidligere dømt for forsætligt legemsangreb, at have slået Forurettet 1 s (F1) mobiltelefon ud af hånden på denne, hvorefter han tildelte F1 et knytnæveslag på højre skulder, nikkede sit hoved kraftigt ind i hans bryst, tildelte ham to knytnæveslag i ansigtet samt sparkede ham i maveregionen. 2. overtrædelse af straffelovens 119, stk. 1, jf. 89 ved den 5. juni 2013 ca. kl i regionaltoget på strækningen mellem Køge og Himlingøje, med vold eller trussel om vold, at have overfaldet togrevisor Forurettet 2 (F2), hvem det påhviler af handle i medfør af offentlig tjeneste eller erhverv, under udførelsen heraf, flere gange at have udtalt "din fucking møgkælling, nu skal du sgu passe på for ellers vanker dig", og "jeg er sgu ligeglad med politiet, jeg kan godt tage tre måneder mere i spjældet", samtidig med, at han pegede på F2 med en finger, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for forurettedes liv, helbred eller velfærd. 3. røveri, ulovlig tvang og vidnetrusler efter straffelovens 288, stk. 1, nr. 1, 260, stk. 1, nr. 1, og 123, jf. 89 ved den 19. august 2013, ca. kl , på en sti ved Jægersborg S-station, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved den i situationen foreliggende vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have rettet henvendelse til Forurettet 3 (F3) og spurgt om denne ville købe 3 stk. mobiltelefoner for 800 kr., hvorefter, da F3 svarede, at han ikke havde nogen

2 penge, truede med at kropsvisitere ham, ligesom han efterfølgende tvang F3, der var bange for at tiltalte skulle tæske ham, at tage toget til Lyngby sammen med og derefter med til en bank i Lyngby, hvor han fik F3 til at hæve kr. på sit Dankort, som betaling for de 3 mobiltelefoner, alt imens tiltalte flere gange truede F3 med at ham og hans familie ville blive slået ihjel, hvis de anmeldte episoden til politiet, ligesom han sagde, at han havde siddet inde i 4 år og var ligeglad med at han skulle sidde inde nogle flere år for at have nakket F3 eller dennes familie, hvilke udtalelser var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for F3 s liv, helbred eller velfærd. 4. legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter og trusler efter straffelovens 245, stk. 1, jf. 247, stk. 1, og 266, jf. 89 ved i tidsrummet mellem den 23. august 2013 og den 1. september 2013, på en adresse i Gentofte, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have tildelt Forurettet (F4) adskillige knytnæveslag i ansigtet og hovedet, hvorved hun vælte om på sengen, hvorefter tiltalte fortsatte med at tildele hende knytnæveslag, ligesom han rev hende op fra sengen og ud på badeværelset, hvorved hendes bluse gik i stykker, hvorefter han viklede bruseslangen om hendes hals og strammede til, hvilket medførte at hun ikke kunne trække vejret, ligesom tiltalte hældte chiliolie i øjnene på F4 samt brændte hende tre gange med en cigaret på venstre underarm og udtalte, at han ville dræbe hende, hvis hun snakkede med andre fyre, hvilken udtalelse var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for F4 s liv, helbred eller velfærd. 5. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer 3, jf. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. 1, jf. 1, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 16, jf. straffelovens 89 ved på samme tid og sted som i forhold 3, at have været i besiddelse af 0,6 gram amfetamin til eget brug. Begge 6. vold og vidnetrusler efter straffelovens 244, jf. 247, stk. 1, og 123, jf. 89 for så vidt ved den 1. september 2013 ca. kl på en adresse i Hårlev, som tidligere dømt for forsætligt legemsangreb, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have nikket Forurettet 5 (F5) en skalle, tildelt ham flere knytnæveslag i ansigtet og sparket ham i hovedet mens han lå ned, ligesom de truede F5 og Forurettet 6 (F6) i anledning af deres forventede forklaring til politiet om voldsepisoden, idet de udtalte: Hvis du anmelder det her, så slår vi dig ihjel eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres liv, velfærd eller helbred. 7. hærværk efter straffelovens 291, stk. 1, jf. 89

3 ved den 2. september 2013 ca. kl , på en adresse i Fakse, med en køkkenkniv, at have skåret huller i ryglæn, armlæn og puder i 2 sofaer, hvilket medførte skade på sofaen svarende til en endnu ikke opgjort værdi. T2 8. trusler efter straffelovens 266 ved den 2. september 2013 ca. kl på en adresse i Fakse, at have rakt en kniv frem mod Forurettet 7 (F7) strube samtidig med, at han til råbte: Er det hende her jeg skal slå ihjel eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for F7 s liv, helbred eller velfærd. 9. ulovlig tvang og trusler efter straffelovens 260, stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå jf. 21, og 266, jf. 89 ved den 2. september 2013 umiddelbart efter det i forhold 4 passerede, med trussel om vold, at have forsøgt at tvinge F7 til tilfredsstille tiltaltes ven, T2, idet tiltalte sagde til hende, at hun skulle sætte sig ved siden af hans ven, T2, hvilket F7 efterkom, idet hun var bange for tiltalte, hvorefter han holdt en sprutflaske over hovedet, som om han skulle slå hende med den, og udtalte, at hvis han kom tilbage om 30 sekunder og hun ikke havde suttet vennens pik, så ville han tage hende med ud på badeværelset og voldtage hende i varmt vand og herefter binde et reb om halsen på hende og kvæle hende, ligesom han udtalte, at han ville slå både hende og hendes familie ihjel, hvis hun ikke gjorde som han sagde til hende. 10. forsøg på ulovlig tvang og trusler efter straffelovens 260, stk. 1, nr. 1, jf. 21, og 266, jf. 89 ved den 2. september 2013 efter det i forhold 4 og 5 passerede at have sendt en sms besked til F7, hvor det stod: Hvis der bliver problemer ud af det her bliver dit liv et helvede hilsen C, ligesom tiltalte ringede til F7 og sagde, at hun skulle aflevere A s bukser i skolen i morgen ellers ville han slå hende samt hendes familie ihjel, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for F7 s of hendes families liv, helbred eller velfærd. 11. forsøg på røveri efter straffelovens 288, stk. 1 nr. 1, jf. 21, ved den 30. oktober 2013 ca. kl på Greve Station, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, med vold eller trusler om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have forsøgt at begår røveri, idet tiltalte truede Forurettet 8 (F8) til at følge med ud i mellemgangen i toget, hvorpå tiltalte udtalte: Aflevere dine penge og din mobiltelefon, samt da F8 protesterede udtalte: Jeg klapper dig en, hvorefter tiltalte tildelte F8 en kraftig lussing, ligesom han forsøgte at trække F8 ned på gulvet, hvilket røveri imidlertid mislykkedes, idet s to venner fik trukket ham væk fra F8.

4 12. tyveri efter straffelovens 276, jf. 89 ved den 25. februar 2013 ca. kl i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med B, hvis sag behandles særskilt, at have skaffet sig adgang til et fritidshjemm i Hårlev, hvorfra de stjal playstation, bærbar PC, Sony fladskærm TV, 9 DVD film, 3 kasser slik og en kasse sodavand til en samlet værdi af kr. 13. tyveri efter straffelovens 276, jf. 89 ved den 25. februar 2013 umiddelbart efter det i forhold 12 passerede, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med B, hvis sag behandles særskilt, at have skaffet sig adgang til et apotekudsalg i Hårlev, hvorfra de stjal nikotintyggegummi, hovedpinetabletter, en tom møntskuffe og en pricer (til elektronisk prismærkning) til en ikke nærmere angivet værdi. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for så vidt og dom til psykiatrisk behandling for så vidt tiltalte T2. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 0,6 gram amfetamin hos, jf. straffelovens 75, stk. 2 har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 2, erkendt sig delvis skyldig i forhold 6 og 11 og nægtet sig skyldig i forhold 3-5, 7 og har ikke protesteret imod konfiskation. T2 har nægtet sig skyldig. F1 har påstået, at skal betale kr. i erstatning (forhold 1). Tryg Forsikring har påstået, at skal betale 1.213,97 kr. i erstatning (forhold 1). har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse. F3 har påstået, at skal betale kr. i tortgodtgørelse, erstatning med 600 kr. og har taget forbehold for yderligere erstatning. har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. F4 har påstået, at skal betale kr. i tortgodtgørelse og 600 kr. i erstatning og har taget forbehold for yderligere erstatning.

5 har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. F7 har påstået, at de skal betale kr. i tortgodtgørelse og har taget forbehold for yderligere erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Et af Stevns Kommune fremsat erstatningskrav er af retsformanden henskudt til civil søgsmål. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaringer af tiltalte og T2 og af vidnerne politiassistent C, F2, F5, F6, F1, F3, F4, F7, F8, B og D. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. F1 henvendte sig den 2. maj 2013 på sygehuset. Det fremgår af politiattesten af det objektive fund, at: "Ømhed sv. + processus spinasi langs hele rygraden. Smerter i muskulaturen i nakken. Ingen synlige læsioner." F5 henvendte sig den 1. september 2013 på skadestuen. Det fremgår af skadejournalen af det objektive fund, at: "Cranuim: Ingen tegn til frakturer. i ansigtet ses vulnus in situm sv.t. labium superiore sin. målende 1 cm i længden og ca. 8 mm i dybden. Der er reglmæssige sårkanter. Kæbeled er fuldstændig uømt med fri bevægelighed. Mandiblen er uøm. Alle tænder er gennemgået og er uømme og ikke rokkeløse. Pupiller: bilat. egale pupiller med normal lysreflektion og normale øjenbevægelser. Columna cervicalis: uøm og med fri bevægelighed i alle planer. Columna thoracalis et lumbalis: uøm med bevægelighed. Thorax: Uøm. Sts.p.: bilat. vesikulær resp. uden bilyde. St.c.: regelmæssig hjerteaktion sv.t. perifere puls ingen mislyde. Abdomen: fladt og indulent." Personlige forhold er tidligere straffet gentagne gange senest ved Retten på Frederiksbergs dom af 19. september 2013 med en fælles straf fængselsstraf i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens 244, jf. tildels 21, jf. 247, stk. 1 og 291, stk. 1, jf. 89. Straffen omfatter den betingede dom af 9. maj 2012, ved Retten i Roskildes udeblivelsesdom af 9. august 2013 med 4 dagbøder á 125 kr. for overtrædelse af straffelovens 276, jf. 21,

6 ved Retten i Roskildes udeblivelsesdom af 12. juli 2013 med 6 dagbøder á 550 kr. for overtrædelse af straffelovens 276, ved Retten i Næstveds dom af 19. marts 2013 uden udmåling af tillægsstraf for overtrædelse af straffelovens 279, 276, jf. til dels 21 og 291, stk. 2, jf. 82, nr. 13 og 14, ved Retten i Glostrups betingede dom af 29. juni 2012 med fængselsstraf i 6 måneder, betinget i en prøvetid på 2 år fra endelig dom, herunder tilsyn af Kriminalforsorgen i 1 år fra endelig dom, for overtrædelse af straffelovens 276 og 279, jf. til dels 89 samt ordensbekendtgørelsens 18, stk. 1, jf. 3, stk. 1, og ved Retten i Roskildes betingede dom af 9. maj 2012 uden straffastsættelse, betinget i en prøvetid på 2 år fra endelig dom, herunder tilsyn af Kriminalforsorgen i 1 år fra endelig dom, for overtrædelse af straffelovens 276, 119, stk. 1, 290, stk. 1 og våbenbekendtgørelsens 44, stk. 4, jf. 15, stk. 1, nr. 9. Der er udfærdiget mentalerklæring den 24. januar 2014 af speciallæge i psykiatri Per Balling vedrørende, hvoraf det fremgår: "Observanden var således ikke sindsyg på tidspunkterne for de påsigtede handlinger og er således ikke henhørende under den i straffelovens 16, stk. 1 beskrevne personkreds. Observanden lider ikke af epilepsi. Observanden er sinke, men ikke mentalt retarderet. Observanden var påvirket af såvel alkohol, centralstimulerende stoffer samt benzodiazepiner på tidspunkterne for de påsigtede handlinger, men dette ikke på en måde, så der er mistanke om patologisk rustilstand. Observanden hører utvilsomt til den i samme lovs 69 beskrevne personkreds, men der kan ikke, jf. samme lovs 68, stk. 2, peges på andre foranstaltninger som mere formålstjenlig, end straf som forskyldt. Der skal anbefales vilkår med lægeligt ledet misbrugsbehandling." har om sine personlige forhold forklaret, at han har undergået behandling i fængslet. Han var ikke clean i begyndelsen, men er blevet det senere hen. Han har det bedre nu og er blevet mere frisk. har under denne sag været frihedsberøvet fra den 30. oktober Personlige forhold T2 T2 er tidligere straffet gentagne gange senest

7 ved Retten i Glostrups dom af 14. februar 2013 med behandlingsdom på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen og afdelingen under udskrivning og med længstetid på 1 år for opholdet i institution for overtrædelse af straffelovens 124, 167, 276 og 288, stk. 1, nr. 1 og 2, lov om euforiserende stoffer 3, stk. 1, jf. 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. 1, jf. 3, liste, nr. 3, og ved Retten i Glostrups dom af 10. januar 2011 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens 244, jf. 247, stk. 1. Af Retslægerådets erklæring af 23. januar 2013 fremgår blandt andet: "T2 er herefter med sikkerhed omfattet af straffelovens 69, og muligvis samme lovs 16, stk. 1. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet, jævnfør straffelovens 68, 2. pkt., anbefale dom til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse." Der er udfærdiget en supplerende udtalelse af 11. februar 2014 af overlæge, speciallæge i psykiatri Mariann Bjerre. Det hedder heri blandt andet: "Pt. lider således af en psykisk lidelse med psykotisk gennembrud, foruden han også har en mental retadering. Han profiterer af behandling og den struktur, der er behæftet herved. Han findes således omfattet af straffelovens 69, evt. straffelovens 16, der anbefales, at den idømte foranstaltning opretholdes for at undgå yderligere lovovertrædelse." T2 har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat modtager medicin og får det bedre heraf. Rettens begrundelse og afgørelse Skyld Ad forhold 1-2 har erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, herunder navnlig de forurettedes forklaringer. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold. Ad forhold 3 Retten lægger til grund, at ikke kunne være af den overbevisning, at han indgik en aftale om salg af mobiltelefoner med F3. Retten har herved lagt vægt på, at det var tiltalte, der rettede henvendelse til forurettede, og da forurettede afviste tiltalte, blev tiltalte efter forurettede forklaring mere aggressiv, truede med at kropsvisitere forurettede, forsøgte at tage et foto af forurettede og formåede forurettede til mod hans vilje at følge tiltalte til en pengeautomat. At det var forurettede, der foreslog, at de skulle tage til Lyngby station kan ikke føre til andet resultat. Undervejs til Lyngby fortsatte tiltalte den aggressive adfærd, herunder råbte han af andre passagerer og fremsatte overfor forurettede trusler af den i tiltalen nævnte karakter.

8 findes derfor skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltalte i dette forhold, dog for så vidt straffelovens 288, stk. 1, nr. 1, ved at have frarøvet forurettede kr. Ad forhold 4 Vidnet B har forklaret, at han en af dagene, hvor de opholdt sig i D s lejlighed erindrer, at tildelte F4 et par lussinger. F4 har afgivet en detaljeret og troværdig forklaring om det passerede, herunder navnlig at hun blev hevet op i sin trøje og bh, at hun blev tildelt flere knytnæveslag, mens hun forsøgte at beskytte sit ansigt, at hun efterfølgende blev trukket ud på badeværelset og fik bruseslagen viklet om halsen, så hun i få sekunder ikke kunne få vejret, hvorefter hun blandt andet fik hældt chiliolie i øjnene og blev brændt med cigaretter, alt imens tiltalte fremsatte trusler mod hende. De af tiltalte og de øvrige vidner afgivne forklaringer har ikke kunne forrykke troværdigheden af denne forklaring, herunder navnlig fordi, at de samstemmende har forklaret, at de ikke husker meget fra perioden, hvor de opholdt sig i lejligheden. Herefter og henset til voldens karakter, navnlig at der blev anvendt såvel bruserslange, cigaretter som chiliolie, findes skyldig i den rejste tiltalte i dette forhold. Ad forhold 5 Retten finder ikke, at der er det for domfældelse fornødne bevis, hvorfor tiltalte frifindes i dette forhold. Retten har blandt andet lagt vægt på, at et vidne har forklaret, at amfetaminen tilhørte ham, og at der passerede næste 3 måneder før forholdet blev anmeldt. Ad forhold 6 De tiltalte har forklaret, at de mødtes på Køge station og tog det samme tog mod Hårlev, hvor i hvert fald T2 blev bedt om at forlade toget. Begge de tiltalte stod af toget på Hårlev station. T2 har forklaret, at han på stationen ikke opholdt sig sammen med tiltalte, og T2 har forklaret, at han ikke var klar over, om han opholdte sig sammen med nogen, da han begik overfaldet. Det fremgår af videoovervågningen, at der var to gerningsmænd til overfaldet af forurettede, ligesom de samme to gerningsmænd fulgte forurettede og hans far, da han kom til perronen, hvor der blev fremsat trusler, som de i tiltalen nævnte. Forurettedes far har - dog med nogen usikkerhed - udpeget tiltalte T2 som den ene gerningsmand. Endelig er de tiltalte efterfølgende sammen taget til Faxe for at besøge F4. På denne baggrund finder retten det bevist, at de var tiltalte T2 og, der i forening begik overfaldet af forurettede F5 og siden hen fremsatte de i tiltalen nævnte trusler mod F5 og F6. Således findes de tiltalte skyldig i dette forhold. Ad forhold 7 Efter vidnet F4 forklaring, der støttes af vidnet F7 s forklaring, finder retten det bevist, at har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens 291, stk. 1, i dette forhold.

9 Ad forhold 8 Vidnet F7 har afgivet en troværdig forklaring om, at en person holdt en kniv mod hendes hals i ca. 20 cm afstand, imens han henvendt til spurgte, om det var hende, der skulle slås ihjel. Denne person er af såvel F4 som F7 identificeret som tiltalte T2. På denne baggrund findes tiltalte T2 skyldig i dette forhold. Ad forhold 9 Forurettede F7 har afgivet en troværdig og detaljeret forklaring om, at tiltalte forsøgte at formå hende til at tilfredsstille T2 seksuelt, og at han i dette forsøg fremsatte en række trusler, som nævnt i tiltalen. Herefter findes tiltalte i dette forhold skyldig i overtrædelse af straffelovens 260, stk. 1, nr. 1, jf. 21, men frifindes for overtrædelse af straffelovens 266, da truslerne blev fremsat som led i forsøget på at formå forurettede til at tilfredsstille T2 seksuelt. Ad forhold 10 Efter vidnet F4 s forklaring må det lægges til grund, at tiltalte havde rådighed over og anvendte hendes mobiltelefon. Retten finder det således bevist, at den til forurettede F7 sendte sms, der var egnet til at skabe alvorlig frygt for hendes liv, helbred eller velfærd, hidrørte fra tiltalte, hvorfor han findes skyldig i overtrædelse af straffelovens 266. Retten frifinder tiltalte for overtrædelse af straffelovens 260, stk. 1, nr. 1, jf. 21, i dette forhold, da vidnet F7 har forklaret, at tiltalte ikke over for hende fremsatte trusler under den efterfølgende telefonsamtale. Ad forhold 11 F8 har forklaret, at han blev antastet af en gruppe, da han steg på S-toget, og at han blev bedt om at aflevere sin mobiltelefon og penge, hvilket han imidlertid ikke gjorde. Dette gentog sig efter, at han havde sat sig i toget, hvorefter han i mellemgange blev tildelt en lussing. Tiltalte findes på baggrund af denne forklaring skyldig i den rejste tiltalte i dette forhold. Ad forhold På baggrund af vidnets B s forklaring om, at tiltalte deltog ved begge indbrud, findes skyldig i disse forhold. Straf Straffen for fastsættes som en tillægs- og fællesstraf af fængsel i 2 år og 3 måneder, jf. straffelovens 119, stk. 1, 123, 244, jf. 247, stk. 1, 245, stk. 1, jf. 247, stk. 1, 260, stk. 1, nr. 1, jf. til dels 21, 266, 276, 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels 21, og 291, stk. 1, jf. 89. Straffen omfatter Retten i Glostrups betingede dom af 29. juni 2012, jf. straffelovens 40, stk. 1, jf. 61, stk. 2.

10 Retten har lagt vægt på forholdenes antal og grove karakter og tiltaltes utallige forstraffe for ligeartet kriminalitet, men også at en række af forholdene er begået forud for tiltaltes seneste fire domme. Straffebestemmelserne for T2 er straffelovens 123, 244, jf. 247, stk. 1, og 266. Efter overlægens og Retslægerådets erklæringer finder retten, at T2 på gerningstidspunktet har befundet sig i en tilstand, der var betinget af mangelfuld udvikling, svækkelse eller forstyrrelse af sine psykiske funktioner. Retten træffer derfor i medfør af straffelovens 69 bestemmelse om foranstaltninger efter straffelovens 68, 2. pkt. i stedet for straf. Retten har henset til tiltaltes forstraffe og forholdenes karakter ikke fundet anledning til at fravige udgangspunktet om, at der ikke fastsættes længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens 69 a, stk. 2. Længstetiden for opholdet på institution fastsættes til 1 år, jf. straffelovens 69 a, stk. 1. Retten ophæver herved den ved Retten i Glostrups dom af 14. marts 2013 tidligere idømte foranstaltning, jf. straffelovens 72, stk. 2. Erstatning og godtgørelse De i forhold 1 nedlagte erstatningspåstande tages efter retsformandens bestemmelse til følge som neden for bestemt. Ad forhold 3 (F3) Henset til karakteren af den udøvede vold og de fremsatte trusler og forløbet af den ulovlige tvang finder retsformanden, at betingelserne for tilkendelse af godtgørelse efter erstatningsansvarslovens 26, stk. 1, ikke er opfyldt, hvorfor tiltalte frifindes herfor. Henset til den fremlagte dokumentation henskydes den øvrige erstatningspåstand til civilt søgsmål eller til afgørelse ved Voldsoffernævnet. Ad forhold 4 (F4) Henset til karakteren af den udøvede vold og de fremsatte trusler, og uanset at tiltalte har brændt forurettede med en cigaret, finder retsformanden, at betingelserne for tilkendelse af godtgørelse efter erstatningsansvarslovens 26, stk. 1, ikke er opfyldt, hvorfor tiltalte frifindes herfor. Henset til den fremlagte dokumentation henskydes den øvrige erstatningspåstand til civilt søgsmål eller til afgørelse ved Voldsoffernævnet. Ad forhold 8-10 (F7) Henset til karakteren af forholdene, herunder navnlig, at alene er dømt for forsøg på ulovlig tvang, finder retsformanden, at betingelserne for tilkendelse af godtgørelse efter erstatningsansvarslovens 26, stk. 1, ikke er opfyldt, hvorfor og T2 frifindes herfor.

11 Thi kendes for ret:, straffes med fængsel i 2 år og 3 måneder. T2, skal undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen. Længstetiden for tiltaltes ophold i institution er 1 år. De tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog således at statskassen afholder halvdelen af salæret til T2 s forsvarer. skal inden 14 dage til F1 betale kr. med tillæg af procesrente fra den 26. marts Tiltalte skal inden 14 dage til Tryg Forsikring betale 1.213,97 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. marts 2014.