KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Under Armour, Inc Hull Street Baltimore Maryland USA v/fabio Pezzolato Chas. Hude A/S Indklagede: Kikuni Sport ApS Øresundsvej København S. Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet underarmour.dk til klageren. Indklagedes påstand Principalt: Afvisning Subsidiært: Frifindelse. Mere subsidiært: Domænenavnet underarmour.dk overdrages til klager, mod at klager tilpligtes at betale indklagedes varelager til anskaffelsesprisen samt årsudgifter i perioden fra registreringsdatoen og frem til overdragelse sker. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 30. september 2013 modtaget den 24. oktober 2013 med sytten bilag (bilag 1-17), svarskrift af 18. november 2013 modtaget den 20. november 2013 med tre bilag (bilag A-C), replik af 5. december 2013 med to bilag (bilag 18-19) samt duplik af 3. januar 2014 modtaget den 6. januar 2014 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet underarmour.dk er registreret den 9. oktober Sagsfremstilling: 1

2 I klageskriftet er bl.a. anført følgende: Klageren er en velkendt producent af sportsbeklædning og udstyr. Klageren ejer på verdensplan 202 registrerede varemærker bestående af eller indeholdende UNDER ARMOUR eller X-logoet, herunder EF-varemærkeregistreringerne og samt det danske mærke MP (bilag 1-4). Under Armour blev grundlagt i 1996 i USA og har gennem sin innovative brug af avanceret teknologi revolutioneret beklædningsbranchen inden for fritidstøj. Under Armour havde i regnskabsåret 2012 en nettoomsætning på 1,8 milliarder dollars. Klager driver et netværk med over 100 detailbutikker og har betydelige salgsindtægter fra sin officielle hjemmeside UNDERARMOUR.COM (bilag 5), som i gennemsnit har 1,4 millioner unikke månedlige besøgende ifølge Quantcast.com. Varemærket UNDER ARMOUR bæres af sportsfolk over hele verden, og UNDER ARMOUR er blevet et verdenskendt brand og en global virksomhed. UNDER ARMOUR-produkter sælges over hele verden engros, en detail og over internettet. Mange af de atleter, sportsfolk og sportsbegivenheder, som sponsoreres af UNDER ARMOUR, vises i tv og i publikationer med stort oplag over hele verden, hvorved UNDER ARMOUR-mærket eksponeres for millioner af forbrugere hver dag. Siden i hvert fald 1996 har Under Armour kontinuerligt anvendt UNDER ARMOUR-mærket i forbindelse med sine beklædningsgenstande. Under Armour nyder udbredt anerkendelse blandt forbrugerne og har siden lanceringen i 1997 anvendt millioner af dollars på reklame og markedsføring af sine varemærker på internettet via sin hjemmeside UNDERARMOUR.COM. Under Armour er officiel leverandør af fodtøj til National Football League (NFL). Selskabet er også officiel leverandør af handsker samt officiel scouting partner for NFL. Andre partnerskaber omfatter bl.a. Major League Baseball (MLB), National Basketball Association (NBA), USA Gymnastics og US Speedskating. UNDER ARMOUR-produkter anvendes og værdsættes af mange af verdens bedste atleter, herunder den mest medaljevindende atlet i moderne olympisk historie, Michael Phelps, alpinskiløberen og fire gange verdensmester Lindsey Vonn, to gange NFL MVP-champion og tre gange Super Bowl-champion Tom Brady, MLB All-Star og 2012 Rookie of the Year Bryce Harper, NFL-superstjernerne Cam Newton, Vernon Davis og Torrey Smith, NBAsuperstjernerne Brandon Jennings og DeAndre Jordon, UFC-weltervægtmester Georges St. Pierre, boksechampion i Unified Junior-mellemvægt Canelo Alvarez, sportslegenden og medlem af Pro Football Hall-of-Fame Deion Sanders samt to gange Super Bowl-champion Ray Lewis (bilag 6). Under Armour har indgået partnerskab med talrige high schools, colleges og professionelle sportsprogrammer om at levere det mest moderne tøj og udstyr til spillere og for at udvide mærkets anerkendelse blandt sportsfolk og fans. Under Armours samarbejdspartnere er bl.a. Tottenham Hotspur Football Club, som spiller i Barclay s Premier League (bilag 7). 2

3 Under Armours mærkeuniformer blev eksponeret på fremtrædende vis i kassesucceserne The Dark Knight Rises, The Blind Side, Any Given Sunday, Dodgeball og The Replacements. Under Armours produkter og varemærker har været eksponeret i en række populære videospil, herunder Madden NFL Football, EA NCAA Football, Ghost Recon, Fight Night Boxing, Tiger Woods PGA Tour Golf og Grand Slam Tennis. Trykte reklamer for UNDER ARMOUR-produkter kører i landsdækkende magasiner så som People, Glamour, Shape, Maxim, Sports Illustrated og Runners World. TV-annoncer for UNDER ARMOUR har været vist på flere tv-kanaler, herunder CBS og FOX. Annoncer, bannere og billboards for UNDER ARMOUR-varemærket kan ses på stadioner og i arenaer og klubhuse i hele verden. Under Armour har også vist en langvarig reklame under Super Bowl, som længe har været betragtet som værende blandt verdens bedste udstillingsvinduer for produktreklame og markedsføring. Under Armour er massivt til stede online og på de sociale medier ud over på UNDERARMOUR.COM. På Facebook har Under Armours hovedside fået likes til dato (bilag 8). Under Armour Women, med likes, er det sted, hvor virksomheden kører sin populære What s Beautiful markedsføringskampagne (bilag 9). Under Armours sportsspecifikke Facebook-sider for amerikansk football, basketball og jagt har tilsammen mere end likes. Under Armour har en stærk tilstedeværelse på Twitter, med følgere (bilag 10) og følgere (bilag 11). Under Armour har også 24 specialiserede Twitter-konti, som vedrører forskellige sportsgrene, lande og begivenheder. Under Armour har en kanal på YouTube [ ] med over abonnenter og over videovisninger (bilag 12) Populære videoer er bl.a. I WILL Innovation ([ ] med visninger), Cam s Night Out ([ ] med visninger), og This is How We Run ([ ] med visninger). I alt resulterer Under Armours indsats på de sociale medier i titusindvis af forbrugereksponeringer over hele verden hver dag. I betragtning af ovenstående er UNDER ARMOUR-mærket utvivlsomt velkendt. Skulle Klagenævnet vurdere, at spørgsmålet om, hvorvidt klagerens varemærker er velkendte her i landet, er afgørende i nærværende klage og skal belyses yderligere, beder vi om en frist til at indlevere relevant bevismateriale. Indklagede, Kikuni Sport ApS, er en dansk forhandler af sportstøj og udstyr. Indklagede har været distributør for klageren indtil Som distributør for klageren har indklagede anvendt - og anvender stadigvæk domænenavnet UNDERARMOUR.DK til at sælge klagerens produkter via den underliggende webshop. Det anvendte domænenavn er identisk med klagerens velkendte varemærke, og klagerens velkendte X-logo er også vist på forsiden. I 2010 ophørte distributionsaftalen. Efter 2010 har indklagede efter mundtlig aftale med klageren fortsat sit samarbejde med klageren som agent. Klagerens opsagde denne mundtlige aftale i 2011 (bilag 13 [ ]) På trods af klagerens gentagne henvendelser, senest vis undertegnede (bilag 14), har indklagede altid nægtet at overføre det omtvistede domænenavn til klageren. Undertegnedes brev og af 23. august 2013 er endda forblevet ubesvaret. 3

4 Som bilag 1-4 har klager fremlagt udskrifter fra OHIM s database CTMOnline og det danske varemærkeregister, hvoraf blandt andet fremgår, at klager har fået registreret ordmærket UNDER ARMOUR som EF-varemærke for blandt andet beklædningsgenstande. Bilag 6 er billeder af forskellige kendte sportsudøvere, der optræder i sammenhæng med klagers varemærker. Bilag 7 er billeder, der illustrerer klagers sponsorat af fodboldklubben Tottenham Hotspur Football Club. Bilag 8 og 9 er udskrifter fra klagers Facebook-sider. Bilag 10 og 11 er skærmprints fra klagers Twitter-konti. Bilag 12 er en udskrift fra klagers YouTube-kanal. Bilag 13 er kopi af brev af 10. november 2011 fra MNO International AB til indklagede, hvori der redegøres for, at parternes distributionsaftale blev opsagt med brev af 4. februar 2010, og at parternes samarbejde fortsatte på grundlag af en mundtlig aftale med indklagede som agent for klager. I brevet af 10. november 2011 opsiges herefter dette agentur med øjeblikkelig virkning. Bilag 14 er kopi af et brev af 23. august 2013 fra klagers varemærkeagent til indklagede om, at indklagedes brug af domænenavnet underarmour.dk krænker klagers rettigheder, hvorfor indklagede anmodes om at overdrage domænenavnet til klager. I svarskriftet har indklagede blandt andet anført følgende: Indklagede Kikuni Sport Aps er dansk forhandler af sportstøj og udstyr via internettet. Firmaet startede med at være distributør/agent for Under Armour Inc. i 2007 på vegne af et svensk firma MNO, som har agenturet i Skandinavien udpeget af Under Armour Inc. Det er stadig en verserende sag kørende mellem MNO og Kikuni Sport Aps vedr. uberettiget opsigelse af den indgåede distributør/agent aftale. Kikuni Sport har aldrig bekræftet/accepteret opsigelsen af samarbejdet, da indklagede finder at opsigelsen er uberettiget og påstandene i opsigelsen ikke er dokumenteret tilstrækkeligt. Derudover mener indklagede at have vederlag til gode for salg af klagers produkter til leverandører i Danmark, en verserende sag. Se bilag [A]. Da indklagede startede samarbejdet med Under Armour inc. (MNO) skulle indklagede selv indkøbe og opretholde et lager, hvorfra der skulle leveres ud til de danske kunder. Efterfølgende valgte Under Armour Inc. med kort varsel, at varerne/ordrerne skulle sendes centralt fra et lager i Europa. Det lager, som indklagede nu lå inde med af klagers varer, skulle indklagede selv sørge for at sælge via andre kanaler, Under Armour inc. Var ikke interesseret i at købe dem retur. Det var og er en væsentlig sum penge, der var/er bundet i det eksisterende varelager. Webshoppen Underarmour.dk, som indklagede allerede havde registreret før det egentlige samarbejde officielt begyndte, blev registreret med videresalg af Under Armours produkter for øje. Shoppen/domænenavnet er efterfølgende blevet brugt til at nedbringe dette lager af tidligere indkøbte produkter, som er købt direkte af klager under samarbejdet. Det er fortsat i den interesse at indklagede har beholdt og benytter sig af domænet samt det faktum at der er en uafklaret sag kørende. Domænenavnet har været brugt kontinuerligt af indklagede de sidste 8 år siden registreringen. Indklagede har tilbudt at sælge varerne til klager (se bilag [C]), men dette har ikke været i klagers interesse. Der er ikke på nogen måde tale om parallel import men udelukkende salg af originale varer købt af indklagede under samarbejdet med Under Armour Inc. Indklagede har 4

5 ikke været kunde hos Under Armour siden samarbejdet brat ophørte, så der er som skrevet udelukkende tale om salg af produkter fra eget lager, købt i tiden som distributør/agent. Med hensyn til klagers påstand om illoyal konkurrence, er det indklagedes opfattelse, at klager har sat indklagede i en sådanne situation ved med kort varsel først at have ændret på vilkårene for om indklagede selv skulle sælge varer fra eget lager, (hele firmaets kapital var bundet i lageret) eller fra et centrallager. Det var en væsentlig ændring i forhold til den oprindelige indgået distributionsaftale. Efterfølgende blev samarbejdet opsagt pga. usande påstande og uden det lovlige opsigelsesvarsel i henhold til den indgående aftale. Den sag er stadig et mellemliggende på andet år mellem klagers samarbejdspartner (MNO) og indklagedes advokater. Desuden kan det oplyses, at indklagede aldrig har modtaget brevet for Advokat Chas. Hude dateret København 23. august. Første gang indklagede ser dette brev er i forbindelse med denne sag. Til slut kan det oplyses, at det ikke er i indklagedes interesse at skade brandet Under Armour ej hellere har indklagede et manglende ønske om at forsøge at løse konflikten efter domænenavnslovens 12, men indklagede finder ikke at have brugt domænenavnet uretmæssigt. Som bilag C har indklagede fremlagt kopi af brev dateret den 22. november 2011 til MNO International AB fra advokat Mads Marstrand-Jørgensen, som repræsenterede indklagede. I brevet, der er en reaktion på MNO International AB s brev af 10. november 2011 (bilag 13), gøres det gældende, at MNO International AB ved opsigelsen af agenturet ikke har respekteret reglerne om opsigelsesvarsel og godtgørelse i lov om handelsagenter og handelsrejsende, og der foreslås forligsforhandlinger, der blandt andet skal omfatte klagers overtagelse af indklagedes restlager af UNDER ARMOUR-produkter. I replikken har klager anført, at indklagedes tvist med MnO International AB er irrelevant i nærværende domæneklagesag, og at det samme gælder for parternes eventuelle kontraktuelle forhold vedrørende indklagedes varelager. Klager gør endvidere gældende, at det omtvistede domænenavn ikke er nødvendigt for at kunne sælge klagers produkter på internettet. Med hensyn til indklagedes manglende modtagelse af brevet af 23. august 2013 har klager anført, at det anbefalede brev blev forsøgt afleveret, men ikke blev hentet af indklagede på posthuset, og at det må formodes, at indklagede modtog postvæsenets advis, men valgte ikke at afhente brevet. Endvidere blev brevet sendt per , og denne må formodes at være nået frem til modtageren. I duplikken har indklagede afvist klagers synspunkt om, at tvisten mellem indklagede og MnO International AB ikke er relevant for domæneklagesagen, og har anført, at udfaldet af denne tvist har stor betydning for indklagedes eksistensgrundlag. Indklagede har derfor ikke været parat til og har ikke kunnet finde grundlag for at overdrage domænenavnet underarmour.dk til klager. Indklagede har endvidere gjort gældende at være af den opfattelse, at MnO International AB som klagers udpegede distributør i Skandinavien arbejder efter regler og retningslinjer udstukket af klager. Indklagede har endvidere anført følgende: Klager mener ikke, at det er en nødvendig forudsætning for at kunne sælge UNDER ARMOUR-produkter på internettet, at benytte sig af det omtvistede domænenavn. Det er 5

6 indklagede som udgangspunkt enig i, hvis ikke indklagede fra starten af havde skabt sig en forretning baseret på salg fra denne webshop. Indklagede har selv betalt omkostningerne forbundet med etableringen af webshoppen, markedsføring, reklamer, vedligeholdelse etc. siden indklagede registrerede sig som bruger/ejer af domænenavnet UNDERAMOUR.DK, hvor klager ikke havde gjort krav på navnet. Shoppen har haft stor betydning for udbredelsen af kendskabet til mærket samt markedsføringen af Under Armour brandet i Danmark. Det faktum er også kommet klager til gode, med større omsætning og mersalg af produkterne i Danmark hos indklagede samt andre kunder, der forhandler Under Armour produkterne. Indklagede har jo købt produkterne af klager, der er ikke tale om parallel import. Indklagede har skabt sig en kundekreds og en omsætning baseret på denne webshop. Skulle indklagede have startet en ny webshop op, ville det have kostet penge til etablering af en ny shop, det ville have medført tab af kunder og omsætning, tab af trafik til shoppen, som indklagede ved hjælp af betaling til Google og andre søgemaskiner har brugt lang tid og penge på at få etableret, gjort kendt. Derudover ville det have taget tid at få designet og oprettet en ny internetshop samt at få kunder re-directed til den nye shop. Det ville alt andet lige have betydet store tab for indklagede. Det salg og de kunder, der allerede har købt varer/kender til shoppen Underarmour.dk, vil klager jo med fordel kunne få glæde af med fremtidigt salg af Under Armour produkter på det danske marked for øje, skulle sagen mod forventning falde ud til klagers fordel. Et salg som indklagede har brugt tid og penge for at skabe både inden samarbejdet med Under Armour begyndte, under samt efter ophør af samarbejdet. Et arbejde som indklagede ikke frivilligt er parat til at give afkald på med mindre Klagenævnet mod forventning skulle dømme imod indklagede. Indklagede fastholder sin påstand om ikke på noget tidspunkt at have modtaget advis fra postvæsenet om at der lå et brev til afhentning fra klagers advokat ej hellere at have modtaget den omtalte . Det har ikke været muligt for indklagede efterfølgende at konstatere om den nævnte blev frasorteret at et spam-filter, men det har efter indklagedes mening heller ikke betydning for udfaldet af denne sag. Ved opslag på domænenavnet underarmour.dk har sekretariatet den 23. marts 2014 taget følgende kopi: 6

7 Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at UNDER ARMOUR er et velkendt varemærke, at domænenavnet underarmour.dk er identisk med klagers varemærke, at domænenavnet underarmour.dk anvendes til en webshop, hvorfra indklagede markedsfører og sælger sportsbeklædning og udstyr med klagerens varemærke, at der på hjemmesiden på domænenavnet underarmour.dk er link til en virksomhed, der er konkurrent med klager, at indklagedes fortsatte anvendelse af domænenavnet underarmour.dk er uberettiget, at indklagedes anvendelse af domænenavnet underarmour.dk afskærer klager fra selv at benytte domænet til at markedsføre sine varer i Danmark via en dansk hjemmeside, at indklagedes anvendelse af domænenavnet underarmour.dk er egnet til at give det indtryk, at domænet er ejet af klager eller er drevet med klagers samtykke, 7

8 at indklagedes anvendelse af domænenavnet underarmour.dk er i strid med EFvaremærkeforordningens artikel 9, at indklagedes fortsatte opretholdelse og anvendelse af domænenavnet underarmour.dk er i strid med markedsføringslovens 1 og 18, og at indklagedes fortsatte opretholdelse og anvendelse af domænenavnet underarmour.dk er i strid med domænelovens 12. Indklagede har gjort gældende, at indklagede startede med at være distributør/agent for klager i 2007, at klagers repræsentant for Skandinavien, MnO International AB, uberettiget har opsagt indklagedes distributionsaftale vedrørende UNDER ARMOUR-produkter, at MnO International AB som klagers udpegede distributør i Skandinavien arbejder efter regler og retningslinjer udstukket af klager, at distributionsaftalen blev opsagt på grund af usande påstande og uden at overholde det lovlige opsigelsesvarsel, at der verserer en tvist mellem indklagede og MnO International AB om berettigelsen af opsigelsen af distributionsaftalen, at domænenavnet underarmour.dk blev registreret i 2005 med henblik på videresalg af UNDER ARMOUR-produkter, at domænenavnet underarmour.dk efter distributionsaftalens opsigelse er blevet brugt til salg af indklagedes restlager af UNDER ARMOUR-produkter, som klager har afvist at tilbagekøbe, at indklagede ikke har fået tilført nye leverancer af UNDER ARMOUR-produkter efter distributionsaftalens opsigelse, at indklagede ikke har solgt parallelimporterede UNDER ARMOUR-produkter, at indklagede kontinuerligt har brugt domænenavnet underarmour.dk de sidste 8 år, at indklagede ikke har modtaget brevet af 23. august 2013 fra Chas. Hude A/S (bilag 14), og at indklagede ikke har brugt domænenavnet underarmour.dk uretmæssigt. Nævnets bemærkninger: Indklagede har ikke anført omstændigheder, som giver grundlag for at afvise sagen. Indklagedes påstand herom tages herefter ikke til følge. Det fremgår af 47, stk. 5, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (2014- domæneloven) der trådte i kraft den 1. marts 2014 og samtidig ophævede lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (2005-domæneloven), jf domænelovens 47, stk. 1 og 3 at sager, der er indbragt for Klagenævnet for Domænenavne før lovens ikrafttræden, afgøres efter de hidtil gældende regler. Sager vedrørende 25, stk. 1, om god domænenavnsskik, som er indbragt for klagenævnet før lovens ikrafttræden, afgøres dog efter reglerne i 2014-domæneloven. Da denne sag er indbragt for klagenævnet før 2014-domænelovens ikrafttræden, skal sagen således afgøres efter reglerne i 2005-domæneloven bortset fra spørgsmål om god domænenavnsskik, som skal afgøres efter 2014-domænelovens 25, stk. 1. Klageren er indehaver af EF-varemærkeregistrering af ordmærket UNDER ARMOUR for blandt andet beklædningsgenstande. Klageren kan derfor forbyde andre at gøre erhvervsmæssig brug af et 8

9 identisk eller lignede mærke for varer eller ydelser af samme eller lignende art, jf. EFvaremærkeforordningens artikel 9, stk. 1, som er affattet således: 1. EF-varemærket giver indehaveren en eneret. Indehaveren kan forbyde tredjemand, der ikke har hans samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af: a) et tegn, der er identisk med EF-varemærket, for varer eller tjenesteydelser af samme art som dem, for hvilke EF-varemærket er registreret b) et tegn, der er identisk med eller ligner EF-varemærket, når de varer eller tjenesteydelser, der er dækket af EF-varemærket, er af samme eller lignende art som dem, der er dækket af det pågældende tegn, og der som følge heraf er risiko for forveksling i offentlighedens bevidsthed; risikoen for forveksling indbefatter risikoen for, at der antages at være en forbindelse mellem tegnet og mærket. Klageren kan dermed forbyde andre at gøre brug af betegnelsen UNDER ARMOUR på en måde, som strider mod varemærkeindehaverens rettigheder. Som sagen er oplyst, lægger klagenævnet til grund, at der i en periode indtil 2010 mellem parterne har bestået en distributionsaftale vedrørende UNDER ARMOUR-produkter, som blev efterfulgt af en mundtlig handelsagentaftale, der bestod i 2010 og Handelsagentaftalen blev opsagt med øjeblikkelig virkning ved brev af 10. november 2011 fra MnO International AB. Opsigelsen af handelsagentaftalen er anerkendt af indklagedes advokat i brev af 22. november 2011 (bilag C), hvori der rejses krav om godtgørelse i anledning af handelsagentaftalens ophør. Klagenævnet finder, at indklagede efter handelsagentaftalens ophør ikke på grundlag af parternes aftaleforhold kan udlede nogen ret til at gøre brug af varemærket UNDER ARMOUR, uanset hvilke krav indklagede måtte have mod agenturgiver. Indklagede har oplyst, at domænenavnet underarmour.dk efter agentaftalens ophør anvendes til salg af indklagedes restlager af UNDER ARMOUR-produkter, hvilket også fremgår af indholdet på hjemmesiden. Indklagede er således efter samarbejdets ophør fortsat med at anvende domænenavnet, som indeholder klagers beskyttede varemærke, til brug for kommerciel aktivitet. Varemærkeforordningens artikel 12 og 13 indebærer følgende begrænsninger i en varemærkeindehavers rettigheder: Artikel 12 De til EF-varemærket knyttede rettigheder giver ikke indehaveren ret til at forbyde tredjemand at gøre erhvervsmæssig brug af: a) sit eget navn eller sin adresse b) angivelser vedrørende varens eller tjenesteydelsens art, beskaffenhed, mængde, anvendelse, værdi, geografiske oprindelse, tidspunktet for varens fremstilling eller for præstationen af tjenesteydelsen eller andre egenskaber ved varen eller tjenesteydelsen c) varemærket, når dette er nødvendigt for at angive anvendelsen af en vare eller tjenesteydelse, navnlig som tilbehør eller reservedele for så vidt dette sker i overensstemmelse med god markedsføringsskik. Artikel 13 9

10 1. De til EF-varemærket knyttede rettigheder giver ikke indehaveren ret til at forbyde brugen af mærket for varer, som af indehaveren selv eller med dennes samtykke er markedsført inden for Fællesskabet under dette mærke. 2. Stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis indehaveren har rimelig grund til at modsætte sig fortsat markedsføring af varerne, især i tilfælde, hvor disses tilstand er ændret eller forringet, efter at de er markedsført. Disse begrænsninger giver imidlertid ikke en forhandler eller en tjenesteyder ret til at anvende et varemærke på en måde, som kan give indtryk af, at der består en erhvervsmæssig forbindelse mellem forhandleren/tjenesteyderen og varemærkeindehaveren, jf. herved også de principper, som fremgår af præmis 51, 52 og 64 i EU-Domstolens afgørelse af 23. februar 1999 i sagen C-63/97 (BMW mod Deenik). Domænenavnet underarmour.dk er identisk med varemærket "UNDER ARMOUR". Indklagedes nuværende brug af domænenavnet til markedsføring af klagers varer er derfor egnet til at give forbrugerne det urigtige indtryk, at anvendelsen sker efter autorisation fra klager. Indklagede har ikke godtgjort, at der foreligger en sådan autorisation, som fortsat er gældende. Der foreligger heller ikke omstændigheder, som gør, at det er nødvendigt for indklagede at gøre brug af varemærket som domænenavn for at kunne afsætte klagerens produkter. Den brug, som indklagede gør af det omtvistede domænenavn, kan derfor ikke støttes på varemærkeforordningens artikel 12 eller 13, og brugen er derfor i strid med klagerens rettigheder efter varemærkeforordningens artikel 9, stk. 1. Indklagede har heller ikke i øvrigt godtgjort at have en loyal interesse i at kunne gøre brug af det omtvistede domænenavn. Klagenævnet forstår indklagede således, at indklagede mener at have krav mod MnO International AB i anledning af det ophørte samarbejdsforhold, og da indklagede endvidere er af den opfattelse, at MnO International AB handler på vegne af klager i Skandinavien, udøver indklagede reelt tilbageholdsret i domænenavnet. Det følger af almindelige formueretlige regler, at en kreditors adgang til at øve pression mod en skyldner gennem udøvelse af tilbageholdsret forudsætter, at en række betingelser er opfyldt. Kreditor skal således kunne godtgøre eller sandsynliggøre, at han har et krav. Han skal derudover retmæssigt besidde en sådan magt over det tilbageholdte, at han er i stand til faktisk at hindre, at der sker en overdragelse til ejeren, ligesom der skal foreligge en nærmere snæver forbindelse (konneksitet) mellem kravet og besiddelsen. Uanset hvilket retligt forhold, der måtte være mellem MnO International AB og klager, har indklagede ikke godtgjort, at disse betingelser skulle være opfyldt i denne sag. Da indklagedes brug af det omtvistede domænenavn er i strid med klagerens varemærkeret, og da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling til det betalingskrav, som fremgår af indklagedes subsidiære påstand, træffer nævnet herefter i medfør af 2005-domænelovens 15, stk. 3, nr. 1, følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, Kikuni Sport ApS, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet underarmour.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres til klageren, Under Armour, Inc. Overførslen gennemføres 4 uger efter nedenstående dato. 10

11 Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 11. april 2014 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 11