Påbud om enkeltstående vedligeholdelse Duevej Frederiksberg Kommunes j.nr G

Transkript

1 Dato 9. maj 2017 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail Telefon Dokument 17/ Side 1/5 Påbud om enkeltstående vedligeholdelse Duevej Frederiksberg Kommunes j.nr G Vejdirektoratet har behandlet en klage af 12. marts 2017 fra P på vegne af ejerne af Duevej 21, Duevej 23 og Egernvej 1, over Frederiksberg Kommunes 3 påbud af 13. februar 2017 om at reparere asfalten ud for ejendommene. Klager skriver blandt andet, at Duevej er omfattet af en afgørelse om et samlet arbejde for en række veje i området. I forbindelse med den afgørelse blev det ikke nævnt, at de påbudte udbedringer ikke kunne vente, og at påbuddene ikke opfylder præceptive regler og derfor ikke kan tillægges retsvirkning for de berørte parter. Der er ikke oplyst om retsregler, der er ikke frist for påklage, og der mangler oplysninger om matrikelafgrænsning og midterlinje et foto er ikke tilstrækkeligt. Afgørelse Frederiksberg Kommunes 3 påbud er ulovlige. Kommunen har ikke begrundet og formuleret påbuddene tilstrækkeligt klart. Vi skal derfor bede kommunen om at tilbagekalde afgørelserne af 13. februar 2017 og eventuelt træffe nye og lovlige afgørelser i sagen, hvor begrundelsen for påbuddene klart fremgår. Ligesom vi skal opfordre kommunen til at formulere et eventuelt påbud med en sådan klarhed, at modtagerne af påbuddet ikke kan være i tvivl om påbuddets indhold. Vores kompetence Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse efter privatvejslovens 1 bestemmelser. Dette fremgår af privatvejslovens 87, stk Lov om private fællesveje, lovbekendtgørelse nr af 4. november 2015 Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Men vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Vi kan derfor ikke tage stilling til kommunens vejtekniske skøn, om f.eks. hvordan eller om en privat fællesvej skal vedligeholdes. Vi kan endvidere tage stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige regler, herunder bestemmelser i forvaltningsloven 2, men ikke til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Privatvejslovens regler om vedligeholdelse af private fællesveje Det er ejerne af de ejendomme, der grænser til en privat fællesvej, der skal holde vejen i en god og forsvarlig stand under hensyn til færdslens art og omfang, herunder holde vejen forsynet med forsvarligt afløb. Undtaget fra denne forpligtelse er dog ejere, som over for kommunen kan dokumentere, at de ikke har vejret til vejen. Det fremgår af privatvejslovens 44. Kommunalbestyrelsen kan påbyde de vedligeholdelsesforpligtede at vedligeholde den del af vejen, der ligger nærmest ved den pågældendes ejendom, og bestemme, hvornår arbejdet skal være afsluttet. Det fremgår af privatvejslovens 47, stk. 1. Kommunalbestyrelsen skal gøre de vedligeholdelsesforpligtede efter stk. 1 bekendt med den påtænkte beslutning og fastsætte en rimelig frist til at fremkomme med bemærkninger, inden den træffer afgørelse. Kommunalbestyrelsen kan først træffe afgørelse, når fristen i stk. 2 er udløbet. Det fremgår af privatvejslovens 47, stk. 2 og 3. Hvis en påbudt vedligeholdelse af en bestemt del af vejen omfatter særlige elementer, der har væsentlig betydning for andre vedligeholdelsesforpligtede, f.eks. brønde og trafikregulerende eller hastighedsregulerende foranstaltninger, kan vedkommende grundejer forlange, at arbejdet skal udføres som et samlet arbejde, jf. 55, stk. 1. Det fremgår af privatvejslovens 47, stk. 4. Forvaltningslovens bestemmelser om begrundelse Når kommunen meddeler en afgørelse skriftligt, skal afgørelsen være ledsaget af en begrundelse, jf. forvaltningslovens 22. Begrundelsen for skønsmæssige afgørelser skal herudover indeholde de hovedhensyn, der har været afgørende for skønnet. Endelig skal begrundelsen indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen, hvis parten ikke på anden måde er bekendt med disse, f.eks. i forbindelse med partshøring eller lign. Dette følger af forvaltningslovens 24. En begrundelse skal være objektiv og subjektiv rigtig. 2 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

3 At den skal være objektiv rigtig betyder, at den skal angive de retsregler, hovedhensyn og fakta, som efter gældende ret skal lægges til grund for afgørelsen. En objektiv urigtig begrundelse indebærer i almindelig, at afgørelsen tilsidesættes som ulovlig i sit indhold. At begrundelsen skal være subjektiv rigtig betyder, at den skal angive de retsregler, hovedhensyn og faktiske omstændigheder, som har været grundlaget for og reelt er tillagt betydning ved afgørelsen. Baggrund Samlet vedligeholdelse af veje i Fuglebakkekvarteret Frederiksberg Kommune traf den 14. juni 2016 afgørelse om en samlet vedligeholdelse af en række private fællesveje i Fuglebakkekvarteret, herunder Duevej. På baggrund af Vejdirektoratets afgørelse af 20. februar 2017 traf kommunen den 27. marts 2017afgørelse om en ny udgiftsfordeling. Kommunen oplyste i den forbindelse, at den samlede vedligeholdelse blev delt op i etaper, og at Duevej vil blive vedligeholdt i oktober/november Påbud om enkeltstående arbejder Frederiksberg Kommune partshørte den 22. december 2016 ejerne af Duevej 21, Duevej 23 og Egernvej 1, der alle grænser op til Duevej, over et påbud om udbedring af beskadiget asfalt ud for ejendommene. Kommunen vedlagde billeddokumentation og henviste til privatvejslovens 47. I mail af 9. januar 2017 til kommunen skrev klager blandt andet, at der i varslet ikke er anført, hvor og på hvilken måde hullerne skulle udbedres, og at skaderne er opstået som følge af retablering efter en opgravning i forbindelse med nedlæggelse af fjernvarme. Kommunen oplyste den 25. januar 2017, at skaderne mest hensigtsmæssigt kunne udbedres med asfalt. Kommunen uddybede det varslede påbud med, at kommunen vurderede, at hullerne var af en sådan beskaffenhed, at de var trafikfarlige. Endelig oplyste kommunen, at det var år siden, at der var sket retablering af asfalten efter anlægget af fjernvarmen. Kommunen fremsendte påbud om udbedring af skaderne ved brev af 13. februar Vores vurdering Kommunens påbud Kommunen har begrundet påbuddene med, at lunkerne i vejen ud for de tre ejendomme er til ulempe for trafikken og medvirker til dårlig afvanding og nedbrydning af vejen. 3

4 Det fremgår af sagen, at kommunen i forbindelse med forvarslingen af det endelige påbud fremsendte foto af de huller, som kommunen ønskede udbedret. Det er efter vores opfattelse ikke tydeligt, hvor på vejen i forhold til Duevej 8 12, skaderne er. Kommunens påbud burde have indeholdt en præcis begrundelse for, hvorfor det er modtagerne af påbuddene, der skal vedligeholde vejen og ikke f.eks. grundejerne på den anden side af vejen. Dette fremgår således ikke af de fremsendte fotografier. Nødvendigheden af påbuddene Det fremgår af Kommunens afgørelse af 27. marts 2017, at kommunen påregner at vedligeholde hele Duevej som et samlet arbejde i efteråret Vi mener ikke, at kommunen klart og tydeligt har begrundet, hvor og hvordan de omtalte skader skal udbedres ved konkrete påbud, og hvorfor disse arbejder ikke kan afvente den samlede vedligeholdelse, hvor arbejderne er beskrevet. Henvisningen til at skaderne er trafikfarlige er efter vores opfattelse ikke i sig selv en tilstrækkelig begrundelse for nødvendigheden af at få skaderne udbedret. Dette burde fremgå mere klart. Vedligeholdelse af bump Endvidere kan vi konstatere, at skaderne ud for Egernvej 1 og Duevej 21 er på vejbump. Vi skal i den forbindelse minde kommunen om bestemmelsen i privatvejslovens 47, stk. 6, hvorefter en vejberettiget kan kræve vedligeholdelse af særlige elementer udføres som et samlet arbejde. Særlige elementer kan f.eks. være vejbump. Kommunen burde således overveje om vedligeholdelsen af bumpene skulle vedligeholdelse som samlet arbejder. Hertil kommer, at det ikke umiddelbart er tilstrækkeligt med asfalt således som kommunen har foreslået det overfor klager, idet bumpene skal leve op til kravene i bumpbekendtgørelsen 3 samt kravene i afmærkningsbekendtgørelsens 4, punkt S32. Dette kan vi ikke se er sket i forbindelse med kommunens påbud. Konklusion Frederiksberg Kommunes 3 påbud er ulovlige. Kommunen har ikke begrundet og formuleret påbuddene tilstrækkeligt klart. Vi skal derfor bede kommunen om at tilbagekalde afgørelserne af 13. februar 2017 og eventuelt træffe nye og lovlige afgørelser i sagen, hvor begrundelsen for påbuddene klart fremgår. Ligesom 3 Vejdirektoratets bekendtgørelse nr. 381 af 27. maj 2008 om vejbump og andre hastighedsdæmpende foranstaltninger. 4 Vejdirektoratets bekendtgørelse nr af 21. september 2016 om vejafmærkning 4

5 vi skal opfordre kommunen til at formulere et eventuelt påbud med en sådan klarhed, at modtagerne af påbuddet ikke kan være i tvivl om påbuddets indhold. 5