Klagenævnet for Udbud J.nr.:

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032277"

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Katja Høegh, Kirsten Thøgersen) 22. november 2012 K E N D E L S E Berendsen Textil Service A/S (advokat Mogens Aarestrup Vind, København) mod Herlev Kommune (advokat Andreas Christensen, København) Herlev Kommune (indklagede) iværksatte i marts 2012 indhentning af tilbud på en 3-årig aftale med to leverandører med option på forlængelse i 2 x 1 år om tøjvask til borgere uden egen vaskemaskine i Herlev Kommune. Udbuddet vedrørte borgere, der er visiteret til den pågældende ydelse i henhold til lov om social service 83. Der er tale om indkøb af tjenesteydelser, som er omfattet af tilbudslovens afsnit II, og i overensstemmelse med lovens 15 a, stk. 1, nr. 1, jf. 15 c, blev der i forbindelse med tilbudsindhentningen den 28. marts 2012 offentliggjort en annonce på udbud.dk. Kontrakten er omfattet af bilag II B i direktiv 2004/18/EF (udbudsdirektivet), og skal således ikke udbydes efter direktivets almindelige procedurer, jf. direktivets artikel 22. Indklagede har ikke offentliggjort et EU-udbud i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 15. maj 2012 havde Berendsen Textil Service A/S, Trasbo A/S, Delfin Vask A/S, Clara Service Gruppen ApS, og De Forenede Dampvaskerier afgivet tilbud. Indklagede fandt tilbuddene fra Clara Service Gruppen ApS og De Forenede Dampva-

2 2. skerier ukonditionsmæssige, medens de 3 øvrige tilbud fra Trasbo A/S, Delfin Vask A/S og Berendsen Textil Service A/S blev taget i betragtning. Den 1. juni 2012 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Trasbo A/S og Delfin Vask A/S, og kontrakt er herefter indgået med de pågældende virksomheder henholdsvis den 15. og 18. juni 2012 efter afholdelse af en frivillig stand still-periode. Den 28. juni 2012 indgav klageren, Berendsen Textil Service A/S, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede. Klagen har været behandlet på et møde den 16. november Klageren har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i tilbudslovens 15 d, stk. 1, ved at foretage en pointildeling, der ikke er i overensstemmelse med den pointmodel, som er offentliggjort i udbudsbetingelserne. Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i tilbudslovens 15 d, stk. 1, ved at foretage en tilbudsevaluering, som i forhold til underkriterierne»kvalitet«og»miljø«ikke sikrer den i udbudsbetingelserne foreskrevne vægtning, og som derfor er uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i tilbudslovens 15 d, stk. 1, ved at foretage en tilbudsevaluering, som i forhold til underkriteriet»miljø«er uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, således som dette er defineret i udbudsbetingelserne. Påstand 4 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 1. juni 2012 om at tildele kontrakten til Trasbo A/S og Delfin Vask A/S.

3 3. Indklagede har vedrørende påstand 1-4 nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. For så vidt angår påstand 4 har indklagede blandt andet gjort gældende, at tilbuddet fra klageren ved en nærmere gennemgang har vist sig at være ukonditionsmæssigt. Sagens nærmere omstændigheder Af udbudsbetingelserne fremgår, at der er tale om bilag II B ydelse i henhold til udbudsdirektivet, og at opgaven udbydes i henhold til lov om social service 91, stk. 1 og 4, samt socialministeriets bekendtgørelse nr. 299 af 25. marts 2010 om kvalitetsstandarder og frit valg af leverandører af personlig og praktisk hjælp. I udbudsbetingelserne anføres det endvidere blandt andet:»1.1 Udvælgelseskriterier Ordregiver vil forud for gennemgang af tilbudsgivernes tilbud vurdere om tilbudsgiver er egnet som leverandør i Herlev Kommune. Tilbud vil således ikke blive evalueret, hvis tilbudsgiver findes grundlæggende uegnet som leverandør til kommunen. 1. Kort beskrivelse af tilbudsgivers virksomhed, herunder ejerforhold. Desuden skal der vedlægges en beskrivelse af virksomhedens egenkontrolsystem. 2. Tro og love-erklæring om at tilbudsgiver ikke har gæld til det offentlige, jf. bilag Tro og love-erklæring om at tilbudsgiver ikke opfylder nogle af udelukkelseskriterierne i art. 45 i Rdir. 2004/18/EF, jf. bilag Årsregnskab eller nøgletal for de sidste 3 år. Mindstekrav: Tilbudsgiver skal have positiv egenkapital i de sidste to regnskabsaflæggelser. 5. Underskrevet erklæring om arbejdsforhold, jf. bilag Tilbudsgiver skal underskrive databehandleraftalen vedrørende persondata, jf. bilag Generelle miljøtekniske spørgsmål, jf. bilag Udfyldelse af tilbudsskema, jf. bilag Beskrivelse af identifikation af tøj, levering samt erstatning, jf. bilag Afgivelse af priser i bilag 8.

4 Kopi af police på produkt- og erhvervsansvarsforsikring. Mindstekrav: ikke ældre end 6 måneder. 12. Plan for overdragelse og opstart, herunder udkast til informationsmateriale. 13. Dokumentation for leveringssikkerhed/beredskab. 14. Angivelse af kontaktperson med navn, og telefonnummer, som kan kontaktes i forbindelse med dette udbud. Ad. punkt 3: Den vindende tilbudsgiver, skal fremsende en serviceattest hurtigst muligt efter stand still periodens udløb. Serviceattesten må også gerne være vedlagt tilbuddet, som derved erstatter udfyldelsen af bilag 2. Servicekontrakten må ikke være ældre end 6 måneder regnet fra tilbudsfristen. Kontraktens gyldighed betinges af en gyldig serviceattest. Såfremt den krævede dokumentation jf. ovenstående ikke foreligger fuldt ud, kan dette medføre at tilbuddet kasseres som ukonditionsmæssigt Tilbudsgivers forbehold Af kravspecifikationen fremgår en række krav, som er bygget op over kommunens kvalitetsstandard. Disse krav skal være opfyldt ved tilbudsafgivelsen. Tilbudsgiver er ikke berettiget til at tage forbehold over for Herlev Kommune. Såfremt tilbudsgiver tager forbehold, vil tilbuddet blive anset for ukonditionsmæssigt og blive forkastet Tildelingskriterier Kontrakten vil blive tildelt de to tilbudsgiver, der afgiver det økonomisk mest fordelagtige tilbud baseret på nedenstående delkriterier med de angivne procentsatser (vægte): 1. Økonomi 60% 2. Kvalitet 30% 3. Miljø 10% Ved vurdering af de indkomne tilbud, vil ordregiver tildele point efter i hvor høj grad tilbuddet lever op til de krav, der stilles i udbudsmaterialet. Pointene vil indgå med de angivne vægte Tildelingsprocedurer Økonomi

5 5. Delkriteriet bliver vurderet ud fra den samlede sum, set over en 5 årig perioden. Laveste pris vil få 100 point og de øvrige tilbud vil tildeles point i forhold til relative afstand til laveste pris Kvalitet Delkriteriet vurderes på baggrund af tilbudsgivers besvarelse af de spørgsmål, som er opstillet i bilag 7. For delkriteriet tildeles tilbuddene point på en skala fra efter skønsmæssig vurdering. Der vil være mulighed for ens point tildeling af 2 eller flere bud. Manglende besvarelse af et spørgsmål kan medfører at tilbuddet bliver ukonditionsmæssigt Miljø Delkriteriet vurderes på tilbudsgivernes evne til at virke som en ansvarlig tilbudsgiver indenfor både miljø og arbejdsmiljø samt for besvarelse af bilag 5 - Alle spørgsmål skal være besvaret. For delkriteriet tildeles tilbuddene point på en skala fra efter skønsmæssig vurdering. Der vil være mulighed for ens point tildeling til 2 eller flere tilbud. Kommunen ønsker samarbejde med en miljøbevidst tilbudsgiver, der arbejder aktivt for at nedsætte miljøbelastningen og fremme udvikling og anvendelse af mindre miljøbelastende produkter og tjenesteydelser til gavn for miljøet. Endvidere ønsker kommunen aktivt at medvirke til, at der skabes et sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarligt arbejdsmiljø i såvel kommunens egne afdelinger, institutioner m.v. som hos kommunens tilbudsgiver af varer og tjenesteydelser. Til hjælp for denne vurdering skal besvarelse af kommunens miljøspørgsmål jf. bilag 5 udfyldes. 6.0 Kravspecifikation 6.2 Krav til vask efter type, tørring og sammenlægning af tøjet. Leverandøren skal anvende vaskemiddel som lever op til kriterierne for mærkning med Blomsten eller Svanen, jf. bilag 5 «I tilbudsskema 5»Generelle miljøtekniske spørgsmål«anføres blandt andet spørgsmål om:

6 6.» 1) Har vaskeriet et certificeret/registreret system til miljøledelse. F.eks. ISO eller EMAS-registrering. Dokumentation: fx kopi af certifikat 2) Har vaskeriet en spildevandstilladelse? Dokumentation: Kopi af spildevandstilladelse 7) Kan vaskeriet levere miljømærkede tekstiler? Øko Tex Blomst Svanen 12) Er vaskemidlerne fri for LAS, APEO, EDTA, NTA og fosfonater? Dokumentation: kopi af datablade 15) Er vaskemidlerne fri for kræftfremkaldende, reproduktionsskadende, allergifremkaldende og neurotoksiske stoffer? Der henvises til Miljøstyrelsens liste over uønskede stoffer, Arbejdstilsynets liste over stoffer, der anses for at være kræftfremkaldende. Dokumentation: datablad over vaskemidlernes indhold «I skemaet er der ud for hvert spørgsmål givet mulighed for at krydse af ved enten»ja«eller»nej«. For så vidt angår spørgsmål 7 kan der krydses af med»ja«eller»nej«ud for alle de tre anførte miljømærker. Til slut i skemaet anføres det:»hvis der svares ja i et eller flere af de ovenstående spørgsmål, skal der vedlægges dokumentation herfor. Dokumentationen skal vedlægges som bilag med samme bilagsnummer som spørgsmålsnummer.«indklagede modtog rettidigt tilbud fra klageren, Trasbo A/S, Delfin Vask A/S, Clara Service Gruppen ApS og De Forenede Dampvaskerier. I klagerens tilbud er der i besvarelsen af tilbudsskema 5 krydset»ja«i spørgsmål 7 ud for alle de tre angivne miljømærker: Øko Tex, Blomst og Svanen.

7 7. Om spørgsmål 7 anføres i tilbuddets bilag»5.7, 8 Dokumentation for miljømærkede tekstiler«:»vi efterlever kravene vedr. indkøb og levering af miljømærkede tekstiler, herunder Øko Tex, Blomsten, og Svanen. Se vedlagte Bilag 5.21 Svanecertifikat i bilagsmappen. For yderligere information om enkelte produkter, stiller vi naturligvis dokumentation til rådighed hvis dette skulle nødvendigt. Vi kan fremskaffe produktblade på relevante produkter relativt hurtigt, eftersender naturligvis gerne på opfordring.«bilag 5.21, som der henvises til, er et svanecertifikat af 2. februar 2012 udstedt af Miljømærkning Danmark, som bekræfter, at klageren opfylder de nordiske kriterier for miljømærkning af vaskerier og har licens nr I tilbudsskema 5 har klageren krydset»ja«til spørgsmål 12 og dermed blandt andet bekræftet, at alle vaskemidler er fri for fosfonater. I klagerens tilbud anføres i bilag 5.12/13/14/15»Dokumentation for vaskemidler«:»såfremt Herlev Kommune ønsker at få tilsendt datablade på benyttede vaskemidler, vil Berendsen naturligvis efterkomme dette, både digitalt eller pr. brev. Nedenstående burde dog med vedlagte bilag 5.21 Svanecertifikat, forhåbentlig dække dokumentationskravet.«herefter er der citeret en udateret mail fra klagerens underleverandør Ecolab, hvoraf fremgår»jeg kan hermed oplyse, at de produkter Ecolab leverer til Berendsens vaskerier i Danmark overholder gældende krav til brug på svanemærkede vaskerier. Alle produkter er således fri for LAS, NPE, NTA, EDTA, farve, parfume samt optisk hvidt. Nogle af de produkter som Ecolab leverer til Berendsen indeholder fosfonater i mindre mængder for at kunne stabilisere blege- og desinfektionsprocessen. Dette er nødvendigt bl.a. for at sikre en stabil og

8 8. ensartet blege- og desinfektionsproces hvilket bl.a. medfører at den kemiske slidtage på tøjet bliver mindst muligt. «I tilbuddet fra Clara Service Gruppen ApS er der i besvarelsen af tilbuds skema 5 krydset»ja«i spørgsmål 2 om spildevandstilladelse. Det anføres endvidere:»dokumentation SE VEDLAGTE MAIL MRK SPØRGSMÅL 2«Den pågældende af 23. november 2011 til virksomheden er fra Miljøafdelingen i Gladsaxe Kommune. Af mailen fremgår:»nskyld min forvirring omkring jeres spildevandstilladelse. Jeg beklager min forvirring. Jeg meddeler dig hermed, at jeg ikke kan se, at der kan være problemer med at give jer en tilslutningstilladelse fra vask af tøj for de ældre. Det er forholdsvis uproblematisk spildevand.«i tilbuddene fra Delfin Vask A/S og Trasbo A/S er der krydset»ja«ved spørgsmål 12 i bilag 5. Af det sikkerhedsdatablad for vaskemidlet, Triplex Emulsion M, som Delfin Vask A/S vedlagde sit tilbud som dokumentation vedrørende spørgsmålet fremgår, at produktet indeholder 2-5 % fosfonater. Ifølge det sikkerhedsdatablad for vaskemidlet, Tøjvask Alkali hårdt, som Trasbo A/S vedlagde sit tilbud, som dokumentation vedrørende besvarelsen, indeholder dette vaskemiddel»5-15 % EDTA og salte heraf, fosfonater«. Ifølge et skema udarbejdet af indklagede i forbindelse med bedømmelsen af tilbuddene har tilbudsgiverne i øvrigt besvaret spørgsmålene vedrørende underkriteriet»miljø«i bilag 5:

9 9. Indklagede afviste tilbuddet fra Clara Service Gruppen ApS med henvisning til, at virksomheden havde besvaret spørgsmål 2 i bilag 5 med»ja«, men ikke havde vedlagt den krævede dokumentation. Tilbuddet fra De Forenede Dampvaskerier blev afvist af andre grunde. De øvrige tilbud blev anset for konditionsmæssige. Indklagede har oplyst, at tilbuddene prismæssigt fordelte sig således, at tilbuddet fra Trasbo A/S var billigst, tilbuddet fra Delfin Vask A/S var 5 % dyrere end Trasbo A/S tilbud og tilbuddet fra klageren var 8 % dyrere end tilbuddet fra Trasbo A/S. Ved brev af 1. juni 2012 meddelte indklagede klageren, at indklagede havde til hensigt at tildele ordren til Trasbo A/S og Delfin Vask A/S. Af meddelelsen fremgik om evalueringen af underkriterierne:»for delkriteriet Økonomi er der tildelt 100 point til lavest pris og de øvrige tilbud har efterfølgende fået point efter en lineær funktion. For de øvrige kriterier, er der foretaget en evaluering på de enkelte underkriterier, hvilket er samlet i en endelig karakter for kriteriet. Skalaerne der er anvendt, modsvarer den spredning der er i de point der er givet i økonomikriteriet.«ifølge et vedhæftet skema var der tildelt point som følger (klageren er tilbudsgiver A, medens B og C er de to tilbudsgivere, hvis tilbud blev afvist):

10 10. Udbud af tøjvask udenfor hjemmet i Herlev Kommune Økonomi Kvalitet Miljø Samlet pointsum 60% 30% 10% Trasbo A/S , , ,00 96,00 Delfin Vask 95 57, , ,00 97,00 A 92 55, , ,00 95,20 B C På klagerens forespørgsel vedrørende retmæssigheden af den foretagne pointtildeling oplyste indklagede ved af 8. juni 2012:»Jeg kan oplyse dig om, at Herlev Kommune ved vurderingen har brugt den procentuelle vægtning af tildelingskriterierne som beskrevet i udbudsbetingelserne og pointgivningen for de enkelte tildelingskriterier er foretaget med samme spænd som i økonomikriteriet.«på klagerens anmodning om en bekræftelse på, at det anførte skulle forstås sådan, at indklagede i forhold til de to øvrige underkriterier havde anvendt et pointspænd på (svarende til det pointspænd, som var fremkommet ved evalueringen af»økonomi«), bekræftede indklagede dette ved af 11. juni Indklagede har i relation til spørgsmål 12 og muligheden for overhovedet at levere vaskemidler, som er helt fri for fosfonater henvist til følgende passage i Miljøstyrelsens»Miljøvejledning for vaskeriservice«:»hvis du skal købe stort ind og måske gennemføre et udbud, kan du stille ekstra krav til miljøvenligheden af produkterne. Herunder er en liste med spørgsmål, som du kan bede leverandøren om at besvare. Er vaskemidlet fri for EDTA, NTA og fosfonater? EDTA, NTA og fosfonater er kompleksbindere, dvs. stoffer som fjerner vandets hårdhed. EDTA og fosfonater har svært ved at blive nedbrudt i renseanlægget og kan være skadelige eller giftige for vandlevende organismer. EDTA og NTA binder tungmetaller. Derved bliver der udledt tungmetaller til vandmiljøet sammen med EDTA og NTA i spildevandet.«

11 11. Under den mundtlige forhandling har indklagede på klagenævnets forespørgsel oplyst ikke umiddelbart at vide, om det som oplyst af klageren forholder sig sådan, at et vaskeri ikke kan opnå svanemærkning, hvis det ikke anvender svanemærkede vaskemidler. Parternes anbringender Ad indklagedes anbringende om ukonditionsmæssighed af klagerens tilbud Klageren har gjort gældende, at det er uden betydning for en stillingtagen til klagerens påstande, om klagerens tilbud var konditionsmæssigt. Tilbuddet var i øvrigt konditionsmæssigt. Som dokumentation for, at klagerens vaskemidler levede op til kravene for mærkning med Blomsten og/eller Svanen, vedlagde klageren således en erklæring fra Ecolab samt kopi af svanecertifikat fra Miljømærkning Danmark. Certifikatet dokumenterede, at klagerens vaskemidler levede op til kravene for mærkning med Svanen, som er en opdateret vurdering af den mest miljørigtige vaskeproces. Det er således et vilkår for at opnå den pågældende svanecertificering af vaskeriet, at det anvender svanemærkede vaskemidler. For så vidt angår kravet om dokumentation for besvarelsen af spørgsmål 7 i tilbudsskema 5 fremgår det ikke af spørgsmålet, hvilken form for dokumentation, tilbudsgiverne skulle fremlægge. Det står i kontrast til flere af de øvrige krav, hvor det er anført, hvordan besvarelserne skulle dokumenteres. Heraf følger, at tilbudsgiverne havde en betydelig frihed til at vælge, hvordan de ville dokumentere en bekræftende besvarelse af spørgsmål 7. Klageren vedlagde flere forskellige former for dokumentation for, at de anvendte vaskemidler levede op til kriterierne for mærkning med Blomsten og/eller Svanen, og der er ikke grundlag for at antage, at det upræcise krav om dokumentation, som indklagede havde stillet, ikke dermed er opfyldt. For så vidt angår spørgsmål 12 om kemikalieindhold i vaskemidler, fremgår det ikke af udbudsbetingelserne, at det er et mindstekrav, at tilbudsgivernes vaskemidler skal være fri for fosfonater. Allerede derfor kunne en eventuel manglende opfyldelse af dette krav ikke - som anført af indklagede - føre til afvisning af klagerens tilbud. Hvis indklagede mente, at klageren ikke havde fremlagt den nødvendige eller en tilfredsstillende dokumentation for vaskemidlernes indhold af fosfonater, var det, som indklagede kunne gøre,

12 12. alene, at tillægge dette forhold betydning ved evalueringen af klagerens tilbud i henhold til underkriteriet»miljø«, jf. tilsvarende klagenævnes kendelse af 16. maj 2012, EKJ Rådgivende Ingeniører A/S mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S. I øvrigt er det slet ikke muligt at afgive et tilbud på de udbudte ydelser uden at anvende vaskemidler, der i et meget begrænset omfang indeholdt fosfonater, hvilket også er godkendt af Miljømærke Danmark ud fra en miljømæssig helhedsvurdering. Nogle af klagerens vaskemidler indeholder derfor også en mindre og ikke unødig mængde fosfonater, hvilket klart fremgår af erklæringen fra Ecolab. De to tilbudsgivere, som indklagede valgte at indgå kontrakt med, opfyldte heller ikke kravet vedrørende fosfonater fuldt ud. Både Delfin Vask A/S og Trasbo A/S angav, jf. de sikkerhedsdatablade, de vedlagde deres tilbud, at ville anvende vaskemidler, der indeholdt fosfonater. Trasbo A/S angav endvidere at ville anvende et vaskemiddel, der indeholdt stoffet EDTA, hvilket indklagede ligeledes havde stillet krav om, at de anvendte vaskemidler skulle være fri for. Også af denne grund kunne fosfonatindholdet i det vaskepulver, klageren tilbød, ikke føre til afvisning af tilbuddet, jf. kendelse af 6. september 2006, Sahva A/S mod Københavns Kommune. Indklagede har gjort gældende, at det ifølge kravspecifikationen i udbudsbetingelserne punkt 6.2 var et mindstekrav, at alle vaskemidler levede op til kriterierne for mærkning med Blomsten eller Svanen, og at tilbudsgiverne i forbindelse med besvarelsen af udbudsbetingelsernes bilag 5 skulle fremlægge dokumentation herfor. Det er ikke tilstrækkeligt, at klageren har vedlagt et certifikat om svanemærkning af vaskeriet. For at leve op til dokumentationskravet, skulle der vedlægges certifikater vedrørende de konkret anvendte vaskemidler. En fornyet gennemgang af klagerens tilbud viser, at dette blot var vedlagt en udateret mail fra klagerens underleverandør (bilag 5.12 i tilbuddet), som oplyste, at de vaskemidler, som underleverandøren leverede til klageren, levede op til kravene for Svanemærket. Desuden har klageren i besvarelsen af spørgsmål 12 i tilbudsskema 12 bekræftet, at alle vaskemidler er fri for fosfonater. Desuaget fremgår det af en fra klagerens underleverandør, at»nogle af de produkter som Ecolab leverer til klageren indeholder fosfonater i mindre mængder for at kunne stabilisere blege- og desinfektionsprocessen.«for så vidt angår klagerens anbringende om, at det reelt er

13 13. umuligt at levere et fosfonatfrit vaskemiddel, har indklagede henvist til det ovenfor citerede afsnit i Miljøstyrelsens Miljøvejledning for vaskeriservice. Desuden har indklagede gjort gældende, at det forhold, at andre tilbudsgivere eventuelt har afgivet ukonditionsmæssige tilbud ikke kan medføre, at der kan bortses fra manglende opfyldelse af dokumentationskrav i klagerens tilbud. Klagerens tilbud skulle derfor på samme måde som tilbuddet fra Clara Service Gruppen ApS have været afvist som ukonditionsmæssigt, idet det ikke var vedlagt den krævede dokumentation for, at de benyttede vaskemidler levede op til indklagedes mindstekrav. Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at en ordregiver ganske vist ikke på forhånd har pligt til at offentliggøre, hvilken pointmodel ordregiver agter at anvende ved tilbudsevalueringen, men har ordregiver offentliggjort en pointmodel, vil det efter klagenævnets praksis, jf. eksempelvis klagenævnets kendelse af 15. februar 2012, Activ Care A/S mod Billund Kommune, være i strid med gennemsigtighedsprincippet, hvis ordregiver ikke anvender den oplyste pointmodel. Klageren har på baggrund af punkt og punkt i udbudsbetingelserne haft en berettiget forventning om, at pointtildelingen for underkriterierne»kvalitet«og»miljø«ville ske på baggrund af en skala fra point. Indklagede har imidlertid ikke anvendt en skala fra point ved evalueringen af de to underkriterier, men har tildelt point på baggrund af en skala fra point for begge underkriterier og dermed undladt at anvende den på forhånd offentliggjorte pointmodel. Ved at anvende en anden pointmodel for underkriterierne»kvalitet«og»miljø«end den, der er angivet i udbudsbetingelserne, har indklagede handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i tilbudslovens 15 d, stk. 1. Der er ikke i klagenævnets praksis og den af indklagede påberåbte kendelse af 7. november 2007, SJ AB mod Trafikstyrelsen for jernbaner og færger, grundlag for indklagedes anbringende om, at der kan anvendes en»korrektionsmodel«.

14 14. I den af indklagede påberåbte kendelse af 29. juli 2011, Socialmedicinsk Tolkeservice A/S mod Region Hovedstaden, udtaler klagenævnet, at ordregiver er forpligtet til at sikre, at der potentielt kan uddeles lige mange point for hvert under kriterium (» således at der er lige mange point til rådighed ved vurderingen af hvert underkriterium«). Det er derfor også misvisende, når indklagede hævder, at det af kendelsen følger, at skalaændringen var påkrævet. Den oprindelige skala respekterede således i forvejen de krav, som følger af kendelsen. Det af indklagede anførte om, at skalaændringen ikke har haft betydning for tilbudsgiverne, forudsætter, at tilbuddet fra Trasbo A/S skulle have haft 0 point vedrørende underkriteriet»kvalitet«på den oprindelige skala, idet denne virksomhed har fået 92 point på den ændrede skala og dermed absolut bundkarakter. Det er således kun under en forudsætning om, at Trasbo A/S har tilbudt den ringest mulige kvalitet, som kunne accepteres som konditionsmæssig hvilket forekommer højest usandsynligt og hvad indklagede, da heller ikke på nogen måde har dokumenteret, at skalaændringen ikke har haft betydning. Indklagede har gjort gældende, at den skete pointtildeling i spændet mellem 92 og 100 point for alle underkriterier er foretaget for at sikre anvendelse af identiske pointskalaer for alle underkriterier som krævet i Klagenævnet for Udbuds kendelse af 29. juli 2011, Social-Medicinsk Tolkeservice A/S mod Region Hovedstaden. Indklagede har for at tilgodese dette krav anvendt en korrektionsmodel ved evalueringen af tilbuddene, som indebærer, at pointspændet er fastlagt som angivet. Indklagede kunne i stedet have valgt at sikre en korrekt vægtning af underkriterierne ved at»geare«evalueringsmodellen for økonomi, således at hele skalaen blev benyttet, eksempelvis ved at følge en fremgangsmåde, hvorefter den laveste pris blev tildelt 100 point, mens tilbud, der var eksempelvis 20 % dyrere, ville blive tildelt 0 point. Indklagede valgte imidlertid at sikre underkriteriernes vægtning ved at korrigere pointskalaerne for de kvalitative kriterier som sket. En sådan fremgangsmåde er lovlig efter udbudsreglerne, jf. Klagenævnet for Udbuds kendelse af 7. november 2007, SJ AB mod Trafikstyrelsen for jernbaner og færger.

15 15. Det forhold at korrektionsmodellen ikke er beskrevet i udbudsbetingelserne, indebærer ikke, at indklagede har været afskåret fra at benytte en korrektionsmodel. Dette gælder så meget desto mere i det foreliggende tilfælde, hvor der er tale om en rammekontrakt omfattet af bestemmelserne i tilbudslovens afsnit II. En ordregiver, som offentliggør sin evalueringsmodel på forhånd, er heller ikke forpligtet til at oplyse alle elementer i evalueringsmodellen på forhånd, jf. herved klagenævnets kendelse af 11. oktober 2011, HHM A/S mod Københavns Kommune, hvor ordregiveren netop kun havde oplyst om enkelte elementer i sin evalueringsmodel. Indklagede har således ikke handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet. Indklagede har yderligere gjort gældende, at det vedrørende underkriteriet»økonomi«fremgår af udbudsbetingelserne, at tilbuddet med den laveste pris vil blive tildelt 100 point, og at øvrige tilbud vil blive tildelt point i forhold til deres relative afstand til laveste pris. Det fremgår derimod ikke, hvad der er det minimale antal tilgængelige point for»økonomi«. Vedrørende underkriterierne»kvalitet«og»miljø«fremgår det af udbudsbetingelserne, hvad der er det maksimale tilgængelige point-antal (100 point), og hvad der er det minimale tilgængelige pointantal (0 point). Det er korrekt, at der ikke for underkriterierne»kvalitet«og»miljø«er tildelt point i hele spændet mellem 0 og 100 point. Dette skyldes, at indklagede ved sin skønsmæssige vurdering har tildelt point inden for et spænd, der»modsvarer den spredning der er i de point der er givet i økonomikriteriet«, jf. underretningen til tilbudsgiverne. Alle tilbudsgivere har i øvrigt haft adgang til de samme oplysninger om Herlev Kommunes evalueringsmodel. Gennemsigtighedsprincippet er således ikke krænket. Skalaændringen har under alle omstændigheder ikke haft betydning for tilbudsgiverne. Tilbudsgiverne har næppe heller tillagt det betydning, om der blevet tildelt point på en 100-trins skala eller en 9-trins skala. Selv hvis klagenævnet skulle nå frem til, at der ikke lovligt kan benyttes korrektionsmodeller, eller at en korrektionsmodel skal være oplyst på forhånd, er alle tilbud blevet evalueret efter samme evalueringsmodel, hvorfor ingen tilbudsgiver har opnået en fordel. Ad påstand 2 Klageren har gjort gældende, at indklagede som angivet ad påstand 1 har anvendt en skala fra point ved evalueringen af underkriterierne

16 16.»kvalitet«og»miljø«frem for den i udbudsbetingelserne oplyste pointskala på Ved at basere evalueringen af de øvrige underkriterier på det fastlagte pointspænd for økonomikriteriet har indklagede ikke gennemført en objektiv evaluering af de øvrige underkriterier som krævet i tilbudslovens 15 d, stk. 1. Et tilbud vil således ikke - uanset at en individuel evaluering af tilbuddet ville have ført til et andet (og lavere) resultat - blive tildelt mindre end 92 point for henholdsvis»kvalitet«og»miljø«. Det er konkurrenceforvridende og uforeneligt med det i udbudsbetingelserne anførte. Hertil kommer, at den anvendte fremgangsmåde har den konsekvens, at det dyreste tilbud altid vil opnå et lavere antal point samlet set end det billigste tilbud. Dette skyldes, at tilbudsgiveren med den laveste pris ved tildeling af point for»kvalitet«og»miljø«højst kan»miste«det antal point, som tilbuddet med højeste pris»mistede«ved tildeling af point for»økonomi«. Dette kan illustreres med følgende eksempel: Tilbud 1 har den laveste pris, men er af meget dårlig kvalitet, mens tilbud 2 har den højeste pris, men samtidig en meget høj kvalitet. Ved tildeling af point for pris får tilbud 1 tildelt 100 point for den laveste pris, mens tilbud 2 får tildelt 92 point. Tilbud 2 mister således 8 point ved tildeling af point for prisen. Da den tilladte spredning ved tildeling af point for kvalitet og miljø fastsættes ud fra spredningen i priserne, kan der ikke tildeles under 92 point for kvalitet og miljø. Selvom tilbud 1 er af meget dårlig kvalitet, kan dette ikke tildeles under 92 point for kvalitet og miljø, hvilket betyder at tilbud 1 maksimalt kan miste 8 point. Da point tildelt for pris efterfølgende vægter 60 %, og point tildelt for kvalitet og miljø tilsammen vægter 40 %, vil de 8 point, som tilbud 2 mistede for pris, vægte mere end de 8 point, som tilbud 1 maksimalt kan miste for kvalitet og miljø, og tilbud 2 vil aldrig kunne vinde på trods af, at forskellen i kvalitet og miljø mellem de to tilbud er betydelig. I forhold til den evaluering, som indklagede har gennemført, betyder det, at den vindende tilbudsgiver Trasbo A/S i forhold til klageren aldrig vil kunne miste mere end 8 point på de øvrige underkriterier. Den anvendte pointtildeling indebærer, at klageren aldrig vil kunne vinde kontrakten over Trasbo A/S, selvom klageren tilbyder en betydelig bedre

17 17. kvalitet og/eller bedre miljø. Dette stemmer ikke overens med, at indklagede i udbudsbetingelserne har angivet, at kvalitet og miljø tilsammen vægter 40 %. Af indklagedes evalueringsrapport fremgår, at klageren har opnået flere point på både kvalitet og miljø end Trasbo A/S. Det kan følgelig ikke udelukkes, at forskellen i kvalitet og miljø ved en korrekt pointtildeling, hvorunder skalaen fra havde været udnyttet som angivet i udbudsbetingelserne, kunne have været udslagsgivende, selvom klageren har tilbudt en højere pris end Trasbo A/S. Ved at inddrage spredningen i point under underkriteriet»økonomi«ved evalueringen af de øvrige underkriterier har indklagedes ikke sikret den i udbudsbetingelserne foreskrevne vægtning. Den anvendte evalueringsmodel er derfor uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har gjort gældende, at det som anført ad påstand 1 har været berettiget og lovligt at benytte en korrektionsmodel ved evalueringen af tilbuddene. Korrektionsmodellen har således sikret, at den angivne vægtning er blevet iagttaget, idet der er benyttet identiske pointskalaer for alle underkriterier. Den relative vægtning af»økonomi«med 60 % i udbudsbetingelserne indeholder i sig selv en tilkendegivelse til tilbudsgiverne om, at prisforskelle er mere udslagsgivende end udsving i»kvalitet«og»miljø«, der kun vægter med henholdsvis 30 % og 10 %. Det følger heraf, at 100 point for»økonomi«nødvendigvis vil veje tungere end 100 point for»kvalitet«og»miljø«. Forholdet er, at de benyttede pointskalaer er korrigeret, således at der benyttes ens skalaer for hvert underkriterium. Hvis indklagede havde benyttet en»bredere«point-skala for»kvalitet«og»miljø«, ville det således samtidig have haft den refleksvirkning, at der også ville blive benyttet en»bredere«pointskala for»økonomi«, hvilket ville have medført en større spredning i de tildelte point for»økonomi«. Indklagede har således hverken handlet i strid med ligebehandlings- eller gennemsigtighedsprincippet. Ad påstand 3

18 18. Klageren har gjort gældende, at det fremgår af indklagedes oversigt vedrørende tilbudsgivernes besvarelse af bilag 5 til udbudsbetingelserne, at Trasbo A/S har svaret benægtende på 6 ud af 19 af de spørgsmål i udbudsbetingelserne, som vedrører miljø. Klageren har derimod besvaret alle spørgsmål bekræftende. Trods denne betydelige forskel fik klageren tildelt 100 point på underkriteriet»miljø«, mens den vindende tilbudsgiver Trasbo A/S fik tildelt næsten lige så mange point, nemlig 99 point. Indklagede havde i udbudsbetingelserne oplyst, at tilbudsgivernes besvarelse af spørgsmålene i udbudsbetingelsernes bilag 5 ville indgå i indklagedes evaluering af underkriteriet»miljø«. Indklagede var som følge heraf forpligtet til at anvende en evalueringsmodel, som afspejler de konstaterede forskelle i besvarelse af spørgsmålene om miljø. Ved at anvende en model, som ikke afspejler de forskelle, der tydeligvis er i de to tilbud, har indklagede anvendt en evalueringsmodel, som ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har gjort gældende, at det ikke ved det i udbudsbetingelsernes punkt angivne er tilkendegivet overfor tilbudsgiverne, at der ville være en direkte overensstemmelse mellem antallet af positivt besvarede spørgsmål og den tildelte score. Derimod har indklagede tilkendegivet, at besvarelsen af spørgsmålene i tilbudsskema 5 med»ja«eller»nej«var et af flere elementer i en samlet, skønsmæssig vurdering. På baggrund af besvarelsen af bilag 5 og de miljøoplysninger, som tilbudsgiverne har vedlagt, har indklagede vurderet, at der ikke var en væsentlig forskel på tilbuddene fra klageren og Trasbo A/S. Det bemærkes, at tilbuddene ikke er vurderet i forhold til hinanden. Indklagede har således hverken handlet i strid med ligebehandlings- eller gennemsigtighedsprincippet. Selv hvis indklagede havde vurderet tilbuddet fra Trasbo A/S til den dårligst mulige karakter (92 ud af 100), havde den samlede vurdering af tilbuddet fra Trasbo A/S i øvrigt stadig været bedre end tilbuddet fra klageren. Ad påstand 4

19 19. Klageren har gjort gældende, at det følger af det anførte ad påstand 1-3, at indklagede har begået flere klare og grove overtrædelser af udbudsreglerne i forbindelse med tilbudsevalueringen, og disse overtrædelser er egnet til at have og sandsynligvis har haft - afgørende indvirkning på beslutningen om tildeling af kontrakt. Indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Trasbo A/S og Delfin Vask A/S bør følgelig annulleres. Indklagede har gjort gældende, at da der ikke er begået overtrædelser, er der ikke grundlag for annullation. Klagenævnet udtaler: Ad indklagedes anbringende om ukonditionsmæssighed af klagerens tilbud Ifølge udbudsbetingelsernes punkt kan der ikke tages forbehold over for kravene i kravspecifikationen (punkt 6.0). I kravspecifikationens punkt 6.2»Krav til vask efter type, tørring og sammenlægning af tøjet«er der i relation til kravet om at anvende vaskemiddel, som lever op til kriterierne for mærkning med Blomsten eller Svanen, ikke krav om, at tilbuddet skal vedlægges dokumentation for, at kravet er opfyldt, herunder at der skal vedlægges certifikat om svanemærkning af de konkret anvendte vaskemidler. Klageren har ikke taget forbehold for kravet om vaskemiddel, der lever op til kriterierne for mærkning med Blomsten eller Svanen. Tværtimod indeholdt tilbuddet en oplysning fra klagerens underleverandør Ecolab om, at de produkter, Ecolab leverer til klagerens vaskerier i Danmark, overholder gældende krav til brug på svanemærkede vaskerier (bilag 5.12/13/14/15 i klagerens tilbud). Det forekommer endvidere tvivlsomt, om henvisningen til bilag 5 (tilbudsskema 5»Generelle miljøtekniske spørgsmål«) uagtet den manglende nærmere angivelse af, at henvisningen indebærer, at dokumentationskravene i dette bilag skal opfyldes i relation til minimumskravet i kravspecifikationens punkt 6.2. Selv hvis henvisningen tages som udtryk for et sådant krav om, at dokumentation vedlægges, har klageren under alle omstændigheder vedlagt tilbuddet et certifikat om at opfylde svanekriterierne for miljømærkning af vaskerier (bilag 5.21 i tilbuddet) et certifikat, som ifølge det af klageren oplyste ikke kan opnås, hvis vaskeriet ikke anvender vaskemærkede vaskemidler. Tilbuddet kunne og skulle således ikke have været afvist med henvisning til manglende opfyldelse af punkt 6.2.

20 20. Klageren har udfyldt og indleveret tilbudsskema 5»Generelle miljøtekniske spørgsmål«og har besvaret alle spørgsmål i bilaget. Tilbuddet kunne og skulle følgelig ikke afvises med henvisning til udbudsbetingelsernes punkt 1.1, som blandt de krævede oplysninger nævner»generelle miljøtekniske spørgsmål, jf. bilag 5«eller , hvorefter alle spørgsmål i skemaet skal besvares. Til slut i tilbudsskema 5 er det anført, at der, hvis der svares ja til et eller flere af spørgsmålene skal der vedlægges dokumentation herfor. Det er ikke angivet, hvilken konsekvens det har at undlade at vedlægge den krævede dokumentation eller at vedlægge utilstrækkelig dokumentation. Det er herunder ikke angivet, om konsekvensen er, (i) at tilbuddet afvises eller hvad der, da besvarelsen indgår ved bedømmelsen af det kvalitative kriterium»miljø«, umiddelbart forekommer mere nærliggende (ii) at spørgsmålet i så fald i stedet anses for besvaret med nej henholdsvis, hvis dokumentationen i nogen grad, men ikke fuldt ud, opfylder de stillede dokumentationskrav, at besvarelsen bedømmes mindre positivt, end hvis der havde været vedlagt fuldt ud tilfredsstillende dokumentation. Klagerens manglende vedlæggelse af de i spørgsmål 12 krævede datablade kan henset til den nævnte uklarhed i tilbudsskema 5 alene indebære, at spørgsmålet om, hvorvidt vaskemidlerne er fri for LAS, APEO, EDTA, NTA og fosfonater, skulle have været anset for besvaret med nej. Det samme gælder oplysningen fra klagerens leverandør af vaskemidler, Ecolab, i bilag 5.12/13/14/15 i klagerens tilbud om, at vaskemidlerne i et vist begrænset omfang indeholder fosfonater. Der er således ikke grundlag for indklagedes anbringende om, at klagerens tilbud retteligt skulle have været afvist som ukonditionsmæssigt. At indklagede muligvis med urette har afvist tilbuddet fra Clara Service Gruppen ApS som ukonditionsmæssigt med henvisning til manglende vedlæggelse af dokumentation for en bekræftende besvarelse af spørgsmål 12 i tilbudsskema 5, kan ikke føre til et andet resultat. Henset til, at de to tilbud, som indklagede vurderede som de økonomisk mest fordelagtige, indeholdt fuldstændig tilsvarende oplysninger om indhold af fosfonater hvortil kom, at det ene af disse tilbud tillige indeholdt oplysning om indhold af EDTA kan det i øvrigt ikke antages, at klagerens oplysning om et begrænset indhold af fosfonater i sig selv kunne medføre

21 21. en ringere bedømmelse af klagerens tilbud i henhold til underkriteriet om»miljø«end de to vindende tilbud. Ad påstand 1 Ifølge punkt og punkt i udbudsbetingelserne ville der med hensyn til underkriterierne»kvalitet«og»miljø«blive tildelt point på en skala fra efter en skønsmæssig vurdering. Det er ikke angivet, at der eventuelt i tillæg til det angivne i punkt og ville kunne ske en»korrektion«af de angivne pointskalaer. Indklagede har ved bedømmelsen af de kvalitative underkriterier anvendt en skala fra point. Uanset om denne ændring er sket med det formål at sikre, at vægtningen af de to kvalitative underkriterier og underkriteriet om økonomi stemmer overens med den vægtning, som er oplyst i udbudsbetingelserne, har indklagede ved uden på forhånd betids inden tilbudsfristen at give meddelelse herom til aktuelle og potentielle tilbudsgivere at anvende en anden pointtildeling end den, der er oplyst om i udbudsbetingelserne, handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i tilbudslovens 15 d, stk. 1. De friere rammer ordregivere har ved tilrettelæggelse af udbud efter tilbudslovens afsnit II indebærer herved ikke, at ordregivere, der som indklagede vælger i udbudsbetingelserne at angive, hvorledes bedømmelsen vil ske, efterfølgende kan ændre den offentliggjorte bedømmelsesmetode i forbindelse med tilbudsbedømmelsen. Påstanden tages derfor til følge. Ad påstand 2 Som påpeget af klageren er konsekvensen af den måde, hvorpå indklagede har benyttet spredningen i point ved bedømmelsen i henhold til underkriteriet»økonomi«som udgangspunkt for den pointskala, der anvendes ved evalueringen i henhold til de øvrige underkriterier, at det dyreste tilbud altid vil opnå et lavere antal point samlet set end det billigste tilbud. Uanset om et tilbud er så meget bedre kvalitativt end et lidt billigere tilbud, at det under hensyn til den i udbudsbetingelserne angivne vægtning af underkriterierne burde blive udpeget som det økonomisk mest fordelagtige, vil dette ikke kunne ske. I sådanne tilfælde bliver pris dermed det reelt eneste udslagsgivende kriterium hvilket klart strider med det valgte tildelingskriterium og den angivne vægtning af underkriterierne.

22 22. Påstanden tages derfor til følge. Ad påstand 3 Efter fast praksis kan klagenævnet afgøre en klage helt eller delvist. Henset til det anførte ad påstand 1 og 2 behandles påstand 3 ikke. Ad påstand 4 Efter karakteren af de ad påstand 1 og 2 fastslåede overtrædelser tages påstanden om annullation af tildelingsbeslutningen til følge. Herefter bestemmes: Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i tilbudslovens 15 d, stk. 1, ved at foretage en pointtildeling, der ikke er i overensstemmelse med den pointmodel, som er offentliggjort i udbudsbetingelserne. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i tilbudslovens 15 d, stk. 1, ved at foretage en tilbudsevaluering, som i forhold til underkriterierne»kvalitet«og»miljø«ikke sikrer den i udbudsbetingelserne foreskrevne vægtning, og som derfor er uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagedes beslutning af 1. juni 2012 om at tildele kontrakten til Trasbo A/S og Delfin Vask A/S annulleres. Påstand 3 behandles ikke. Indklagede, Herlev Kommune, skal i sagsomkostninger til klageren, Berendsen Textil Service A/S, betale kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse.

23 23. Klagegebyret tilbagebetales. Katja Høegh Genpartens rigtighed bekræftes. Ida Maria Westphall kontorfuldmægtig

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud Klagenævnet for Udbud J.nr.:2010-0023440 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 27. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Maritime ApS (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 K E N D E L S E Delfin Vask A/S (advokat Bent Sommer, Kastrup) mod Gentofte Kommune (selv) Gentofte Kommune iværksatte

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011 K E N D E L S E Isoplus Fjernvarmeteknik A/S (advokat Michael Baruah, Kolding) mod Guldborgsund Varme A/S (advokat Andreas Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 K E N D E L S E Berotech A/S (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Provas Haderslev Spildevand A/S (advokat Lars

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012 K E N D E L S E Forenede Service A/S (selv) mod Egedal Kommune (advokat Andreas Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 K E N D E L S E Pedersen & Nielsen Automobilforretning A/S (advokat Torsten Viborg Pedersen, Randers)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023288 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 10. juni 2011 K E N D E L S E Nykøbing Dag og Industrirenovation v/bjørn Filtenborg (advokat Jesper Svenning,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010 K E N D E L S E Hounisens Laboratorieudstyr A/S (advokat Niels Lomborg, Århus) mod Region

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024758 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024758 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024758 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011 K E N D E L S E VMaaling-Fyn v/jakob Storm (selv) mod Assens Kommune Faaborg-Midtfyn Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011 K E N D E L S E O K Entreprise A/S (advokat Birgitte H. Frederiksen, Tønder) mod Tønder

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 2. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 2. maj 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023326 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 2. maj 2011 K E N D E L S E V. Løwener A/S (selv) mod Frederiksberg Kommune (advokat Anders Birkelund

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015 K E N D E L S E Rengoering.com A/S (advokat Jesper Køppen Mieritz, Køge) mod Ringsted Kommune (cand. merc. jur. Peter Dann Jørgensen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012 K E N D E L S E Joca A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Rødovre Kommune (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012 K E N D E L S E Kardex Danmark AB (advokat Jens Peter Henriksen, Odense) mod Region Syddanmark, (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012 K E N D E L S E cbrain A/S (selv) mod Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling (Kammeradvokaten ved advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 K E N D E L S E Tabulex ApS (advokat Jesper Fabricius, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026525 (Katja Høegh, Pernille Hollerup) 16. maj 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026525 (Katja Høegh, Pernille Hollerup) 16. maj 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026525 (Katja Høegh, Pernille Hollerup) 16. maj 2012 K E N D E L S E EKJ Rådgivende Ingeniører A/S (advokat Karsten Havkrog Pedersen, København) mod Statens og Kommunernes

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010 K E N D E L S E Clear Channel Danmark A/S (advokat Dan Terkildsen, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032198

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032198 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032198 (Katja Høegh, Allan Åge Christensen) 2. november 2012 K E N D E L S E Nykøbing Dag- og Industrirenovation v/bjørn Filtenborg (advokat Jeppe Svenning, Aarhus) mod

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012 K E N D E L S E Krüger A/S (advokat John Adamsen, Surrey, England) mod Sorø Vand A/S (advokat Martin

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013 K E N D E L S E Køge Boglade v/ Erik Nielsen (advokat Kåre Wanscher, København) mod Køge Kommune (advokat Povl Nick

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022902 (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 3. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022902 (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 3. maj 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022902 (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 3. maj 2011 K E N D E L S E Enca A/S (advokat Charlotte Pors, Vinderup) mod Skive Kommune (advokat Erik Hørlyck,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00982 (Erik P. Bentzen, Grith Skovgaard Ølykke) 23. juni 2017

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00982 (Erik P. Bentzen, Grith Skovgaard Ølykke) 23. juni 2017 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00982 (Erik P. Bentzen, Grith Skovgaard Ølykke) 23. juni 2017 K E N D E L S E MultiLine A/S (advokat Thomas Thorup Larsen, København) mod Furesø Kommune (advokat Sune Troels

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012 K E N D E L S E RenoNorden A/S (advokat René Offersen, v/advokat Torkil Høg København) mod Skive Kommune (Skive Renovation

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen) 14. februar 2008 K E N D E L S E Jysk Erhvervsbeklædning ApS (advokat Mogens Pahl Christensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 29. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 29. november 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022255 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 29. november 2010 K E N D E L S E HMN A/S (selv) mod K-17 Indkøbsfællesskabet (advokat Peter Lund Meyer, København)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010 K E N D E L S E Nøhr & Sigsgaard Arkitektfirma A/S mod Direktoratet for Kriminalforsorgen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 K E N D E L S E Møbeltransport Danmark (advokat Gorm Himmer, Aarhus) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034224 (Erik P. Bentzen, Anne-Mette Udsen) 15. november 2013 K E N D E L S E HjulmandKaptain Advokatpartnerselskab (advokat Niels Lomborg, Aarhus) mod Aarhus Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-236.811 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-236.811 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-236.811 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004 K E N D E L S E Eurofins Danmark A/S (selv) mod Ringkjøbing Amt (advokat Erik Hørlyck, Århus) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022686 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Lars Tolstrup) 20. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022686 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Lars Tolstrup) 20. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022686 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Lars Tolstrup) 20. januar 2011 K E N D E L S E Vognmandsforretningen Ordrupgaard af 2009 SMBA (selv) mod Vejdirektoratet. (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm) 3. oktober 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm) 3. oktober 2016 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9778 (Poul Holm) 3. oktober 2016 K E N D E L S E (sagsomkostninger) Henrik Tofteng A/S (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) mod Københavns Universitet (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026086 (Kirsten Thorup, Trine Heidemann Garde) 7. juni 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026086 (Kirsten Thorup, Trine Heidemann Garde) 7. juni 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026086 (Kirsten Thorup, Trine Heidemann Garde) 7. juni 2012 K E N D E L S E Dubex A/S (cand. merc. jur. Peter Dann Jørgensen, København) mod Danske Spil A/S (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012 K E N D E L S E Tandlægerne Anne Lise Goth Erik Jensen og Jens Vollbrecht (selv) mod Frederikshavn Kommune (advokat Christian Nielsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014 K E N D E L S E 1. Kontech A/S og 2. ES Stålindustri ApS (advokat Morten Hove, Rødovre) mod Boligorganisationen Tårnbyhuse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 K E N D E L S E Willis Danmark (advokat Andreas Christensen, Hellerup) mod DSB (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018 K E N D E L S E Joca Trading A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod SamAqua A/S (advokat Andreas Christensen, Hellerup) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 K E N D E L S E Best Western Hotel Prinds Frederik A/S (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Sjælland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved udbudsbekendtgørelse nr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022788 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. maj 2011 K E N D E L S E Konsortiet Rosendahls, Schultz Grafisk A/S og Rosendahls A/S print-design-media

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012 K E N D E L S E Grusterminalen.DK ApS (advokat Niels Tiedemann, København) mod Fredericia Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009 K E N D E L S E Sahva A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod Odense Kommune (advokat Peter

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012 K E N D E L S E Tensid Danmark ApS (advokat Nicolai A. Clausen, Aarhus) mod Aarhus Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Thomas Grønkær, Knud Erik Busk) 12. april 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Thomas Grønkær, Knud Erik Busk) 12. april 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-020465 (Michael Ellehauge, Thomas Grønkær, Knud Erik Busk) 12. april 2010 K E N D E L S E KMD A/S (advokat Martin André Dittmer, København) mod Odense Kommune (advokat

Læs mere

Dansk Forening for Udbudsret Medlemsmøde den 14. september 2010. Advokat Andreas Christensen

Dansk Forening for Udbudsret Medlemsmøde den 14. september 2010. Advokat Andreas Christensen Dansk Forening for Udbudsret Medlemsmøde den 14. september 2010 Advokat Andreas Christensen side 2 Prækvalifikation Prækvalifikation Underretning af ansøgere Ordregivers begrundelse vedrørende manglende

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Wayne Jensen) 27. april 2001

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Wayne Jensen) 27. april 2001 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 00-179.957 (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Wayne Jensen) 27. april 2001 K E N D E L S E Dansk Transport og Logistik (selv) mod Nykøbing Falster Kommune (advokat Klaus

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018451 (Michael Ellehauge, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 10. juli 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018451 (Michael Ellehauge, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 10. juli 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018451 (Michael Ellehauge, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 10. juli 2009 K E N D E L S E NCC Construction Danmark A/S (advokat Holger Schöer, Århus) mod Billund Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 10. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 10. maj 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023658 (Poul Holm, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 10. maj 2011 K E N D E L S E Finn Frogne A/S (advokat Camilla Bonde, København) mod Region Nordjylland, Region

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025100 (Katja Høegh, Lars Tolstrup) 24. oktober 2011 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Povl Nick Bronstein, København) mod VUC Sønderjylland (advokat Erik Hørlyck,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022898 (Søren Holm Serup, Niels Sørensen, Thomas Grønkjær) 15. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022898 (Søren Holm Serup, Niels Sørensen, Thomas Grønkjær) 15. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022898 (Søren Holm Serup, Niels Sørensen, Thomas Grønkjær) 15. november 2011 K E N D E L S E W. Lynggaard Petersen A/S (advokat Jesper Petersen Bach, Århus) mod Den Selvejende

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011 K E N D E L S E IBM Danmark ApS (selv) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S (cand. merc.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033026 (Katja Høegh, Kirsten Thøgersen) 5. december 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033026 (Katja Høegh, Kirsten Thøgersen) 5. december 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033026 (Katja Høegh, Kirsten Thøgersen) 5. december 2012 K E N D E L S E Vraa Dampvaskeri A/S (v/steen Jensen) mod Hjørring Kommune (advokat Martin Stæhr, København)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011 K E N D E L S E Jydsk Planteservice A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod 12-by Gruppens

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012 K E N D E L S E FICS Danmark A/S (advokat Asser Rung-Hansen, Hellerup) mod Patientombuddet (Kammeradvokaten

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024913 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Pernille Hollerup) 5. oktober 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024913 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Pernille Hollerup) 5. oktober 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024913 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Pernille Hollerup) 5. oktober 2011 K E N D E L S E Køge Taxa mod Køge Kommune (advokat Povl Nick Bronstein, København) Ved udbudsbekendtgørelse

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 K E N D E L S E Eurofins Miljø A/S (advokat Henrik Holtse, Århus) mod Aalborg Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8314 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016 K E N D E L S E Svend Pedersen A/S (advokat Jakob Sønder Larsen, Ballerup) mod Favrskov Kommune (advokat Tina Braad,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-6679 (Michael Ellehauge, Pernille Hollerup) 7. december 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-6679 (Michael Ellehauge, Pernille Hollerup) 7. december 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-6679 (Michael Ellehauge, Pernille Hollerup) 7. december 2015 K E N D E L S E IBM Danmark ApS (advokat Martin Stæhr, Hellerup) mod Aarhus Kommune (cand.merc.jur. Peter

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.:2009-0020600 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 21. april 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.:2009-0020600 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 21. april 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.:2009-0020600 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 21. april 2010 K E N D E L S E Clavis Sprog og Kompetence (selv) mod Hvidovre Kommune (Kammeradvokaten ved advokatfuldmægtig

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033160 (Mette Langborg, Erik B. Christiansen) 6. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033160 (Mette Langborg, Erik B. Christiansen) 6. juni 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033160 (Mette Langborg, Erik B. Christiansen) 6. juni 2013 K E N D E L S E OSK Konsortiet: OSK-SHIPTECH A/S, BK Engineering A/S og Logimatic Engineering A/S (advokat

Læs mere

Nyskabelser og fokuspunkter for bygherrer i udbudsloven. Bygherreforeningen 23. juni 2015 Tina Braad, partner

Nyskabelser og fokuspunkter for bygherrer i udbudsloven. Bygherreforeningen 23. juni 2015 Tina Braad, partner Nyskabelser og fokuspunkter for bygherrer i udbudsloven Bygherreforeningen 23. juni 2015 Tina Braad, partner tbr@bechbruun.com 2 Udbudspligten for varer og tjenesteydelser under tærskelværdien ændres Tilbudslovens

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Thomas Grønkær) 17. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Thomas Grønkær) 17. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021953 (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Thomas Grønkær) 17. januar 2011 K E N D E L S E Danmarks Miljøundersøgelser, Aarhus Universitet (selv) mod By- og Landskabsstyrelsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003 K E N D E L S E KK-Ventilation A/S (selv) mod Vejle Amt (advokat Mads Danielsen, Vejle) Den 31.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011 K E N D E L S E Skandinavisk Parykcenter ApS (advokat David Frølich, København) mod 1. Hillerød

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022945 (Kirsten Thorup, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 19. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022945 (Kirsten Thorup, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 19. november 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022945 (Kirsten Thorup, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 19. november 2010 K E N D E L S E ISS Facility Services A/S (advokat Mette Willemoe Wang, København) mod Skive

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 K E N D E L S E Yding Gruppen A/S (advokat Jesper Håkonsson, Horsens) mod Aarhus Kommune (advokat Christian Nielsen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-183.699 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 2. april 2002

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-183.699 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 2. april 2002 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-183.699 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 2. april 2002 K E N D E L S E ISS Danmark A/S (advokat Henning Aasmul-Olsen, København) mod H:S Rigshospitalet

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) 3. oktober 2011 K E N D E L S E ØGT ApS Økologisk Grønne Torv (selv) mod Ishøj Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025378 (Kirsten Thorup) 24. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025378 (Kirsten Thorup) 24. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025378 (Kirsten Thorup) 24. januar 2012 Dansk Scanning A/S (selv) mod Helsingør Kommune (selv) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2011/S 131-217701 af 7. juli 2011 udbød indklagede,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007 K E N D E L S E Dansk Høreteknik A/S (advokat Roberto Panada, København) mod Københavns Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021188 (Katja Høegh, Kaj Kjærsgaard, Trine Heidemann Gaarde) 16. juli 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021188 (Katja Høegh, Kaj Kjærsgaard, Trine Heidemann Gaarde) 16. juli 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021188 (Katja Høegh, Kaj Kjærsgaard, Trine Heidemann Gaarde) 16. juli 2010 K E N D E L S E Kongsvang Rengøringsservice A/S (advokat Per Q. Ovesen, Århus) mod Retten i

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Niels Sørensen) 9. juli 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Niels Sørensen) 9. juli 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016028 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Niels Sørensen) 9. juli 2008 K E N D E L S E Informi GIS A/S (advokat Vagn Blindkilde, København) mod Kulturarvsstyrelsen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024431 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 4. november 2011 K E N D E L S E Telenor A/S (selv) mod Region Nordjylland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019394 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Melitta Keldebæk) 21. oktober 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019394 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Melitta Keldebæk) 21. oktober 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019394 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Melitta Keldebæk) 21. oktober 2009 K E N D E L S E Konsortiet Rindum Skole (advokat Jonas Valhøj Kleffel Nielsen, Randers)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023565 (Katja Høegh, Niels Henriksen, Erik Hammer) 27. april 2011 K E N D E L S E Atea A/S (selv) mod Ballerup Kommune (advokat Majse Jarlov, København) Den 15. oktober

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020464 (Michael Kistrup, Vibeke Steenberg, Gorm K. Elikhofer) 25. oktober 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020464 (Michael Kistrup, Vibeke Steenberg, Gorm K. Elikhofer) 25. oktober 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020464 (Michael Kistrup, Vibeke Steenberg, Gorm K. Elikhofer) 25. oktober 2010 K E N D E L S E Coloplast Danmark A/S (advokat Malene Lystoft Zabel, København) mod Region

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/03633 (Niels Feilberg Jørgensen, Claus Pedersen) 29. oktober 2018

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/03633 (Niels Feilberg Jørgensen, Claus Pedersen) 29. oktober 2018 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/03633 (Niels Feilberg Jørgensen, Claus Pedersen) 29. oktober 2018 K E N D E L S E Øjenlægernes Center (selv) mod Region Nordjylland (selv) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2016/S

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015784 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 10. april 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015784 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 10. april 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0015784 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 10. april 2008 MT Højgaard A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod K E N D E L S E 1. Slots- og Ejendomsstyrelsen 2. Helsingør

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard) 23. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard) 23. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025749 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard) 23. januar 2012 K E N D E L S E Proffice A/S (selv) mod Statens & Kommunernes Indkøbs Service A/S (selv) Statens & Kommunernes

Læs mere

Udbudsbetingelser. Kontrakt om levering af rejse- og udlægssystem. Aalborg Universitet

Udbudsbetingelser. Kontrakt om levering af rejse- og udlægssystem. Aalborg Universitet Udbudsbetingelser Kontrakt om levering af rejse- og udlægssystem Aalborg Universitet Indholdsfortegnelse 1. Ordregiver og kontaktperson... 3 2. Udbudsmateriale... 3 3. Opgavens omfang... 3 4. Kontraktvilkår...

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025155 (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012 K E N D E L S E Marius Pedersen A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Aalborg Kommune, Forsyningsvirksomhederne,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022052 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Sørensen) Den 15. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022052 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Sørensen) Den 15. november 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022052 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Sørensen) Den 15. november 2010 K E N D E L S E KEN Storkøkken A/S (selv) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S. (cand.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010 K E N D E L S E Balle Blik & VVS ApS (advokat Jeppe Svenning, Århus) mod Boligselskabet Sct. Jørgen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Crowne Plaza Copenhagen Towers A/S (advokat Kenneth Gudmundsson, Kastrup)

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020242 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 1. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020242 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 1. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020242 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 1. december 2009 K E N D E L S E Løgten Murer- og Entreprenørforretning A/S (advokat Hans Erik Steffensen,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016663 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 18. september 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016663 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 18. september 2008 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016663 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 18. september 2008 K E N D E L S E XO Care A/S (advokat Simon Hauch, København) mod 1. Århus Universitet,

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm, Peter Tolstrup) 6. januar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm, Peter Tolstrup) 6. januar 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025471 (Poul Holm, Peter Tolstrup) 6. januar 2012 K E N D E L S E Noe Net A/S (selv) mod Sikkerhedsstyrelsen (selv) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2011/S 157-261409 af

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-91.428 (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005 K E N D E L S E SK Tolkeservice ApS (advokat Nikolaj Linneballe, København) mod Københavns Amt

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026851 (Katja Høegh) 19. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026851 (Katja Høegh) 19. marts 2012 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026851 (Katja Høegh) 19. marts 2012 K E N D E L S E VKS Inventa A/S (advokat Christian Nielsen, Aarhus) mod Hjemmeværnskommandoen (Kammeradvokaten v/advokat Astrid Malki

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020255 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 3. december 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020255 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 3. december 2009 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020255 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 3. december 2009 K E N D E L S E Murerfirmaet Bent Klausen ApS (advokat Peter Zacher Sørensen, Grenaa) mod

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007 K E N D E L S E Kuwait Petroleum A/S (advokat Gitte Holtsø, København) mod Sønderborg Kommune

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-4029 (Katja Høegh, Stephan Falsner) 30. juni 2015 K E N D E L S E ScanPipe A/S (selv) mod Nordvand A/S (advokat Thomas Grønkjær, Hellerup) Ved udbudsbekendtgørelse nr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023540 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen, Helle Bøjen Larsen) 25. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023540 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen, Helle Bøjen Larsen) 25. august 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023540 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen, Helle Bøjen Larsen) 25. august 2011 K E N D E L S E WelMed Scanbio ApS (advokat Steen Hellmann, København) mod Gentofte Kommune

Læs mere

Udbudsbetingelser. Projektnavn: Udskiftning af plastkædeskrabere i 3 rektangulære forklaringstanke på Helsingør Renseanlæg

Udbudsbetingelser. Projektnavn: Udskiftning af plastkædeskrabere i 3 rektangulære forklaringstanke på Helsingør Renseanlæg Projektnavn: Udskiftning af plastkædeskrabere i 3 rektangulære forklaringstanke på Helsingør Renseanlæg Bygherre: Forsyning Helsingør A/S Side 1 af 8 Indholdsfortegnelse 1 Ordregivende myndighed... 3 2

Læs mere

Tilbudsindhentning. Generelle betingelser i forbindelse med indhentning af tilbud på:

Tilbudsindhentning. Generelle betingelser i forbindelse med indhentning af tilbud på: Tilbudsindhentning Generelle betingelser i forbindelse med indhentning af tilbud på: Hovedentreprise vedr. etablering af et underjordisk dige om søerne i Sybergland, Kerteminde Kommune Miljø- og Kulturforvaltningen

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Gorm K. Elikofer) 9. februar 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Gorm K. Elikofer) 9. februar 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017601 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Gorm K. Elikofer) 9. februar 2010 K E N D E L S E Barslund A/S (advokat Anders Drachmann, Helsingør) mod Københavns Kommune (advokat

Læs mere

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud Klagenævnet for Udbud J.nr.:2008-0016463 (Margit Stassen, Knud Erik Busk, Trine Heidemann Garde) 17. september 2008 K E N D E L S E Bien-Air Dental SA (advokat Lars Cort Hansen, København) mod 1. Århus

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 K E N D E L S E GE Healthcare Danmark A/S (advokat Søren Hilbert, København) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad, Århus) Denne

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021424 (Erik P. Bentzen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 5. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021424 (Erik P. Bentzen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 5. november 2010 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021424 (Erik P. Bentzen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 5. november 2010 K E N D E L S E Hospitech A/S (selv) mod Region Syddanmark (advokat Laila Barslund Pedersen,

Læs mere

Tilbud ses gerne indleveret i 3 papireksemplarer og skal mærkes Udbud af intranet.

Tilbud ses gerne indleveret i 3 papireksemplarer og skal mærkes Udbud af intranet. Domstolsstyrelsen Store Kongensgade 1-3 1264 København K Tlf. +45 70 10 33 22 Fax +45 7010 4455 post@domstolsstyrelsen.dk CVR nr. 21-65-95-09 EAN-nr.5798000161184 J. nr. 2011-2207-0001 Sagsbeh. mlinde

Læs mere