Påtale For fejl i en tilstandsrapport

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Påtale For fejl i en tilstandsrapport"

Transkript

1 Scan-jour Påtale For fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H af 7. februar 2009, jf. 12, stk. 2, i bekendtgørelse nr af 14. december 2009 om huseftersynsordningen.* Baggrund for afgørelsen På vegne af Erhvervs- og Byggestyrelsen gennemføres teknisk revision af tilstandsrapporter efter de retningslinier, der fremgår af kapitel 3, afsnit 8, i Håndbog for Bygningssagkyndige. På denne baggrund har teknisk revisor den 26. marts 2009 gennemført et kontroleftersyn af tilstandsrapporten H Den sagkyndige, der var til stede ved kontroleftersynet, fik efterfølgende tilsendt en foreløbig kontrolrapport til udtalelse og fremsendte sine kommentarer af 12. april til teknisk revisor. Teknisk revisor har derefter udarbejdet den endelige rapport, som ligeledes er fremsendt til den bygningssagkyndige og samtidigt sendt til orientering for husejeren, samt til videre foranstaltning i FEM-sekretariatet. Den endelige kontrolrapport er derefter gennemgået i FEM-sekretariatet, som den 4. maj 2009 har fremsendt indstilling til Erhvervs- og Byggestyrelsen om konsekvenser af den tekniske revision. På denne baggrund sendte styrelsen den 10. februar 2010 et udkast til advarsel i partshøring hos den beskikkede bygningssagkyndige, med en frist på 14 dage til at udtale sig i sagen. Ovennævnte revisionsmateriale var vedlagt som bilag, dog med undtagelse af den foreløbige kontrolrapport. Styrelsen har efterfølgende modtaget den sagkyndiges høringssvar af 21. februar 2010 * De bestemmelser der henvises til i afgørelsen, er uændrede i forhold til bekendtgørelse 1309 af 16. december 2008, der var gældende ved tilstandsrapportens datering. Bemærk paragrafnumrene er ændrede.

2 2/9 Indsigelse fra den sagkyndige I høringssvaret rejses en principiel kritik af den tekniske revision, og styrelsens administration heraf, som sammen med styrelsens besvarelse er sammenfattet i nærværende afsnit. Der er desuden fremført en konkret kritik af 12 ud af de 15 fejlangivelser, hvilket styrelsen har besvaret under de pågældende punkter, i begrundelsen for afgørelsen nedenfor. Den principielle del af indsigelsen omfatter følgende (styrelsens sammenfatning): 1) Den sagkyndige rejser indsigelse mod, at der overhovedet er gennemført en teknisk revision på grundlag af omhandlede tilstandsrapport, idet teknisk revisor allerede under forberedelsen burde have konstateret, at ejendommen ikke var omfattet af ordningen, og at tilstandsrapporten derfor var ugyldig. Som støtte for dette synspunkt henviser den sagkyndige til, at han tidligere har fået aflyst (af DEM) en planlagt teknisk revision på grund af ejendommens status. Hertil skal styrelsen bemærke, at det ikke er en betingelse for gennemførelse af teknisk revision på indberettede tilstandsrapporter, at de er gyldige. Formålet med den tekniske revision er at kontrollere kvaliteten af de bygningssagkyndiges oplysninger i tilstandsrapporter, og herunder konstatere om de er fejlbehæftede i en grad, der kan medføre væsentlige risici for brugerne. Kontrollen omfatter såvel bygningstekniske som juridiske forhold, herunder rapportens gyldighed. Styrelsen er ikke bekendt med, at den sagkyndige tidligere har fået aflyst en planlagt teknisk revision på grund af ejendommens status, for så vidt angår perioden efter indførelsen af den skærpede revision i november ) Den sagkyndige rejser indsigelse mod styrelsens foreløbige afgørelse med den begrundelse, at der udelukkende er tale om mindre væsentlige fejl/mangler, og at styrelsen ikke har besigtiget forholdene, og derfor ikke har belæg for at skærpe FEM sekretariatets indstilling fra en påtale til en advarsel. Hertil skal styrelsen bemærke, at jf. håndbogen kapitel 3, afsnit 8.06 sidestilles en række mindre alvorlige fejl med en alvorlig fejl. Endvidere skal bemærkes jf. kapitel 3, afsnit om rollefordelingen i den tekniske revision, at teknisk revisor på vegne af styrelsen registrerer og dokumenterer afvigelserne, som sammen med den sagkyndiges kommentarer derefter vurderes nærmere i FEM-sekretariatet og styrelsen. Den endelige afgørelse træffes af styrelsen på baggrund af en selvstændig konkret vurdering af samtlige elementer i sagen, herunder den sagkyndiges kommentarer til den foreløbige afgørelse. Den sagkyndiges indsigelse har medført, at styrelsen har revurderet fire fejlangivelser, herunder er den i udkastet anførte alvorlige fejl nedtonet til en fejl af betydelig vægt. Styrelsen vurderer herefter, at vægten af den samlede fejlmængde ligger under niveauet for to alvorlige fejl, hvorfor sanktionen nedsættes til en påtale.

3 3/9 Styrelsens tekniske vurdering af de konstaterede fejl Teknisk revisor har bemærkninger til 25 punkter i kontrolrapporten, og herunder angivet 16 fejl. Efter gennemgang af revisionsmaterialet har styrelsen identificeret fejl og unøjagtigheder vedrørende i alt 15 forhold i tilstandsrapporten, herunder to fejl af betydelig vægt. Fejlangivelserne er anført nedenfor med de kommentarer og vurderinger, som styrelsen lægger til grund for afgørelsen. Der henvises i øvrigt til fotodokumentation mv. i kontrolrapporten. De betydelige fejl Under følgende materiale forelå, BBR. Ifølge teknisk revisor har sælger oplyst, at ejendommen er registreret som landbrugsejendom, og at den skal sælges uden ændring af denne status. Ejendommen er således ikke omfattet af lov om forbrugerbeskyttelse, og tilstandsrapporten er derfor ugyldig. For at have gyldighed, skal det fremgå af rapporten under Generelle bemærkninger eller nærværende punkt, at ejendommen skifter status i forbindelse med salget. Efter styrelsens vurdering er dette forhold en alvorlig fejl, der i sig selv kan medføre en påtale. Den sagkyndige rejser indsigelse mod fejlangivelsen med den begrundelse, at sælger har oplyst ham om, at ejendommens status skulle ændres i forbindelse med salg, og at dette fremgår af andre underskrevne aftalepapirer mellem sælger, ejendomsmægler og forsikringsselskab. Styrelsen skal medgive, at rapportens manglende angivelse af gyldighedsbetingelse i vidt omfang kompenseres af de øvrige sagsakter i forbindelse med handelen, ligesom det bemærkes, at den sagkyndige i tilstandsrapporten under boligtype har anført: Stuehus til nedlagt landbrug. Der vurderes således begrænset risiko for, at forholdet vil påføre en eventuel køber væsentlige økonomiske tab, idet de forsikringsmæssige konsekvenser af ejendommens status, må forventes afklaret inden handlens afslutning. Styrelsen har derfor revurderet fejlangivelsen til en mindre alvorlig fejl af formel karakter, som dog tillægges betydelig vægt, da der er tale om tilsidesættelse af klare retningslinier vedrørende landbrug med betinget købsaftale, jf. håndbogen, kapitel 3, afsnit Under bemærkninger, sekundære bygninger har den sagkyndige fravalgt bygningerne B og C uden begrundelse. Ifølge teknisk revisors vurdering er B på 82 m 2 (staldbygning) i så rimelig god stand, at den bør være omfattet af rapporten. Endvidere burde litra D (overdækket terrasse) og litra E (pavillon) være omfattet, da begge er relativt nye og i god stand. Med fravalget af disse bygninger får køberen ikke oplysninger om deres tilstand, og de falder uden for ejerskifteforsikringens dækning. Efter styrelsens vurdering er den manglende besigtigelse en betydelig fejl ved tilstandsrapporten, der nærmer sig niveauet for en alvorlig fejl.

4 4/9 Den sagkyndige rejser indsigelse mod fejlangivelsen med den begrundelse, at bygningerne aldrig vil kunne blive dækket under ejerskifteforsikringen, fordi der er tale om grove konstruktionsmæssige fejl og mangler ved bygningerne i et uoverskueligt antal, der omfatter samtlige bygningsdele. Blandt andet nævnes større sætningsrevner i gavl/facader med risiko for udskridning/nedstyrtning, tagkonstruktionen er udtjent, og de murede fundamenter/facader er opfugtede/nedslidte, vinduer og døre er udtjente etc. og bygningerne er generelt misvedligeholdte. Hertil skal styrelsen bemærke, at det ikke er den sagkyndiges opgave, at foretage en forsikringsmæssig vurdering af bygningerne. Generelt i relation til brugerne er det tilstandsrapportens formål at give en orientering om ejendommens kvalitet, herunder hvilke reparationer der bør foretages, samt på denne baggrund muliggøre et tilbud om en ejerskifteforsikring mod skjulte skader. En bygning kan undtages på grund af dårlig stand, hvis den nærmest er værdiløs, eller så nedslidt eller skadet, at der er sammenstyrtningsfare, hvilket den sagkyndige i så fald skal gøre opmærksom på i sin begrundelse for undtagelsen. Styrelsen henholder sig til teknisk revisors vurdering og fotodokumentation og fastholder, at bygningernes stand samt økonomiske og brugsmæssige værdi, ligger klart over det niveau, der kan berettige undtagelse. Styrelsen finder det i øvrigt påfaldende, at den sagkyndige i sin indsigelse specifikt vurderer, at tagkonstruktionen er udtjent, når det samtidig fremgår under Bemærkninger, sekundære bygninger at han ikke har været i loftrummet. De øvrige fejl Under Bygningsbeskrivelse, antal litra burde staldbygning C være opdelt i litra C og D på grund af forskellig konstruktion og funktion. Forholdet er af formel karakter og har ikke betydning for rapporten. Herudover har den sagkyndige ikke registreret overdækket terrasse (litra E) og pavillon (litra F), hvilket medfører at sælger ikke fritages for sælgeransvar på disse bygninger. Under Bemærkninger, normalt tilgængelig har den sagkyndige anført, at skunke og spidsloft ikke er besigtiget på grund af manglende lem/adgang. Den sagkyndiges forbehold for besigtigelse er ubegrundet, da der ifølge teknisk revisor er adgang til spidsloft fra loft over den tilstødende staldbygning. Fejlangivelsen er ikke uden betydning i styrelsens vurdering. Den sagkyndige rejser indsigelse mod fejlangivelsen med den begrundelse, at forbeholdet for besigtigelse af skunke og spidsloft følger af, at staldbygning B er fravalgt jf. Bemærkninger, sekundære bygninger. Endvidere er der ifølge sælgeroplysninger ikke adgang til loftrum over den tilstødende staldbygning, og derfor har det ikke været muligt, at konstatere adgangen til spidsloftet fra staldloftet samt manglende kondensisolering jf. punkt 8.4. Hertil skal styrelsen bemærke, at bygning A under alle omstændigheder skal besigtiges i sammenskæringsfladen med bygning B, uanset om B er fravalgt, beføjet eller ubeføjet. Adgangen til spidsloftet fra staldloftet samt den manglende kondensisolering burde derfor være konstateret.

5 5/9 Det fremgår, at teknisk revisor har haft adgang til staldloftet, hvilket antages også har været muligt for den sagkyndige. Styrelsen skal bemærke, at den sagkyndige bør basere sin rapportering på egne observationer af de konkrete forhold på stedet, og herunder forholde sig aktivt (bekræftende/afkræftende) til sælgers oplysninger. Fejlangivelsen fastholdes. Under Bemærkninger, BBR afvigelser burde det være anført, at overdækket terrasse og pavillon ikke er registreret i BBR. Fejlangivelsen er uden betydning i styrelsens vurdering. Under pkt. 1.1 er der givet K3 og anført: Terræn (blomsterbed) især ved gavl mod syd og mod nordvest, er ført for langt op af sokkel (lav sokkelhøjde). Note: Risiko for opfugtning af sokkel sokkel skal være friholdt. Ifølge teknisk revisor er der henholdsvis 10 cm fri sokkelhøjde mod gårdspladsens drænende perlesten, og ved gavl mod sydvest er der 20 cm fri sokkelhøjde over et højt anlagt blomsterbed. Begge steder er der støbte gulvkonstruktioner indvendigt, og der kan ikke registreres skader. Forholdet er fejlvurderet og der burde ikke være givet karakter. Den sagkyndige rejser indsigelse mod fejlangivelsen med den begrundelse, at følgeskaderne af de anlagte blomsterbede op ad soklen fremgår under punkt 3.6: Der er flere steder målt lettere forhøjet fugtighed i indvendige vægge/på indvendig side af ydervægge. Styrelsen bemærker, at teknisk revisor ikke har målt forhøjet opfugtning på indvendig side af ydervægge, men alene i tværgående skillerum mellem stue og trapperum. Det kan dog ikke afvises, at den jorddækkede sokkel er medvirkende årsag til den forhøjede fugt, som den sagkyndige har målt på indvendig side af ydervægge. Fejlangivelsen nedtones, idet styrelsen fastholder, at den lettere forhøjede fugtighed på indvendig side af ydervægge dels burde være lokaliseret, og dels burde være anført som følgeskade og begrundelse for karakteren K3. Under pkt. 3.1 er der givet K3 for ustabile sætnings/bevægelsesrevner i facader/gavle, men der savnes en redegørelse for hvilke andre bygningsdele, der er udsat for skaderisiko som følge af disse skader. Den sagkyndige rejser indsigelse mod fejlangivelsen, og anfører, at skadesteksten og karakteren er fyldestgørende og giver en retvisende beskrivelse af tilstanden. Styrelsen skal hertil bemærke, at karakteren K3 betegner en kritisk skade, der vil medføre, at bygningsdelens funktion vil svigte indenfor overskuelig tid, og at dette svigt risikerer at medføre skader på andre bygningsdele. Denne følgeskaderisiko bør præciseres i teksten af hensyn til forståelsen af forholdet hos brugerne af tilstandsrapporten. Fejlangivelsen fastholdes. Under pkt. 3.1 burde det være beskrevet, at der er større skader og sætningsrevner i murværk ved ståltegl over gavlvindue mod sydvest. Ifølge teknisk revisor er der risiko for fugtbetingede skader i ståltegl, og forholdet bør karakteriseres med K2.

6 6/9 Den sagkyndige rejser indsigelse mod fejlangivelsen med den begrundelse, at det vil være uoverskueligt, både for den sagkyndige og brugerne, at rapportere de enkelte revners nøjagtige placering og type. Styrelsen skal medgive, at den sagkyndige generelt har givet en dækkende beskrivelse af revneforekomster karakteriseret med K2. Når et skadesforhold er generelt udbredt, bør der imidlertid af hensyn til brugerne anvises typiske forekomster, ligesom det bør fremhæves, hvor specifikke forhold er gældende, som i dette tilfælde ved stålteglet. Fejlangivelsen fastholdes, men har ikke særlig betydning i styrelsens vurdering. Under pkt. 4.3 burde det være beskrevet, at ved et vindue mod havesiden og ved to mod gårdspladsen er fuge mellem sålbænk og vindue udfyldt glat med forsiden af bundkarm. Drypnoten er herved fuget til, hvilket medfører risiko for fugtbetinget skade i bundkarm, Der er her konstateret fugeslip mod træværk, hvilket øger denne risiko. Forholdet bør karakteriseres med K2. Den sagkyndige anfører i sin indsigelse, at teknisk revisor har fejlvurderet forholdet, idet vinduerne er af ældre årgang og ikke udført med drypnot. Fugeslippet anføres at være beskrevet under punkt 4.2 som K1 skade, men den sagkyndige medgiver, at forholdet burde være beskrevet under punkt 4.3 Fuger. Hertil skal styrelsen bemærke, at beskrivelsen under det henviste punkt 4.2 angiveligt kun vedrører det lille vindue i nordvestfacade, der anføres at fremstå med nedslidte overflader, og at der her kan forekomme lidt mørt træværk/defekt fuge. I forbindelse med de her nævnte vinduer har den sagkyndige ikke forholdt sig til, om konstruktion og montering har medført skade eller er risikobehæftet. Fejlangivelsen fastholdes. Under pkt. 4.4 burde det være beskrevet, at ved sålbænken under stuevindue i havesiden nærmest sydvestgavl er klinker fejlagtigt muret op ad vinduets bundkarm. Mellem sålbænk og bundkarm har en større åben revne optaget vand, der har mørnet træværket. Forholdet bør karakteriseres med K2. Den sagkyndige rejser indsigelse mod fejlangivelsen med den begrundelse, at sålbænkenes tilstand er beskrevet under punkt 4.4, som en K3 skade. Styrelsen bemærker, at den sagkyndiges rapportering under punkt 4.4 gælder generelt for sålbænke og er bekræftet af teknisk revisor. Nærværende skadesforhold forekommer kun ved sålbænken under stuevindue i havesiden nærmest sydvestgavl, og ses ikke at være omfattet af punkt 4.4, hvorfor fejlangivelsen fastholdes. Under pkt. 8.1 burde det være beskrevet, at der er en mindre revne i toppen af tagpladen lige under veluxvindue i havesiden. Herudover er der enkelte revner i nederste tagplade ved udhæng mod sydvestgavl. Ifølge teknisk revisor kan revnen under veluxvindue give anledning til mindre fugtskader i tagkonstruktionen, og karakteren bør være K3. Den sagkyndige medgiver i høringssvaret, at den mindre revne burde være beskrevet, men fastholder, at den generelle skadesbeskrivelse på tagbeklædning er fyldestgørende, og at karakteren K1 er dækkende, idet revnen forekommer i toppen af en bølgeplade oven på ovenlysvinduets inddækninger, hvorfor der ikke er risiko for fugtskader i tagkonstruktionen. Styrelsen kan ikke anerkende dette argument, da veluxvinduet ikke har vandafledende inddækninger under tagfladen fra bundkarm mod tagfod, da der ikke er undertag.

7 7/9 Styrelsen kan dog medgive, at forholdet kan karakteriseres med K1, hvis den sagkyndige anfører det som sin faglige vurdering, at risikoen for fugtskader i tagkonstruktionen er begrænset, da revnen forekommer i den øverste plade i et overlæg. Fejlangivelsen nedtones og har mindre betydning i styrelsens vurdering af rapporten. Under pkt. 8.4 burde det være beskrevet, at aftræk fra badeværelse mangler kondensisolering på de øverste 1.5 m i tagrummet, og desuden har en utæt samling under taget, hvor varm og fugtig rumluft ses at give fugtskader på træværk. Forholdet bør karakteriseres med K3, og fejlangivelsen er ikke uden betydning i styrelsens vurdering. Den sagkyndige rejser indsigelse mod fejlangivelsen med henvisning til sine kommentarer under punktet Bemærkninger, normalt tilgængelig. Styrelsen fastholder fejlangivelsen med henvisning til besvarelsen under samme punkt. Under pkt burde det være beskrevet, at wire og stålankre til lynafleder har revet sig løs og hænger ned af tagfladen mod gårdspladsen, hvilket ved ny storm kan medføre risiko for følgeskader på taget og eventuelt personskade ved nedfald. Forholdet bør karakteriseres med K3. Den sagkyndige rejser indsigelse mod fejlangivelsen og anfører, at der er tale om en mindre K1 skade, da det kun er en enkelt fastgørelse der har løsnet sig. Derfor kan lynaflederen ikke give anledning til personskade eller følgeskade på anden bygningsdel. Hertil skal styrelsen bemærke, at hvis det er den sagkyndiges faglige vurdering på stedet, at lynaflederen ikke kan rive sig yderligere løs, og at vægten af de løsthængende dele ikke er tilstrækkelig til at forvolde skade på taget i blæsevejr, burde dette være anført i beskrivelsen. Karakteren bør i så tilfælde være K2, da lynaflederen har mistet sin funktion. Fejlangivelsen fastholdes, men vægten nedtones. Under pkt. 9.3 er der givet K1 og beskrevet risiko for, at mørtelfuger ikke er tætte/har revner i hjørner og samlinger, samt ved og omkring gulvafløb og rørgennemføringer i vådzoneområder. I en note anbefales, at fugerne udskiftes til bløde gummifuger, og det anføres, at der ikke er konstateret tegn på revner/manglende tæthed ved besigtigelsen. Der er ikke overensstemmelse mellem den sagkyndiges angivelse af risiko for utætte fuger og karakteren K1. Styrelsen skal endvidere bemærke, at anbefaling af udskiftning til bløde gummifuger ikke bør forekomme i en tilstandsrapport, og at bløde gummifuger i øvrigt ikke er omfattet af de aktuelt gældende anvisninger på fugning i vådrum. Ifølge teknisk revisor forekommer der større revner og åbninger i kantfuge mellem væg og gulv, specielt ved forkant forrest i brusenichen. Der er således risiko for følgeskade på underliggende konstruktioner, og karakteren bør være K3. Fejlangivelsen er ikke uden betydning i styrelsens vurdering. Den sagkyndige medgiver i sit høringssvar, at have overset en mindre revne/åbning jf. teknisk revisors billeddokumentation, som bør karakteriseres med K3, men fastholder, at skadesbeskrivelsen i øvrigt er fyldestgørende. Styrelsen fastholder fejlangivelsen, idet den sagkyndiges angivelse af risiko for utætte/revnede fuger bør følges op med en redegørelse for eventuelle konsekvenser og karakteriseres med K3, med mindre det specifikt begrundes, hvorfor det ikke vil medføre følgeskader på tilstødende bygningsdele.

8 8/9 Under pkt burde det være beskrevet, at der kan ses rustangreb ved rørsamling under køkkenvask, som indikerer udsivning fra utæthed. Der kan ikke konstateres fugt, og utætheden er antagelig stoppet, hvorfor karakteren bør være K1. Den sagkyndige vedgår, at forholdet er overset. Samlet begrundelse for afgørelsen Det fremgår af 15 i nævnte bekendtgørelse om huseftersynsordningen, at bygningsgennemgangen skal foretages med professionel omhu, og med brug af den indsigt og erfaring, som kan forventes af bygningssagkyndige. Ifølge samme bekendtgørelses 12, stk. 2, kan Erhvervs- og Byggestyrelsen påtale fejl i den bygningssagkyndiges tilstandsrapporter. Der henvises i øvrigt til kapitel 3 i Håndbog for Bygningssagkyndige, afsnit 4 8. Det er styrelsens vurdering, at tilstandsrapporten H er formelt mangelfuld og belastet af manglende omhyggelighed ved besigtigelsen og til dels ved vurderingen af skader. Styrelsen hæfter sig ved, at det ikke fremgår af rapporten, at dens gyldighed er betinget af, at ejendommens landbrugspligt bortfalder i forbindelse med salget. Styrelsen vurderer dette som en betydelig fejl ved tilstandsrapporten. Det bemærkes også, at den sagkyndige ubeføjet har fravalgt staldbygningen litra B fra besigtigelse, og endvidere hverken har registreret, fravalgt eller besigtiget den overdækkede terrasse og have-pavillonen. Disse forhold udgør efter styrelsens vurdering en betydelig fejl, der nærmer sig niveauet for en alvorlig fejl. De to betydelige fejl sammen med de øvrige fejl, der overvejende beror på oversete forhold, har efter styrelsens vurdering en samlet vægt, der ligger væsentligt over niveauet for en alvorlig fejl. Der er derfor grundlag for en påtale ifølge håndbogens kapitel 3, afsnit 8, for fejlene i H Konsekvenser af afgørelsen Påtalen har virkning fra den dag, den endelige afgørelse er meddelt til den sagkyndige. Påtalen gælder i 3 år, jf. bekendtgørelsens 12, stk. 3. Så længe påtalen er gældende kan en yderligere påtale som følge af teknisk revision medføre en advarsel. Hvis der er givet en advarsel, kan en påtale medføre, at beskikkelsen inddrages. Det samme gælder, hvis der foreligger en påtale, og en senere teknisk revision i sig selv indebærer en advarsel. En gældende påtale vil indgå i vurderingen, når den sagkyndiges beskikkelse skal fornyes. Der henvises til bekendtgørelsens 8, stk. 5.

9 9/9 Den sagkyndiges nuværende beskikkelsesperiode udløber den 30. november Der udtages yderligere en tilstandsrapport til teknisk revision. Denne tilstandsrapport skal være dateret efter, at påtalen er meddelt. Der henvises til kapitel 3, afsnit 8, i Håndbog for Bygningssagkyndige. Klagevejledning Denne afgørelse kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Der henvises til 2, i bekendtgørelse nr. 234 af 25. marts 2009 om henlæggelse af visse beføjelser på boligområdet til Erhvervs- og Byggestyrelsen, samt om afskæring af klageadgang. Afgørelsen kan indbringes for domstolene efter dansk rets almindelige regler. Påtegning Erhvervs- og Byggestyrelsen den 8. marts 2010 Jens Kieldsen Arkitekt

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0069 af 6. maj 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour xxxxxxx Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-xxxxx-0026 af

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0174 af 1. september 2007, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0031, af 24. april 2007, jf. 10 stk. 2, i

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ---------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig --------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-xxxxx-0002

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ------------ --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 09-------0032

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0049 af 31. marts 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ------------ ------------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour --------------- --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ------------ --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ---------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 09-------0154

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ----------- ---------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 09-------0023

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ----------- --------------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporterne

Læs mere

Påtale for alvorlige fejl i en tilstandsrapport

Påtale for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Påtale for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 06- -0010, dateret, jf. 7 stk.

Læs mere

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk.

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndige en påtale for fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk. 2, i bekendtgørelse nr.

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour --------- --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig --------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-------0108

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0019 af 6. marts 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter

Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporterne H 05- -0179 og H 06- -0151. Påtalen tildeles i

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0328 af 11. august 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Scan-jour og -310 Påtale 16. oktober 2007 for fejl i en tilstandsrapport

Scan-jour og -310 Påtale 16. oktober 2007 for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour 414-00145 og -310 Påtale 16. oktober 2007 for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles hermed beskikket bygningssagkyndig Frank Scholkman en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 06-01984-0312.

Læs mere

Advarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter

Advarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour Advarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen tildeler herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel for gentagne fejl i tilstandsrapporterne. Det

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 07- -0354 af 3. september 2007, jf. 7 stk.

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0026 af 21. maj 2007, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0001 af 14. januar 2007, jf. 10 stk. 2, i

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk. 2, i bekendtgørelse nr.

Læs mere

Advarsel for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter

Advarsel for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Advarsel for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen tildeler herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel. Advarslen tildeles for gentagne

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0258 af 3. september 2007, jf. 10 stk. 2 i

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ----------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-xxxxx-0003 af

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 06- -0079, dateret 15. november 2006. Påtalen tildeles

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H-07- -0424, dateret 29. oktober 2007. Påtalen tildeles

Læs mere

Advarsel for gentagne fejl i tilstandsrapporterne

Advarsel for gentagne fejl i tilstandsrapporterne Advarsel for gentagne fejl i tilstandsrapporterne Scan-jour ---------------- ------------------- Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen tildeler herved beskikket bygningssagkyndig ---------------- -------

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 06- -0183 af 20.juni 2006, jf. 7 stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Erhvervs- og Byggestyrelsen kan i denne anledning oplyse, at styrelsen har truffet nedenstående afgørelse i sagen.

Erhvervs- og Byggestyrelsen kan i denne anledning oplyse, at styrelsen har truffet nedenstående afgørelse i sagen. ANBEFALET 2006 /lni Vedr. inddragelse af beskikkelse som bygningssagkyndig Sekretariatet for huseftersynsordningen har i brev af 17. oktober 2005 til Erhvervs- og Byggestyrelsen indstillet, at Deres beskikkelse

Læs mere

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Scan-jour 2008 Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 06- -0037 af 2006, jf.

Læs mere

Teknisk revision for Huseftersynsordningen. Årsrapport

Teknisk revision for Huseftersynsordningen. Årsrapport Teknisk revision for Huseftersynsordningen Årsrapport 2009 INDHOLDSFORTEGNELSE INDHOLDSFORTEGNELSE...1 FIGURER...2 TABELLER...2 1. INDLEDNING...3 2. SKEMATISK OPGØRELSE AF RESULTATERNE...3 3. TEKNISKE

Læs mere

Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter

Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour 2007 Afgørelse: Der tildeles hermed beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i nedennævnte tilstandsrapporter. Påtalen tildeles i henhold til

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour xxxxxxx xxxxxxx Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig xxxxxxxxxxxxxxxxxx en påtale for fejl i tilstandsrapporten H-08--------0038 af

Læs mere

Advarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter

Advarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour ---------- -------------- Advarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen tildeler herved beskikket bygningssagkyndig ------------- en advarsel for

Læs mere

Eksempel på en tilstandsrapport hvor sælger måtte give et afslag i salgsprisen på grund af en afskrækkende tilstandsrapport.

Eksempel på en tilstandsrapport hvor sælger måtte give et afslag i salgsprisen på grund af en afskrækkende tilstandsrapport. 15. januar 2013 Ejendom 2 Eksempel på en tilstandsrapport hvor sælger måtte give et afslag i salgsprisen på grund af en afskrækkende tilstandsrapport. Boligen er opført i 1968 og er i 1 plan. Boligarealet

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 16026 Besigtigelsesdato: xx Ejendommen: xx Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) xx Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige / B.B.)

Læs mere

Teknisk revision for Huseftersynsordningen. Årsrapport

Teknisk revision for Huseftersynsordningen. Årsrapport Teknisk revision for Huseftersynsordningen Årsrapport 2008 IINDHOLDSFORTEGNELSE INDHOLDSFORTEGNELSE...1 FIGURER...2 TABELLER...2 1 INDLEDNING...3 2 SKEMATISK OPGØRELSE AF RESULTATERNE...3 3 TEKNISKE REVISIONSRAPPORTER

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr 1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 16140 Besigtigelsesdato: 12. januar 2017, kl. 10.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 17040 Besigtigelsesdato: Den 05.07.2017 og 20.07.2017 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 15182 Besigtigelsesdato: xx Ejendommen: xx Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) xx Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige / B.B.)

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 13015

SKØNSERKLÆRING J.nr. 13015 SKØNSERKLÆRING J.nr. 13015 Besigtigelsesdato: Mandag, den 29. april 2013, kl. 14:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring Skønsmandens erklæring 7217 Oversigt over klagepunkter: 1. Ulovligt gulvafløb. 2. Bagfald på gulv i badeværelset. 3. Utætte fuger i badeværelset. 4. Skade ved loft i badeværelset. 5. Eftergivende gulve

Læs mere

EBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT

EBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT Bent Ole Laursen 1 EBS - TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Kongensbrovej 8 8881 Thorsø Dato: 12-2-2015 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 710-14738 Matr. nr./ejerlav 9e - idt, 8881 Thorsø EBS sagsnr. 49619

Læs mere

BYGGETEKNISK-RAPPORT Skadesregistrering

BYGGETEKNISK-RAPPORT Skadesregistrering Side: 1 af 8 Nebsmøllevej 70 4100 Ringsted BYGGETEKNISK-RAPPORT Skadesregistrering Stuehus Side: 2 af 8 INDHOLDSFORTEGNELSE: 1. Baggrund 3 2. Beskrivelse af bebyggelsen 3 3. Formål 4 4. Bygningsgennemgangen

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 06- -0151 af 28. november 2006, jf. 10, stk. 2,

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring Skønsmandens erklæring 8016 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: 1. Manglende udluftning under krybekælder. 2. Fugtskjolder på indvendige vægge. 3. Borebilleangreb,

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring 8092 Oversigt over klagepunkter: Vejret på besigtigelsestidspunktet: 1. Unøjagtig udfyldning af sælgeroplysninger. 2. Fugt i kælder. 3. Skade på trapper. 4. Råd i vinduer og døre samt punkterede ruder.

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. Besigtigelse den: 10. februar 2015 kl. 10.30. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager)

SKØNSERKLÆRING. Besigtigelse den: 10. februar 2015 kl. 10.30. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) SKØNSERKLÆRING Besigtigelse den: 10. februar 2015 kl. 10.30 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket bygningskyndig:

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 11031

SKØNSERKLÆRING J.nr. 11031 SKØNSERKLÆRING J.nr. 11031 Besigtigelse den: 6. juni 2011 kl. 15.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket bygningskyndig:

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 16118 Besigtigelsesdato: Den 18. oktober 2016 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: 12. marts 2012 kl Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.)

SKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: 12. marts 2012 kl Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: 12. marts 2012 kl. 14.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 13152

SKØNSERKLÆRING J.nr. 13152 SKØNSERKLÆRING J.nr. 13152 Besigtigelsesdato: 20.02.2014 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 11147

SKØNSERKLÆRING J.nr. 11147 SKØNSERKLÆRING J.nr. 11147 Besigtigelsesdato: Tirsdag den 9. oktober 2012 kl. 13:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som

Læs mere

SKØNSERKLÆRING xx. Besigtigelse den: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager)

SKØNSERKLÆRING xx. Besigtigelse den: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) SKØNSERKLÆRING Besigtigelse den: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede 1) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr.: 13013

SKØNSERKLÆRING J.nr.: 13013 Besigtigelsesdato: 16.05.2013 SKØNSERKLÆRING J.nr.: 13013 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsforretningen: Bilag: Datering, navn og underskrift:

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 15181 Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige / B.B.) Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring 7165 Oversigt over klagepunkter: 1. Ulovligt el, 2. Fugning omkring døre og vinduer, 3. Mangler ved fuger mellem klinker i køkken alrum, 4. Dårlig reparation af tagbelægning, 5. Fejlmonterede tagrender,

Læs mere

Tillæg til tilstandsrapport

Tillæg til tilstandsrapport Tillæg til tilstandsrapport Adresse Dato Tilstandsrapport løbenr. Kommunenr./ Ejendomsnr. HE-konsulent Mågevej 16, 4700 Næstved 19. januar 2015 H-15-02034-0007 370-018082 Benny Lillelund Som sælger eller

Læs mere

-SKØNSERKLÆRING Journal nr

-SKØNSERKLÆRING Journal nr -SKØNSERKLÆRING Journal nr. 16.033 Besigtigelsesdato: Torsdag den 19.05.2016, kl. 16.30 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag (herunder

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 16091 Besigtigelse den: 12. oktober 2016 kl. 10.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede) Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

Bygning A (primære bygningsdele):

Bygning A (primære bygningsdele): Adresse: Ludvig Holsteins Alle 47 Post nr. og by: 2750 Ballerup Reference: Kim Hansen Prisindikation på K2 & 3 skader Bygning A (primære bygningsdele): 1. Tagkonstruktion/-belægning/skorsten Bygningsdel:

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr 1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 17055 Besigtigelsesdato: 20. juli 2017 kl. 09.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 11062 Besigtigelse den: 22. august 2011 kl. 09.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 16157 Besigtigelsesdato: Onsdag den 4. januar 2017 kl. 09:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som

Læs mere

Driftbygninger Stald, og lade samt havestue er kun gennemgået i lettere omfang. Resterende bygninger ikke er gennemgået.

Driftbygninger Stald, og lade samt havestue er kun gennemgået i lettere omfang. Resterende bygninger ikke er gennemgået. Lis Lange og Preben Erland Hansen Almevej 15 3230 Græsted Tlf. 48 39 24 01 Mail egemose.alme@gmail.com Helsinge, d. 07. august 2017. ALMEVEJ 15, 3230 GRÆSTED Efter anmodning fra Lis og Preben har undertegnede

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring 1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 16022 Besigtigelsesdato: 29. april 2016 kl. 11.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: Mandag, den 2. april 2012, kl. 13:00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.

SKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: Mandag, den 2. april 2012, kl. 13:00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L. SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: Mandag, den 2. april 2012, kl. 13:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede

Læs mere

Byggeteknisk rapport for: Grydagervej 4 6600 Vejen

Byggeteknisk rapport for: Grydagervej 4 6600 Vejen Byggeteknisk rapport for: Grydagervej 4 6600 Vejen JN ARKITEKTUR ApS, Rosengade 1, 6600 Vejen, Tlf. 22996703, Mail: lp@jnarkitektur.dk Indholdsfortegnelse OPLYSNINGER OM RAPPORTENS UDFORMNING... 3 KARAKTERSKALA...

Læs mere

Max Nielsen Opkærsvej 5 8381 Tilst. Byggeteknisk rapport, sagsnummer 148990

Max Nielsen Opkærsvej 5 8381 Tilst. Byggeteknisk rapport, sagsnummer 148990 Max Nielsen Opkærsvej 5 8381 Tilst Byggeteknisk rapport, sagsnummer 148990 Der er udarbejdet byggeteknisk rapport på ejendommen Opkærsvej 5, 8381 Tilst. Der er tale om et stuehus til en landbrugsejendom

Læs mere

en påtale for fejl i tilstandsrapporten

en påtale for fejl i tilstandsrapporten Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk. 2, i bekendtgørelse nr.

Læs mere

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Scan-jour 2007 Afgørelse: Der tildeles hermed beskikket bygningssagkyndig en advarsel for flere alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 06- -0058. Advarslen

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring

SKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring SKØNSERKLÆRING J.nr. 9087 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Køkken, sætninger i gulve, store fuger over køkkenbord i vægfliser, sætninger i gulve i bryggers. 2. Sætninger

Læs mere

BOTJEK-TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT

BOTJEK-TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT Side 1 af 5 BOTJEK-TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Lundemarken 38 4400 Kalundborg Dato: 23.01.2014 Lb nr. H-14-01989-0015 Kommunenr./Ejendomsnr.: 326-22841 Matr. nr./ejerlav 1 DO Ladegården, Kalundborg

Læs mere

HE infomøder 2015 ARKITEKT JENS KIELDSEN SEKRETARIATET FOR DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE

HE infomøder 2015 ARKITEKT JENS KIELDSEN SEKRETARIATET FOR DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE HE infomøder 2015 ARKITEKT JENS KIELDSEN SEKRETARIATET FOR DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE Nævnets sammensætning Norman E. Cleaver Formand, Landsdommer Helen Amundsen Forbrugerrådet

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 13140 Besigtigelsesdato: Den 16.01.2014 og 04.02.2014 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring 1 7201 Oversigt over klagepunkter: 1. Fugtindtrængning i hulmuren mod syd ved regnvejr. 2. Fugt i indervægge ved sydfacade. 3. Drænhuller i bundstykket i fordør er lukket. Der løber vand ind under døren.

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 14153

SKØNSERKLÆRING J.nr. 14153 SKØNSERKLÆRING J.nr. 14153 Besigtigelsesdato: 11. februar 2015 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 18/

SKØNSERKLÆRING J.nr. 18/ SKØNSERKLÆRING J.nr. 18/00628-10 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget tirsdag d. 20. marts 2018 i tidsrummet mellem kl. 14:00 og 15:15. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager /

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring 1 8100 / 8146 Oversigt over klagepunkter: 1. Begyndende revnedannelser i eternittagplader og nedslidt tagpapbelægning på Built-up tag. 2. Manglende ventilation i tagrum. 3. Manglende ventilation under

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring SKØNSERKLÆRING J.nr. 11006 Besigtigelsesdato: Den 12.09.2011 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

EBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT

EBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT Michael Nørnberg Larsen 1 EBS - TILLÆG TIL TILSTNDSRPPORT dresse: Hedevej 26 4400 Kalundborg Dato: 3-7-2014 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 326-18725 Matr. nr./ejerlav 5ey ÅRBY BY, ÅRBY EBS sagsnr. 42213

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Bygning A: 1. Manglende tilstrækkelig ventilation i tagrum og langs skråvægge og i skunkrum. 2. Taghældning over bryggers og badeværelse er mindre end

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 15. maj 2012 KENDELSE Klager ctr. EDC Bent Nielsen A/S v/ Tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 11. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

EBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT

EBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT Bjarne Jensen 1 EBAS - TILLÆG TIL TILSTANDSRAPPORT Adresse: Kallerupvej 180 4400 Kallundborg Dato: 10-9-2014 Lb nr. Kommunenr./Ejendomsnr: 326-22262 Matr. nr./ejerlav 5a Kallerup By, Raklev EBAS sagsnr.

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 16170 Besigtigelsesdato: Mandag den 10. april 2017 kl. 09:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 17159 Besigtigelsesdato: 13. februar 2018 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 13067 Besigtigelse den: 16. september 2013 kl. 10.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 17043 Besigtigelsesdato: Torsdag den 6. juli 2017 kl. 10:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den

Læs mere

Scan-jour Inddragelse af beskikkelsen 13. november 2008 for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter

Scan-jour Inddragelse af beskikkelsen 13. november 2008 for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour Inddragelse af beskikkelsen 13. november 2008 for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen inddrager herved s beskikkelse som bygningssagkyndig

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0025 af 5. maj 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr

SKØNSERKLÆRING J.nr SKØNSERKLÆRING J.nr. 17046 Besigtigelsesdato: Mandag den 12.06.2017, kl. 11 00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr.: 14107

SKØNSERKLÆRING J.nr.: 14107 SKØNSERKLÆRING J.nr.: 14107 Besigtigelsesdato: Torsdag d. 25-09-2014 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede /

Læs mere

TILSTANDSRAPPORT-KLADDE

TILSTANDSRAPPORT-KLADDE Stamoplysninger Adresse: Postnr: BBR-oplysninger BBR-nummer: Martrikel nr.: By: TILSTANDSRAPPORT-KLADDE Besigtigelsesdato: Vejret: Følgende materiale forelå: BBR ejermeddelelse af: Andet: Andre dokumenter

Læs mere

SKØNSERKLÆRING Journal nr

SKØNSERKLÆRING Journal nr SKØNSERKLÆRING Journal nr. 12077 Besigtigelsesdato: 10. september 2012 kl. 9.00 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningskyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag Datering, navn og

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring

SKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring 1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 9135 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Nedbøjning og fald på gulv i stue samt nedbøjning af gulvet i gangen. 2. Stueloftet buer ved skillevæg mod gangen. 3. Vinduesparti

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 14058

SKØNSERKLÆRING J.nr. 14058 SKØNSERKLÆRING J.nr. 14058 Besigtigelsesdato: Mandag den 14.07.2014, kl. 10 00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede

Læs mere