Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 18. december 2007 (sag nr S)

Transkript

1 Side 1 af 12 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 18. december 2007 (sag nr S) K mod RRR Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor R og statsautoriseret revisor RR Ved brev af 29. juni 2005 har advokat NN på vegne KA/S med datterselskabet K A/S samt K A/S klaget over RRR Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor R og statsautoriseret revisor RR. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været beskikket som statsautoriseret revisor fra den 26. marts 1980, og RR har været beskikket som statsautoriseret revisor fra den 13. februar RR s beskikkelse er deponeret den 20. september Efter skriftveksling med parterne har Disciplinærnævnet forstået klagen som omfattende spørgsmålet, om de indklagede, RRR Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, statsautoriseret revisor R og statsautoriseret revisor RR, har handlet i strid med god revisorskik på følgende 4 punkter: Klagepunkt 1. Ved at undlade i forbindelse med udarbejdelse af årsregnskab for 2001 og årsrapport for 2002 at kontrollere, hvorvidt en lejer har betalt for a conto varme og ved at undlade at sikre sig modtagelse af den i henhold til lejelovgivningen foreskrevne årsopgørelse. Klagepunkt 2. Ved at undlade at foretage skriftlig eller på anden måde betryggende måde orientering af bestyrelsen i selskabet A A/S, senere ændret navn til K, om, at

2 Side 2 af 12 man i regnskaberne havde aktiveret og passiveret lejede genstande. Klagepunkt 3. Ved at undlade at orientere sælgeren A A/S, senere ændret navn til K og dennes advokat om, at lejede genstande var aktiveret i regnskabet, når henses til, at indklagede bistod sælger ved salget af sælgers virksomhed, og når henses til det i købekontrakten anførte. Klagepunkt 4. Ved at medvirke i en handel, hvor de to revisorer, der begge virkede i det indklagede Revisionsaktieselskab RRR, repræsenterede såvel sælger som køber. Sagens omstændigheder er følgende: Følgende selskaber omhandles i klagesagen: 1. KA/S, der har datterselskabet A A/S, senere ændret navn til K, og datterselskabet K A/S. Holding-selskabet ejes af Aa. 2. A A/S, senere ændret navn til K. I selskabet var Aa der erhvervsmæssigt over en årrække har været beskæftiget med køb og salg af biler og i kortere perioder deltaget aktivt i virksomhedens drift formand for bestyrelsen; bestyrelsesmedlemmer i øvrigt var H (hustru til Aa) og B (administrerende direktør i større automobilforretning). C var direktør og daglig leder. RRR var revisorer. Selskabet drev en automobilforretning i X-by. Tankanlæg til benzin mv. var udlejet til Metax. Overskydende areal var udlejet til et fitnesscenter. Ved købekontrakt med overtagelse pr. 1. september 2003 købte C selskabets automobilforretning. Købekontrakten blev under skrevet af sælger den 4. september 2003 og af køber den 15. oktober Årsregnskabet for A A/S for regnskabsåret 2001 blev påtegnet af statsautoriseret revisor D. Revisionen vedrørende årsrapporten for regnskabsåret for 2002 blev forestået af de indklagede R og RR. Ad klagepunkt 1. Et fitnesscenter har som to separate lejemål lejet et udstillingslokale og kontorlokaler af A A/S. Det fremgår af lejekontrakten for udstillingslokalet underskrevet den 14.

3 Side 3 af 12 oktober 2001 af Aa at " 10 Forbrugsafgifter og Fællesudgifter..... A. Varme. Ejendommen opvarmes ved... hvis hele drift og pasning forestås af lejer. Lejer sørger selv for bestilling af olie til opvarmning og afregner selv direkte med olieleverandøren... Det årlige forbrug anslås til kr ,-." Det fremgår af lejekontrakten for kontorlokalerne underskrevet den 14. oktober 2001 af Aa at " 10 Forbrugsafgifter og Fællesudgifter..... A. Varme. Ejendommen opvarmes med fjernvarme via radiatorer. Udgiften til det lejedes forsyning med varme betales af lejeren efter de af udlejer opsatte separate målere. Det årlige forbrug anslås til kr ,-." Ad klagepunkt 2. Af en aftale om udlån af materiel spildolietank mv. af 10. juli 2001 mellem A A/S og Kuwait Petroleum (Danmark) A/S fremgår blandt andet, at det udlånte materiel forbliver långivers ejendom, og at långiver har ret til at ophæve udlånsaftalen, såfremt låntager overdrager sin forretning/ejendom til tredjemand. Aftalen er for A A/S underskrevet af C. I en skrivelse af 7. februar 2005 fra advokat MM, der var Aas advokat i forbindelse med handlen mellem A A/S og C, refereres til et møde, som advokat MM har haft med indklagede R. Det hedder i skrivelsen:... R gjorde gældende, at ud fra hans tjekliste og egne notater omkring møder var leasingkontrakten omkring Q8 tidligere drøftet med bestyrelsen. Jeg tilkendegav og gentog overfor R at det forekom mig ganske uheldigt, at man ikke oplyste overfor mig, at der forefandtes et lejet anlæg fra Q8, der både var aktiveret i regnskabet og i købekontrakten anført som en forpligtigelse, som køber skulle overtage. Dette svarede R reelt ikke på.... Det fremgår af et forslag til salgstilbud til C af 12. december 2001, udarbejdet af RRR, at driftsmidler og inventar under punkt 5 er værdiansat skønsmæssigt til 1. mio. kr. Ad klagepunkt 3.

4 Side 4 af 12 Ifølge den ovennævnte låneaftale af 10. juli 2001 mellem Kuwait Petroleum (Danmark) A/S og A A/S om udlån af materiel forbliver det udlånte smøreudstyr långivers ejendom. Ifølge låneaftalen er låntageren, A A/S, afskåret fra enhver disposition over det udlånte materiel. Af låneaftalen fremgår endvidere, at långiver har ret til at ophæve låneaftalen, såfremt låntager overdrager sin forretning. Kuwait Petroleum (Danmark) A/S har hævet låneaftalen og gjort krav på betaling af restværdien på ,00 kr. ekskl. moms. Ved den ovennævnte købekontrakt mellem A A/S som sælger og C som køber, købte C automobilforretningen til overtagelse den 1. september I købekontraktens 2 under overskriften "Købesummen fremkommer således: 1) Varelager:... i) Inventar" er anført følgende: "Det i den købte forretning værende inventar bestående af... stempellifte, håndværktøj,... mm. overtages af køber til kr. 500,000,00 excl. moms.... Køber indtræder i sælgers softwarekontrakter og andre løbende kontrakter, idet køber erklærer sig bekendt med disse" Købekontrakten er udarbejdet med anvendelse af juridisk bistand fra advokat. De indklagede revisorer har medvirket under forhandlingerne. C har med henvisning til købekontrakten gjort gældende, at sælger, dvs. A A/S, skal indfri beløbet til Kuwait Petroleum (Danmark) A/S. Det fremgår af årsregnskabet for året 2001 for selskabet A A/S, at revisionspåtegningen er underskrevet den 1. maj 2002 af nu afdøde statsautoriseret revisor D fra RRR Det er oplyst og ubestridt, at det fremgår af de interne arbejdspapirer der ikke er fremlagt under sagen i RRR i relation til godkendelse af årsregnskabet for 2001, at spørgsmålet om aktiveret og passiveret lejede genstande er omtalt. Det fremgår af note 13 i noter til årsregnskabet for 2001, at en post på vedrører Optagelse af ny gæld. Det fremgår af anlægskartoteket, konto 1530, regnskabsår 2002, at der er Diverse lånemateriale for en anskaffelsessum på ,00. Ad klagepunkt 4. Der er fremlagt revisionsaftale af 1. maj 2002 for A Holding A/S vedrørende redegørelse for opgaver og ansvar samt revisionens udførelse og omfang.

5 Side 5 af 12 Aa har skriftligt den 18. december 2006 udfærdiget sin redegørelse og opfattelse af, hvorledes de indklagede begge deltog i salgsforhandlingerne. Der er fra RRR med datoen den 27. februar 2004 udstedt 3 fakturaer. Den ene er underskrevet af indklagede RR og vedrører assistance i forbindelse med overtagelsen af aktiverne fra det tidligere A A/S, og fakturaen er stilet til JF A/S ved direktør C. Den anden er udstedt til A A/S uden yderligere og vedrører løbende rådgivning vedrørende etablering af egen virksomhed, herunder købsforhandlinger mv. Den tredje er udstedt til K A/S, c/o direktør Aa og vedrører assistance vedrørende regnskabsåret 2003, herunder refusionsopgørelse i forbindelse med handlen med direktøren og indklagede R s deltagelse i møder ved denne handel. Herudover foreligger en fra RRRs med datoen 30. september 2003 udstedt faktura også vedrørende regnskabsåret 2003, herunder blandt andet for Rs rådgivning og mødedeltagelse ved handelsaftalen. Parternes bemærkninger: Klageren har anført, at da samtlige klagepunkter udspringer af den regnskabsmæssige behandling af leasede aktiver og dermed revisors pligt til at overveje fejl i regnskaber, falder de rejste klagepunkter helt naturligt inden for erklæringsområdet. De indklagede har anført, at en del af de anførte klagepunkter falder uden for Disciplinærnævnets kompetence, idet klagen ikke angår revisorers erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 1, stk. 2. Parterne har som grundlag for de konkrete klager anført følgende: Ad klagepunkt 1: Klageren har gjort gældende, at det efter Erhvervslejeloven er udlejers pligt i en situation, hvor udlejer hæfter og står som forbruger af varme, at levere blandt andet varme, og udlejer skal opkræve a conto beløb herfor og ved forsyningsårets afslutning udfærdige en opgørelse. Lejer skal inden for en frist afkræves for det reelle forbrug, og overholdes fristen ikke, mister udlejer retten til at kræve efterbetaling. Dette har været tilfældet for en del af de af A A/S udlejede lejemål. Varmeforbruget på ca kr. årligt er aldrig blevet betalt af lejerne, Fitnesscentret kr., der rettelig burde have været betalt løbende til udlejer A A/S, K er efterfølgende inddrevet. Disse kr. relaterer sig til hovedlejeforholdet. En revisors pligter i forbindelse med udarbejdelse af årsopgørelse er at gennemgå lejekontrakter og kontrollere, at lejebeløb er indbetalt, og at der er

6 Side 6 af 12 foretaget opgørelse over varmeforbrug og udsendt efterbetalingskrav mv. Det er ikke sket i flere år. Klageren gør på denne baggrund derfor gældende, at indklagede som led i revisors overvejelser om væsentlighed og risiko over en flerårig periode har haft anledning til at få inddraget huslejeområdet under revisionerne af årsregnskabet, hvorved det burde være bragt for dagens lys, at det ikke var den pågældende lejer, men derimod A A/S, der afholdt udgifterne. De indklagede har gjort gældende, at i forhold til den samlede udlejningsvirksomhed er udlejers varmeforsyning til udlejede lokaler af beskedent omfang. Hertil kommer, at et huslejedepositum på over kr. blandt andet står til sikkerhed for betaling af a conto varme og eventuel efterregulering. Revisionen er, jf. revisionsvejledning nr. 1, planlagt udført og rapporteret på grundlag af revisors vurdering af væsentlighed og risiko. Under henvisning hertil a conto varmen var alene skønnet til at være kr. årlig og under hensyn til bemanding og kompetence i administrationen såvel Aa som C har omfattende indsigt i virksomhedens regnskaber og kontraktforhold har de indklagede revisorers revision i 2001 og 2002 ikke omfattet revision af betalt a conto varme og kontrol af, om lejeren har modtaget en årsopgørelse. Hertil kommer, at bestyrelse og direktionen i selskabet, jf. aktieselskabslovens 54, også er ansvarlig den daglige ledelse mv. De indklagede har vedrørende de af klager anførte kr., der senere efterfølgende er inddrevet, anført, at dette beløb vedrører Fitnesscentrets uberettigede tilkobling til fjernvarmenettet, hvorfor dette beløb ikke kunne eller skulle indgå i skønnet over væsentlighed. De indklagede har hertil føjet, at selskabets varmeforbrug ikke indikerede, at der har været tale om et uberettiget varmeforbrug på årsbasis, hvorfor indklagede ikke kan bebrejdes ikke at have iagttaget, at et misbrug fandt sted. Ad klagepunkt 2: Klageren har indledningsvis erklæret sig enig i, at det er sædvanligt at aktivere og passivere lejemateriel fra olieselskaber i årsrapporter. Klager har gjort gældende, at RRR har udarbejdet et forslag til salgstilbud til C, hvor driftsmidler og inventar kunne overtages for 1 mio. kr. Klageren har endvidere gjort gældende, at Aa ikke havde kendskab til Q8 kontrakten. Når henses hertil og til, at indklagede i forbindelse med sin medvirken under handlen ikke oplyste om aktiveringen af Q8 kontrakten, selv om dette aktiv indgik i den samlede værdiansættelse i handlen, at resultatet af handlen var et tab for Aa, at beløbet i regnskabet var opført under anden gæld og dermed ikke klart fremgik af årsregnskabet, at indklagede ikke har omtalt ændring af regnskabsprincipper, at Q8 kontrakten ej heller var omtalt i revisionsprotokollen, og at RRR tillige har forestået udarbejdelse af konteringsbilag, findes indklagede at have handlet i strid med god revisorskik. Klageren har endvidere henvist til det standardkoncept, som anvendes af et andet revisionsfirma for så vidt angår behandlingen af leasede aktiver i årsrapporter. Klageren har endelig henvist til,

7 Side 7 af 12 at de indklagede skal følge de regler, der aktuelt gælder på tidspunktet for aflæggelse af årsrapport, hvilket ikke har været tilfældet. Klageren har endvidere gjort gældende, at den manglende omtale af Q8 kontrakten i selskabets årsrapport var årsag til, at sælgers advokat aldrig blev oplyst om forholdene eller havde anledning til at være opmærksom herpå, og klageren har særlig henvist til, at indklagede end ikke i årsregnskabets note har anført posten under anden gæld, men under optagelse af ny gæld, ligesom leasingforpligtelsen ikke fremgår andetsteds i årsregnskabet. Størrelsesmæssigt var ca. 20 procent af købesummen for inventar leasede aktiver, hvor gælden fortsat var sælgers. Klageren har videre gjort gældende, at indklagede selv var med til at ansætte C med det formål, at forretningen skulle sælges til denne, hvilket indklagede også har været bekendt med, at da årsregnskabet blev udarbejdet. Klageren har endelig gjort gældende, at indklagede som led i ydelsen af regnskabsmæssig og skattemæssig assistance burde have sikret sig, at indholdet af anlægskartoteket, der blev ført hos RRR, havde været såvel bestyrelse som direktion bekendt, og indklagede havde en selvstændig forpligtigelse til at få ledelsens godkendelse af samtlige foretagne efterposteringer, ikke mindst i betragtning af, at indklagede var vidende om, at en ændring af selskabets ejerstruktur var forestående. Hertil kommer, at indklagede i forbindelse med virksomheden burde have udarbejdet et aftalebrev og udført opgaverne objektivt og professionelt, herunder i fortrolighed. De indklagede har gjort gældende, at de ikke har kendskab til, hvorledes den nu afdøde revisor fra RRR har omtalt spørgsmålet om passiverede og aktiverede lejede genstande på regnskabsmødet i forbindelse med årsafslutningen for 2001, men de kan oplyse, at forholdet er omtalt i arbejdspapirer og anført under note 13 i årsrapporten. For så vidt angår årsrapporten for regnskabsåret 2002 fremgår det af arbejdspapirer, at den regnskabsmæssige behandling af leasingforholdet blev beskrevet af indklagede RR i forbindelse med godkendelse af årsrapporten. De indklagede har endvidere henvist til, at det er sædvanlig praksis i automobilforretninger at aktivere og passivere lejemateriel fra olieselskaber, idet aktivet årligt afskrives og forpligtigelsen og passivet årligt nedskrives i overensstemmelse med indgåede leverandøraftaler. Indklagede har på denne baggrund afslutningsvis gjort gældende, at under hensyn til ledelsens såvel bestyrelsen som direktionen indsigt i virksomhedens forhold, forholdets væsentlighed, beløbsangivelse i regnskaber og omtalen af forholdet ved gennemgang af regnskabet, har indklagede vurderet, at bestyrelse og direktion har haft tilstrækkeligt grundlag til selvstændigt at tage stilling til det anvendte regnskabsprincip. De indklagede har videre anført, at Q8 kontrakten ikke vedrører finansiel

8 Side 8 af 12 leasing, og at en brugsrettighed efter årsregnskabslovens 60, ikke kræves indregnet i årsregnskabet. Indklagede har hertil føjet, at det efter årsregnskabslovens 60, fra 2002 skal oplyses, hvilke indregnede aktiver, der ejes af virksomheden, og med hvilken værdi de er indregnet. Formålet med bestemmelsen er, at virksomhedens kreditorer skal kunne bedømme virksomhedens mulighed for at stille sikkerhed. Den konkrete størrelse for udlejningsaktivet på ca kr. er i relation til kreditorernes belåningsmuligheder ikke fundet væsentlig sammenholdt med virksomhedens samlede gæld på ca. 20 mio. kr., når dette også ses i sammenhæng med, at gælden var indregnet under passiver. Det har således i kontinuitet med tidligere år ikke været vurderet som et forhold af så væsentlig karakter, at det krævede selvstændig omtale. Hertil kommer, at årsrapporten og årsrapportens specifikationsniveau ikke er udarbejdet med henblik på at danne grundlag for køb og salg af virksomheden. Ad klagepunkt 3: Klageren har gjort gældende, at da ledelsen i mindre selskaber som A A/S ikke har tilstrækkelige forudsætninger eller ressourcer til at varetage alle selskabsretlige pligter knyttet til ledelsens ansvar, påhviler der revisor en pligt til at være ekstra opmærksom herpå, blandt andet i form af konkret pædagogisk vejledning. Under hensyn til, at RRR har været revisor for familieselskabet mange år, bør man kunne forvente, at de indklagede revisorer gav reel rådgivning om en leasingkontrakts behandling i en salgssituation. Endvidere har klager gjort gældende, at de indklagede revisorer var nærmest til at kende til forholdet og derfor var nærmest til at foretage orienteringen herom. Klageren har videre anført, at indklagede RRR, uagtet Aa over for indklagede havde givet udtryk for det modsatte, har ladet indklagede RR udarbejde årsregnskabet for A A/S. Revisor RR er senere indtrådt i bestyrelsen i nu købers selskab A A/S, der senere har ændret navn til K. De indklagede har gjort gældende, at lånematerialet fra Q8 fremgår af såvel anlægskartoteket som af specifikationer til årsregnskabet, og dette forhold er omtalt ved regnskabsgennemgang, hvor både Aa som repræsentant for sælger, A A/S, og køber, C, var til stede. Hertil kommer, at det anvendte regnskabsprincip var sædvanligt, at sælger Aa havde særligt branchekendskab, at sådanne udlejningsaftaler har været i brug i mange år, at materiellet var nødvendigt driftsmateriel, og at handelsmetoden var udkøb af aktiver fra selskabet A A/S, medens gælden forblev hos selskabet. Det er de indklagedes opfattelse, at en revisor bør oplyse parterne i en forhandling om væsentlige forhold i et regnskab revideret af revisor, hvis revisor har formodning om eller bliver opmærksom på, at den regnskabsmæssige beskrivelse af et forhold kan give anledning til misforståelser eller fejlinformation. En sådan situation har efter de indklagedes opfattelse ikke foreligget.

9 Side 9 af 12 De indklagede har endelig anført, af det sælgende selskab ikke har lidt noget tab. Ad klagepunkt 4. Klageren har gjort gældende, at Aa under en samtale med indklagede R har givet udtryk for, at han følte sig utryg ved medindklagede RR, og Aa begrundede sin utryghed ved at henvise til et møde med RR, hvor RR havde forlangt, at det sælgende selskab, A A/S, lod kr. indestå i forbindelse med salget af forretningen, idet overdragelsen ellers ikke kunne gennemføres, og idet RR s 200 gratistimers arbejde for køber C ellers var forspildt. Det forhold, at indklagede RR har udført gratis arbejde for en køber, bevirker, at man fra de indklagedes side, hvor RRR udfører opgaver for såvel køber som sælger i forbindelse med en virksomhedsoverdragelse, bør træffe foranstaltninger for at sikre sig, hvorledes både køber og sælger var bekendt med, at samme revisionsfirma varetog begge parters interesser. Det forhold, at de indklagede har været revisorer for både A A/S og for direktøren C personligt er derfor et moment, der er egnet til at vække tvivl om RRs uafhængighed. Klager har videre gjort gældende, at det forhold, at begge parter var repræsenteret ved egne advokater, ikke kan kompensere for, at revisorerne internt længe før forretningsoverdragelsen har kendt til interessekonflikten vedrørende revisorernes uafhængighed. De indklagede har gjort gældende, at indklagede RRs overtagelse af revisionen efter den afdøde kollega medio 2002 blev godkendt af såvel Aa som C. I oktober måned 2002 anmodede Aa indklagede R om at varetage klagers interesser under forhandlingerne med C om overtagelse af forretningen. Indklagede R havde forud herfor været revisor for og assisteret med salg af et selskab, som var ejet af Aa med 25 procent. Der blev i denne forbindelse drøftet habilitetsproblemer i relation til, at både køber og sælgers revisorer kom fra RRR, og dette forhold blev accepteret af både Aa og C. Det var endvidere et krav for deltagelse, at parterne blev repræsenteret af hver sin advokat i forbindelse med den endelige overdragelse. Fordi handlen ikke var afsluttet inden udarbejdelse af årsregnskabet for 2002, var der mellem parterne enighed om, at begge de indklagede revisorer skulle forestå revisionen. Revisorkonstellationen var således et resultat af parternes ønske, og fra revisors side var konstellationen betinget af, at parterne lod sig repræsentere af hver sin advokat. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse:

10 Side 10 af 12 Disciplinærnævnet finder indledningsvis anledning til at fremhæve, at nævnet har forstået klagen således, at der klages over de indklagede revisorers revisionsarbejde vedrørende årsregnskaberne for året 2001 og 2002 vedrørende selskabet A A/S. Det bemærkes, ar årsrapporten for 2001 ikke er påtegnet af de indklagede revisorer, hvorfor disse allerede af denne grund frifindes for de påståede overtrædelser, der vedrører dette år. Ad klagepunkt 1. En revision skal planlægges, udføres og rapporteres på grundlag af revisors vurdering af væsentlighed og risiko. Da a conto varmen alene var skønnet til at være kr. årlig, da de af klageren anførte kr. vedrørte et efter kontrakten uberettiget forbrug, og da virksomhedens samlede forbrug ikke indikerede et særligt stort varmeforbrug i årene 2001 og 2002, finder Disciplinærnævnet ikke, at det har været i strid med god revisorskik, at de indklagede revisorers revision vedrørende regnskabsåret 2002 ikke har omfattet revision af betalt a conto varme og kontrol af, om lejeren har modtaget en årsopgørelse. De indklagede revisorer frifindes derfor for dette klagepunkt. Ad klagepunkt 2. Disciplinærnævnet lægger til grund, hvilket der er enighed om, at det er sædvanlig praksis i automobilforretninger at aktivere og passivere lejemateriel fra olieselskaber, idet aktivet årligt afskrives og forpligtigelsen og passivet årligt nedskrives i overensstemmelse med indgåede leverandøraftaler. Mod indklagedes benægtelse findes det ikke godtgjort, at såvel ledelse, herunder Aa, som direktion ikke var bekendt med dette regnskabsprincips anvendelse i årsrapporter. Disciplinærnævnet finder på denne baggrund under hensyn til såvel bestyrelsens som direktionens indsigt i virksomhedens forhold, forholdets væsentlighed, beløbsangivelser i regnskaber og omtalen af forholdet ved gennemgang af regnskabet ikke, at de indklagede revisorers vurdering af, at bestyrelse og direktion har haft tilstrækkeligt grundlag til selvstændigt at tage stilling til det anvendte regnskabsprincip, har været i strid med god revisorskik. De indklagede revisorer frifindes derfor for dette klagepunkt. Ad klagepunkt 3.

11 Side 11 af 12 Disciplinærnævnet finder det ikke af klageren godtgjort, at den af de indklagede revisorer foretagne revision af årsregnskabet for 2002 for A A/S har været i strid med god revisorskik. Spørgsmålet om yderligere rådgivning af sælger, sælgers bestyrelsesformand og sælgers advokat der som professionel rådgiver må antages at kunne overskue et selskabs årsrapport findes for så vidt den falder inden den 1. september 2003 ikke at være i strid med god revisorskik, mens den for så vidt angår rådgivningen, der ligger efter nævnte dag, falder uden for Disciplinærnævnets kompetence. De indklagede revisorer frifindes derfor for dette klagepunkt. Ad klagepunkt 4. Vedrørende rådgivningen til brug for virksomhedsoverdragelsen finder Disciplinærnævnet det mod de indklagedes oplysninger ikke bevist, at Aa ikke havde godkendt, at der medvirkede to revisorer fra RRR, ligesom det lægges til grund, at disse betingede deres medvirken af, at både sælger og køber havde egen advokat. På denne baggrund findes de indklagede revisorer ikke ved at have medvirket ved handlen som rådgiver for henholdsvis sælger og køber at have handlet i strid med god revisorskik for så vidt denne medvirken falder inden den 1. september 2003, mens den for så vidt angår den medvirken, der ligger efter nævnte dag, falder uden for Disciplinærnævnets kompetence. De indklagede revisorer frifindes derfor også for dette klagepunkt. Vedrørende klagen mod RRR: Allerede som følge af, at de indklagede revisorer, statsautoriseret revisor R og statsautoriseret revisor RR, frifindes for alle klagepunkter, er der ikke grundlag for at pålægge revisionsvirksomheden noget ansvar, jf. revisorlovens 20. stk. 4, hvorefter en revisionsvirksomheds ansvar alene er accessorisk bortset fra de tilfælde, hvor virksomheden indbringes for Disciplinærnævnet af Revisortilsynet. Den indklagede revisionsvirksomhed frifindes derfor. Thi bestemmes: De indklagede, RRR revisionsvirksomhed, statsautoriseret revisor R og statsautoriseret revisor RR frifindes.

12 Side 12 af 12 Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - Tlf Telefontid mandag fredag kl Cookie