kendelse: Den 7. juli 2015 blev der i sag nr. 106/2014 og 107/2014 Revisortilsynet mod A v/ B Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor B

Transkript

1 Den 7. juli 2015 blev der i sag nr. 106/2014 og 107/2014 Revisortilsynet mod A v/ B og Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor B afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 7. november 2014 i medfør af revisorlovens 43, stk. 3 og stk. 5, har Revisortilsynet indbragt dels revisionsvirksomheden A v/ B dels statsautoriseret revisor B personligt for Revisornævnet. Revisornævnet har behandlet sagerne sammen. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 16. maj 1979 til den 1. juni 1994 og igen fra den 11. oktober 1994 og B har fra den 1. marts 2004 i Revireg. været tilknyttet revisionsvirksomheden A v/ B, cvr.nr. XXXX XXXX i perioden. Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: Vedrørende revisionsvirksomheden A v/ B(sag 106/2014): a) Revisionsvirksomheden har ikke implementeret og anvendt et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem. b) Revisionsvirksomhedens procedurer for intern overvågning er utilstrækkelige, og der er ikke gennemført tilstrækkelig overvågning. Vedrørende B (sag 107/2014): a) Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskaberne C ApS for 2011/12, D Holding ApS for 2012, E Holding ApS for 2012 og F ApS for 2012, idet der ikke er taget forbehold for flere tilfælde af overtrædelse af årsregnskabsloven. b) Indklagede har overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik, i forbindelse med revisionen af årsregnskabet for D Holding ApS for Planlægningen og udførelsen af 1

2 revisionen af koncernregnskabet er mangelfuld, det afgivne revisionsprotokollat er mangelfuldt, og en del af dokumentationen er først indhentet efter afgivelse af revisionspåtegning. c) Indklagede har overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik, i forbindelse med revisionen af årsregnskaberne for G A/S for 2012/13 og C ApS for 2011/12. Planlægningen af revisionen er mangelfuld og dokumentation for revision af væsentlige og risikofyldte områder er mangelfuld. Indklagede har i det væsentlige nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om den mindst mulige sanktion. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2013 revisionsvirksomheden A v/ B til kvalitetskontrol. Det fremgår blandt andet af kvalitetskontrollantens erklæring af 15. januar 2014, at der til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 kontorsted og 1 godkendt revisor, hvoraf 1 var berettiget efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringer med sikkerhed for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Erklæringen indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Virksomhedens har ikke etableret et skriftligt generelt kvalitetsstyringssystem på tidspunktet for gennemførelsen af kvalitetskontrollen. Revisionsfirmaet har således ikke tilrettelagt skriftlige procedure, der sikrer følgende forhold: 1. Omfanget af personer, der omfattes af de skriftlige retningslinjer 2. Beskrivelser om revisors handlepligt, såfremt der foreligger trusler mod revisors uafhængighed 3. Procedurer for indhentelse af en årlig skriftlig bekræftelse fra revisionsvirksomhedens ansatte om overholdelse af retningslinjerne for uafhængighed 4. Tilstrækkeligt personale med de kompetencer, de færdigheder og der er nødvendige for at: a) udføre opgaver i overensstemmelse med faglige standarder samt krav i relevant lov og øvrig regulering, og b) gøre det muligt for firmaet eller de opgaveansvarlige partnere at afgive erklæringer, der er passende efter omstændighederne, 5. Tilstrækkelige politikker og procedurer om gennemførelse af den obligatoriske efteruddannelse. 6. At konkrete mistænkelige kundetransaktioner eller henvendelser underrettes til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet, med mindre det dokumenteres, at der ikke er grundlag for mistanken 7. At revisionsvirksomheden, herunder ledelse og medarbejdere, er opmærksom på samt undersøger formålet med usædvanlige kundeaktiviteter og transaktioner og noterer samt opbevarer resultaterne af sådanne undersøgelser 8. At der løbende gennemføres uddannelses- og instruktionsprogrammer for såvel ledelse som medarbejdere, der sikrer, at de pågældende til stadighed har et betryggende kendskab til reglerne om hvidvask, herunder den af Finanstilsynet udstedte vejledning og revisionsvirksomhedens interne skriftlige regler om hvidvask 2

3 9. Procedurer for rapportering af økonomiske forbrydelser til ledelsen og til myndighederne. 10. At den ansvarlige partner løbende foretager passende tilsyn med erklæringsopgavens udførelse 11. At der foretages passende konsultation på erklæringsopgaven vedrørende risikofyldte og komplicerede forhold 12. At ansvaret for gennemgang er tilrettelagt således, at arbejde udført af mindre erfarne medarbejdere på teamet gennemgås af mere erfarne medarbejdere 13. At der er fastsat kriterier for, hvornår erklæringer med sikkerhed skal have udført en kvalitetssikringsgennemgang forud for underskrivelsen af erklæringen, hvor det er relevant 14. At dokumentationen af planlægningen og udførelsen af erklæringsopgaven samt konklusionerne sker løbende, og at dokumentationen af erklæringsopgaven samles rettidigt efter underskrivelsen af erklæringen. 15. Opbevaring af dokumentationen til overholdelse af gældende revisorlovgivning med tilhørende revisionsstandarder 16. Politikker og procedurer for overvågning i revisionsfirmaet. Den gennemførte overvågning i 2012 (forrige år) er udført af underskrivende revisor selv, hvilket ikke er i overensstemmelse med gældende revisionsstandarder og god skik. Den seneste foretagne overvågning dateret [Dato]/ er udført af uafhængig statsautoriseret revisor. Overvågningen har ikke givet anledning til væsentlige bemærkninger. Den eksterne kvalitetskontrol har efterfølgende gennemgået revisionsdokumentationen mv. på den pågældende sag og har afdækket væsentlige bemærkninger på områderne: (2) Utilstrækkelig planlægning (3) Utilstrækkelig udførelse (4) Overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen og den relevante begrebsramme (5) Protokolbemærkninger. Revisionsfirmaets interne overvågning er ikke i overensstemmelse med gældende revisionsstandarder og regulering samt god skik. Efter det oplyste skulle virksomheden anvende H version 3,7 fra november 2011 ved enkeltsagsløsninger i revisions- og reviewtilfælde (systemet dækker ikke andre erklæringsopgaver med sikkerhed (ISAE 3000 DK afsnit 12-17)). Af den foretagne kvalitetskontrol på enkeltsagsniveau ses, at H alene er anvendt i planlægningsfasen (planlægningsmemo, uafhængighed, besvigelser, accept af kunde), og ses ikke anvendt ved udførelsen af revisionen/reviewet eller ved konklusionen herpå (med en enkelt undtagelse). Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har vi endvidere i flere tilfælde konstateret, at der er foretaget mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfang er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret samt dokumentationen for konklusionerne herpå er utilstrækkelig. Samtidig har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er taget forbehold for manglende overholdelse af den anvendte begrebsramme, herunder: 1. Ledelsesberetning benævnt årsberetning og indhold ikke i henhold til ÅRL (mangler 5 års hoved- og nøgletalsoversigt), 3

4 2. Manglende eller mangelfuld omtale af anvendt regnskabspraksis på væsentlige områder såsom goodwill og andre immaterielle anlægsaktiver (herunder åremål for afskrivninger), varebeholdninger, tilgodehavende fra salg, kapitalandele (herunder hvordan udbytte fra kapitalandele indregnes i moderselskab) og gældsposter, samt hvilken regnskabsklasse regnskabet er aflagt efter, eller hvorvidt den anvendte regnskabspraksis er uændret i forhold til året før, 3. Manglende overholdes af skemakrav (herunder betegnelser af poster såsom opskrivningsfond, henlæggelser, kortfristet gæld ikke i overensstemmelse med skemaerne), 4. Manglende noteangivelse af hovedaktivitet, personalenote, langfristet gæld med angivelse af forfald indenfor 1 år og efter 5 år, egenkapitalnote, manglende sammenligningstal i noter, manglende oplysning af hjemsted, navn, retsform og ejerandel for kapitalandele, samt manglende afgivelse af supplerende oplysninger om ledelsesansvar for regnskabsaflæggelse senere end 5 måneder efter statusdagen og fejlagtig ordlyd i henhold til standarder og erklæringsbekendtgørelse mv. på reviewerklæring på årsrapport, reviewerklæring på skattemæssige specifikationer samt vurderingsberetning i forbindelse med apportindskud af bestående virksomhed. I et enkelt tilfælde har revisor ikke anført revisionsfirmaets navn, revisors navn og titel i sin påtegning på årsregnskab. Endeligt har vi konstateret, at de afgivne revisionsprotokollater i flere tilfælde ikke overholder kravene i lovgivning, standarder og god revisorskik, idet revisor har fravalgt at udføre beholdningseftersyn, men ikke omtaler dette i de afgivne revisionsprotokollater, at flere revisionsprotokoller ikke indeholder en omtale af revisors arbejde og konklusioner på væsentlige og risikofyldte områder, herunder områder med væsentlige regnskabsmæssige skøn, revisors udførte arbejde og konklusioner vedrørende besvigelser, udfordringer i revisionen som følge af manglende revision af væsentligt datterselskab i udlandet, manglende omtale af fundne og eventuelt ikke korrigerede fejl, samt at revisor ikke har påset, at revisionsprotokollatet er godkendt senest samme dato, som ledelsen har godkendt årsrapporten og revisor underskrevet sin erklæring. Konklusion Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det anførte forbehold er det endvidere vor opfattelse, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke lever op til kravene i lovgivning og standarder. Vi har konstateret, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Endelig er det som følge af det anførte forbehold vor opfattelse, at revisors revisionsprotokollater på flere områder ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder og god skik. Revisortilsynet har til brug for sin sagsbehandling fået fremsendt kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, herunder vedrørende de 6 enkeltsager, der blev udtaget til kontrol. Kvalitetsstyringssystemet 4

5 Af kvalitetskontrollantens konklusion til bilag 2: Arbejdsprogram til gennemgang af revisionsvirksomheden og dens generelle kvalitetsstyringssystem fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for uafhængighed og tavshedspligt og forslag til eventuelle forbedringer (Punkt B): Der findes ikke en decideret kvalitetsstyringsmanual (på skrift) eller et internt skriv, som dokumenterer revisionsfirmaets kvalitetsstyringssystem. Revisionsfirmaet har brugt H version 3.7, november 2011 ved revisionen og reviewet af det forgangne års revision/review. Besvarelsen af dette arbejdsark er gennemført på baggrund af H model til brug ved revisioner samt brugermanual fra H version 3,7. Det ses ikke dokumenteret, at revisionsfirmaet har skriftlige procedurer, der sikrer følgende forhold: 1. Omfanget af personer, der omfattes at de skriftlige retningslinjer 2. Beskri-velser om revisors handlepligt, såfremt det foreligger trusler mod revisors uafhængighed 3. Procedurer for indhentelse af en årlig skriftlig bekræftelse fra revisionsvirksomhedens ansatte om overholdelse af retningslinjere for uafhængighed.... Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for accept og fortsættelse af klientforhold (punkt C) skrevet: "Det er kontrollantens opfattelse, at H har procedurer for accept og fortsættelse af klientforhold." Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemet s procedurer for menneskelige ressourcer (punkt D) skrevet: "Der findes ikke en decideret kvalitetsstyringsmanual (på skrift) eller et internt skriv, som dokumenterer revisionsfirmaets kvalitetsstyringssystem. Det ses ikke dokumenteret, at revisionsfirmaet har skriftlige procedurer der sikrer følgende forhold i relation til menneskelige ressourcer:..." Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser (punkt E) skrevet: "Det manglende overordnede kvalitetsstyringssystem medfører, at revisionsfirmaet ikke har tilstrækkelige procedurer for hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser på følgende punkter: 1. At konkrete mistænkelige kundetransaktioner eller henvendelser underrettes til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet, med mindre det dokumenteres, at der ikke er grundlag for mistanken, 2. At revisionsvirksomheden, herunder ledelse og medarbejdere, er opmærksom på samt undersøger formålet med usædvanlige kundeaktiviteter og transaktioner og noterer samt opbevarer resultaterne af sådanne undersøgelser. 3. At der løbende gennemføres uddannelses- og instruktionsprogrammer for såvel ledelse som medarbejdere, der sikrer, at de pågældende til stadighed har et betryggende kendskab til reglerne om hvidvask, herunder den af Finanstilsynet udstedte vejledning og revisionsvirksomhedens interne skriftlige regler om hvidvask. 4. Procedurer for rapportering af økonomiske forbrydelser og til myndighederne...." Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for koncept for løsning af erklæringsopgaver (punkt F) skrevet: "Det ses ikke dokumenteret, at H version 3.7 af november 2001 indeholder et koncept for løsning (planlægning og udførelse) af andre erklæringsopgaver med sikkerhed (ISAE 3000DK afsnit 12-17), der sikrer overholdelse af gældende revisorlovgivning og faglige standarder. Det manglende skriftlige kvalitetsstyringssystem medfører, at der ikke findes procedurer, der sikrer: 1. At den ansvarlige partner løbende foretager passende tilsyn med erklæringsopgavens udførelse. 2. At der foretages passende konsultation på erklæringsopgaven vedrørende risikofyldte og komplicerede forhold. 3. At ansvaret for gennemgang er tilrettelagt således, at arbejde udført af mindre erfarne medarbejdere på teamet gennemgås af mere erfarne medarbejdere. 4. At der er fastsat kriterier for, hvornår erklæringer med sikkerhed skal have udført kvalitetssikringsgennemgang forud for underskrivelsen af erklæringen, hvor det er relevant. 5. At dokumentation af planlægningen og udførelsen af erklæringsopgaven samt konklusionerne sker løbende, og at dokumentationen af erklæringsopgaven samles rettidigt efter underskrivelsen af erklæringen...." 5

6 Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af kvalitetsstyringssystemets procedurer for opbevaring af dokumentationen (punkt E) skrevet: "Det manglende kvalitetsstyringssystem betyder, at der ikke ses dokumenterede procedurer for opbevaring af dokumentationen til overholdelse af gældende revisorlovgivning..." Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af personalets kendskab og anvendelse af kvalitetsstyringssystemet (punkt H) skrevet: Kvalitetsstyringssystemet (H) ses i de fleste gennemgåede sager alene at være anvendt i planlægningsfasen (planlægningsmemo, uafhængighed, besvigelser, accept af kunde), men anvendes ikke ved udførelsen af revisionen og ved konklusionen herpå. I stedet anvendes et ældre system I, som ikke vurderes at leve op til gældende lovgivning og standarder I en af de gennemgåede sager anvendes H på dele af udførelsen af opgaven. Indklagede har underskrevet på bilag 2 den 11. januar Af kvalitetskontrollantens konklusion til bilag 3: Arbejdsprogram til gennemgang af overvågning fremgår under kontrollantens konklusion kvalitetsstyringssystemets politikker og procedurer for overvågning (Punkt A): Der findes ikke et skriftligt kvalitetsstyringssystem, og der ses heller ikke dokumenteret politikker og procedurer for overvågning i revisionsfirmaet, hvilket ikke er i overensstemmelse med ISQC 1. Den faktisk gennemførte overvågning i 2012 er udført af underskrivende revisor selv, hvilket ikke er i overensstemmelse med gældende revisionsstandarder og god skik. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de seneste gennemførte overvågningsprocesser (punkt B) skrevet: Forrige interne overvågning dateret 12/ er udført af B, hvilket ikke er i overensstemmelse med ISQC1, da B selv er udførende og underskrivende revisor på den overvågede sag. Den seneste foretagne overvågning dateret 18/ har ikke givet anledning til væsentlige bemærkninger. Den eksterne kvalitetskontrol har efterfølgende gennemgået revisionsdokumentationen mv. på den pågældende sag, C ApS, og har væsentlige bemærkninger på områderne: (2) Utilstrækkelig planlægning (3) Utilstrækkelig udførelse (4) Overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen og den relevante begrebsramme (5) Protokolbemærkninger. På baggrund af ovennævnte resultater af kontrollantens gennemgang vurderes den interne overvågning ikke fungere tilfredsstillende." Indklagede har ikke underskrevet på bilag 3. Selskabet C ApS (revision): Indklagede har den 8. oktober 2012 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret 1. juli 2011 til 30. juni Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat var på kr., balancesummen var på kr. og egenkapitalen udgjorde kr. Goodwill udgør kr., grunde og bygninger udgør kr., varebeholdninger udgør kr. tilgodehavender fra salg udgør kr., gæld til realkreditinstitutter udgør kr., gæld til leverandører udgør kr. og anden kortfristet gæld udgør kr. I afsnittet om anvendt regnskabspraksis fremgår ikke, om anvendt regnskabspraksis er uændret i forhold til tidligere år, ligesom beskrivelse af håndteringen af varebeholdninger, tilgodehavender fra salg og gældsposter ikke fremgår. I afsnittet er endvidere ingen omtale af grunde og bygninger. Årsregnskabet indeholder ingen egenkapitalnote. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og 6

7 fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): Gennemgangen... har ikke givet anledning til væsentlige bemærkninger Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet. Gennemgangen af.. har givet anledning til følgende væsentlige bemærkninger: 1. Ingen dokumenteret revisionsstrategi (substans eller kontrolbaseret revision, brug af eksterne bekræftelser (stærke revisionsbeviser), beholdningseftersyn mv.) 2. Ingen vurdering af risici for væsentlig fejlinformation på revisionsmålsniveau. 3. Revisionsplaner på væsentlige regnskabsposter ikke dannet på baggrund af H., men i stedet fra et ældre system I. Revisionsplanerne dokumenterer ikke, at de afdækker de iboende risici, der kan forudsættes at være gældende på de enkelte regnskabsområder, og hvilke revisionsmål, der er planlagt at blive afdækket, som følge af de planlagte handlinger. 4. Ingen dokumenteret vurdering af revisors erfaringer med ledelsens evne til at foretage regnskabsmæssige skøn (måling af materielle anlægsaktiver, lager og nedskrivninger på debitorer mv.).5. Ingen dokumenteret vurdering af revisors kendskab til indregning af indtægter, og hvor revisor vurderer at risiko for fejl på dette område er størst. På omsætningsområdet er det endvidere ikke dokumenteret i planlægningen, hvordan revisor vurderer forhåndsantagelsen om, at der er en risiko for væsentlig fejlinformation som følge af besvigelser i relation til indregning af indtægter er tilstede, eller at den ikke er relevant med en begrundelse for denne konklusion. Det er kontrollantens vurdering, at den dokumenterede planlægning ikke lever op til gældende revisionsstandarder og god revisionsskik. Den indklagede revisor har som sin kommentar hertil skrevet, at det overordnet må erkendes, at det faktum, at han driver en enkeltmandsvirksomhed, hvor han som udgangspunkt skal kommunikere med sig selv, giver anledning til de manglende konklusioner / dokumenterede overvejelser omkring goodwill, maskiner, varelager og ejendom. Aktiverne er optaget efter et forsigtigt skøn, bl.a. er ejendommen optaget til omkring 50 % af den offentlige vurdering. Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet: Gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven vurderes ikke at være tilstrækkelig for såvidt angår især følgende: 1. Dokumentation for udførte revisionshandlinger og revisors konklusioner herpå. 2. Ikke alle arbejdsplaner ses udfyldt på alle de anførte revisionsområder. 3. De anvendte revisionsplaner er fra "I" (hvilket er i henhold til planlægningen) og ikke det system "H.", som revisor har fremlagt som værende det system, der skal anvendes til sikring af udførelse af revision af fornøden høj standard - og som revisor har dokumenteret sin planlægning i. 4. Mangel på indhentelse af væsentlige bekræftelser (stærke revisionsbeviser) uden at revisor dokumenterer sin begrundelse herfor. 5. På tilgodehavender fra salg, som er den eneste regnskabspost, som revisor har vurderet risiko til at være middel (alle andre: lav), har revisor ikke dokumenteret udførelse af alle planlagte revisionshandlinger og tydeligt resultat af de faktisk udførte revisionshandlinger. 6. Ingen revisionshandlinger til vurdering af præsentationen af regnskabet ses planlagt eller dokumenteret udført. 7. Revisors stillingtagen til ledelsens vurdering af forudsætningen for going concern ses ikke dokumenteret med underliggende dokumentation... og revisor anfører ingen vurdering om hvorvidt regnskabet kan aflægges med fortsat drift for øje i sit afsluttende notat Revisor har ikke i sin planlægning dokumenteret identifikation af risici på omsætningsområdet Der er betydelige regnskabsmæssige skøn på væsentlige poster såsom tilgodehavender fra salg, goodwill, grunde og bygninger og varebeholdninger. På goodwill, grunde og bygninger og varebeholdninger ses ingen vurderinger af graden af skønsmæssig usikkerhed dokumenteret af revisor og hans konklusion. 10. Det ses ikke dokumenteret, at revisor har foretaget revisionshandlinger på regnskabsposten Varebeholdninger med værdi på 25 tkr., hvilket er over revisors fastsatte væsentlighedsniveau på kr. 11. Der er formuleret meget overordnede delkonklusioner på områderne: resultatopgørelse, aktiver, passiver og egenkapital... Delkonklusioner ses ikke formuleret og 7

8 dokumenteret på det væsentlige og risikofyldte område: Tilgodehavender fra salg På baggrund af bl.a. ovenfor anførte bemærkninger vurderes det ikke, at revisors dokumentation for udførelse af revisionsopgaven lever op til gældende lovgivning, revisionsstandarder samt god skik." Indklagede revisor har som sin kommentar hertil blandt andet anført, at han må erkende, at han ikke har fulgt tilstrækkeligt op på sagen. Blandt andet vedrørende debitorer, hvor man bør tilvælge en revisionsmåde, der sikrer, at de opgjorte tilgodehavender efterfølgende er indgået, dels ved indhentelse af senere saldolister, dels ved gennemgang af indbetalinger. Indklagede revisor er derfor enig i, at de udførte handlinger vedrørende debitorer ikke har været tilstrækkelige, ligesom det er en fejl fra indklagedes side, at der svares nej til, at værdiansættelsen er i overensstemmelse med tidligere praksis. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet Omfanget af revisionshandlinger, resultaterne heraf og det opnåede revisionsbevis kan ikke vurderes, da revisor ikke i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret sit arbejde, så kontrollanten kan vurdere, om revisor med de udførte handlinger har opnået tilstrækkeligt revisionsbevis til at konkludere, som han gør... På baggrund af bl.a. ovenfor anførte bemærkninger vurderes det ikke, at revisors dokumentation for konklusion på revisionsopgaven lever op til gældende lovgivning, revisionsstandarder samt god skik Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet. Som følge af de nedenfor oplistede fejl i årsrapporten i forhold til den relevante begrebsramme (ÅRL) skulle revisor have taget forbehold i sin revisionspåtegning: Anvendt regnskabspraksis: 1. Det er ikke anført, at anvendt regnskabspraksis er uændret i forhold til sidste år (eller hvorvidt der er ændringer). 2. Ingen omtale af den anvendte regnskabspraksis på varebeholdninger og tilgodehavender fra salg. 3. Ingen omtale af den anvendte regnskabspraksis på gældsposter. Noter: 1. Ingen note med angivelse af selskabets hovedaktivitet. 2. Ingen personalenote. 3. Ingen note for langfristet gæld med angivelse af forfald indenfor et år og efter 5 år. 4. Ingen egenkapitalnote (egenkapitalopgørelse) eller specifikation over bevægelserne på overført resultat fra tidligere år og forslag til udbytte. På baggrund af ovenfor oplistede mangler i overholdelse af begrebsrammen skulle revisor have taget forbehold for i sin påtegning.... Indklagede revisor har som sin kommentar blandt andet anført, at i forbindelse med indberetning digitalt besluttede han at undlade ledelsesindberetning og overså desværre, at blandt andet oplysninger om løn og egenkapital ikke længere forefandtes i regnskabet. Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af regnskabsmæssige skøn (Punkt I) skrevet: "Gennemgangen af revision af regnskabsmæssige skøn vider, at revisor ikke har dokumenteret sine overvejelser, revisionshandlinger og vurderet omkring regnskabsmæssige skøn - udover på tilgodehavender fra salg (i et vist omfang)." Kontrollanten har vedrørende spørgsmål 4 - om revisor bl.a. har testet ledelsens skøn og de data, som skønnet er baseret på - svaret, at "Hensættelse til tab på debitorer ses af revisors arbejdspapirer behandlet, men revisors overvejelser og konklusion herpå ses ikke dokumenteret. Ingen handlinger ses dokumenteret vedrørende målingen af goodwill, ejendom og driftsmidler, lager og evt. nedskrivningsbehov." Indklagede har underskrevet på bilag 4 den 10. januar Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler. Som beskrivelse er anført: "Det reviderede anpartsselskab driver [erhverv]virksomhed.... Det er kontrollantens vurdering, at revisors dokumentation for planlægning og udførelse af sin revision er mangelfuld og ikke lever op til gældende regulering og god revisorskik. Endvidere har kontrollanten afdækket fejl i den afgivne erklæring i form af manglende forbehold for manglende overholdelse af kravene i den anvendte begrebsramme...." 8

9 Redegørelse for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, er følgende: "Planlægning: Gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning har givet anledning til følgende væsentlige bemærkninger: 1. Ingen dokumenteret revisionsstrategi (substans eller kontrolbaseret revision, brug af eksterne bekræftelser (stærke revisionsbeviser), beholdningseftersyn mv.) 2. Ingen vurdering af risici for væsentlig fejlinformation på revisionsmålsniveau 3. Revisionsplaner på væsentlige regnskabsposter ikke dannet på baggrund af H., men i stedet fra et ældre system I. Revisionsplanerne dokumenterer ikke, at de afdækker de iboende risici, der kan forudsættes at være gældende på de enkelte regnskabsområder, og hvilke revisionsmål, der er planlagt at blive afdækket, som følge af de planlagte handlinger. 4. Ingen dokumenteret vurdering af revisors erfaringer med ledelsens evne til at foretage regnskabsmæssige skøn (måling af materielle anlægsaktiver, lager og nedskrivninger på debitorer mv.). 5. Ingen dokumenteret vurdering af revisors kendskab til indregning af indtægter, og hvor revisor vurderer at risiko for fejl på dette område er størst. På omsætningsområdet er det endvidere ikke dokumenteret i planlægningen, hvordan revisor vurderer forhåndsantagelsen om, at der er en risiko for væsentlig fejlinformation som følge af besvigelser i relation til indregning af indtægter er tilstede, eller at den ikke er relevant med en begrundelse for denne konklusion. Det er kontrollantens vurdering, at den dokumenterede planlægning ikke lever op til gældende revisionsstandarder og god revisionsskik. Udførelse af revisionsopgaven og konklusion herpå: Gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven vurderes ikke at være tilstrækkelig for såvidt angår især følgende 5. På tilgodehavender fra salg, som er den eneste regnskabspost, som revisor har vurderet risiko til at være middel (alle andre: lav), har revisor ikke dokumenteret udførelse af alle planlagte revisionshandlinger og tydeligt resultat af de faktisk udførte revisionshandlinger. 10. Der er betydelige regnskabsmæssige skøn på væsentlige poster såsom tilgodehavender fra salg, goodwill, grunde og bygninger og varebeholdninger. På goodwill, grunde og bygninger og varebeholdninger ses ingen vurderinger af graden af skønsmæssig usikkerhed dokumenteret af revisor og hans konklusion. 11. Det ses ikke dokumenteret, at revisor har foretaget revisionshandlinger på regnskabsposten Varebeholdninger med værdi på 25 tkr., hvilket er over revisors fastsatte væsentlighedsniveau på kr. Gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven har givet anledning til følgende bemærkninger: 3. Det vurderes ikke, at der er udført tilstrækkelige revisionshandlinger på bl.a. tilgodehavender fra salg, omsætning, goodwill, materielle anlægsaktiver, lager og kreditorer. Ingen handlinger er dokumenteret vedrørende lager. 6. Revisor har ikke dokumenteret sin vurdering af going concern udover en overordnet omtale (et kryds) i planlægningsmemo. Der ses ikke en omtale af GC i det afsluttende notat. Der ses ingen indikationer på going concern problemer afdækket under revisionen. 9

10 Overvågning Gennemgangen af den efterfølgende interne kontrol på sagen viser, at den interne kontrol ikke har afdækket de samme fejl og mangler, som den eksterne kontrol har afdækket, herunder betydelige fejl og mangler ved planlægningen og udførelsen af revisionsopgaven samt fejl i erklæringen på årsrapporten som følge af manglende overholdelse af ÅRL. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven) er følgende: Gennemgangen af årsrapporten har afdækket følgende nedenfor oplistede fejl i forhold til den anvendte regnskabsmæssige begrebsramme (ÅRL), hvilket revisor skulle have taget forbehold i sin revisionspåtegning for: Anvendt regnskabspraksis: 1. Det er ikke anført, at anvendt regnskabspraksis er uændret i forhold til sidste år (eller hvorvidt der er ændringer). 2. Ingen omtale af den anvendte regnskabspraksis på varebeholdninger og tilgodehavender fra salg. 3. Ingen omtale af den anvendte regnskabspraksis på gældsposter. Noter: 1. Ingen note med angivelse af selskabets hovedaktivitet. 2. Ingen personalenote. 3. Ingen note for langfristet gæld med angivelse af forfald indenfor et år og efter 5 år. 4. Ingen egenkapitalnote (egenkapitalopgørelse) eller specifikation over bevægelserne på overført resultat fra tidligere år og forslag til udbytte. På baggrund af ovenfor oplistede mangler i overholdelse af begrebsrammen skulle revisor have taget forbehold for i sin påtegning.... Konklusionen er:" Kontrollen har afdækket betydelige mangler i dokumentationen for den foretagne planlægning, revisionsudførelse og -konklusion, samt at revisor ikke har taget forbehold for overtrædelse af den anvendte begrebsramme..." Selskabet D Holding ApS (revision): Indklagede har den 31. maj 2013 afgivet revisorpåtegning uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for D Holding ApS for regnskabsåret 1. januar 2012 til 31. december Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat for koncernen før skat var på kr., at balancesummen for koncernen var på kr. samt, at egenkapitalen for koncernen udgjorde kr. For moderselskabet udgjorde årets resultat før skat kr., balancesummen udgjorde kr., og egenkapitalen udgjorde kr. Finansielle anlægsaktiver, kapitalandele i datterselskaber, var kr., og kapitalandele i associerede virksomheder var kr. Tilgodehavender i datterselskaber udgjorde kr. og tilgodehavende i associerede virksomheder udgjorde kr. Likvide beholdninger var på kr. Kortfristet gæld var på kr. Afsnittet om anvendt regnskabspraksis indeholder ingen omtale af indregning af kapitalandele i associerede virksomheder eller oplysning om afskrivningsperioden for immaterielle og materielle anlægsaktiver, idet det er anført, at "aktiverne afskrives over den forventede brugstid.". Årsregnskabet indeholder ikke en egenkapitalopgørelse. Indklagede har udarbejdet revisionsprotokollat, der ligeledes er underskrevet den 31. maj Det fremgår blandt andet af protokollatet i afsnittet om resultatopgørelse, at "jeg har ligeledes 10

11 kontrolleret, at datterselskabernes resultater indgår korrekt i resultatopgørelserne for henholdsvis koncern og moderselskab." Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A):...har ikke givet anledning til bemærkninger. Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet: Gennemgangen for revisionsopgavens dokumentation for planlægning har givet anledning til følgende 3 væsentlige bemærkninger: 1. Det er ikke på all af de af revisor vurderede risikofyldte områder, at revisor har foretaget en risikovurdering på revisionsmålsniveau. Disse vurderinger mangler på "Værdipapirer (eksl. kapitalandele i tilknyttede associerede virksomheder, hvor revisor anvender revisionsplan fra H), finansielle poster (res.opg) og skat af årets mål. 2. Koncernrevisionselementer er ikke dokumenteret planlagt udover overordnede bemærkninger under valg af revisionsstrategi, hvor revisor anfører: "Kapitalandele døtre: Baseres på reviderede regnskaber dels rev. af os." 3. Planlægning sker i H, men kun få områderevisionsplaner anvendes efterfølgende i revisionen. I stedet anvendes revisionsplaner fra "I", som ikke er i henhold til det oplyste kvalitetsstyringssystem (H), og som ikke vurderes at være tilstrækkeligt ajourført til at overholde god revisionsskik i dag bl.a. som følge af manglende risikorettede handlinger med angivelse af revisionsmål mv. Indklagede revisor har hertil anført, at han ikke har kommentarer. Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet: 1. Revisor har ikke på det væsentligste revisionsområde ikke udført alle planlagte revisionshandlinger - Eksempelvis har revisor fravalgt at kommunikere med komponentrevisorer, hvilket områderevisionsplanen ellers foreskriver. 2. Revisor dokumenterer ikke sine risikovurderinger og udførte revisionshandlinger og konklusioner på områderne omsætning og regnskabsmæssige skøn. 3. Revisor dokumenterer ikke sine revisionshandlinger på vurdering af going concern. 4 Revisor dokumenterer ikke udførelsen af revisionshandlinger på finansielle indtægter og skat af årets resultat, som er vurderet risikofyldte på planlægningstidspunktet. 5. Der ikke i tilstrækkeligt omfang underliggende dokumentation eller beskrivelser af resultat af udførte handlinger for de satte krydser i områderevisionsplanen vedrørende kapitalandele i tilknyttede og associerede virksomheder. 6. Regnskab er underskrevet af revisor og ledelse 31. maj 2013 og godkendt på generalforsamlingen 28. juni Det ses af notater fra afslutningsark at flere notater først er anført 29. august 2013, hvilket er mere end 60 dage efter revisors erklæring. 7. Et af datterselskabsregnskaberne (K/S J) er revideret af K og ses først dateret 10. juni Da værdierne heri er væsentlige i henhold til revisors fastsatte væsentlighedsniveau er det et væsentligt revisionsbevis, der er indhentet efter underskriften af erklæringen.8. Ikke dokumenteret udførelse af revisionshandlinger rettet mod efterfølgende begivenheder. 9. Delkonklusioner på væsentlige områder ses ikke udarbejdet. Der er alene udarbejdet meget overordnede delkonklusioner på hovedområderne resultatopgørelse, aktiver, passiver og egenkapital. Det er ikke ud fra disse delkonklusioner muligt at vurdere det udførte arbejde og hvordan revisor er kommet til sine konklusioner. Med afsæt i ovennævnte bemærkninger vurderes revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven ikke at være i overensstemmelse med gældende standarder og skik." Indklagede revisor har som sin kommentar skrevet, at han beklager. Regnskabsunderskrivelsen burde have været dateret den 28. juni 2013, hvor de reelt skete. Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet: 1. Delkonklusioner og afsluttende notat er så overordnede i deres ordlyd, at det ikke kan vurderes om det indhentede revisionsbevis og udførte 11

12 revisionshandlinger er tilstrækkelige til at understøtte konklusionerne. 2. Det vurderes ikke, der er udført tilstrækkelige revisionshandlinger på bl.a. kapitalandele i tilknyttede associerede virksomheder. Ingen handlinger er dokumenteret vedrørende skat af årets resultat udover et sambeskatningsark og finansielle indtægter. 3. Omfanget af revisionshandlinger, resultaterne heraf og det opnåede revisionsbevis kan ikke vurderes, da revisor ikke i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret sit arbejde, så kontrollanten kan vurdere, om revisor med de udførte handlinger har opnået et tilstrækkeligt revisionsbevis til at konkludere, som han gør Indklagede revisor har som sin kommentar skrevet, at efter hans opfattelse blev der ingen fejl konstateret og derfor heller ikke rettet. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (Punkt E) skrevet: Gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat afdækker bl.a. følgende mangler: 1. Protokollat giver en overordnet beskrivelse af de udførte revisionshandlinger, men ikke anført de specifikke konklusioner herpå. 2. Ingen omtale af revisors vurdering og revisionshandlinger omkring udfordringen med den manglende revision af det væsentlige datterselskab i [Land]. 3. Ingen omtale af manglende foretagelse af beholdningseftersyn og begrundelse herfor. 4. Ingen omtale af fundne og eventuelt ikke korrigerede fejl. 5. Ingen omtale af revisors udførte arbejde og konklusioner vedrørende besvigelser. Der er ovenfor afdækket flere mangler, som samlet betyder, at revisionsprotokollatet ikke i sin helhed er i overensstemmelse med revisorloven, revisorstandarderne og god revisorskik. Indklagede revisor har anført hertil, at han ikke har yderligere kommentarer. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet: Som følge af de nedenfor oplistede fejl i årsrapporten i forhold til den anvendte regnskabsmæssige begrebsramme (ÅRL) skulle revisor have taget forbehold i sin revisionspåtegning: Ledelsesberetning: 1. Benævnes årsberetning. 2. Overholder ikke alle ÅRLs krav til indholdet af ledelsesberetningen, herunder mangler eksempelvis en 5-års hoved- og nøgletalsoversigt. Anvendt regnskabspraksis: 3. Ingen omtale af, hvorvidt den anvendte regnskabspraksis er uændret fra tidligere år eller ej. 4. Åremål for afskrivninger af immaterielle anlægsaktiver er ikke anført. 5. Ingen omtale af anvendt regnskabspraksis på gældsforpligtelser. 6. Ingen omtale af hvordan udbytte fra kapitalandele indregnes i moderselskab. Resultatopgørelse og balance: 7. Overholder ikke skemakravene i ÅRL med betegnelser såsom opskrivningsfond..., henlæggelser..., kortfristet gæld...,. årets overskud mv. 8. Skemakrav... ikke anvendt. 9. Der er poster i resultatopgørelse og balance uden beløb hverken i indeværende år eller året før. Noter: 10. Ingen sammenligningstal i noter såsom personaleomkostninger, afskrivninger, skat af årets resultat. 11. Note 5 varebeholdninger mangler angivelse af / opdeling i råvarer og hjælpematerialer, fremstillede færdigvarer og handlesvarer mv.12. Note 9 kapitalandele i tilknyttede virksomheder indeholder ikke oplysninger om hjemsted for kapitalandelene. 13. Note 10 kapitalandele i associerede virksomheder indeholder ikke de krævede oplysninger om navn, hjemsted, retsform og ejerandel. 14. Ingen note der specificerer langfristede gældsforpligtelser indenfor et år og efter 5 år. 15. virksomheder i regnskabsklasse C skal udarbejde en fuldstændig egenkapitalopgørelse, jf. ÅRL.... Indklagede revisor har ikke haft kommentar hertil. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af omsætning (Punkt H) skrevet: "Gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revision af omsætning har givet anledning til at bemærke at revisor ikke dokumenterer sin risikovurdering, herunder...". Indklagede revisor har ikke haft kommentar hertil. Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af regnskabsmæssige skøn (Punkt I) skrevet: " Gennemgangen af revision af regnskabsmæssige skøn har givet anledning til at bemærke at revisor 12

13 ikke har dokumenteret sin planlægning, udførelse og konklusion vedrørende anvendte regnskabsmæssige skøn i koncern- og årsrapporten." Indklagede revisor har ikke haft kommentar hertil. Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af dokumentation for koncernrevision (Punkt J) skrevet: "1. Den anvendte områderevisionsplan fra H. er ikke anvendt fuldt ud, hvilket betyder, at revisionen ikke har sikret indhentelse af revisionsbeviser fra komponentrevisorer og deres udførte revisionshandlinger. 2. At revisor ikke har dokumenteret at have udført egne revisionshandlinger af datterselskaberne som kompensation for den manglende rapportering/kommunikation med komponentrevisorer. 3. At revisor ikke i sin revisionsprotokol har anførte bemærkninger angående de ikke reviderede [Udenlandske] og [Udenlandske] datterselskabsbalancer. Det kan således konkluderes at planlægning, udførelse og konklusioner samt dokumentation heraf vedrørende koncernrevisionerne er ikke i overensstemmelse med gældende revisionsstandarder og god skik på området." På spørgsmål 1, 2, 4 og 5 - om revisor har overordnet revisionsstrategi og koncernrevisionsplan, forståelse for koncern mv. - svaret nej og bemærket, at dette ikke ses dokumenteret. På spørgsmål 6 - om forbindelse til og forståelse af komponentrevisor, har kontrollanten svaret nej og bemærket, at dette ikke ses dokumenteret, samt at anerkendte revisionsfirmaer i Danmark og [Land] reviderer datterselskabsregnskaber i disse lande (L, M og K), og at datterselskaber i [Land] og [Land] ikke er reviderede, og endelig at datterselskab i [Land] er væsentligt i forhold til det af revisor fastsatte væsentlighedsniveau. Kontrollanten har videre besvaret spørgsmålene 7-12 om koncernrevision med nej, og har hertil bemærket, at der ikke ses dokumentation, herunder at det ikke kan dokumenteres, at revisor har dokumenteret handlinger i forhold til gennemgang af komponentrevisorsarbejde. Til spørgsmål 14 - om kontrol af modtagne oplysninger fra komponentrevisor - har kontrollanten bemærket, at spørgsmålet er "IR" og som bemærkning anført: Ingen rapportering modtaget fra komponentrevisor. Til spørgsmål 16 - om komponenter med anden regnskabspraksis er passende reguleret i forhold til koncernregnskabet - har kontrollantens sat x ved "nej" "IR" samt bemærket, at det vurderes ikke relevant for danske og [Udenlanske] selskaber, men det kan ikke vurderes med hensyn til det [Udenlandske] og [Udenlanske] selskab, hvilket ikke ses dokumenteret overvejet af revisor. Indklagede revisor har ikke haft kommentar hertil. Indklagede har underskrevet på bilag 4 den 11. januar Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse C, samt at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler. Som beskrivelse af sagen er anført: Selskabet driver holding- og managementvirksomhed for de underlagte datter- og datterdatterselskaber. Selskabet aflægger årsrapport og koncernregnskab 2012 efter ÅRL regnskabsklasse C mellem med et resultat efter skat for koncernen på tkr , balancesum tkr og egenkapital tkr Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang, er følgende: "Gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning har givet anledning til følgende væsentlige bemærkninger: 1. Det er ikke på alle de af revisor vurderede risikofyldte områder, at revisor har foretaget risikovurdering på revisionsmåleniveau. Disse vurderinger mangler på Værdipapirer (ekskl. kapitalandele i tilknyttede og associerede virksomheder, hvor revisor anvender revisionsplan fra H), finansielle poster (res.opg.) og skat af årets resultat. 2. Koncernrevisionselementer er ikke dokumenteret planlagt udover overordnede bemærkninger under valg af revisionsstrategi, hvor revisor anfører: Kapitalandele døtre: Baseres på reviderede regnskaber dels rev. af os. 13

14 ... Gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven har givet anledning til følgende væsentlige bemærkninger: 1. Revisor har ikke på det væsentligste revisionsområde ikke udført alle planlagte revisionshandlinger - Eksempelvis har revisor fravalgt at kommunikere med komponentrevisorer, hvilket områderevisionsplanen ellers foreskriver. 2. Revisor dokumenterer ikke sine risikovurderinger og udførte revisionshandlinger og konklusioner på områderne omsætning og regnskabsmæssige skøn. 3. Revisor dokumenterer ikke sine revisionshandlinger på vurdering af going concern. 4 Revisor dokumenterer ikke udførelsen af revisionshandlinger på finansielle indtægter og skat af årets resultat, som er vurderet risikofyldte på planlægningstidspunktet. 5. Der ikke i tilstrækkeligt omfang underliggende dokumentation eller beskrivelser af resultat af udførte handlinger for de satte krydser i områderevisionsplanen vedrørende kapitalandele i tilknyttede og associerede virksomheder. 6. Regnskab er underskrevet af revisor og ledelse 31. maj 2013 og godkendt på generalforsamlingen 28. juni Det ses af notater fra afslutningsark at flere notater først er anført 29. august 2013, hvilket er mere end 60 dage efter revisors erklæring. 7. Et af datterselskabsregnskaberne (K/S J) er revideret af K og ses først dateret 10. juni Da værdierne heri er væsentlige i henhold til revisors fastsatte væsentlighedsniveau er det et væsentligt revisionsbevis, der er indhentet efter underskriften af erklæringen. 9. Delkonklusioner på væsentlige områder ses ikke udarbejdet Gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revision af omsætning har givet anledning til at bemærke at revisor ikke dokumenterer sin risikovurdering, herunder dokumenteret hvad der kan gå galt på revisionsmålsniveau på omsætningsområdet eller hvorvidt revisor vurderer, at forhåndsantagelsen om, at der er en risiko for væsentlig fejlinformation som følge af besvigelser i relation til indregning af indtægter, ikke er relevant, med begrundelserne for denne konklusion. Omsætningen i moderselskabet i året ligger under det af revisor fastsatte væsentlighedsniveau. 11. Gennemgangen af revision af regnskabsmæssige skøn har givet anledning til at bemærke at revisor ikke har dokumenteret sin planlægning, udførelse og konklusion vedrørende anvendte regnskabsmæssige skøn i koncern- og årsrapporten. Gennemgangen af dokumentation for koncernrevision har givet anledning til at bemærke følgende væsentlige mangler ved den udførte revision: 12. Den anvendte områderevisionsplan fra H. er ikke anvendt fuldt ud, hvilket betyder, at revisionen ikke har sikret indhentelse af revisionsbeviser fra komponentrevisorer og deres udførte revisionshandlinger. 13. At revisor ikke har dokumenteret at have udført egne revisionshandlinger af datterselskaberne som kompensation for den manglende rapportering/kommunikation med komponentrevisorer 14. At revisor ikke i sin revisionsprotokol har anførte bemærkninger angående de ikke reviderede [Udenlandske] og [Udenlandske] datterselskabsbalancer. Det kan således konkluderes, at planlægning, udførelse og konklusioner samt dokumentationen heraf vedrørende koncernrevisionen er ikke i overensstemmelse med gældende revisionsstandarder og god skik på området. Med afsæt i ovennævnte bemærkninger vurderes revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven ikke at være i overensstemmelse med gældende standarder og god skik. Gennemgang af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven har givet anledning til at bemærke, at 14

15 1. delkonklusioner og afsluttende notat er så overordnede i deres ordlyd, at det ikke kan vurderes om det indhentede revisionsbevis og udførte revisionshandlinger er tilstrækkelige til at understøtte konklusionerne. 2. Det vurderes ikke, at der er udført tilstrækkelige revisionshandlinger på bl.a. kapitalandele i tilknyttede og associerede virksomheder. 3. Omfanget af revisionshandlinger, resultaterne heraf og det opnåede revisionsbevis kan ikke vurderes, da revisor ikke i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret sit arbejde Gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat afdækker bl.a. følgende mangler: 1.Protokollatet giver en overordnet beskrivelse af de udførte revisionshandlinger, men ikke anført de specifikke konklusioner herpå. 2. Ingen omtale af revisors vurdering og revisionshandlinger omkring udfordringerne med den manglende revision af væsentlige datterselskab i [Land]. 3. Ingen omtale af manglende foretagelse af beholdningseftersyn og begrundelse herfor. 4. Ingen omtale af fundne og eventuelt ikke korrigerede fejl. 5. Ingen omtale af revisors udførte arbejde og konklusioner vedrørende besvigelser. Det er ovenfor afdækket flere mangler, hvilket samlet betyder at revisionsprotokollatet ikke i sin helhed er i overensstemmelse med revisorloven, revisionsstandarderne og god revisorskik.... Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven), er følgende: Som følge af de nedenfor oplistede fejl i årsrapporten i forhold til den anvendte regnskabsmæssige begrebsramme (ÅRL) skulle revisor have taget forbehold i sin revisionspåtegning Ledelsesberetning: 4. Benævnes årsberetning 5. Overholder ikke alle ÅRLs krav til indholdet... Anvendt regnskabspraksis 6. Ingen omtale af, hvorvidt den anvendte regnskabspraksis er uændret fra tidligere år eller ej. 7. Åremål for afskrivninger af immaterielle og materielle anlægsaktiver er ikke anført. 8. Ingen omtale af anvendt regnskabspraksis på gældsforpligtelser. 9. Ingen omtale af hvordan udbytte fra kapitalandele indregnes i moderselskabsregnskab. Resultatopgørelse og balance Noter sammenligningstal Note Note Note langfristede gældsforpligtelser Virksomheder i regnskabsklasse C skal udarbejde en fuldstændig egenkapitalopgørelse jf. ÅRL. Konklusionen er: "På baggrund af de ovenfor anførte bemærkninger til revisors dokumentation for planlægning, udførelse og konklusion på den udførte revisionsopgave lever op til gældende lovgivning, revisionsstandarder samt god skik. Revisionsprotokollatet i sin helhed er ikke i overensstemmelse 15