Ikke ret til aktindsigt i en afdøds plejehjemsjournal. Statsforvaltningens svar på en borger henvendelse:

Transkript

1 Ikke ret til aktindsigt i en afdøds plejehjemsjournal Statsforvaltningens svar på en borger henvendelse: Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har den 2. september 2016 meddelt XX Kommune, at du ønsker at påklage kommunens afgørelse af 1. september 2016 om afslag på aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 1, i oplysninger vedrørende din afdøde far. XX Kommunen har den 6. september 2016 revurderet afgørelsen. Afslaget på aktindsigt er fastholdt og kommunen har herefter den 15. september 2016 indbragt sagen for Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsynet med kommunerne. Resumé Det fremgår af Offentlighedsloven med kommentarer af Mohammad Ahsan, 1. udgave, 2014, side , at selvom bestemmelsen i offentlighedslovens 30, nr. 1, kun giver hjemmel til at undtage bestemte oplysninger, og ikke uden videre hele dokumenter, vil bestemmelsen i praksis føre til, at særlige arter af dokumenter kan undtages. Som eksempler herpå nævnes lægeattester og erklæringer og hospitalsjournaler. Dato: Tilsynet Statsforvaltningen Storetorv Aabenraa Sagsnummer.: SAGSBEHANDLER: Jeanette Løgstrup-Nielsen Telefon: EAN-Nr skriv til os via borger.dk ÅBNINGS- OG TELEFONTIDER findes på Da plejehjemsjournaler efter Statsforvaltningens opfattelse må kunne sidestilles med hospitalsjournaler er det endvidere på det foreliggende grundlag Statsforvaltningens opfattelse, at XX Kommune ved afgørelsen af 1. september 2016 har været berettiget til i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 1, at undtage din fars plejehjemsjournal fra aktindsigt. I relation til de øvrige dokumenter, som er undtaget fra aktindsigt, er det ikke muligt for Statsforvaltningen på det foreliggende grundlag at efterprøve afgørelsen. Baggrunden herfor er, at det ikke fremgår af XX Kommunes afgørelse af 1. september 2016, hvilke sager, dokumenter eller oplysninger der er omfattet af afgørelsen, ligesom det ikke fremgår af de hertil frem- 1

2 sendte dokumenter, hvilke der vedrører afgørelser, der kan påklages til en særlig klagemyndighed, og hvilke der vedrører sager, hvor der ikke er nogen administrativ klageinstans, og som derved kan indbringes for Statsforvaltningen. Statsforvaltningen skal på den baggrund anmode XX Kommune om at genoptage behandlingen af din sag med henblik på, at kommunen redegør for hvilke sager, dokumenter eller oplysninger der er undtaget fra aktindsigt, herunder oplyser dig om, hvorvidt afslaget på aktindsigt kan påklages til særlige klage- eller tilsynsmyndigheder eller kan indbringes for Statsforvaltningen. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund Det fremgår af sagen, at du den 30. august 2016 har anmodet XX Kommune om aktindsigt i sagsbehandlingen af min far, [ ] fra den dato kommunen overtog sagen til 25. august Du har i din anmodning videre anført, at det primære interessefelt er kommunens argumentation for de to flytninger der blevet foretaget og forvaltningen af hans økonomi. XX Kommune har den 1. september 2016 meddelt afslag på din anmodning om aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 1, efter hvilken bestemmelse retten til aktindsigt ikke omfatter oplysninger om enkelt personers private, herunder økonomiske forhold. Det er anført i afgørelsen, at din anmodning er omfattet af offentlighedsloven, idet du ikke er part i sagen. Det fremgår ikke af afgørelsen, hvilken sag, herunder hvilke dokumenter eller oplysninger, der er undtaget fra aktindsigt. Det er endelig anført, at afgørelsen kan påklages til Ankestyrelsen. Ved af 2. september 2016 har du påklaget kommunens afgørelse blandt andet under henvisning til, at du i forhold til skifteretten er kontaktperson for din fars bo og at din anmodning om aktindsigt af den grund skal behandles efter forvaltningsloven. XX Kommune har den 6. september 2016 meddelt, at afgørelsen om afslag på aktindsigt fastholdes, herunder at sagen samme dag vil blive videresendt til det kommunale tilsyn. Det fremgår af sagen, at XX Kommune den 15. september 2016 har fremsendt din klage og korrespondancen i sagen med dig til Statsforvaltningen. XX Kommune har den 5. december 2016 telefonisk oplyst Statsforvaltningen om, at der ved afgørelsen af 1. september 2016 er meddelt afslag på aktindsigt i din fars plejehjemsjournal samt en sag vedrørende behandling af ejendele. Det er videre oplyst, at de undtagne oplysninger vedrører kommunens faktiske forvaltningsvirksomhed, og at afgørelsen derfor ikke kan indbringes for en klageinstans, men i stedet kan indbringes for Statsforvaltningen. Statsforvaltningen har den 8. marts 2017 telefonisk anmodet XX Kommune om at fremsende de akter, der ved afgørelsen af 1. september 2016, er undtaget fra aktindsigt. XX Kommune har herefter den 9. marts 2017 fremsendt kopi af sagsakter vedrørende din far bortset fra plejehjemsjournalen, som ikke er medsendt. En gennemgang af de fremsendte sagsakter 2

3 viser, at de blandt andet indeholder en meddelelse af en afgørelse i relation til din far, som kan påklages til en særlig klageinstans. Statsforvaltningens kompetence Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. kommunestyrelseslovens 48, stk. 1. Det fremgår af kommunestyrelseslovens 48, stk. 3, at Statsforvaltningen ikke fører tilsyn, i det omfang særlige klage- eller tilsynsmyndigheder kan tage stilling til den pågældende sag. Statsforvaltningen kan udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser, jf. kommunestyrelseslovens 50. Statsforvaltningens udtalelse Forvaltningsloven indeholder en række generelle forvaltningsprocessuelle regler, der tillægger den, der er part i en afgørelsessag forskellige rettigheder og beføjelser i forbindelse med forvaltningens behandling af sagen, blandt andet regler om parters adgang til aktindsigt. Det fremgår af forvaltningslovens 9, stk. 1, at retten til partsaktindsigt efter forvaltningsloven alene omfatter den, der selv er part i den afgørelsessag, som vedkommende anmoder om aktindsigt i. Forvaltningsloven indeholder ikke en definition af partsbegrebet. Det fremgår imidlertid af lovens forarbejder, at udtrykket skal forstås i overensstemmelse med det almindelige forvaltningsretlige partsbegreb. Herefter er det graden og arten af den pågældendes tilknytning til sagen, der er afgørende for, om vedkommende må anses som part. Lovens partsbegreb omfatter for det første ansøgere og adressater for en afgørelse. Herudover omfatter partsbegrebet andre, der har en væsentlig, retligt relevant og individuel interesse i sagens afgørelse. Væsentlighedsbetingelsen indebærer normalt, at afgørelsen skal angå den pågældendes forhold med en vis intensitet og styrke. Det er som ovennævnt endvidere en betingelse for forvaltningslovens anvendelse, at der er tale om en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse, jf. forvaltningslovens 2, stk. 1. Der sigtes her til udtalelser, der går ud på at fastsætte, hvad der er eller skal være ret i et foreliggende tilfælde. Ved fastlæggelsen af afgørelsesbegrebet sondres mellem retsakter og faktiske handlinger. Faktisk forvaltningsvirksomhed, der ikke er omfattet af afgørelsesbegrebet, omfatter blandt andet aktiviteter som udførelse af pleje og sygdomsbehandling. Da en plejehjemsjournal indeholder oplysninger om pleje, som er omfattet af kommunens faktisk forvaltningsvirksomhed, er Statsforvaltningen enig med XX Kommune i, at en anmodning fra en pårørende om aktindsigt i en sådan journal skal afgøres efter offentlighedslovens regler. Offentlighedsloven regulerer den almindelige adgang for offentligheden til efter begæring at få aktindsigt i forvaltningsmyndighedernes dokumenter. 3

4 Det fremgår af offentlighedslovens 30, nr. 1, at retten til aktindsigt ikke omfatter oplysninger om enkeltpersoners private, herunder økonomiske forhold. I offentlighedslovens 34 er det bestemt, at, hvis de hensyn, der er nævnt i 30, kun gør sig gældende for en del af et dokument, skal der under vise omstændigheder meddeles aktindsigt i dokumentets øvrige indhold. Det fremgår af Offentlighedsloven med kommentarer af Mohammad Ahsan, 1. udgave, 2014, side , at selvom bestemmelsen i offentlighedslovens 30, nr. 1, kun giver hjemmel til at undtage bestemte oplysninger, og ikke uden videre hele dokumenter, vil bestemmelsen i praksis føre til, at særlige arter af dokumenter kan undtages. Som eksempler herpå nævnes lægeattester og erklæringer og hospitalsjournaler. Da plejehjemsjournaler efter Statsforvaltningens opfattelse må kunne sidestilles med hospitalsjournaler er det endvidere på det foreliggende grundlag Statsforvaltningens opfattelse, at XX Kommune ved afgørelsen af 1. september 2016 har været berettiget til i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 1, at undtage din fars plejehjemsjournal fra aktindsigt. I relation til de øvrige dokumenter, som er undtaget fra aktindsigt, er det ikke muligt for Statsforvaltningen på det foreliggende grundlag at efterprøve afgørelsen. Baggrunden herfor er, at det ikke fremgår af XX Kommunes afgørelse af 1. september 2016, hvilke sager, dokumenter eller oplysninger der er omfattet af afgørelsen, ligesom det ikke fremgår af de hertil fremsendte dokumenter, hvilke der vedrører afgørelser, der kan påklages til en særlig klagemyndighed, og hvilke der vedrører sager, hvor der ikke er nogen administrativ klageinstans, og som derved kan indbringes for Statsforvaltningen. Statsforvaltningen har som oplyst ovenfor ikke kompetence til at efterprøve kommunernes behandling af sager, der kan indbringes for særlige klage- eller tilsynsmyndigheder. Dette gælder også afgørelser om aktindsigt i sådanne sager, idet det fremgår af forvaltningslovens 16, stk. 4, at afgørelser om aktindsigtsspørgsmål kan påklages særskilt til den myndighed, som er klageinstans i forhold til afgørelsen af den sag, anmodningen om aktindsigt vedrører. Statsforvaltningen skal på den baggrund anmode XX Kommune om at genoptage behandlingen af din sag med henblik på, at kommunen redegør for hvilke sager, dokumenter eller oplysninger der er undtaget fra aktindsigt, herunder oplyser dig om, hvorvidt afslaget på aktindsigt kan påklages til særlige klage- eller tilsynsmyndigheder eller kan indbringes for Statsforvaltningen. Det skal afslutningsvis bemærkes, at din klage og sagens akter ikke er fremsendt til Statsforvaltningen inden 7 arbejdsdage som forudsat i offentlighedslovens 37, stk. 2. Statsforvaltningen lægger til grund, at XX Kommune fremadrettet vil overholde offentlighedslovens sagsbehandlingsregler. Statsforvaltningen har ved kopi af dette brev orienteret XX Kommune om Statsforvaltningens udtalelse i sagen. Udtalelsen vil blive offentliggjort på i anonymiseret form. 4

5 Med venlig hilsen Hanne Villumsen kontorchef Jeanette Løgstrup-Nielsen specialkonsulent 5