Egedal Kommune. Borgmester inhabil, jf. forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 5.

Transkript

1 Egedal Kommune. Borgmester inhabil, jf. forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 5. Resumé: udtalt efter en samlet vurdering af sagen, at borgmesteren for Egedal Kommune var inhabil ved kommunalbestyrelsens behandling den 20. juni 2007 af en ansøgning om dispensation fra en lokalplan med henblik på placering af en mobilmast STATSFORVALTNINGEN HOVEDSTADEN Tilsyns- og Udlændingekontoret BORUPS ALLÉ 177, BLOK D- E 2400 KØBENHAVN NV Egedal Kommune Rådhustorvet Stenløse JOURNAL NR.: /202 SAGSBEHANDLER: CTHHOV DIREKTE TELEFON: TELEFON: TELEFAX: GIRO: EAN- NR SE- NR tilhov@statsforvaltning.dk Statsforvaltningen Hovedstaden finder efter en samlet vurdering af sagen, at borgmesteren for Egedal Kommune var inhabil ved kommunalbestyrelsens behandling den 20. juni 2007 af en ansøgning om dispensation fra en lokalplan med henblik på placering af en mobilmast. Statsforvaltningen finder således, at det forhold, at borgmesterens bopæl er beliggende i umiddelbar nærhed af den grund, der oprindelig var foreslået anvendt til placering af mobilmasten, og at det endvidere ikke kan afvises, at borgmesteren vil kunne få en økonomisk interesse i, at mobilmasten ikke placeres således, at hans ejendom risikerer en værdiforringelse sammenholdt med det forløb, der har været i sagen, er omstændigheder, der er egnede til at vække tvivl om, hvorvidt borgmesterens har været upartisk ved kommunalbestyrelsens behandling af sagen, jf. forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 5. TELEFONTID: Mandag- Onsdag Torsdag Fredag ÅBNINGSTID FOR PERSONLIGE HENVENDELSER: Mandag- Onsdag Torsdag Fredag Statsforvaltningen finder herefter, at beslutningen truffet på kommunalbestyrelsens møde den 20. juni 2007 er ugyldig. Statsforvaltningen har herved lagt vægt på, at borgmesterens stemme har været afgørende for udfaldet af sagen.

2 Henset til at kommunalbestyrelsen har oplyst, at sagen vil blive behandlet på ny i Planudvalget, hvorfor kommunalbestyrelsens beslutning den 20. juni 2007 efter det oplyste ikke har fået nogen retsvirkning, foretager statsforvaltningen ikke videre i sagen. Sagens baggrund I et brev af 24. juli 2007 anmodede Statsforvaltningen Hovedstaden Egedal Kommune om kommunens bemærkninger til en sag, der havde været omtalt i dagspressen vedrørende borgmester Svend Kjærgaard Jensens eventuelle inhabilitet ved deltagelsen i kommunalbestyrelsens behandling af en sag om tilladelse til etablering af en mast til mobiltelefoni den 20. juni Statsforvaltningen anmodede i den forbindelse kommunen om at redegøre for den tidligere Ølstykke Kommunes behandling af tidligere ansøgninger om opførelse af master til mobiltelefoni. Statsforvaltningen anmodede samtidig kommunen om straks at oplyse, hvorvidt beslutningen om at meddele dispensation fra den for området gældende lokalplan ville blive sat i bero, indtil statsforvaltningen havde behandlet sagen. Ved af 27. juli 2007 oplyste Egedal kommune, at der endnu ikke var meddelt dispensation for den gældende lokalplan, og at sagen ville blive forelagt Planudvalget på ny til behandling efter udløbet af fristen for indsendelse af bemærkninger. Ved brev af 3. august 2007 fremsendte kommunen sin redegørelse i sagen. Kommunen har efterfølgende efter anmodning fra statsforvaltningen den 9. og den 14. august 2007 fremsendt supplerende dokumenter til belysning af sagen. Det fremgår bl.a. af kommunens oplysninger, at Teknisk Udvalg i Ølstykke Kommune behandlede en sag om etablering af mobilantenneanlæg den 25. marts Udvalget besluttede, at der kunne etableres to yderligere antennemaster udover to eksisterende antennemaster. Ingen af de vedtagne placeringer omfattede Københavnsvej 15. Det fremgår endvidere, at Planudvalget i Ølstykke Kommune på et møde den 6. februar 2006 behandlede en ansøgning fra TDC om tilladelse til etablering af en telemast på op til 30 m med tilhørende radiohytte på kommunens grund på adressen Københavnsvej 15. En tilladelse ville kræve dispensation fra den gældende lokalplan, da den maksimale bygningshøjde i lokalplanen er fastsat til l8,5 m over det omgivende terræn. I forbindelse med behandling af sagen var der fremsendt en del indsigelser mod opsætning af masten fra naboer, grund- SIDE 2

3 ejerforeninger og Danmarks Naturfredningsforening. Planudvalget vedtog at meddele afslag på ansøgningen under henvisning til beslutningen af 25. marts Beslutningen var, at der ikke skulle etableres master andre steder end de eksisterende på Tranekærvej og Stationsvej og fremtidige ved Stengårdsskolen og på Sandhøjen. Af de indsigelser, der fremkom fra en række naboer i forbindelse med Planudvalgets behandling af sagen i februar 2006 fremgår bl.a., at - Opsætning af masten på Københavnsvej 15 vil betyde nedlæggelse af endnu et grønt område i den gamle bydel og ødelæggelse af et godt parcelhuskvarter - en mast med radiohytte ikke vil passe ind i det landsbymiljø, som findes i området - en mast med radiohytte vil medføre en værdiforringelse af de omkringliggende ejendomme - opstilling af en mast vil være sundhedsskadelig Det fremgår endvidere af de fremkomne indsigelser, at beboerne på en gård ved navn Hampelandgård, der er beliggende lige over for borgmesterens ejendom, bl.a. anførte, at det i Lokalplan 67 for Hampelandgård udtrykkeligt fremgår, at Friareal C skal friholdes for bebyggelse, således at der er frit syn imellem Hampelandsgård og Kærgården. Beboerne på Hampelandgård gør opmærksom på, at hvis planen gennemføres, vil de få foretaget en uvildig vurdering for at få klarlagt en eventuel værdiforringelse af Hampelandgård. Hvis der v iser sig at blive tale om en værdiforringelse, vil tilsvarende krav blive fremsendt over for kommunen. Ved brev af 24. april 2006 anmodede TDC kommunen om at revurdere beslutningen fra 25. marts TDC anførte særligt, at der var behov for en placering, således at dækningen kunne nå det centrale Ølstykke, og at Københavnsvej 15 fortsat var TDCs bedste bud på en placering af et antenneanlæg. Egedal Kommune meddelte ved brev af 18. maj 2006, at man ikke ville genoptage sagen, da der ikke var fremkommet nyt i sagen. På baggrund af en fornyet ansøgning fra TDC om opførelse af en basestation og en op til 36 m høj gittermast på ejendommen Københavnsvej 15 behandlede Planudvalget i Egedal Kommune sagen i sit møde den 11. juni Administrationen havde udover den af TDC foreslåede placering peget på muligheden for at placere antennemasten på Bryggertorvet. Efter Planudvalgets besigtigelse af de to arealer besluttede et flertal i Planudvalget, at placeringen skulle ske på Bryggertorvet ved Nettobutikken og bemyndigede administrationen til at indsende ansøgningen om dispensation fra den på området gældende lokalplan til naboorientering, samt give dispensation, hvis høringsresultatet var positivt. I modsat fald SIDE 3

4 ville sagen blive forelagt udvalget på næste møde. Et mindretal stemte imod placeringen på Bryggertorvet ved Nettobutikken. Kommunalbestyrelsesmedlem Ib Sørensen, der udgjorde en del af mindretallet, begærede sagen i Kommunalbestyrelsen. Af beslutningsprotokollen fra Planudvalget og efterfølgende kommunalbestyrelsens behandling af sagen fremgår følgende: Da dækningen i Gl. Ølstykke er et generelt problem for mobilnetudbyderne har administrationen været på besigtigelse i området, for at se efter egnede arealer. For mobilnetudbyderne er det vigtigt, at masten kommer til at stå i Gl. Ølstykke i området omkring Københavnsvej. TDC er indstillet på at samarbejde med de øvrige mobilselskaber, der ønsker placering på en evt. mast. Efter besigtigelse i området ser administrationen kun to muligheder for etablering af en mast. Nemlig arealet, som er foreslået af TDC det grønne areal på hjørnet af Københavnsvej og Ny Toftegårdsvej eller bag Netto på Bryggertorvet. Arealet bag Netto er også acceptabelt for TDC. Som det fremgår af TDCs skrivelse har firmaet før søgt Ølstykke kommune om samme byggetilladelse på arealet på hjørnet af Københavnsvej og Ny Toftegårdsvej, men har fået flere afslag. De gældende lokalplaner, henholdsvis Lokalplan 67 for arealet ved Københavnsvej og Lokalplan 95 for arealet bag Netto, giver ikke tilladelse til opførelse af mobilmast, hvorfor sagen nødvendigvis må sendes i naboorientering før endelig afgørelse. I Gl. Ølstykke kræver den seneste udvikling indenfor mobilteknologi en forbedret dækning af sende-og modtagerforhold for mobiltelefoni til gavn for borgere, besøgende og erhvervsdrivende i området, således at byen er i stand til at anvende denne nyeste informationsteknologi, som bliver installeret over hele landet. Den danske stat har opstillet dækningskrav for teleselskaberne, som betingelse for at drive mobiltelefoni. Intentionen i disse krav er at forpligte teleselskaberne til at etablere en landsdækkende infrastruktur til almenvellets gavn. Borgerinddragelse Der foretages naboorientering iht. Lov om planlægning, med en frist på 14 dage. Administrationens indstilling/forslag At udvalget tager stilling til om mobilmasten m.m. skal etableres på Bryggertorvet bag Netto eller på det grønne areal ved Københavnsvej, SIDE 4

5 1. at administrationen herefter sender ansøgningen om dispensation fra den på området gældende lokalplan ud til naboorientering, og 2. at administrationen giver dispensation efter et positivt høringsresultat og i modsat fald vil sagen blive forelagt udvalget på næste møde. Beslutning i Planudvalget den Formanden foreslår placeringen ved Netto. Sagen blev herefter behandlet på kommunalbestyrelsens møde den 20. juni Ud af kommunalbestyrelsens 27 medlemmer var medlemmerne Niels Lindhardt Johansen (C) og Marianne Røgen (A) fraværende. Ved kommunalbestyrelsens afstemning om flertalsbeslutningen i Planudvalget stemte 13 for (4 E Egedallisten, 7 C, 1 = og 1 løsgænger) og 12 stemte imod (6 V, 3 A, 2 F og 1 B). Borgmester Svend Kjærgaard Jensens stemmeafgivning støttede flertalsbeslutningen i Planudvalget. Udover stemmeafgivningen fremgår af beslutningsprotokollen fra kommunalbestyrelsens møde den 20. juni 2007 alene Der stemtes om formanden for Planudvalgets forslag. Afsluttende fremgår det af kommunens redegørelse, at sagen ikke på nuværende tidspunkt er sendt til naboorientering, da der afventes materiale fra TDC, der illustrerer placeringen. Der er dog allerede modtaget indsigelse mod placeringen af masten på Bryggertorvet, og det forventes på baggrund af den aktuelle debat om sagen, at der fremkommer yderligere indsigelser i forbindelse med naboorienteringen. Sagen vil derfor ifølge redegørelsen på ny blive behandlet i Planudvalget. Kommunalbestyrelsen har besluttet, at sagen sættes i bero indtil statsforvaltningen har behandlet sagen. Ved brev af 3. august 2007 har borgmester Svend Kjærgaard Jensen fremsendt sine personlige kommentarer til sagen. Borgmesteren har bl.a. oplyst, at han hverken i forbindelse med forberedelsen af kommunalbestyrelsens møde eller afviklingen af mødet fik tanken om, at han muligvis var inhabil. I forbindelse med behandlingen af sagen var der ingen af de øv rige medlemmer af kommunalbestyrelsen, der rejste spørgsmålet om hans habilitet. Borgmesteren anfører, at der i kommunalbestyrelsen har været viden om, at en af placeringsmulighederne var over for udkørslen fra hans ejendom, idet Planudvalgets medlemmer har besigtiget de to foreslåede placeringsmuligheder. Ifølge borgmesteren burde kommunalbestyrelsens medlemmer have meddelt ham, at de mente, han var inhabil ved sagens behandling, hvis de var af den opfattelse. Borgmesteren henviser i den forbindelse til den kom- SIDE 5

6 menterede styrelseslov, 1. udgave, 2004, Jurist-og Økonomforbundets forlag, kommentaren til 14, side 77: Det påhviler borgmesteren at drage omsorg for, at kommunalbestyrelsens afgørelse af et spørgsmål om et kommunalbestyrelesmedlems habilitet træffes inden forhandlingerne om selve sagen påbegyndes. Hvis spørgsmålet om et medlems inhabilitet ikke har været rejst, uanset at de tilstedeværende kommunalbestyrelsesmedlemmer har v æret bekendt med det eller de forhold, der kan rejse tvivl om medlemmets inhabilitet, må spørgsmålet dog anses for afgjort stiltiende. Borgmesteren har afslutningsvist oplyst, at han på baggrund af den offentlige debat om sagen vil anmode kommunalbestyrelsen om at tage stilling til sin inhabilitet, når sagen på ny skal behandles i kommunalbestyrelsen. Det fremgår endelig af sagens oplysninger, at borgmester Svend Kjærgaard Jensens private bopæl er en ejendom Kærgård, beliggende Kærgårdsvej 13 i Ølstykke, på det sted, hvor Kærgårdsvej går over i Københavnsvej. Grunden Københavnsvej 15 ligger lige over for borgmesterens indkørsel til hans ejendom. Lovgrundlag Ifølge 48 i lov om kommunernes styrelse fører statsforvaltningen tilsyn med, at kommunerne og kommunale fællesskaber, jf. 60, overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Ifølge samme lovs 48 a beslutter statsforvaltningen selv, om der er tilstrækkeligt grundlag for at rejse en tilsynssag. Statsforvaltningen kan i medfør af styrelseslovens 50 udtale sig om lovligheden af kommunale beslutninger eller undladelser. Har kommunalbestyrelsen truffet en beslutning, der strider mod lovgivningen, kan statsforvaltningen sætte beslutningen ud af kraft. Under behandlingen af sagen kan statsforvaltningen midlertidigt suspendere den pågældende beslutning, jf. lov om kommunernes styrelse 50 a. Ifølge 14 i lov om kommunernes styrelse træffer kommunalbestyrelsen beslutning om, hvorvidt et medlem har en sådan interesse i en sag, at han er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling og afstemning om sagen. Ifølge 14, stk. 2 skal et medlem underrette kommunalbestyrelsen, hvis der foreligger forhold, der kan give anledning til tvivl om hans habilitet. SIDE 6

7 Ifølge forvaltningslovens 3 er den, der virker inden for den offentlige forvaltning, inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis. 1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. Ifølge forvaltningslovens 3, stk. 2, foreligger der dog ikke inhabilitet, hvis der som følge af interessens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn. Ifølge forvaltningslovens 3, stk. 3, må den, der er inhabil, ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag. Statsforvaltningens udtalelse Statsforvaltningen lægger til grund, at kommunalbestyrelsens afgørelse den 20. juni 2007 vedrørende bemyndigelse til forvaltningen om at meddele dispensation til en lokalplan, hvis nabohøringen blev positiv, var en forvaltningsretlig afgørelse. Statsforvaltningen lægger endvidere til grund som også anført af borgmester Svend Kjærgaard Jensen i hans personlige redegørelse til sagen at kommunalbestyrelsen på mødet den 20. juni 2007 ved ikke at have rejst spørgsmålet om borgmesterens habilitet, uanset at kommunalbestyrelsesmedlemmerne må antages at være bekendt med, at borgmesterens private ejendom var beliggende i nærheden af én af de to foreslåede placeringer for mobilmasten herved stiltiende har afgjort spørgsmålet om inhabilitet. Det bemærkes i den forbindelse, at en kommunalbestyrelses afgørelse af et habilitetsspørgsmål er en retsafgørelse, hvilket vil sige, at afgørelsen ikke er vilkårlig eller politisk betinget. Afgørelsen er derimod en juridisk afgørelse, der skal træffes i henhold til lovgivningen eller almindelige retsgrundsætninger, jf. Lov om kommunernes styrelse med kommentarer, Jurist-og Økonomforbundets Forlag, 2004, side 63. Det forhold, at habilitetsspørgsmålet ikke har været rejst, men alene må anses for at være afgjort stiltiende, afskærer SIDE 7

8 ikke den kommunale tilsynsmyndighed fra at udtale sig om, hvorvidt der kan antages at have foreligget inhabilitet. Den kommunale styrelseslov indeholder ingen angivelse af, hvornår en interesse har en sådan karakter, at et medlem er udelukket fra at deltage i afgørelsen af en sag. Dette spørgsmål må afgøres ud fra forvaltningslovens regler som gengivet ovenfor. Beslutningen om at anse et kommunalbestyrelsesmedlem for inhabil er baseret på en generel vurdering af risikoen for, at uvedkommende hensyn skal få indflydelse på sagens afgørelse. En beslutning om at anse et kommunalbestyrelsesmedlem som inhabilt indebærer således ingen tilkendegivelse om, at det pågældende medlem konkret må antages at ville lægge vægt på usaglige hensyn. Den omstændighed, at der i kommunalbestyrelsen er enighed om en sags afgørelse, har ingen indflydelse på afgørelsen af spørgsmålet om et medlems habilitet og kan ikke begrunde, at der anlægges en mere lempelig vurdering af habilitetsspørgsmålet, jf. Lov om kommunernes styrelse med kommentarer, Jurist-og Økonomforbundets Forlag 2004, side 64. Formålet med inhabilitetsreglerne i 14 i styrelsesloven er dels at sikre, at den enkelte sag behandles korrekt, dels at sikre offentlighedens tillid til beslutningsprocessen i kommunalbestyrelsen. Som beskrevet ovenfor fremgår det af forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1, at den, der har en særlig personlig eller økonomisk interesse i en sags udfald, er inhabil. Herved forstås en aktuel personlig eller økonomisk interesse, jf. Forvaltningsloven med kommentarer, Jurist-og Økonomforbundets Forlag 2001, side 171. Der foreligger dog ikke inhabilitet, hvis der som følge af interessens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn. Det forhold, at et kommunalbestyrelsesmedlem kun er inhabilt, hvis vedkommende har en særlig personlig interesse i sagen indebærer, at ikke en hvilken som helst interesse i en sag medfører inhabilitet, men at det kræves, at interessen har en vis styrke. Det er endvidere en forudsætning, at der ikke er tale om en interesse af mere almen karakter. En direkte økonomisk interesse, som ikke er ganske ubetydelig, vil dog nok altid medføre inhabilitet, jf. Lov om kommunernes styrelse med kommentarer, Jurist-og Økonomforbundets Forlag, 2004, side 65. SIDE 8

9 I situationer, der ikke umiddelbart falder ind under bestemmelsen i forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1, men hvor de samme hensyn, der ligger bag disse regler, gør sig gældende, vil der efter omstændighederne kunne statueres inhabilitet efter forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 5, se herom Forvaltningsloven med kommentarer, Jurist-og Økonomforbundets Forlag 2001, side 197. Generelt bemærkes, at der med hensyn til beslutninger efter planlovgivningen ofte kun statueres inhabilitet, hvis planen på særlig måde vil berøre den pågældendes interesse. Dette vil f.eks. kunne være tilfældet, hvis en lokalplan kan føre til ekspropriation af den pågældendes ejendom, eller hvor der sker væsentlige ændringer med hensyn til rådigheden over den pågældendes faste ejendom, jf. Forvaltningsret - Sagsbehandling, 5. udgave, Jurist-og Økonomforbundets Forlag, side 73. I sager om omfattende reguleringer af planmæssig karakter vil der således kun foreligge inhabilitet i tilfælde, hvor der er tale om en helt særlig interesse af et væsentligt omfang. Jo mere generel en sag er, desto stærkere skal et kommunalbestyrelsesmedlems interesse i sagens udfald være, for at inhabilitet kan komme på tale. I den foreliggende sag er der efter statsforvaltningens opfattelse ikke tale om en omfattende planmæssig regulering, men en regulering, som alene har konsekvenser for den mindre gruppe af borgere i kommunen, der bor i nærheden af de to grunde, hvor der er mulighed for placering af mobilmaster, nemlig grunden Københavnsvej 15 og grunden på Bryggertorvet. Der kan således ikke stilles særlige krav til karakteren af borgmesterens interesse i sagen udover de krav, der allerede fremgår af forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1. Vedrørende borgmesterens eventuelle aktuelle personlige og eller økonomiske interesse i sagen finder statsforvaltningen ikke at kunne afvise, at borgmesteren kan have tilsvarende interesser som de, der blev påberåbt af en række naboer til borgmesteren i forbindelse med sagens behandling i Planudvalget i 2006, bl.a. vedrørende de pågældendes ønsker om at bevare et landsbymiljø og et grønt område. Særligt findes det ikke at kunne afvises, at borgmesteren - på samme måde som sine naboer - kan nære frygt for værdiforringelse af sin ejendom. Der henvises i den forbindelse til Højesterets dom af 30. januar 2006 (UfR H), hvor et mobiltelefonselskab blev kendt erstatningsansvarlig for værdiforringelse af en ejendom på grund af opsætningen af en 48 meter høj telemast på naboejendommen. Masten var placeret knap 5 meter fra borgerens skel og godt 35 meter fra hans hus. Det fremgik af skønserklæringerne i sagen, at mastens placering havde SIDE 9

10 forringet ejendommens værdi, og at der kunne ydes erstatning for værdiforringelsen i det omfang ulemperne ved telemasten oversteg den grænse, som borgeren måtte tåle som led i den almindelige samfundsudvikling. Borgerens ejendom blev efter opstilling af masten vurderet til at have en salgsværdi på mellem og kr., og borgeren blev tilkendt kr. i erstatning. Henset til at der ikke foreligger nærmere oplysninger om, i hvilket omfang en placering af mobilmasten over for borgmesterens ejendom vil betyde en værdiforringelse af borgmesterens ejendom, og til at borgmesteren ikke selv har rejst indsigelser vedr. dette forhold eller øvrige mulige gener ved placering af mobilmasten over for hans grund, finder statsforvaltningen imidlertid ikke grundlag for at anse borgmesterens personlige interesse i placeringen af mobilmasten af en sådan styrke og af et sådan væsentligt omfang, at den kan betegnes som særlig i henhold til forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1. SIDE 10

11 De nævnte forhold, hvorefter det ikke kan afvises, at borgmesteren vil kunne have en personlig og eller økonomisk interesse i, at mobilmasten ikke placeres i umiddelbar nærhed af hans ejendom sammenholdt med det forløb, der har været i sagen, findes dog tilsammen at udgøre sådanne omstændigheder, der er egnede til at vække tvivl om borgmesterens upartiskhed, jf. forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 5. Sammenfattende er det således statsforvaltningens opfattelse, at borgmesteren ikke burde have deltaget i behandlingen af ansøgningen om dispensation til lokalplanen, da der foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om borgmesterens upartiskhed Statsforvaltningen har vedrørende forløbet i sagen lagt vægt på, at TDC både i 2006 og 2007 anmodede kommunen om dispensation til opsætning af mobilmast på Københavnsvej 15, idet TDC vurderede denne grund som den bedst egnede, at flertallet i Planudvalget valgte en anden placering uden nærmere at begrunde dette valg, og at Planudvalgets beslutning herefter blev begæret behandlet i kommunalbestyrelsen, hvorefter kommunalbestyrelsen uden nærmere begrundelse tiltrådte Planudvalgets indstilling. Statsforvaltningen finder herefter, at beslutningen truffet på kommunalbestyrelsens møde den 20. juni er ugyldig. Der er herved lagt vægt på, at borgmesterens stemme har været afgørende for udfaldet af sagen. Da det er oplyst, at sagen skal behandles på ny i Planudvalget, og da beslutningen truffet af kommunalbestyrelsen den 20. juni 2007 således efter det oplyste ikke har fået nogen retsvirkning, foretager statsforvaltningen ikke videre i sagen. Med venlig hilsen Bente Flindt Sørensen Lone Birgitte Christensen SIDE 11