- 1 - Den 7. oktober 2014 kl. 12:00 blev skifteretten sat af retspræsident Henrik Rothe. Westberg på vegne af Jette og Lars Erik Sebbelov med bilag 1

Transkript

1 - 1 - Den 7. oktober 2014 kl. 12:00 blev skifteretten sat af retspræsident Henrik Rothe. Der foretoges: K 1342/11-E Andelsboligforeningen Klostergaarden CVR Ingen var mødt eller tilsagt. Der fremlagdes: - begæring om afsættelse af kurator af 25. juni 2014 fra advokat Kasper Westberg på vegne af Jette og Lars Erik Sebbelov med bilag 1 - brev af 21. juli 2014 fra kurator Bo Lauritzen med bilag A-H - brev af 12. august 2014 fra advokat Kasper Westberg - brev af 19. august 2014 fra kurator Bo Lauritzen - begæring om afsættelse af kurator af 25. august 2014 fra advokat Anders Bendtsen på vegne af 89 navngivne beboere i foreningens ejendom. - brev af 29. august 2014 fra advokat Kasper Westberg - brev af 2. september 2014 fra advokat Kasper Westberg - brev af 3. september 2014 fra advokat Kasper Westberg - brev af 3. september 2014 fra advokat Anders Bendtsen - brev af 4. september 2014 fra kurator Bo Lauritzen - brev af 5. september 2014 fra advokat Kasper Westberg - brev af 7. september 2014 fra kurator Bo Lauritzen med bilag I - brev af 7. september 2014 fra kurator Bo Lauritzen - brev af 8. september 2014 fra advokat Anders Bendtsen med bilag ANB1 - brev af 10. september 2014 fra kurator Bo Lauritzen - brev af 10. september 2014 fra advokat Kasper Westberg - brev af 7. oktober fra kurator Bo Lauritzen

2 - 2 - Der afsagdes K E N D E L S E Påstande Advokat Kasper Westberg har på vegne af Jette og Lars Erik Sebbelov nedlagt påstand om at kurator afsættes. Advokat Anders Bendtsen har på vegne af Interesseforeningen af andelshavere i A/B Klostergaarden og på vegne af Mounir Chahid, Emil Dalsgaard Larsen, Vilhelm Stefan Holsting, Susanne Wogensen, Kjeld Birk Wogensen, Christian Jermiin Andersen, Charlotte Pullich, Brian Pullich, Inge Barding, Nils Mark, Marlene Elisabeth Spielmann, Allan Martinsen, Jette Atløkke Christensen, Kim Hartvig, Lotte Mariann Friis Jensen, Jørgen Friis Jensen, Annette Thomsen, Henrik Rønnow Thomsen, Trine Sarbo Ankersen, Niels Erik Harrild, Doris D. Ørhuus, Olaf K. Akpabey Ørhuus, Mikkel Berthel Vinding, Line Sparre, Per Henrik Askestad, Michala T. L. Baerentsen, Brian C. Baerentsen, Mads Vinding, Helena Kajinic, Maria Kamilla, Pawel Maria Dabrowa-Kostka, Mette Punich, Claus Pullich, Bente Kongsbøl, Birte Mortensen, Birgitte Ryom, Henrik Ryom, Charlotte M. R. Andersen, Kenneth F. Hennings, Karin Bune, Karina B.S. Holsting, Andreas J. Holsting, Axel Olesen, Martin Marquart, Karina Elisabeth Lange, Henrik Löwe, Sebastian Erbo Hoffmann, Anne M. Ø. Jermiin, Kurt Andersen, Elisabeth M. Hansen-Schwartz, Nils Falk Hansen, Pernille Rose Hansen, Maria Aurora, Flemming Bindslev, Gyorgy Sajo, Bodil Marie Sajo, Hans Thomsen, Anne-Marie Thomsen, Irene Barding, Michael Barding, Marcelino Gauguin, Pil Gauguin, Katrine Birkedal Christensen, Pia Liebmann Madsen, Lars Anton Mathiesen, Magarethe Stelsberg, Bent Stelsberg, Ana Karina Gomes Bindslev Ryom, Mette K. Mertz, Nicolai Herholdt Mertz, Suzanne Leitao Willis, Sandra Vinding, Sofie Karlsson, Sisse Fledelius, Stella Maria Bune Sørensen, Barbara Silvana Kallan, Tine Stasiak, Kjeld Stasiak, Ingrid E. Bischoff, Casper Barding, Karina Liebmann Madsen, Elisabeth Maria Katharina Thomsen, Nynne Mark, Laila Togeskov Lund, Kirsten Bülow Jørgensen, Julie Kofoed Olsen, Maria Truelsen, Carsten Elstrøm Schmidt og Lærke Grove Kristensen nedlagt påstand om at kurator afsættes.

3 - 3 - Kurator Bo Lauritsen har nedlagt principal påstand om afvisning, subsidiært om at begæringen ikke tages til følge. Sagsfremstilling Udpegning af kurator Andelsboligforeningen Klostergaarden blev taget under konkurs den 31. maj 2011 ved Søog Handelsretten. Advokat Per Astrup Madsen blev udpeget som kurator. Den 20. juni 2011 blev der afholdt møde i skifteretten efter anmodning om kuratorvalg fra Nordea. Skifteretten fandt, at advokat Per Astrup Madsens var habil, og at han skulle fortsætte som kurator. Østre Landsret bestemte ved kendelse af 16. september 2011, at advokat Per Astrup Madsen skulle fratræde som kurator. Den 21. september 2012 udpegede skifteretten advokat Bo Lauritzen som kurator. Bo Laurtizen havde erklæret, at betingelserne i konkurslovens 238 var opfyldt. Skifteretten udlod at udpege advokat Ole Borch som repræsenterede Nordea, idet det blev antaget, at der bestod et alvorligt modsætningsforhold mellem Nordea og foreningen. Nordea kærede skifterettens beslutning om at udpege advokat Bo Lauritzen som ny kurator. Østre Landsret stadfæstede den 30. november 2011 skifterettens beslutning. Begæring om udlevering efter 144 Den 23. oktober 2012 blev der afholdt skiftesamling. Der blev behandlet en begæring fra kurator advokat Bo Lauritzen om ophævelse af konkursen i medfør af konkurslovens 144 samt en begæring fra advokat Kasper Westberg og advokat Anders Bendtsen, sidstnævnte på vegne af Interesseforeningen for andelshaverne i andelsboligforeningen Klostergaarden under konkurs, om at det pålægges kurator at afhænde ejendommen. Den 31. oktober 2012 afsagde skifteretten følgende kendelse: Der i konkursboet anmeldt fordringer, der ikke er prøvet. Andelshaverne, der har anmeldt disse fordringer, er ikke fyldestgjort, ligesom de ikke har givet samtykke til, at boet kan sluttes efter konkurslovens 144.

4 - 4 - Skifteretten kan ikke i forbindelse med behandlingen af en begæring om ophævelse af konkursen tage stilling til de anmeldte kravs berettigelse. En sådan prøvelse kan udelukkende ske i forbindelse med fordringsprøvelse af kravene. Da betingelserne i konkurslovens 144 således ikke er opfyldt, kan skifteretten ikke for tiden fremme begæringen om ophævelse af konkursen. Kurators begæring om ophævelse af konkursen af 7. september 2012 tages derfor ikke til følge. For så vidt angår de nedlagte påstande om, at kurator skal pålægges at afhænde ejendommen, finder skifteretten, således som sagen er oplyst under skiftesamlingen den 23. oktober 2012, ikke grundlag for - i strid med panthavers interesse - at kunne pålægge kurator at afhænde ejendommen. T h i b e s t e m m e s Kurators begæring om ophævelse af konkursen i medfør af konkurslovens 144 tages ikke til følge. Advokat Anders Bendtsens og advokat Kasper Westbergs påstande om, at kurator skal pålægges at sælge ejendommen tages ikke til følge. Jette og Lars Erik Sebbelov kærede den del af skifterettens kendelse, der angår pålæg til kurator om salg af boets ejendom. Østre Landsret stadfæstede den påkærede del af kendelsen den 21. januar 2013 (B ). Procesbevillingsnævnet afslog den 7. juni 2013 at give tilladelse til kære til Højesteret. Tidligere begæring om afsættelse af kurator Advokat Kasper Westberg fremsatte den 22. oktober 2012 anmodning om afsættelse af kurator. Begæringen var blandt andet støttet på, at kurator dels ikke arbejdede for afvikling af boet, idet han varetog hensyn til panthaver, og dels at kurator havde handlet udenfor kuratorfuldmagten. Sidstnævnte idet han havde omlagt et lån og derved pådraget boet et kurstab på mere end 20 mio. kr., og at han havde solgt andelsboliger uden der forelå andelskroneberegning. Skifteretten afsagde kendelse den 23. januar Af kendelsen fremgår det: Parternes synspunkter Advokat Kasper Westberg har i det væsentligste gjort gældende, at kurator, advokat Bo Lauritzen, ikke har varetaget sine opgaver i medfør af konkurslovens 110. Afviklingshensyn Kurator, advokat Bo Lauritzen, har i hele perioden handlet med et andet formål end afvikling af boet og dermed i strid med kuratorfuldmagten. Bobehandlingen har

5 - 5 - som følge heraf været til skade for blandt andet andelshaverne, jf. konkurslovens 127. Afviklingshensynet skal være retningsgivende i alt det kurator foretager sig under bobehandlingen. Det anerkendes, at boet skal varetage kreditorernes interesser i forbindelse med afviklingen, men det bestrides, at denne interesse kan føre til, at afvikling helt undlades og i hvert fald ikke i en situation, hvor skyldnernes samtykke ikke foreligger. Der skal også lægges vægt på, at en række ændringer af konkursloven de seneste år netop har haft til formål at begrænse den tidsmæssige ramme for afvikling og dermed undgå unødigt tidsspilde og langsommelig bobehandling. Kurator har i panthavers interesse forsøgt og forsøger fortsat at holde konkursen flydende uden hensyn til afvikling. Kurator har derved alene taget hensyn til panthaver og den proces er i strid med konkurslovens 110 og er til skade for blandt andet andelshaverne, jf. konkurslovens 127. Det gøres videre gældende, at kurators fortolkning af konkurslovens 144 og den heraf følgende konkursbehandling strider mod blandt andet konkurslovens 127 og de hensyn, der ligger bag, dvs. Menneskerettighedskonventions artikel 6. Derudover er der modstrid med grundlæggende foreningsret. Såfremt kurator ikke afsættes, blåstemples den bobehandling, der hidtil har fundet sted og det vil være banebrydende inden for forenings- og konkursretten, men også medvirkende til unødig og tidskrævende fortsat proces i strid med de processuelle garantier i Menneskerettighedskonventionen. Kurators kompetence Kurator advokat Bo Lauritzen har under bobehandlingen af konkursboet blandt andet omlagt lån og udløst et kurstab på mere end 20 mio. kr., ligesom han har solgt andelsboliger uden, at der foreligger en andelskroneberegning i medfør af andelsboligforeningslovens 5. Det bestrides, at andelsboliger kan handles i en andelsboligforening under konkurs. Kurator ses at være enig heri så langt, at kurator medgiver, at foreningen under konkurs ikke har nogen formue. Dette kan tiltrædes, men at foreningen ikke har nogen formue skyldes ikke konkursen, men derimod den negative drift op til konkursen og det faktum, at ejendommens værdi er væsentlig lavere end foreningens gæld, herunder den pantsikrede gæld. Dertil kommer, at der ikke ved salg af andele kan ske naturalopfyldelse overfor køberen, da boet ikke kan levere andet end en bolig mod vederlag, hvilket er ganske almindelig udlejning omfattet af lejelovens regler. Derfor har initiativer omkring salg af andele været nytteløse og påfører i værste fald boet/kurator erstatningsansvar. Det gøres gældende, at kurator advokat Bo Lauritzens handlen uden for kuratorfuldmagten er ugyldige men også muligvis erstatningspådragende dispositioner, hvorfor det er tvingende nødvendigt, at skifteretten udpeger en anden kurator, der blandt andet kan foretage en objektiv vurdering af disse forhold og sikre en afvikling af boet i overensstemmelse med konkurslovens regler. Skifterettens bemærkninger Efter skifteretten afsatte advokat Per Astrup Madsen som kurator, har skifteretten afvist Nordeas anmodning om at udpege advokat Ole Borch som kurator. Skifteret-

6 - 6 - ten valgte i stedet at udpege advokat Bo Lauritzen som kurator, da advokat Bo Lauritzen havde kuratorvagt i skifteretten den pågældende dag og ikke tidligere havde haft noget med sagen eller parterne at gøre. Efter det oplyste i sagen kan det lægges til grund, at advokat Bo Lauritzen er habil til at være kurator i boet. I medfør af konkursloven skal kurator primært varetage kreditorernes interesser. Skifteretten finder ikke, at kurator, advokat Bo Lauritzen, ved sin varetagelse af boet har handlet i strid med kurators pligter eller på anden måde har forsømt varetagelsen af boet. Der er ved bedømmelsen heraf navnlig lagt vægt på, at boets største kreditor og panthaver i ejendommen ikke har ønske at afhænde ejendommen og samtidig har accepteret de dispositioner, som kurator advokat Bo Lauritzen har foretaget sig. Skifteretten finder derfor ikke anledning til at afsætte kurator advokat Bo Lauritzen, hvorfor bestemmes: Advokat Bo Lauritzen fortsætter som kurator. Østre Landsret stadfæstede kendelsen den 8. april 2013 (B ). Af kendelsen fremgår det: Ved Østre Landsrets kendelse af 21. januar 2013 blev der taget stilling til spørgsmålet om, hvorvidt kurator på Jette og Lars Erik Sebbelovs anmodning kunne tilpligtes at afhænde boets ejendom snarest muligt og om nødvendigt på tvangsauktion, eller om sagen skulle hjemvises til skifteretten til fornyet behandling. Landsretten fandt det ikke godtgjort, at det på nuværende tidspunkt var nødvendigt for at undgå krænkelse af artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention at pålægge kurator at afhænde boets ejendom snarest muligt og om nødvendigt på tvangsauktion. Landsretten fandt heller ikke grundlag for at hjemvise sagen og stadfæstede dermed skifterettens afgørelse om, at begæringen om pålæg ikke blev taget til følge. I nærværende sag har skifteretten ikke taget stilling til spørgsmålet om anvendelse af konkurslovens 144, og landsretten finder, at skifteretten ikke på nuværende tidspunkt burde have taget stilling hertil. På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, der er anført af skifteretten, tiltræder landsretten, at der ikke er grundlag for at afsætte kurator advokat Bo Lauritzen. Herefter og idet det for landsretten fremkomne ikke kan føre til et andet resultat, herunder hjemvisning af sagen, stadfæstes skifterettens afgørelse af 23. januar Procesbevillingsnævnet afslog den 7. juni 2013 at give tilladelse til kære til Højesteret. Begæring om ophør af bobehandlingen efter 144 Advokat Kasper Westberg anmodede den 7. februar 2013 om at kurator pålægges at ophøre med at fortsætte bobehandligen i medfør af en analogi af konkurslovens 144. Skif-

7 - 7 - teretten afsagde kendelse den 22. februar 2013, hvorefter begæringen ikke blev taget til følge. Kendelsen blev kæret til Østre Landsret (B ) der stadfæstede afgørelsen den 8. april Af kendelsen fremgår det blandt andet: Ved Østre Landsrets kendelse af 21. januar 2013 (B ) blev der taget stilling til spørgsmålet om, hvorvidt kurator på Jette og Lars Erik Sebbelovs anmodning kunne tilpligtes at afhænde boets ejendom snarest muligt og om nødvendigt på tvangsauktion, eller om sagen skulle hjemvises til skifteretten til fornyet behandling. Landsretten fandt det ikke godtgjort, at det på nuværende tidspunkt var nødvendigt for at undgå krænkelse af artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention at pålægge kurator at afhænde boets ejendom snarest muligt og om nødvendigt på tvangsauktion. Landsretten fandt heller ikke grundlag for at hjemvise sagen, og stadfæstede dermed skifterettens afgørelse om, at begæringen om pålæg ikke blev taget til følge. Ved Sø- og Handelsrettens skifterets kendelse af 23. januar 2013 blev de kærendes påstand om, at kurator advokat Bo Lauritzen skulle afsættes, ikke taget til følge. Landsretten har i dag i kæremålet B afsagt kendelse om stadfæstelse af skifterettens kendelse. På denne baggrund og idet bobehandlingen fortsat beror på kurators undersøgelser, herunder det endelige udfald af den fordringsprøvelse, der blev foretaget den 28. februar 2013, tiltræder landsretten, at der ikke er grundlag for at meddele kurator pålæg som påstået af de kærende. Herefter og idet det for landsretten fremkomne ikke kan føre til et andet resultat, herunder hjemvisning af sagen, stadfæstes skifterettens afgørelse af 22. februar Procesbevillingsnævnet afslog den 7. juni 2013 at give tilladelse til kære til Højesteret. Anden begæring om ophør af bobehandlingen efter 144 Advokat Kasper Westberg anmodede den 26. juni 2013 om at kurator pålægges at ophøre med at fortsætte bobehandligen i medfør af en analogi af konkurslovens 144. Skifteretten afsagde kendelse den 30. juli 2013, hvorefter anmodningen blev afvist, idet der ikke fandtes grundlag for at behandle enslydende anmodning på ny. Kendelsen blev kæret til Østre Landsret, der stadfæstede kendelsen den 8. november Skifterettens habilitet

8 - 8 - En skifteforvalter der behandlede en fordringsprøvelsessag anlagt af Jette og Lars Erik Sebbelov mod boet (P-8-13) afsagde den 22. januar 2014 kendelse om at hun ikke ville vige sit sæde. Kendelsen blev af Jette og Lars Erik Sebbelov kæret til Østre Landsret, der den 24. februar 2014 stadfæstede afgørelsen. Der blev givet tilladelse til kære til Højesteret. Højesteret skrev den 29. april 2014 til kurator Bo Lauritzen og gav frist til eventuelle bemærkninger til det modtagne kæreskrift. Kurator Bo Lauritzen afgav kæresvarskrift den 6. maj 2014, idet han samtidigt gjorde opmærksom på, at boet ikke anså sig som part i kæremålet. Af kæresvarskriftet fremgår det blandt andet: Konkursen var begæret af andelshaverne, der på grund af reglen i andelsboligforeningslovens 4, stk. 1 kunne overtage deres lejligheder som lejere, hvis ejendommen blev solgt som led i konkursbehandlingen. Dermed ville andelshaverne kunne overgå til som lejere at betale reguleret boligleje på dengang 427 kr. pr. kvm. i stedet for boligafgiften som udgjorde 819 kr. pr. kvm.... Driften af ejendommen bar præg af, at andelshaverne ikke havde interesse i rentabel drift af andelsboligforeningen og andelsboligforeningen havde på en generalforsamling den 22. december 2010 besluttet at nedsætte boligafgiften med virkning fra 1. januar 2011 og at ophæve en fremtidig indeksering af boligafgiften. Andelsboligforeningen havde også undladt at imødekomme en af panthaveren, Nordea, foreslået låneomlægning som ville forbedre foreningens likviditet betydeligt... Med den normale drift, som blev etableret af konkursboet under panthaveradministrationen, blev andelsboligforeningen solvent, andelslejlighederne viste sig omsættelige. Der var, og er, derfor ikke grundlag for en fortsat konkursbehandling. Hertil kom, at det salg af ejendommen formentlig ville påføre Nordea et betydeligt tab. Der var derfor reelt kun den mulighed at søge konkursen ophævet Højesteret afsagde den 24. juni 2014 kendelse, hvori bestemtes, at skifteforvalteren skulle vige sit sæde, idet skifterettens dommer Torben Kuld Hansen måtte anses for inhabil. Advokat Kasper Westberg klagede til advokatnævnet på vegne af Lars Erik Sebbelov over advokat Bo Lauritzen, idet det blev anført, at advokat Bo Lauritzen havde afholdt møde med skifterettens dommer. Advokat Bo Lauritzen blev frifundet ved nævnets kendelse af 27. juni Nævnet har den 25. september 2014 besluttet at genoptage sagen, idet Højesterets kendelse af 24. juni 2014 ikke indgik i nævnets behandling af sagen. Nævnet har ikke afgjort sagen materielt. Omstødelsessag

9 - 9 - Nordea anlagde den 20. marts 2012 på vegne af boet omstødelsessag mod et stort antal andelshavere vedrørende spørgsmål om omstødelse af en generalforsamlingsbeslutning om nedsættelse boligafgiften og ophævelse af indeksering af boligafgiften. Sagen blev henvist til Østre Landsret i medfør af retsplejelovens 226, stk. 1. Østre Landsret afsagde dom den 20. juni 2014, hvorefter de sagsøgte blev frifundet. Parternes synspunkter Kasper Westberg har gjort gældende, at der kan rejses berettiget tvivl om kurators habilitet. Kurator har ensidigt varetaget panthaverinteresser og fremstår reelt som Nordeas repræsentant. Kurator har holdt møde med panthavers advokat Carsten Ceutz og dommer Torben Kuld Hansen, hvilket har været medvirkende til, at skifteretten i medfør af Højesterets kendelse er erklæret inhabil. Det er ikke habilt, når kurator holder ensidige møder med skifterettens dommer og panthavers advokat. Det har ikke betydning, at advokatnævnet har frifundet kurator for overtrædelse af god advokatskik. Udpegningen af kurator blev oprindeligt kæret af Nordea, men kæremålet blev frafaldet, idet parterne fandt en aftale. Dette forløb indikerer, at kurator arbejder på at foretage de skridt, som Nordea ønsker. Det er kurators opgave primært at varetage kreditorernes interesse, men kurator Bo Lauritzen varetager udelukkende hovedkreditors interesser. Kurator har udtrykt sig negativt værdiladet omkring de tidligere andelshavere, blandt andet i processkrift overfor Højesteret vedrørende spøgsmålet om skifterettens habilitet. Processkriftet er afgivet uden boet var part, og må således være udtryk for varetagelse af personlig eller anden uvedkommende interesse. Disse negativt værdiladede udtryk har Østre Landsret taget klart afstand fra i dom af 20. juni 2014 i omstødelsessagen. Kurator har foretaget en række kontroversielle dispositioner i boet. Der er således optaget swap-lån, salg af andele på et juridisk tvivlsomt grundlag, opkrævet for meget i boligafgift hos disse købere, udarbejdet regnskaber i strid med årsregnskabsloven mv. Reglerne om inhabilitet er gældende uanset størrelsen af de øvrige kreditorers krav. Det har således ingen betydning, at Jette og Lars Erik Sebbelovs anmeldte krav alene udgør ca kr. Kurator søger med sin argumentation at etablere en art flertalsdiktatur.

10 Tidligere kendelser og afgørelser i denne sag, herunder om kurators habilitet og afsættelse tager ikke stilling til de nu foreliggende forhold, herunder Højesterets habilitetskendelse. De tidligere afgørelser må anses for at være nulliteter, idet skifterettens medarbejdere under ét må anses for at have været inhabile. Skifteretten er løbende forpligtet til at påse, at artikel 6 i den Europæiske Menneskerettighedskonvention ikke krænkes, jf. konkurslovens 127a og U Hvis bestemmelsen krænkes, skal skifteretten foranledige at boet sluttes. Anders Bendtsen har anført, at han repræsenterer Interesseforeningen af andelshavere i A/B Klostergaarden, der består af 89 andelshavere og at advokat Kasper Westbergs anbringender ligeledes gøres gældende på vegne af disse andelshavere. Kurators anbringende om at Jette og Lars Erik Sebbelov og deres synspunkter om kurators habilitet udgør en lille del af de i alt 77 andele i foreningen kan derfor afvises. Disse 89 andelshavere har i ligeledes opretholdt krav mod boet. Kurator har medtaget disse krav i fordringslisten med en erindringsværdi på 1 kr. Efter aftale med kurator afventer endelig anmeldelse udfaldet af den igangværende sag mellem Jette og Lars Erik Sebbelov og boet. Kurator har nu i 3 ½ år arbejdet på at udlevere boet efter en analogi af konkurslovens 144, hvilket ikke er muligt uden andelshavernes anmodning herom. Der foreligger desuden ikke solvens, hvilket antageligt heller ikke er muligt i en situation, hvor kurator ikke har betalt til de udarbejdede vedligeholdelsesplaner for ejendommen. Kurator tager således ikke hensyn til skyldneren i tilstrækkelig grad, ligesom han udfører særdeles langsom og uhensigtsmæssig behandling af boet. Kurator Bo Lauritzen har anført, at begæringen er en gentagelse af begæring af 22. oktober 2012 om afsættelse af kurator. Begæringen blev ved skifterettens kendelse af 23. januar 2013 ikke taget til følge. Østre Landsret har stadfæstet kendelsen den 8. april 2013, og der blev ikke givet tilladelse til indbringelse for Højesteret. Kæresvarskriftet af 6. maj 2013 blev afgivet med henblik på at beskrive kurators overvejelser om boets behandling og om ophævelsen af konkursen. Da kurator ikke før udpegningen havde haft noget at gøre med hverken Nordea eller Andelsboligforeningen Klostergaarden, må det være Jette og Lars Erik Sebbelovs synspunkt, at kurator er blevet inhabil som følge af bobehandlingen. Denne habilitetsindsigelse er allerede blevet prøvet.

11 Reglerne om kurators habilitet fremgår af konkurslovens 238. Kurators opgaver er, sådan som det er formuleret i Konkursbetænkning II, nr. 606/1971, først og fremmest at varetage kreditorernes interesser, dog uden at skyldnerens rettigheder krænkes. Den valgte bobehandling er ikke urimelig for andelshaverne. Ikke alle andelshavere stemte for at indgive konkursbegæring, og der således også hensyn at tage til denne gruppe. Det kan ikke afvises, at andelene over tid vil genvinde deres værdi. Hensynet til andelshavere der ønsker lejeboliger, kan ikke udstrækkes til skade for hensynet til panthaver. Der er således intet usædvanligt i, at kurator så vidt muligt søger at begrænse tabet for panthaver, der er boets eneste almindelige usikrede kreditor. Der er ikke tale om et flertalsdiktatur, men derimod at konkursen giver kreditorerne bestemmelsesretten i boet. Andre interesser end kreditorer, for eksempel andelshavere, tillægges ikke vægt ved indsigelser om kurator inhabilitet, jf. FM Kreditorer der har enten udsigt til fuld eller ingen dækning i boet, har som udgangspunkt ikke indflydelse på bobehandlingen. Jette og Lars Erik Sebbelov har anmeldt et krav hvorom der verserer retssag (P-8-13). Det mulige krav skal dækkes af panthaverregnskabet, og er derfor fuldt sikret. Der kan derfor ikke lægges vægt på de begærendes indsigelser. Interesseforeningens medlemmer har anmeldt deres indskud som fordringer i boet. Disse fordringer er afvist ved fordringsprøvelsen den 28. februar 2013, og der er ikke gjort indsigelse mod kurators indstilling. På nuværende tidspunkt er der alene taget forbehold for yderligere krav, men et sådant forbehold medfører ikke kreditorstatus i boet. Der er ikke annonceret frist for anmeldelse jf. konkurslovens 134, stk. 3. Argumentet om at kurator har aflagt årsregnskab i strid med årsregnskabsloven, er allerede prøvet, da argumentet har været fremført til støtte for, at kurator skulle pålægges at ophøre bobehandlingen efter en analogi af konkursloven 144, jf. skifterettens kendelse af 30. juli Der er ikke tale om, at konkursboet har udarbejdet årsrapport, men derimod at konkursboet med assistance fra en statsautoriseret revisor har udarbejdet regnskabsopstillinger med henblik på at anskueliggøre foreningens økonomi overfor erhververe af lejligheder, samt i forbindelse med arbejdet for at få konkursen ophævet. Kontakt mellem skifteretten og kurator er ikke en inhabilitetsårsag efter konkurslovens 238. Advokatnævnet har desuden ved kendelse af 27. juni 2014 fastslået, at drøftelsen med skifterettens dommer var i overensstemmelse med god advokatskik.

12 Endelig besidder Jette og Lars Erik Sebbelov kun én ud af i alt 77 andele, og deres fordring udgør i henhold til det anmeldte krav ca kr. ud af en samlet kreditormasse på ca. 155 mio. kr. Begæring om ophævelse af konkursdekretet vil blive forelagt skifteretten, og det er skifteretten, der træffer sådan endelig afgørelse. Der er ikke fortilfælde for, at en konkurs over en andelsboligforening er søgt ophævet, og der er derfor kun delvist korrekt, når de begærende angiver, at sådant skridt vil være usædvanligt og ikke fuldt lovligt. Kurator blev udpeget den 21. september 2011, og allerede den 7. september 2012 blev der indgivet begæring om ophævelse af konkursen. Denne begæring blev ikke taget til følge, idet fordringshaverne havde anmeldt krav i boet. Der verserer som nævnt fortsat en fordringsprøvelsessag. Skifterettens bemærkninger Indledningsvis bemærkes, at såvel Jette og Lars Erik Sebbelov såvel som de 89 navngivne andelshavere har retlig interesse i prøvelse af spørgsmålet om afsættelse af kurator. De forhold nu påberåbes af de begærende til støtte for at afsætte kurator, vedrører i det væsentlige forhold, som allerede har været behandlet i tidligere kendelser fra skifteretten, og som herefter er blevet prøvet i landsretten. På det tidspunkt hvor de tidligere prøvelser fandt sted, havde Højesteret ikke taget stilling til dommer Torben Kuld Hansens habilitet og dermed ikke til habiliteten for de medarbejdere i skifteretten, som behandlede sagen. Skifteretten har derfor fundet det rettest, at foretage en ny selvstændig prøvelse af om kurator Bo Lauritzen bør afsættes som påstået af de begærende. Efter konkurslovens påhviler det kurator at forvalte boets midler på en sådan måde at kreditors interesser og dermed som alt overvejende hovedregel tillige skyldnerens interesser varetages bedst muligt. Der findes ikke at være oplyst forhold som godtgør, at der er en sådan relation mellem boets hovedkreditor og kurator, at dette er egnet til at rejse tvivl om kurators habilitet eller være oplyst forhold om kurators relation til de tidligere andelshavere, som kan medføre inhabilitet.

13 Skifteretten har ikke endnu forholdt sig til, om der vil være mulighed for, og hjemmel til at afslutte bobehandlingen efter en analogi af konkurslovens 144. I lyset heraf finder skifteretten ikke grundlag for at udtale kritik at kurators dispositioner i boet. Herefter, og idet der ikke ses at foreligge forhold, som giver grundlag for at antage, at kurator ikke har fremmet bobehandlingen, finder skifteretten, at der ikke foreligger særlige grunde, der taler for at afsætte kurator, jf. konkurslovens 114, stk. 1. Derfor bestemmes: Advokat Bo Lauritzen fortsætter som kurator. Henrik Rothe