1. At foreningerne har drevet skydebane uden for vilkårene i gældende miljøgodkendelser.

Transkript

1 Notat Til: Karlebo Sogns Jagtforening og Langstrup flugtskydningsbane Fra: Rådgivnings- og Uddannelsesafdelingen Dato: 27. marts 2017 Vedr.: Mulig stævning af Karlebo Sogns Jagtforening og Langstrup flugtskydningsbane Baggrund: Karlebo Sogns Jagtforening og Langstrup flugtskydningsbane har 23. marts 2017 modtaget brev fra Advokat Charlotte Castenschiold, hvor Advokaten på vegne af Foreningen Langstrup Mosens Venner, anmoder om at foreningerne inden 5 dage indstiller skydningen på skydebanerne. Anmodningen begrundes med, at foreningerne har benyttet skydebanerne i et omfang der ikke er i overensstemmelse med miljøgodkendelsen. Hvis ikke anmodningen efterkommes agter advokaten på vegne af klienten, at udtage stævning mod foreningerne. Udkast til stævning omhandler følgende to påstande: 1. At foreningerne har drevet skydebane uden for vilkårene i gældende miljøgodkendelser. 2. At foreningerne har pådraget sig et erstatningsansvar for værditab på sagsøger ejendom. Samtidig vil der blive udtaget stævning mod Fredensborg Kommune for mangelfuldt og fejlagtigt tilsyn med skydebanerne. DJ s vurdering af påstand 1 & 2: På baggrund af udkast til stævning samt vores kendskab til sagsforløbet fra 2014, vurderer vi følgende: 1. At foreningerne har drevet skydebane udenfor rammerne af miljøgodkendelsen og at foreningerne har været vidende om dette. Foreningerne vil derfor med overvejende sandsynlighed tabe en eventuel sag. 2. Påstanden er vanskelig at håndtere, da det vil være vanskeligt at godtgøre, at sagsøger har lidt et egentligt varigt værditab på deres boliger, som følge af overtrædelsen af rammerne i miljøgodkendelsen. Samtidig vil dette eventuelle tab, kun være gældende ved salg af ejendommene og tabet vil kun være reelt så længe skydningen foregår udenfor rammen af miljøgodkendelsen (miljøloven) Vi vurderer umiddelbart, at sagen ikke har principiel karakter og derfor håndteres bedst ved at foreningerne i samråd finder en advokat, som repræsenterer foreningerne. DJ stiller naturligvis konsulentbistand og ekspertviden, indenfor miljøgodkendelse af skydebaner, til rådighed for sagen. Sagens omkostninger til advokat mv. afholdes af foreningerne. Vi vurderer, at der i sagen kan være et bestyrelsesansvar, som kan gøre det enkelte bestyrelsesmedlem personligt erstatningsansvarlig. Dette kan gælde både nuværende og tidligere bestyrelsesmedlemmer. Danmarks Jægerforbund Molsvej 34, Kalø DK-8410 Rønde Rådgivnings- og Uddannelsesafdelingen 1

2 DJ s anbefaling: 1. At foreningerne d.d. stopper skydningen på banerne og tilretter fremtidig skydning efter reglerne i den gældende miljøgodkendelse. Herved undgår foreningerne forhåbentlig at der udtages stævning. Ved at følge anbefalingen om at stoppe skydningen d.d., forventer vi at stævningen bortfalder og derved også påstande 2 om værditab på ejendomme. 2. Vi anbefaler, at foreningerne rykker Fredensborg Kommune for en afgørelse på fremsendte ansøgninger på miljøgodkendelse af skydebanerne. 3. Vi anbefaler, at man afventer eventuel stævning af Fredensborg Kommune og hvad denne måtte indeholde af påstande. Vedlagt notater om tidslinje for sagens agter, som de er bekendte for DJ. 2

3 Tidsforløb vedr. Karlebo Sogns Jagtforening (JF) skydebanesag og sagsbehandling i DJ. 28/ Karlebo Sogns Jagtforening retter henvendelse i en sag om sikkerhedsgodkendelse. 23/ Fredensborg kommune afholder miljøtilsyn på skydebanen og skrivelse er tilsendt JF. Kommunen har her åbenbart accepteret et lerdue forbrug på lerduer i Kommunen har krævet en revurdering af miljøgodkendelsen. 27/ Mail modtaget fra JF om assistance til udfærdigelse af ny ansøgning til miljøgodkendelse. Mail retur fra DJ med oplysninger om, at de ulovligheder der er foretaget på banen skal lovliggøres inden vi fortsætter på anlægget. 24/ Møde på skydebanen mellem JF og DJ. Det aftales, at der udfærdiges en ny ansøgning for skydebanen. Opmåling til ansøgningen. Forslag til landzonetilladelse revideres af DJ og sendes til JF. 26/ DJ udfærdiger ansøgning med støjrapport og denne indsendes til ansøger og efterfølgende til kommunen. Kommunen har efterfølgende nogle spørgsmål til ansøgningen, som løses kortvarigt efter. På intet tidspunkt han kommunen anfægtet JF s ansøgning og de har heller ikke på noget tidspunkt anmodet JF om en ny beregning med nye kort. De har accepteret ansøgningen med det indsendte materiale. 24/ Kommunen kvitterer for modtagelse af JF ansøgningen. 3/ Miljøudvalgsmøde i kommunen, hvor skydebanerne er på dagsordenen. Her bliver der ikke gjort indsigelser mod ansøgningsmaterialet fra JF, men at de to ansøgninger skulle samordnes og at der var nogle tilsyn fra kommunen, som ikke var overholdt. 9/ Afgørelsen fra kommunen falder ud til JF fordel, da der ikke var politisk opbakning til et stop for skydning i mosen. 5/ Kommunens miljøudvalg vælger at igangsætte en støjmåling af skydebanerne. 7/ Delta har udført støjmålinger i 2015 for kommunen. Resultatet foreligger her. 15/ JF rykker for et svar på deres ansøgning. 28/ Mailkorrespondance om akkreditering, som JF spørger om. DJ har oplyst kommunen flere gange, at DJ ikke er akkrediteret og at vi som ansøger ikke skal være dette. Skrivelsen fra Miljøstyrelsen har kommunen fået fra DJ og det er også nævnt på flere møder, at DJ ikke er akkrediteret og at det ikke er et krav. 13/ Frivillig aftale indgås mellem JF og kommunen om skydetiden. Aftalen indgås uden DJ s rådgivning. 3

4 16/ Mail om rådgivning til nyt skydebaneareal. Udfærdigelse af svar og tegning af nyt skydebaneareal. 26/ Mail om rådgivning til nyt skydebaneareal. Udfærdigelse af svar på en del svære spørgsmål og tegning/udmåling af nyt skydebaneareal. 3/ Møde på skydebanen om det nye skydebaneareal. 29/ Fredensborg kommune afholder en besigtigelsestur til to andre skydebaner, hvor de ser på støjdæmpninger. Ingen af de berørte skydebaner er indbudt, hvor kun kommunen deltager sammen med de fremvisende skydebaner. DJ er med som rådgiver for de fremvisende skydebaner. 7/ Natur og Miljøklagenævnet træffer afgørelse om ikke at meddele midlertidigt forbud mod driften af skydebaner i Langstrup mose. 28/ Mail vedr. spørgsmål fra JF om juridisk rådgivning, da foreningen er utilfreds med sagsbehandlingen i kommunen. November 2016 Skrivelsen til kommunen/borgmester om skydebanerne, hvor vi anbefaler, at der tages stilling til de indsendte ansøgninger 19/ Fælles møde mellem JF og kommunen om lokalisering af nyt fælles skydebane areal. DJ deltager i flere møder med JF om skydebanerne end der er nævnt i dette notat. Det skal bemærkes, at der er indgået flere lokumsaftaler mellem JF og kommunen, hvor det er aftalt, at der ikke kan gøres mere for sagen og JF er gået med til bl.a. en kraftig reduktion i skydetiden. Der er rigtig mange gange blevet nævnt, at JF skulle sørge for, at få et svar på deres ansøgning om miljøgodkendelse. Der er på møder blevet opfordret til, at de jævnligt skulle gøre kommunen opmærksom på, at de havde indsendt en ansøgning om miljøgodkendelse, men intet eller næsten intet er fortaget i denne henseende. DJ har flere gange overfor JF gjort opmærksom på, at de skulle overholde deres gældende godkendelse på skydebanen. Med det efterfølgende svar, at det gør de også eller det er aftalt med kommunen. 4

5 Tidsforløb vedr. Langstrup Flugtskydningsbane(LF) skydebanesag og sagsbehandling i DJ. 26/ LF anmoder om assistance til sag om udvidelse af skydebanen med flere ændringer i det skydetekniske. Sagsforløbet stopper op 7/ efter dj har givet sin anbefaling til den daværende formand. 10/ Mailkorrespondance mellem LF og kommunen, som anmoder om drøftelse af anvendelsestiden på skydebanen. 29/ HB medlem Kirsten Skovsby mail om manglende møde, men der var tale om en misforståelse mellem LF og DJ. Mødet afholdt den 1/ / Kommunen har gjort LF opmærksom på, at der ansøgning kræver en landzonetilladelse til udvidelsen, da den gamle er udløbet. 9/ Mail sendt til kommunen om, at de ønskede aktindsigt i deres sag og at de ønskede at indgå i et samarbejde med kommunen. De ønskede allerede her, at foretage støjdæmpning på skydebanen. 7/ Modtager DJ oplysningerne fra kommunen og de videresendes til LF. 5/ Landinspektør Søren Christiansen har fået oplyst, at landzonetilladelsen stadig er gældende og beskeden gives videre til kommunen. 31/ Afholdes der møde hos kommunen. Det debatteres mht. landzonetilladelsen. Her giver kommunen egentlig tilladelse til anvendelse af det nye areal og anmoder om et forslag til støjdæmpning af hele arealet. 13/ Kommunen oplyser, at de d.d. afholdt møde om landzonetilladelsen. De vil melde mere ud i Uge 26(?) 25/ Kommunen svarer tilbage til LF. Det indskærpes, at den gældende godkendelse skal overholdes og der skal indsendes oplysninger om forbrug af lerduer. Kommunen gør selv i skrivelse opmærksom på, at der er et meget stort overforbrug af lerduer i forhold til den eksisterende miljøgodkendelse. Der er ingen medfølgende påbud om lovliggørelse af forholdet. 7/ Afholdes møde med kommunen og LF med advokat og DJ om landzonetilladelsen og miljøgodkendelsen. Det aftales, at DJ laver en skrivelse til kommune om aktiviteterne på det nye areal for at påvise brugen af det. For at kunne bevare den gamle landzonetilladelse. 8/ Aktivitetsliste udfærdiges af DJ til kommunen. Skrivelsen sendes via LF til advokaten. 12/ Mail/referat fra mødet. Det er aftalt at kommunen og DJ aftaler, hvad der skal indsendes yderligere til kommunen. 5

6 28/ Kommunen rykker for en aktivitetsliste. 10/ Via advokaten indsendes vores bemærkninger 19/ Kommunen har truffet afgørelse i den gamle landzonetilladelse. Kommentarer fra advokaten til LF. Bekræftelse af gyldigheden af den gamle landzonetilladelse. 9/ DJ underretter kommunen om, at DJ har påbegyndt ansøgning om ny miljøgodkendelse for anlægget. Der stilles nogle opklarende spørgsmål til kommunen. Det opgøres her allerede, at der anvendes ca lerduer om året. 10/ Kommunen svarer tilbage, at de vil vende tilbage med svar. 27/ Kommunen rykkes igen for svar. 4/ Kommunen svarer retur, at de holder møde i morgen. 18/ Kommunen skriver meget lang mail om deres ønsker til ny indretning af banen. Bl.a. oplyses det, at kommunen udfærdiger landzonetilladelse, 3 dispensation og byggetilladelser. DJ skal indsende miljøredegørelse og støjrapport. 17/ Indsendes der ansøgning med støjrapport. Kommunen har sendt en bekræftelse på modtagelse af dette. Der har ikke på noget tidspunkt været stillet spørgsmålstegn ved beregningen. Kommunen har ikke anmodet om en nye beregninger. 21/ Kvittering modtages fra kommunen, som oplyser, at den skal politisk behandles. 5/ Udskrift af dagsorden til byrådsmøde. Miljøudvalget bestemmer, at der skal foretages støjmålinger på skydebanen og resultatet skal foreligges udvalget før en revurdering af skydebanens ansøgning om miljøgodkendelse kan påbegyndes. 22/ Kommunen for fremsendt ny beregning med standplads hævet 1 m. 22/ Påklaget sag om landzonetilladelse afgøres i Natur og Miljøklagenævn til LF fordel. 6/ Udskrift af dagsorden til byrådsmøde. Fritidsudvalget bestemmer, at drøfte sagen igen, når der foreligger en vurdering af mulighederne for at bevare skydebanerne i mosen med reduceret støj og aktivitetsniveau. Administrationen har i samarbejde med Rambøll udarbejdet en vurdering, som er forelagt miljø og fritidsudvalgene. (?) 29/ Rambøll rapporten kommer ud, men den stiller mange flere spørgsmål end giver svar til en løsning. Den er købt og betalt af kommunen til kommunens brug. 6

7 4/ Miljøudvalgs møde med henblik på lukning af skydebanerne i mosen. Kommunen fremsætter flere forslag til, hvordan en lukning kan ske. Vi er ikke indblandet i dette møde og det kan ikke ses om LF er med til mødet. Der er kommentarer fra modstanderne til skydebanerne. 13/ Niels Søndergaard orienterer HB medlem Max Elbæk og kredsformand Marie-Louise Achton- Lyng via mail 17/ Anmodes om assistance til et møde ved to skydebaner for Fredensborg kommune om muligheden for støjdæmpning. 29/ Møde afholdes med kommunen på to skydebaner for at konstatere støjdæmpningens effekt. Kommunen er meget er på stedet meget imponeret over, at der er så god effekt af støjhuse og jordvolde sammen. 2/ Natur og miljøklagenævnet træffer afgørelse i, at landzonetilladelsen stadfæstes til forsat anvendelse af arealet. 7/ Natur og miljøklagenævnet træffer afgørelse i, at ikke meddele forbud mod driften af de to skydebaner. Medhold til LF. 14/ Der afholdes møde mellem skydebanerne og DJ. Det oplyses, at deltagere fra LF skal mødes med kommunen den 21/ , hvor der skal behandles forslag fra borgmesteren på et møde. Skydebanen har ikke bedt kommunen om at træffe nogen afgørelse i deres sag om ansøgning til miljøgodkendelse. DJ har indvilget i, at sidde med i styregruppen for skydebanerne, men skydebanerne har ikke underrettet DJ om de lokumsaftaler som de har indgået med kommunen og dem selv indbyrdes. DJ har derfor ikke kunnet bidrage med den korrekte rådgivning i sagen og flere gange blevet ringet op af kommunen og bedt om svar på nogle ting, som vi ikke kendte til. Kommunen har aldrig bedt om at få en revideret støjberegning fra DJ og har accepteret denne. De har flere gange fået oplyst, at dj ikke er akkrediteret og DJ har fremsendt skrivelse til kommunen om det ikke er nødvendigt for ansøger. 7