Dansk Ho)e alloplas-k Register (DHR) 8 Oktober 2013

Transkript

1 Dansk Ho)e alloplas-k Register (DHR) 8 Oktober 2013

2 Mar-n Lamm Overlæge, Sektorchef Ho)esektoren Ortopædkirurgisk afdeling E, AUH. Primært Klinikker. NIP ansvarlig ho)ebrud ON Siden 2012 medlem styregruppe DHR.

3 Oversigt Hvad er DHR Hvilke Data registreres? Hvordan registres data i DHR? Vig-gste resultater Eksempel på nylig anvendelse af DRH i forbindelse med mistanke om problem ved implantat. Frem-dige fokus områder.

4 DHR Landsdækkende Registrering af alle primær THA opera-oner Registrering af alle revisions THA opera-oner

5 DHR, kan vi overhovedet bruge det -l noget?

6 DHR.dk

7

8

9 Revision Metal mod metal ho)e

10 Revision

11 Registreringsskema Det lyserøde skema Eller Online

12 Skema A peropera-ve data, obligat.

13

14 Der udfyldes et skema e)er hver eneste opera-on.

15

16

17 DHR: meningsløs registrering? Den kliniske hverdag er fyldt med meningsløs dokumenta-on. Er registrering i DHR en af dem? Registrering af KERNE parametre for behandling med THA Stor værdi i forbindelse med evaluering af aktuel behandling Valg/fravalg af proteser og koncepter Hypotese genererende. Værdifuld i forbindelse med informa-on af py. Registrering opfayes klart som meningsfuld af ho)ekirurger.

18 Har DHR noget med sygepleje at gøre? AUH: læger står for al registrering af data i DHR. Plejepersonalet har INGEN opgaver i rela-on -l DHR. Men DHR data har stor betydning for den daglige behandling af THA pa-enter og dermed for også for sygeplejen.

19 Resultater

20 Årsrapporter Udarbejdes af styre gruppe i samarbejde med kompetencecenter for Epidemiologi og Biosta-s-k og Kompetence center for Kvalitet og Sundhedsinforma-k Vest. Data sammenholdes med data fra LPR og andre databaser. Styregruppen besluyer hvilke analyser der skal laves. Data udtrækkes og analyseres af sta-s-ker / epidimiologer. Styregruppen kommenterer og perspek-verer på resultaterne.

21 Indikatorer

22 Resultater 2012 Indikator 1 a og b. Komplethedsgrad THA: 96.6 % Komplethedsgrad Revision 89,5 % Indikator 2, Blodtransfusion. I 2011 fik 13,3 % af primære THA- pa-enter transfusion inden 7 dage. (21,3% i 2006)

23 Transfusion

24 Indikator 3 Genindlæggelse Inden for 90 dage pga. udvalgte medicinske diagnoser. 2012: 1,2% uændret seneste år. Hur-gere udskrivelse har altså ikke betydet s-gende genindlæggelses hyppighed.

25 Indikator 4 Implantat overlevelse 17 års proteseoverlevelse af primær THA 84,4%

26 Indikator 5 Reopera-on inden for 2 år. I 2010: 3,1 % Fortæller noget om den kirurgiske teknik og om valg af koncept.

27 Indikator 6 Genindlægges pga. problem med primær THA 2012: 4,0 % genindlagt inden for 3 mdr. Uændret seneste 11 år.

28 Primær THA 80 % opereres pga. idiopa-sk arthrose Incidens i 2012: 160 / indbyggere Bagre adgang anvendt i 95% 70 % ucementeret 15% hybrid 15% cementeret

29 Hovedstørrelse 32 og 36 mm: 84 % Mulig forklaring på faldende antal luksa-oner

30 Resurfacing 1380 registreret i alt i DHR. 8,6 % revideret. ASR klarer sig signifikant dårligere.

31 Ar-kula-oner 2012 Metal / poly: 88 % Keramik / poly: 3,2 % Keramik / Keramik: 4,4% Metal/metal: 2,2 %

32 Primær THA, overlevelse Pt. Alder under 50: klart øget risiko for revision Mænd øget risiko for revision.

33 Primær THA overlevelse <50år: ingen forskel mellem cementeret / ucementeret : ucementeret bedre end cementeret og >75: ucementeret øget risiko for revsion end cementeret.

34 Overlevelse Alle diagnoser; alle revisionsårsager Alle diagnoser, revision som følge af asep-sk Primær arthrose, alle revisionsårsager Primær arthrose, revision som følge af asep-sk løsning.

35 Overlevelses opera-onstype

36 Overlevelse Alder

37 Overlevelse Protese koncepter

38 THA overlevelse Diagnose? Traume / caput nekrose: øget risiko for rev. Artrit (f.eks. RA): mindre risiko for rev. Børneho)elidelse: mindre risiko for rev.

39 Effekt af opera-onsperiode

40 Revision 2012 Asep-sk løsning: 38 % (faldet fra 58%) Femurfraktur: 12 % (steget fra 6) Andre årsager: infek-on, luksa-on etc.

41 Afdeling X Ak-vt brug af DHR Implantat case Implantat A anvendt i mange år Nu mistanke om øget antal revisioner med A. Mistanke om sammenfald med ændret produk-onsmetode.

42 Implantat case Data fra DHR bekræ)er deye på afdeling X Data fra DHR: ikke nogen samlet dårligere overlevelse for implantat A i hele DK Afdeling X har altså et isoleret problem

43 Årsrapport 2012 Specifikke subanalyser af MOM Ak-vt brug

44 Frem-dige fokus områder Pseudo tumor? Ringere overlevelse? Nyt skema: CT MR UL Blodprøver Histologi. MOM

45 Videnskabelige publika-oner Ph D alandlinger (2) Videnskabelige ar-kler (23)

46 Eksempel,

47 Frem-dige fokus områder MOM Analyser af implantater på enkelt niveau Tidl. Kun analyse af protese kombina-oner cup/ stem Videnskabelige ar-kler med udgangs punkt i DHR Samarbejde med øvrige registre i norden NARA

48 Konklusion Klinisk meningsfuld registrering MANGE data Vig-g informa-on om aktuel og -dligere behandling også relevant for Spl. Mulighed for analyse ved mistanke om problem med implantat Mulighed for benchmarking.

49 Konklusion 84,4% samlet implantat overlevelse på 17 år. Faldende transfusions rate, men store forskelle i DK Uændret indlæggelses hyppighed trods hur-gere udskrivelse. Ucementeret protese bedre hos år. Cementeret protese bedst hos >75 år. Vi kan bruge DHR -l at komme videre end -l at skulle stole på mavefornemmelsen.

50 Spørgsmål?