Er evalueringsmodellen lovlig? Af advokat Henrik Holtse, Bech-Bruun og advokatfuldmægtig Christian Nielsen, Bech-Bruun
|
|
- Finn Axelsen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Er evalueringsmodellen lovlig? Af advokat Henrik Holtse, Bech-Bruun og advokatfuldmægtig Christian Nielsen, Bech-Bruun To nyere kendelser fra Klagenævnet for Udbud har skabt tvivl om lovligheden af evalueringsmodeller, hvor tilbudene bliver tildelt point i forhold til hinanden. Sådanne pointmodeller har været anvendt i stort omfang, og derfor giver kendelserne anledning til en række overvejelser vedrørende brug af pointmodeller. Det er almindeligt at anvende en pointmodel i forbindelse med evalueringen af indkomne tilbud. En ofte anvendt model går ud på, at tilbudene vurderes i forhold til hinanden, således at det bedste tilbud tildeles maksimumspoint, og de andre tilbud tildeles point i forhold til det bedste tilbud. Det kan fx tænkes, at der maksimalt gives 10 point inden for et underkriterium, således at det bedste tilbud får 10, det næstbedste får 9 osv. Klagenævnet for Udbud har imidlertid fastslået, at sådanne pointmodeller er i strid med ligebehandlingsprincippet, hvorfor det er ulovligt at evaluere tilbudene på denne måde. I stedet skal ordregiver på forhånd definere det bedst mulige tilbud inden for hvert underkriterium på objektiv, konstaterbar vis, og de indkomne tilbud skal derefter tildeles point i forhold til dette hypotetiske "bedste tilbud". Dette skulle medføre, at tilbudene vurderes i forhold til det udbudte og ikke i forhold til hinanden. Høreteknik-kendelsen Den første af de to nyere kendelser er fra februar I denne sag havde ordregiveren valgt en model, hvorefter de indkomne tilbud blev vurderet i forhold til hinanden. Klagenævnet for Udbud anførte, at dette var i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip. Forud for behandlingen af sagen ved Klagenævnet for Udbud, blev sagen vurderet af Konkurrencestyrelsen. I en udtalelse af 17. marts 2006 anførte Konkurrencestyrelsen blandt andet, at det generelt gælder, at et tilbuds resultatniveau skal vurderes i forhold til kontraktgenstanden, som den er defineret i de tekniske definitioner, der er opstillet i udbudsmaterialet. Forholdet mellem kvalitet og pris skal måles for hvert enkelt tilbud - uafhængig af de øvrige tilbud. Konkurrencestyrelsen udtalte blandt andet:: "Det forhold, at en tilbudsgiver kommer med det bedste bud blandt de modtagne bud, er ikke ensbetydende med, at dette tilbud lever maksimalt op til alle udbudsmaterialets krav og derfor automatisk er berettiget til 10 point. Dertil kommer, at det også kan give et forkert billede, når de næste bud i rækken tildeles point i forhold til det bedst indkomne bud. Det gør sig især gældende, hvis det bedste bud, som får 10 1 Klagenævnet for Udbuds kendelse af 12. februar Dansk Høreteknik A/S mod Københavns Kommune. Sagen er indbragt for domstolene. Kendelsen synes i øvrigt at være bekræftet i Klagenævnet for Udbuds kendelse af 19. juli ISS Facility Services A/S mod Skejby Sygehus. Bech-Bruun Advokatfirma Frue Kirkeplads Århus C T F København Århus
2 point, har overpræsteret. Det vil sige, at virksomheden fx har afgivet tilbud på et produkt, som fx overstiger de krav, der er stillet til teknisk formåen i udbudsmaterialet. I sådanne tilfælde er der risiko for, at et bud, som lever op til kravspecifikationerne, og som i princippet ville være berettiget til 10 point, bliver vurderet til et lavere pointtal, fordi et konkurrerende tilbud har overpræsteret og derfor bliver tildelt 10 point for bedste bud. De bud, der alene lever op til de opstillede krav, vil i den situation blive vurderet for lavt." Sectra-kendelsen Den anden sag er fra august I dette udbud indkom der 5 tilbud, og ordregiver havde tildelt de fem tilbudsgivere henholdsvis 5, 4, 3, 2 og 1 point ved de forskellige underkriterier. Klagenævnet for Udbud udtalte, at ordregiveren ikke havde vurderet hvert enkelt tilbud for sig, målt mod udbudsbetingelserne. Det anførtes, at pointmodellen ikke tog højde for, at flere tilbud måske var lige gode eller lige dårlige, målt i forhold til det enkelte underkriterium, og der var heller ikke mulighed for at nå frem til, at ingen af tilbudene kunne opnå maksimum point inden for et enkelt underkriterium. Modellen kunne endvidere give vanskeligheder ved både meget store og meget små forskelle mellem tilbudene og kunne ikke forsvares med behovet for at udfinde én vinder af evalueringen. Ordregiveren havde derfor overtrådt udbudsdirektivet. Konsekvensen af kendelserne Denne nye retstilstand rejser en række problemstillinger, der kan synes meget vanskelige at løse i praksis. Praktisk umuligt at definere det hypotetisk bedste tilbud For at kunne anvende en pointmodel, skal ordregiver nu på forhånd definere det hypotetisk bedste tilbud. Det kan være vanskeligt, allerede fordi ordregiver ikke er ekspert på området, og derfor ikke har den nødvendige viden til at kunne fastslå, hvad der er et hypotetisk bedste tilbud, som samtidig skal være realistisk. I teorien kan det lade sig gøre for alle kvantitative underkriterier såsom pris, leveringstid, oppetid i et it-system, garantiperiode, svartider osv. Det kan eksempelvis tænkes, at der ved et udbud måles på leveringstid, og ordregiver på forhånd har fastsat, at det hypotetisk bedste tilbud har en leveringstid på en uge. De indkomne tilbud kan så evalueres op imod denne grænse. 2 Klagenævnet for Udbuds kendelse af 29. august Sectra A/S mod Region Syddanmark. Sagen er indbragt for domstolene. 2 / 6
3 Det er straks vanskeligere ved kvalitative underkriterier. Det synes ikke muligt på forhånd at definere, hvad der er det hypotetisk bedte tilbud inden for underkriterier kvalitet, æstetik, funktionsmæssighed, miljøegenskaber, service osv. Det kunne så betyde, at hvis ikke det er muligt for en ordregiver på forhånd at definere, hvad det hypotetisk bedste tilbud indeholder, hvad angår fx æstetisk, miljøegenskaber, service osv., så kan ordregiver simpelthen ikke anvende disse underkriterier. Dette strider imidlertid direkte mod teksten i udbudsdirektivet, da disse kvalitative underkriterier netop er nævnt som eksempler, der kan anvendes. Det fremstår derfor som om, at Konkurrencestyrelsen og Klagenævnet for Udbud har opstillet et krav til ordregiverne, som i praksis er uladsiggørlig, og som medfører, at underkriterier, der er direkte nævnt i udbudsdirektivet, nu ikke kan anvendes. Dette er en åbenbar forkert retstilstand. Misvisende gæt på det hypotetisk bedste tilbud Selv i de tilfælde, hvor ordregiver teoretisk har mulighed for på forhånd at definere et hypotetisk bedste tilbud, opstår der risiko for, at ordregiver skønner forkert. Det kan eksempelvis tænkes, at en ordregiver tror, at det er muligt at foretage levering inden for kort tid, hvorfor det hypotetisk bedste tilbud defineres som en leveringstid på 1 uge, og at det fastsættes som et minimumskrav, at leveringstiden ikke må overstige 25 uger. I praksis viser det sig imidlertid, at det er helt umuligt at få levering tidligere end 20 uger. Der indkommer 3 tilbud, der tilbyder en leveringstid på henholdsvis 20, 21 og 22 uger. Efter Klagenævnets praksis vil alle tre tilbud få tæt på minimumspoint, fordi de alle er langt dårligere end det hypotetisk bedste tilbud. Efter tidligere praksis, hvor tilbuddene blev vurderet i forhold til hinanden, ville det første tilbud få en bedre evaluering end de to andre, og de reelle forskelle mellem tilbuddene ville blive taget i betragtning, fordi der blev evalueret i forhold til det bedst indkomne tilbud i stedet for et hypotetisk bedste tilbud, som ikke tager højde for de faktiske markedsforhold. Ordregivers gæt på, hvordan de indkomne tilbud ser ud, bliver således helt afgørende for den efterfølgende evaluering, og det vil uvægerligt resultere i misvisende, urimelige og uhensigtsmæssige resultater. Hvis Klagenævnets praksis skal følges, må det forventes, at der vil ske et meget stort antal annulleringer af udbud, da de anvendte hypotetiske tilbud simpelthen viser sig at give misvisende resultater. Det gælder især ved udbud af komplicerede ydelser eller varer, hvor ordregiver let kan gætte forkert i forhold til de faktiske markedsforhold. Klagenævnets praksis medfører derfor en meget stor risiko for uhensigtsmæssige evalueringer, og i mange tilfælde vil det være nødvendigt at annullere udbudet og starte forfra. Dette skyldes, at Klagenævnet for Udbud har pålagt ordregiver en pligt til at definere det hypotetisk bedste tilbud, hvilket forudsætter et kendskab til markedsforholdene, som alle ordregivere ikke har, især 3 / 6
4 ikke ved komplicerede udbud. Det er jo oftest tilbudsgiverne, der er eksperter på netop deres marked i stedet for ordregiverne. Fremtidige udbud Begge kendelser er indbragt for domstolene, så man kan håbe, at domstolene ændrer Klagenævnets praksis, så ordregiverne igen får mulighed for at evaluere på grundlag af de indkomne tilbud i stedet for på grundlag af et hypotetisk bedste tilbud. Indtil praksis er endeligt afklaret, bør ordregiver nøje overveje, om der skal anvendes en pointmodel ved evaluering af de indkomne tilbud. Hvis det er muligt på et sagligt grundlag på forhånd at definere, hvad der er et hypotetisk bedste tilbud, bør ordregiver foretage denne definition og dermed følge Klagenævnets praksis. Hvis det ikke er muligt, fordi der lægges vægt på kvalitative underkriterier, eller ordregiver simpelthen ikke har tilstrækkeligt kendskab til markedet til at kunne fastsætte et hypotetisk bedste tilbud, må det desværre konstateres, at Klagenævnet for Udbud har opstillet krav til ordregivere, som er praktisk umulig at følge. Det kan selvsagt ikke være korrekt, at ordregivere nu skal være afskåret fra at lægge vægt på kvalitative underkriterier, som oven i købet står opregnet i udbudsdirektivet, fordi Klagenævnet for Udbud har opstillet krav om, at der skal defineres et hypotetisk bedste tilbud. Det må imidlertid anføres, at hvis en ordregiver vælger at bortse fra Klagenævnets praksis og evaluere på grundlag af det bedste indkomne tilbud, hvilket i mange tilfælde er det eneste praktisk mulige, så risikerer ordregiver at få en klagesag på halsen, som er vanskelig at vinde, medmindre domstolene ændrer Klagenævnets praksis. Krav til pointmodeller uanset den seneste praksis Forholdsmæssig evaluering Uanset diskussionen om, hvorvidt de indkomne tilbud skal måles op imod det bedst indkomne tilbud eller et hypotetisk bedste tilbud, er det vigtigt at anvende en pointmodel, der evaluerer tilbudene forholdsmæssigt. Der må derfor ikke anvendes en for simpel pointmodel, fx med point fra 1-3, da det vil resultere i, at selv en lille forskel på to indkomne tilbud bliver vurderet meget forskelligt pointmæssigt. Det kan sat på spidsen illustreres således: Der anvendes pris som et underkriterium. Der gives kun point som enten 1, 2 eller 3. Der indkommer tre tilbud, hvor det billigste er 10 mio., det næste tilbud er kun 1 krone dyrere, og det tredje tilbud er kun 2 kroner dyrere, men alligevel får de altså 4 / 6
5 henholdsvis 1, 2 og 3 point. Denne store forskel i pointfordelingen afspejler ikke de meget små forskelle mellem tilbuddene, hvorfor pointmodellen er for simpel. Det er derfor vigtigt, at de indkomne tilbud evalueres forholdsmæssigt op imod hinanden, hvilket betyder, at flere tilbud kan få det samme antal point under hvert underkriterium, hvis de er nogenlunde ens. Desuden bør der anvendes et tilstrækkeligt stort interval, fx fra 1-10, så det sikres, at forskellene mellem de indkomne tilbud afspejles korrekt i de tildelte point. Den forholdsmæssige vægtning skal medføre, at hvis det bedste tilbud får 10 point, skal det næstbedste ikke automatisk have 9 point, og det tredjebedste 8 point. Der skal derimod foretages en forholdsmæssig vurdering, som fx fører til, at det næstbedste får 7 point, og det tredjebedste 4 point, afhængig af hvor gode tilbudene er i forhold til det bedste tilbud. Tilbud der overpræsterer Konkurrencestyrelsen har som citeret ovenfor anført, at hvis tilbuddene evalueres op imod hinanden, er der risiko for, at et bud, som lever op til kravspecifikationerne, og som i princippet ville være berettiget til maksimumpoint, bliver vurderet til et lavere pointtal, fordi et konkurrerende tilbud har overpræsteret og derfor bliver tildelt maksimumpoint for bedste bud. De bud, der alene lever op til de opstillede krav, vil i den situation efter Konkurrencestyrelsens opfattelse blive vurderet for lavt. Det kan hertil anføres, at i langt de fleste situationer, kan et tilbud ikke overpræstere, hvorfor det bedst indkomne tilbud er det økonomisk mest fordelagtige, hvorfor det ikke kan stride mod ligebehandlingsprincippet at antage dette tilbud. Der kan dog tænkes situationer, hvor en tilbudsgiver kan siges at "overpræstere" ved sin tilbudsafgivning. Hvis en tilbudsgiver eksempelvis afgiver et tilbud, som tilbyder en større mængde end det, der er udbudt, eller hvis tilbudsgiveren tilbyder at levere accessoriske ydelser uden vederlag, er det naturligvis klart, at tilbudsgiveren har tilbudt "for meget". Der er imidlertid i så fald ikke tale om, at tilbudsgiveren har tilbudt noget der er "for godt" og dermed har overpræsteret, men derimod at tilbudsgiveren har afgivet tilbud på noget, der ikke er udbudt. I den situation skal tilbudsgiveren naturligvis ikke tildeles ekstra point herfor i forbindelse med tilbudsevalueringen. Der kan også tænkes situationer, hvor der afgives et tilbud der falder ind under udbuddets ordlyd, men hvor det må være oplagt, at der tilbydes noget andet end det der reelt efterspørges. Ønsker ordregiveren eksempelvis et skraldestativ der ikke ruster, så vil et skraldestativ i rustfrit stål være ligeså godt som et rustfrit skraldestiv belagt med guld. I den situation vil det også være uberettiget at tildele det guldbelagte skraldestativ flere point, end et i øvrigt optimalt skraldestiv i rustfrit stål. Disse situationer vil dog formentligt altid kunne behandles på lige fod med den situation, at der er tilbudt noget andet eller noget mere, end hvad der (reelt) er udbudt. 5 / 6
6 Sammenfatning Ordregiver skal i alle tilfælde nøje gennemtænke evalueringsmodellen, inden udbuddet igangsættes. Det skal vurderes, om de valgte kriterier og valg af pointmodel giver størst mulig sikkerhed for, at det økonomisk mest fordelagtige tilbud også vinder udbudet. Klagenævnets praksis opstiller nogle krav til ordregivere, som er praktisk umulige at opfylde i alle tilfælde. Det er derfor ønskeligt, at domstolene omgør disse kendelser, så der igen gives ordregivere frihed til at vælge en pointmodel, der passer dem bedst, herunder en model hvor tilbudene evalueres i forhold til det bedst indkomne tilbud. Pointmodeller skal imidlertid under alle omstændigheder tage højde for overholdelse af de grundlæggende principper, således at der ikke anvendes for simple pointmodeller eller gives belønning til tilbud, der overpræsterer. 6 / 6
annullation af udbudsprocessen Advokat Jesper Fabricius Accura Advokataktieselskab Dansk Forening for Udbudsret, 14.
Ordregivers evaluering af tilbud og annullation af udbudsprocessen Advokat Jesper Fabricius Accura Advokataktieselskab Dansk Forening for Udbudsret, 14. september 2009 Ordregivers evaluering og annullation
Læs mereNyhedsbrev Udbud
Nyhedsbrev Udbud 30.11.2015 UDBUDSKALENDER: NU ÅBNES DEN FØRSTE LÅGE 30.11.2015 I anledningen af vedtagelsen af udbudsloven udsender vi en udbudskalender med fire låger. Denne gang stiller vi skarpt på
Læs mereEvalueringsmodeller v/advokat Henrik Holtse
Evalueringsmodeller v/advokat Henrik Holtse Den nemme løsning Brug altid laveste pris Hvis du vælger denne løsning, behøver du ikke læse videre. Hvis du absolut vil gøre det svært, så vælg det økonomisk
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033162 (Kirsten Thorup) 20. december 2012 K E N D E L S E Joca A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Rødovre Kommune (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) Ved udbudsbekendtgørelse
Læs mereOrdregivers beskrivelse af evalueringsmetoden hvad gør man nu?
Ordregivers beskrivelse af evalueringsmetoden hvad gør man nu? Anders Birkelund Nielsen Overblik Kort om tildeling og evalueringsmetode Eksempler på evalueringsmodeller Kort om C-6/15 TNS Dimarso NV KFST
Læs mereDette nyhedsbrev dækker perioden 1. januar til 31. januar 2013 og beskriver de vigtigste domme og afgørelser i perioden
Januar 2013 Nyhedsbrev Udbudsret Dette nyhedsbrev dækker perioden 1. januar til 31. januar 2013 og beskriver de vigtigste domme og afgørelser i perioden Model for prisevaluering skal udformes efter det
Læs mereTilbudsvurdering og pointtildeling hvad må man?
Udbudsportalen.dk Tilbudsvurdering og pointtildeling hvad må man? Februar 2012 Udbudsportalen.dk Weidekampsgade 10 2300 København S Post@udbudsportalen.dk I en kendelse fra 9. januar 2012 afviser Klagenævnet
Læs mereKlagenævnet for Udbud
Klagenævnet for Udbud J.nr.:2010-0023440 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 27. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Maritime ApS (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbuds kompetence efter udbudsloven
Klagenævnet for Udbuds kompetence efter udbudsloven Landsdommer Kirsten Thorup, næstformand Landsdommer, ph.d., Michael Ellehauge, formand Klagenævnet for Udbud Dansk Forening for Udbudsret 27. januar
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012 K E N D E L S E Forenede Service A/S (selv) mod Egedal Kommune (advokat Andreas Christensen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025155 (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012 K E N D E L S E Marius Pedersen A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Aalborg Kommune, Forsyningsvirksomhederne,
Læs mereAd hoc temamøde - evalueringsmodeller
Ad hoc temamøde - evalueringsmodeller Hellerup den 12. august 2013 Specialistadvokat Martin Stæhr Dagens program Kort intro til seneste praksis vedrørende evalueringsmodeller Et par eksempler på ordregiveres
Læs mereSelskabet for udbudsret d. 14. januar 2015
Selskabet for udbudsret d. 14. januar 2015 Udbud med forhandling samt offentliggørelse af evalueringsmodeller ved Henrik Fausing Projektdirektør Dansk Byggeri Udbudsloven og evalueringskriterier 158. En
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007516 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007 K E N D E L S E Dansk Høreteknik A/S (advokat Roberto Panada, København) mod Københavns Kommune
Læs mereDette nyhedsbrev dækker perioden 1.november november 2012 og beskriver de vigtigste domme og afgørelser i perioden.
November 2012 Nyhedsbrev Udbudsret Dette nyhedsbrev dækker perioden 1.november - 30. november 2012 og beskriver de vigtigste domme og afgørelser i perioden. November måned har budt på 2 principielle kendelser
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005711 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 4. april 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005711 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 4. april 2007 K E N D E L S E Cowi A/S (advokat Michael Gjedde-Nielsen, København) mod Sønderjyllands Amt (advokat
Læs mereNyt fra udbudsretten H.P. Rosenmeier
Nyt fra udbudsretten 2018 H.P. Rosenmeier Der er nok at tage af 2 Siden forrige generalforsamling har Klagenævnet for Udbud offentliggjort over 90 kendelser, og der er også kommet en del domme fra EU-domstolen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025209 (Poul Holm, Trine H. Garde) 24. juli 2012 K E N D E L S E cbrain A/S (selv) mod Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling (Kammeradvokaten ved advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 K E N D E L S E Berotech A/S (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Provas Haderslev Spildevand A/S (advokat Lars
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024699 (Poul Holm) 2. september 2011 K E N D E L S E GE Healthcare Danmark A/S (advokat Søren Hilbert, København) mod Region Midtjylland (advokat Tina Braad, Århus) Denne
Læs mereUdbud med forhandling samt offentliggørelse af evalueringsmodeller
Udbud med forhandling samt offentliggørelse af evalueringsmodeller Dansk Forening For Udbudsret 15. januar 2015 Tina Braad, Partner Bech-Bruun 2 Anvendelsesområdet for udbud med forhandling ( 60) 1. Ved
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010 K E N D E L S E Clear Channel Danmark A/S (advokat Dan Terkildsen, København) mod Odense Kommune (advokat
Læs mereDansk Forening for Udbudsret den 15. januar 2015. Forslag til ny udbudslov Evalueringsmodeller i praksis v/ Tina Pihlkjær Gade 19-01-2015
Dansk Forening for Udbudsret den 15. januar 2015 Forslag til ny udbudslov Evalueringsmodeller i praksis v/ Tina Pihlkjær Gade 2 19-01-2015 Evalueringsmodeller - regler og praksis Der er ingen regler i
Læs mereUdbud af Pleje- og overvågningsopgaver. 41, 83, 84, 95 og 97 i Aalborg Kommune, Ældre- og Handicapforvaltningen
Evalueringsrapport Udbud af Pleje- og overvågningsopgaver m.v. omfattet af servicelovens 41, 83, 84, 95 og 97 i Aalborg Kommune, Ældre- og Handicapforvaltningen EU-udbud nr. 2016/S 074-128459 Den 3. juni
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 K E N D E L S E Pedersen & Nielsen Automobilforretning A/S (advokat Torsten Viborg Pedersen, Randers)
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 K E N D E L S E Best Western Hotel Prinds Frederik A/S (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten
Læs mereEU-domstolens dom af 10. maj 2012, sag C-368/10, Kommissionen mod Nederlandene
EU-domstolens dom af 10. maj 2012, sag C-368/10, Kommissionen mod Nederlandene Kort resumé Offentligt EU-udbud af levering af automater for kaffe m.m. og ingredienser til automaterne med et underkriterium
Læs mereNyskabelser og fokuspunkter for bygherrer i udbudsloven. Bygherreforeningen 23. juni 2015 Tina Braad, partner
Nyskabelser og fokuspunkter for bygherrer i udbudsloven Bygherreforeningen 23. juni 2015 Tina Braad, partner tbr@bechbruun.com 2 Udbudspligten for varer og tjenesteydelser under tærskelværdien ændres Tilbudslovens
Læs mereVejledning i brug af standardevalueringsmodel
J.nr.: 7504132 JBH/HAR/KRM Vejledning i brug af standardevalueringsmodel til OPP-projekter 1. INDLEDNING Inden udbuddet offentliggøres skal Bestiller fastlægge de kriterier, som de indgivne tilbud vil
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 25. november 2013
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 25. november 2013 K E N D E L S E DUBA-B8 A/S (advokat Henrik Holtse, København) mod DONG Energy Oil & Gas A/S (selv) Ved udbudsbekendtgørelse
Læs mereEvalueringsmodeller Vejledning
Evalueringsmodeller Vejledning SIDE 2 KAPITEL 1 INDLEDNING Evalueringsmodeller Vejledning Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf. +45 4171 5000 E-mail kfst@kfst.dk On-line
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8314 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016 K E N D E L S E Svend Pedersen A/S (advokat Jakob Sønder Larsen, Ballerup) mod Favrskov Kommune (advokat Tina Braad,
Læs mereNyt fra udbudsretten. H.P. Rosenmeier
Nyt fra udbudsretten H.P. Rosenmeier Indledning 2 I den begrænsede tid, jeg har fået, har jeg tænkt mig at omtale følgende afgørelser i prioriteret rækkefølge: 1. Klagenævnets kendelse af 4. maj 2016,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022557 (Michael Kistrup, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 27. januar 2011 K E N D E L S E Skandinavisk Parykcenter ApS (advokat David Frølich, København) mod 1. Hillerød
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026813 (Poul Holm) 13. september 2012 K E N D E L S E Kardex Danmark AB (advokat Jens Peter Henriksen, Odense) mod Region Syddanmark, (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023305 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 24. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Crowne Plaza Copenhagen Towers A/S (advokat Kenneth Gudmundsson, Kastrup)
Læs mereDelaftale 5 Tværgående affaldsfaglige konsulentydelser
Miljøstyrelsens Rammeaftale på affaldsfaglige konsulentydelser og -bistand Bilag 3a: Miniudbudsbetingelser Delaftale 5 Tværgående affaldsfaglige konsulentydelser Side 1 af 7 Indholdsfortegnelse 1. Indledning...
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 K E N D E L S E Willis Danmark (advokat Andreas Christensen, Hellerup) mod DSB (advokat
Læs mereUdskillelse af leverandører ved overgang til fase 2
Bilag 5 Dato November 2015 Bilag 5 er i sin helhed et mindstekrav. Udskillelse af leverandører ved overgang til fase 2 Til Udvikling af nye, innovative løsninger til optimal anvendelse af ressourcer i
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 K E N D E L S E Delfin Vask A/S (advokat Bent Sommer, Kastrup) mod Gentofte Kommune (selv) Gentofte Kommune iværksatte
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010 K E N D E L S E Hounisens Laboratorieudstyr A/S (advokat Niels Lomborg, Århus) mod Region
Læs mereUdbudsbetingelser. Projektnavn: Udskiftning af plastkædeskrabere i 3 rektangulære forklaringstanke på Helsingør Renseanlæg
Projektnavn: Udskiftning af plastkædeskrabere i 3 rektangulære forklaringstanke på Helsingør Renseanlæg Bygherre: Forsyning Helsingør A/S Side 1 af 8 Indholdsfortegnelse 1 Ordregivende myndighed... 3 2
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017371 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Erik Hammer) 20. maj 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017371 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Erik Hammer) 20. maj 2009 K E N D E L S E MFI Office Solutions Ltd. (advokat Tina Braad, Århus) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024946 (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012 K E N D E L S E RenoNorden A/S (advokat René Offersen, v/advokat Torkil Høg København) mod Skive Kommune (Skive Renovation
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-10258 (Kirsten Thorup) 7. januar 2015 K E N D E L S E Rengoering.com A/S (advokat Jesper Køppen Mieritz, Køge) mod Ringsted Kommune (cand. merc. jur. Peter Dann Jørgensen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Thomas Grønkær, Knud Erik Busk) 12. april 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-020465 (Michael Ellehauge, Thomas Grønkær, Knud Erik Busk) 12. april 2010 K E N D E L S E KMD A/S (advokat Martin André Dittmer, København) mod Odense Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024913 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Pernille Hollerup) 5. oktober 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024913 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Pernille Hollerup) 5. oktober 2011 K E N D E L S E Køge Taxa mod Køge Kommune (advokat Povl Nick Bronstein, København) Ved udbudsbekendtgørelse
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 K E N D E L S E Tabulex ApS (advokat Jesper Fabricius, København) mod Odense Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016965 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 15. december 2009 K E N D E L S E Sahva A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod Odense Kommune (advokat Peter
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8415 (Kirsten Thorup) 21. januar 2015 K E N D E L S E Kinnarps A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Sjælland (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved udbudsbekendtgørelse nr.
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg) 14. september 2016
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-449 (Mette Langborg) 14. september 2016 K E N D E L S E Motus A/S (advokat Christian Nielsen, Aarhus) mod Den danske stat v/ Moderniseringsstyrelsen (Kammeradvokaten v/
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 2. maj 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023326 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 2. maj 2011 K E N D E L S E V. Løwener A/S (selv) mod Frederiksberg Kommune (advokat Anders Birkelund
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 K E N D E L S E Eurofins Miljø A/S (advokat Henrik Holtse, Århus) mod Aalborg Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.:2009-0020600 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 21. april 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.:2009-0020600 (Katja Høegh, Helle Bøjen Larsen, Kaj Kjærsgaard) 21. april 2010 K E N D E L S E Clavis Sprog og Kompetence (selv) mod Hvidovre Kommune (Kammeradvokaten ved advokatfuldmægtig
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022303 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kaj Kjærsgaard) 8. april 2011 K E N D E L S E IBM Danmark ApS (selv) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S (cand. merc.
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 K E N D E L S E Yding Gruppen A/S (advokat Jesper Håkonsson, Horsens) mod Aarhus Kommune (advokat Christian Nielsen,
Læs mereOplæg i Dansk Forening for Udbudsret 24. januar 2008 Klagenævnets praksis i 2007
Oplæg i Dansk Forening for Udbudsret 24. januar 2008 Klagenævnets praksis i 2007 Side 1 4 hovedtemaer Erstatning Evalueringsmodeller Opsættende virkning Klagenævnets kompetence Side 2 Erstatning KLFU -
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8221 (Kirsten Thorup) 18. november 2014
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8221 (Kirsten Thorup) 18. november 2014 K E N D E L S E AV Form A/S (advokat Torkil Høg, København) mod Skive Kommune (advokat Henrik Holtse, København) Klagenævnet har
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020204 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010 K E N D E L S E Nøhr & Sigsgaard Arkitektfirma A/S mod Direktoratet for Kriminalforsorgen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013525 (Niels Feilberg Jørgensen, Helle Bøjen Larsen, Knud Erik Busk) 30. april 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013525 (Niels Feilberg Jørgensen, Helle Bøjen Larsen, Knud Erik Busk) 30. april 2008 K E N D E L S E SCA Hygiene Products A/S (advokat Lars Halgreen, København) mod Sorø
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022945 (Kirsten Thorup, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 19. november 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022945 (Kirsten Thorup, Kent Petersen, Melitta Keldebæk) 19. november 2010 K E N D E L S E ISS Facility Services A/S (advokat Mette Willemoe Wang, København) mod Skive
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr. 98 67.388
Klagenævnet for Udbud J.nr. 98 67.388 (H.P. Rosenmeier, Lykstoft Larsen, Viggo Olesen) 18. september 1998 K E N D E L S E Foreningen af Rådgivende Ingeniører (selv) mod Frederiksberg Kommune (advokat Charlotte
Læs mereKommunal fremme af ressourceeffektivitet gennem udbud & indkøb. Case: Skolemadsemballage i KK
Kommunal fremme af ressourceeffektivitet gennem udbud & indkøb Case: Skolemadsemballage i KK Johannes Michelsen, Udbudsjurist (Cand.merc.jur) Sundhed og Indkøb, Børne- og Ungdomsforvaltningen 1 Skolemadsemballage
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022052 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Sørensen) Den 15. november 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022052 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Sørensen) Den 15. november 2010 K E N D E L S E KEN Storkøkken A/S (selv) mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S. (cand.
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013949 (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Vibeke Steenberg) 16. oktober 2007 K E N D E L S E Kuwait Petroleum A/S (advokat Gitte Holtsø, København) mod Sønderborg Kommune
Læs mereEvaluering af tilbud. Udbudsdirektør Christian Lunding & Advokat Michael Lund Nørgaard
Evaluering af tilbud Udbudsdirektør Christian Lunding & Advokat Michael Lund Nørgaard Evalueringen afslutter en udbudsproces Evalueringen skal danne grundlag for tildeling og afslag og dermed kontraktindgåelse
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 24. juli 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018396 (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 24. juli 2009 K E N D E L S E Lyreco Danmark A/S (advokat Lotte Hummelshøj, København) mod Varde Kommune (advokat
Læs mereOmstillingsomkostninger. Advokat Henrik Holtse Gorrissen Federspiel
Advokat Henrik Holtse Ordregiver er berettiget til at indregne omstillingsomkostninger, men det skal fremgå af udbudsmaterialet med angivelse af beløb eller beregningsmetode. Eksempel Kommune X har en
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018451 (Michael Ellehauge, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 10. juli 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018451 (Michael Ellehauge, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 10. juli 2009 K E N D E L S E NCC Construction Danmark A/S (advokat Holger Schöer, Århus) mod Billund Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup) 17. januar 2013
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-33193 (Kirsten Thorup) 17. januar 2013 K E N D E L S E Joca A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Gladsaxe Kommune (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) Ved udbudsbekendtgørelse
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011 K E N D E L S E O K Entreprise A/S (advokat Birgitte H. Frederiksen, Tønder) mod Tønder
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024383 (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012 K E N D E L S E FICS Danmark A/S (advokat Asser Rung-Hansen, Hellerup) mod Patientombuddet (Kammeradvokaten
Læs mereDansk Forening for Udbudsret Medlemsmøde den 14. september 2010. Advokat Andreas Christensen
Dansk Forening for Udbudsret Medlemsmøde den 14. september 2010 Advokat Andreas Christensen side 2 Prækvalifikation Prækvalifikation Underretning af ansøgere Ordregivers begrundelse vedrørende manglende
Læs mereUdvælgelse af tilbudsgivere. v/advokat, Associeret Partner Malene Roose Bagh
Udvælgelse af tilbudsgivere v/advokat, Associeret Partner Malene Roose Bagh Problemstilling: Sondringen mellem udvælgelses- og tildelingskriterier (underkriterier til det økonomisk mest fordelagtige tilbud)
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Gorm K. Elikofer) 9. februar 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017601 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Gorm K. Elikofer) 9. februar 2010 K E N D E L S E Barslund A/S (advokat Anders Drachmann, Helsingør) mod Københavns Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00982 (Erik P. Bentzen, Grith Skovgaard Ølykke) 23. juni 2017
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00982 (Erik P. Bentzen, Grith Skovgaard Ølykke) 23. juni 2017 K E N D E L S E MultiLine A/S (advokat Thomas Thorup Larsen, København) mod Furesø Kommune (advokat Sune Troels
Læs mereBrugen af sortiment og øvrigt sortiment i udbudsforretninger
Brugen af sortiment og øvrigt sortiment i udbudsforretninger Peter Dann Jørgensen, Bender von Haller Dragsted Tina Braad, Holst, Advokater IKA Indkøbsjura 7, den 14. september 2010 Formål Formålet med
Læs mereForslag. til Lov om ændring af udbudsloven
Fremsat den {DATO} af erhvervsministeren (Rasmus Jarlov) Forslag til Lov om ændring af udbudsloven 1 I udbudsloven nr. 1564 af 15. december 2015, foretages følgende ændringer: 1. I 24 indsættes efter nr.
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025791 (Katja Høegh) 10. januar 2012 K E N D E L S E Tandlægerne Anne Lise Goth Erik Jensen og Jens Vollbrecht (selv) mod Frederikshavn Kommune (advokat Christian Nielsen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 7. maj 2014
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034279 (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 7. maj 2014 K E N D E L S E DUBA-B8 A/S (advokat Henrik Holtse, København) mod DONG Energy Oil & Gas (selv) Den 25. november 2013
Læs mereKlagenævnet for Udbud 96-88.443
Klagenævnet for Udbud 96-88.443 (Carsten Haubek, Flemming Lethan, Kaj Kjærsgaard) 9. oktober 1996 K E N D E L S E Elinstallatørernes Landsforening ELFO og Dansk VVS (advokat Peter Gjørtler) mod Københavns
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026851 (Katja Høegh) 19. marts 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026851 (Katja Høegh) 19. marts 2012 K E N D E L S E VKS Inventa A/S (advokat Christian Nielsen, Aarhus) mod Hjemmeværnskommandoen (Kammeradvokaten v/advokat Astrid Malki
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-010720 (Carsten Haubek, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 19. juli 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-010720 (Carsten Haubek, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 19. juli 2007 K E N D E L S E ISS Facility Services A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod Skejby Sygehus
Læs mereOmstillingsomkostninger. Advokat Henrik Holtse Gorrissen Federspiel
Advokat Henrik Holtse Ordregiver er berettiget til at indregne, men det skal fremgå af udbudsmaterialet med angivelse af beløb eller beregningsmetode. Eksempel Kommune X har en kontrakt med en leverandør,
Læs mereEvalueringsmodeller. v/ Peter Dann Jørgensen, Partner
Evalueringsmodeller v/ Peter Dann Jørgensen, Partner Den 21. juni 2016 Evalueringsmetode og tildelingskriteriet Evalueringsmetoden sker med udgangspunkt i tildelingskriteriet; "Det økonomisk mest fordelagtige
Læs mereResume Simple udbudsmodeller for rådgiverydelser
Foreningen af Rådgivende Ingeniører FRI Resume Simple udbudsmodeller for rådgiverydelser 2 Denne vejledning, der er udarbejdet af DANVA og FRI, indeholder gode råd om, hvordan vandselskaber kan indkøbe
Læs mereUDBUD -keep it simple. Spar transaktionsomkostninger og undgå klagesager og aktindsigtsbegæringer, når du køber rådgiverydelser.
UDBUD -keep it simple Spar transaktionsomkostninger og undgå klagesager og aktindsigtsbegæringer, når du køber rådgiverydelser. Revideret januar 2016 Gør indkøb af rådgivning simpelt - og undgå klager
Læs mereSKI's ordbog. Forklaring. Ord
SKI's ordbog En forklaring på begreber, der ofte bruges af SKI ver. 2.5 Ord Forklaring Aftalenummer Et tal, der henviser til en specifik rammeaftale. Hver aftale har et egentligt navn, som beskriver hvad
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018 K E N D E L S E Joca Trading A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod SamAqua A/S (advokat Andreas Christensen, Hellerup) Ved
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Kistrup, Niels Sørensen, Kent Petersen) 5. oktober 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018748 (Michael Kistrup, Niels Sørensen, Kent Petersen) 5. oktober 2009 K E N D E L S E Akso Nobels Industrial Chemicals B.V. c/o Akso Nobel Salt A/S (advokat Tina Braad,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 29. november 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022255 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 29. november 2010 K E N D E L S E HMN A/S (selv) mod K-17 Indkøbsfællesskabet (advokat Peter Lund Meyer, København)
Læs mereAnnoncering. Udbud af autolifte for: ERHVERVSSKOLEN NORDSJÆLLAND Milnervej 48 3400 Hillerød
Annoncering Udbud af autolifte for: ERHVERVSSKOLEN NORDSJÆLLAND Milnervej 48 3400 Hillerød Januar 2014 1. Indledning... 2 1.1 Udbuddets omfang... 2 2. Udbudsbetingelser... 3 2.1 Udbudsform... 3 2.2 Tilbud
Læs merenævnt heri, eller sag C-147/06 og C-148/06 SECAP SpA og Santorso, præmis Jf. sag C-95/10, Strong Seguranca, præmis 35. Dato: 9.
Dato: 9. maj 2016 Sag: OK/JH Notat om hvorvidt udbudslovens 132, 148 og 160 finder analog anvendelse på indkøb omfattet af Lovbekendtgørelse nr. 1410 af 07/12/2007 (tilbudsloven). Resume Det er Konkurrence-
Læs mereUdbud af. Koloskopiudstyr. til Kirurgisk Afd. K på. Bispebjerg Hospital
Udbud af Koloskopiudstyr til Kirurgisk Afd. K på Bispebjerg Hospital Udbudsbetingelser Ordregivers sagsnr. 13007595 Indholdsfortegnelse 1. BILAG... 3 2. ORDREGIVER... 4 3. GENERELT... 4 3.1 TILBUDDETS
Læs mereSkemaet indeholder alle, til dato, offentliggjorte spørgsmål og svar.
Skemaet indeholder alle, til dato, offentliggjorte spørgsmål og svar. Spørgsmål og svar til udbud på levering af rottebekæmpelse Nummer Spørgsmål Svar Opdateret den 11.10.2016 kl. 15.00 1 2 Udbudsmaterialet
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen)
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024823 (Michael Ellehauge, Helle Bøjen Larsen, Allan Åge Christensen) 3. oktober 2011 K E N D E L S E ØGT ApS Økologisk Grønne Torv (selv) mod Ishøj Kommune (advokat
Læs mereSkemaet indeholder alle, til dato, offentliggjorte spørgsmål og svar.
Skemaet indeholder alle, til dato, offentliggjorte spørgsmål og svar. Spørgsmål og svar til udbud på levering af rottebekæmpelse Nummer Spørgsmål Svar Opdateret den 13.10.2016 1 2 Udbudsmaterialet punkt
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen)
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen) 14. februar 2008 K E N D E L S E Jysk Erhvervsbeklædning ApS (advokat Mogens Pahl Christensen,
Læs mereUdbudsbetingelser. Kontrakt om levering af rejse- og udlægssystem. Aalborg Universitet
Udbudsbetingelser Kontrakt om levering af rejse- og udlægssystem Aalborg Universitet Indholdsfortegnelse 1. Ordregiver og kontaktperson... 3 2. Udbudsmateriale... 3 3. Opgavens omfang... 3 4. Kontraktvilkår...
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024479 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 18. august 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024479 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 18. august 2011 K E N D E L S E Enca A/S (advokat Charlotte Pors, Vinderup) mod Kolding Kommune (Advokatfirmaet
Læs mere