Det er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens

Transkript

1 Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune ikke har haft hjemmel til at give afslag på aktindsigt i det mellem kommunen og Agens International indgåede forlig efter offentlighedslovens 10, nr. 5, ligesom kommunen ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 6, ikke har foretaget den konkrete vurdering, som bestemmelsen forudsætter TILSYNET Ved brev af 15. november 2010 har I på vegne af Dagbladet rettet henvendelse til Statsforvaltningen Sjælland, Tilsynet med kommunerne i Region Sjælland, idet I klager over Køge Kommunes afslag på aktindsigt i det forlig, der er indgået mellem Køge Kommune og Agens International. Køge Kommune har i brev af 16. november 2010 meddelt statsforvaltningen, at kommunen har genvurderet afgørelsen, men fastholder afslaget på aktindsigt med de i afslaget anførte argumenter. Statsforvaltningen har nu afsluttet behandlingen af sagen. Det er statsforvaltningens opfattelse, at Køge kommune ikke har haft hjemmel til at give afslag på aktindsigt i det mellem Køge Kommune og Agens International indgåede forlig efter offentlighedslovens 10, nr. 5. STATSFORVALTNINGEN SJÆLLAND DRONNINGENSGADE NYKØBING F JOURNAL NR.: /771 SAGSBEHANDLER: PAJST DIREKTE TELEFON: TELEFON: TELEFAX: GIRO: EAN- NR Det er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 6, ikke har foretaget den konkrete vurdering, som bestemmelsen forudsætter. Nedenfor følger en nærmere begrundelse for statsforvaltningens opfattelse. Sagsfremstilling Den 4. oktober 2010 blev der udsendt en pressemeddelelse, hvor det fremgik, at der mellem Køge Kommune og Agens International var indgået en aftale, som satte et punktum i den tvist, der opstod i kølvandet på det ophørte samarbejde mellem parterne i januar På baggrund af denne pressemeddelelse anmodede I den 5. oktober 2010 på vegne af Dagbladet om aktindsigt i det forlig, som Køge Kommune og Agens International havde indgået.

2 Ved brev af 6. oktober 2010 afslog Køge Kommune at imødekomme anmodningen med følgende begrundelse: Kommunens afslag tager bl.a. afsæt i lov om offentlighed i forvaltningen, 10, nr. 4, der bestemmer, at retten til aktindsigt ikke omfatter myndigheders brevveksling med sagkyndige til brug i retssager eller ved overvejelser af, om retssag bør føres. Der henvises endvidere til Folketingets Ombudsmands Beretning 1995, side 81 ff, der fastslår, at den omstændighed at en retssag er afsluttet, eller en myndigheds overvejelser er endt med, at der ikke skal føres en sag, medfører ikke, at brevvekslingen i forbindelse hermed bliver undergivet aktindsigt. I ht. betænkning 1510/2009 om offentlighedsloven anføres i afsnit om dokumenter undtaget fra aktindsigt, at ikke blot selve den sagkyndiges udtalelse men også fx processkrifter og andre dokumenter, som myndighedens advokat sender til myndigheden, kan undtages fra aktindsigt. Køge Kommune drager i sit afslag på aktindsigt en analogi mellem processkrifter og det konkrete forlig, idet forliget lige så vel kunne være indført i et processkrift til brug for en retssag mod Agens, hvilket kommunen faktisk overvejede med henblik på at opnåelse af forlig. Dette blev dog fundet omkostningsmæssigt for tungt. Videre henviser Køge Kommune til lov om offentlighed i forvaltningen, 13, stk. 1, nr. 6, der fastslår, at retten til aktindsigt kan begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til private og offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse efter forholdets særlige karakter er påkrævet. Køge Kommune er af den opfattelse, at afslaget på aktindsigt i forliget også kan henføres til denne bestemmelse, idet en forudsætning for forliget har været, at det i sin helhed ikke kom til offentlighedens kundskab. Retsgrundlag Offentlighedslovens 4, stk. 1 ( lov nr. 572 af 19. december 1985 med senere ændringer): 4. Enhver kan med de undtagelser, der er nævnt i 7-14, forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. En forvaltningsmyndighed kan give akt- SIDE 2

3 indsigt i videre omfang, medmindre andet følger af regler om tavshedspligt m.v. Offentlighedslovens 10, nr. 5: 10. Retten til aktindsigt omfatter ikke:. 5) Myndigheders brevveksling med sagkyndige til brug i retssager eller ved overvejelse af, om retssag bør føres.. Offentlighedslovens 13: 13. Retten til aktindsigt kan begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til 1) statens sikkerhed eller rigets forsvar, 2) rigets udenrigspolitiske eller udenrigsøkonomiske interesser, herunder forholdet til fremmede magter eller mellemfolkelige institutioner, 3) forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lignende samt beskyttelse af sigtede, vidner eller andre i sager om strafferetlig eller disciplinær forfølgning, 4) gennemførelse af offentlig kontrol, regulerings- eller planlægningsvirksomhed eller af påtænkte foranstaltninger i henhold til skatte- og afgiftslovgivningen, 5) det offentliges økonomiske interesser, herunder udførelsen af det offentliges forretningsvirksomhed, eller 6) private og offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse efter forholdets særlige karakter er påkrævet. Stk. 2. Gør hensyn som nævnt i stk. 1 sig kun gældende for en del af et dokument, skal den pågældende gøres bekendt med dokumentets øvrige indhold. Statsforvaltningens udtalelse Retten til aktindsigt omfatter som udgangspunkt alle dokumenter, der vedrører den sag, der begæres aktindsigt i, og i dokumenterne som udgangspunkt alle oplysninger. I offentlighedslovens 7-14 er der imidlertid fastsat en række undtagelser fra retten til aktindsigt. Køge Kommune har givet afslag på aktindsigt med henvisning til offentlighedslovens 10, nr. 4 (rettelig nr. 5) og 13, stk. 1, nr. 6. I Justitsministeriets vejledning om lov om offentlighed i forvaltningen, er det anført i punkt 39, at undtagelsesadgangen i offentlighedslovens 10, nr. 5, navnlig omfatter brevveksling med sagkyndige om juridiske tvivlspørgsmål. Bestemmelsen omfatter dog også brevveksling med sagkyndige om tekniske, økonomiske og andre tvivlsspørgs- SIDE 3

4 mål. Den afgørende betingelse er i alle tilfælde, at brevvekslingen sker med henblik på en retssag eller i forbindelse med overvejelsen af, om en retssag, herunder også en voldgiftssag, skal føres. I den kommenterede offentlighedslov fra Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 3. udgave, 1998, fremgår bl. a. på side 204, at bestemmelsen har til formål at sikre, at det offentlige på samme måde som en modpart har ret til som grundlag for sine overvejelser at søge fornøden sagkyndig vejledning, uden at andre skal have adgang til at gøre sig bekendt med sådanne responsa, jf. betænkning 325/1963, side 67. Videre er det på side 206 beskrevet, at undtagelsesadgangen efter nr. 4 ( nu nr. 5) ikke blot vedrører brevveksling med sagkyndige i forbindelse med verserende retssager, men også ved overvejelse af, om retssag før føres. Det er givet, at enhver sådan brevveksling om muligheden for en retssag vil være omfattet af bestemmelsen, uanset at sandsynligheden for et sagsanlæg må betegnes som ringe. Det er imidlertid herudover antaget, at også brevveksling med sagkyndige om juridiske tvivlsspørgsmål men derimod næppe med hensyn til andre spørgsmål der ikke har direkte sammenhæng med et aktuelt eller eventuelt sagsanlæg, men hvor dette må underforstås som en nærliggende mulighed i forbindelse med den pågældende sag, vil kunne undtages fra aktindsigt efter 4 (nu 5). Det er statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ikke har haft hjemmel til at give afslag på aktindsigt i det mellem Køge Kommune og Agens International indgåede forlig efter offentlighedslovens 10, nr. 5. Statsforvaltningen finder således, at det mellem Køge Kommune og Agens Internationalt indgåede forlig ikke er omfattet af offentlighedslovens 10, nr. 5, om myndigheders brevveksling med sagkyndige. Formålet med bestemmelsen er at sikre, at offentlige myndigheder kan søge fremmed sagkyndig vejledning i forbindelse med retssager, uden at andre skal have adgang til at gøre sig bekendt hermed. Dette beskyttelseshensyn vurderes ikke at foreligge i nærværende sag. Der er herved lagt vægt på, at et forlig er en juridisk bindende aftale mellem 2 parter, hvori deres civilretlige tvist endeligt er løst. Omkring offentlighedslovens 13, stk. 1, er der blandt andet anført følgende i den kommenterede offentligheds- SIDE 4

5 lov fra Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 1998, på side 232 f: efter bestemmelserne i stk. 1, nr. 1-6, kan en begæring om aktindsigt afslås, hvis retten til at blive gjort bekendt med oplysninger i en sag eller et dokument efter et konkret skøn findes at burde vige for de nærmere opregnede væsentlige hensyn til offentlige og private interesser. Det følger af bestemmelsens formulering, at aktindsigt kun kan afslås, hvor der er nærliggende fare for, at de nævnte interesser vil lide skade af betydning... Videre fremgår det om offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 6, blandt andet, at (side 250): Bestemmelsen i nr. 6 har karakter af en opsamlingsbestemmelse, der giver hjemmel til at nægte aktindsigt i tilfælde, hvor væsentlige hensyn til beskyttelse af andre offentlige og private interesser end nævnt i 12 og 13, stk. 1, nr. 1-5, gør en undtagelse fra offentlighedsprincippet nødvendig. Det er i forarbejderne til den tilsvarende bestemmelse i 2, stk. 2, nr. 4, i offentlighedsloven af 1970 forudsat, at der kun vil blive gjort brug af bestemmelsen i tilfælde, hvor hemmeligholdelse af hensyn til det offentlige eller enkeltpersoners interesse er klart påkrævet, jf. F. T. 1969/70, tillæg A, sp Der henvises i øvrigt i det hele til kommentaren til 13, stk. 1, nr. 6. Det er statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens 13, st. 1, nr. 6, ikke har foretaget den konkrete vurdering, som bestemmelsen forudsætter, idet kommunen alene har henvist til, at en forudsætning for forliget har været, at det i sin helhed ikke kom til offentlighedens kundskab. Statsforvaltningen skal i den forbindelse bemærke, at en aftale eller forudsætning mellem kommunen og en privat aktør om diskretion er uden selvstændig betydning for bedømmelsen af, om oplysninger kan undtages fra aktindsigt efter reglerne i offentlighedslovens Der henvises i den forbindelse til den kommenterede offentlighedslov side 215, og til Folketingets Ombudsmands udtalelse i FOU (aktindsigt i korrespondance mellem Udenrigsministeriet og et rederi). Aktindsigtsanmodningen fra Dagbladet skal derfor vurderes efter offentlighedslovens regler om aktindsigt og ikke efter en aftale eller forudsætning om diskretion. Endvidere bemærkes særligt, at offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 6, er en opsamlingsbestemmelse, der hjemler adgang til at begrænse retten til aktindsigt i tilfælde, SIDE 5

6 hvor væsentlige hensyn til beskyttelse af andre offentlige og private interesser end nævnt i 12 og 13, stk. 1, nr. 1-5, gør sig gældende, jf. det ovenfor citerede på side 250 i den kommenterede offentlighedslov. Endvidere kan der henvises til Folketingets Ombudsmands udtalelse i FOU (aktindsigt i tilbudsmateriale vedrørende reparationer på DSB s færger), hvor det blandt andet fremgår, at bestemmelsen kun er tænkt anvendt i relativt sjældne tilfælde, og kun hvor anvendelsen er klart påkrævet. På baggrund af det ovenfor anførte har statsforvaltningen anmodet Køge Kommune om at genoptage sagens behandling, idet kommunen konkret må vurdere, om det mellem Køge Kommune og Agens International indgåede forlig helt eller delvis kan undtages fra aktindsigt. Statsforvaltningen foretager sig således ikke videre på det forligende grundlag. I har mulighed for på ny at rette henvendelse til statsforvaltningen, når Køge Kommunes fornyede afgørelse foreligger, hvis I finder grundlag herfor. Udtalelsen vil blive offentliggjort på statsforvaltningens hjemmeside (www.statsforvaltning.dk). Med venlig hilsen Palle Jacobsen SIDE 6